РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Куреновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
при участии старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,
с участием истца ФИО6, представителя истца - адвоката Скворцова А.В., действующего по ордеру № 254 от 13.12.2022,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, действующей по заявлению от 20.12.2022 с ограниченным объемом процессуальных прав,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2021 около 12 часов 40 минут имело место дорожно-транспортное происшествие в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома № 27 по ул. Братское шоссе с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под его управлением. Так, ФИО2, управляя транспортным средством, двигался со стороны г. Братска Иркутской области по ул. Братское Шоссе, в районе дома № 27 в г. Усть-Илимске, допустил занос транспортного средства, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу. На момент ДТП собственником <данные изъяты> являлась его супруга ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1., как собственника транспортного средства застрахована в СК «АСКО», страховой полис №. Собственником транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2021 является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства на момент ДТП зарегистрирована не была. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 21.11.2021 его супруга ФИО1. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство он унаследовал право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, является собственником вышеуказанного транспортного средства. По факту ДТП было возбуждено административное расследование, в рамках которого назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 377 от 27.05.2022 в результате ДТП у него были выявлены повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твёрдым предметом или при соударении о таковой, и расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. ФИО2 привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административное дело было направлено для рассмотрения в Усть-Илимский городской суд. Постановлением от 21.07.2022 ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В результате ДТП действиями ФИО2 в части причинения вреда здоровью ему причинен моральный вред, размер компенсации которого им определен в размере 500000 рублей. В связи с полученной травмой после прохождения лечения по направлению лечащего врача он был вынужден обратиться за консультацией в Иркутский научный центр хирургии и травматологии. Им были оплачены консультативные услуги в размере 1000 рублей. Также он понес затраты на проезд из г. Усть-Илимска в г. Иркутск междугородним автобусом, стоимость проезда с учетом стоимости багажа составила 2660 рублей (2410+250) и из г. Иркутска в г. Усть-Илимск на поезде в размере 5914 рублей. Вышеуказанные затраты в размере 9574 рублей (1000+2660+5914) являются его убытками. В декабре месяце он намеревался заключить трудовой договор с АНО ДПО КУ ЕСЭ на период с 07.12.2021 по 20.12.2021 на оказание услуг по проведению занятий в группе «Персонал, обслуживающий паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды» для работников У-И ТЭЦ. Стоимость оказанных услуг при заключении договора составляет 30100 рублей. Поскольку в период с 05.12.2021 по 24.12.2021 он находился на стационарном лечение в отделении травматологии Усть-Илимской ГБ планируемая работа выполнена им не была, он понес убытки. Имеет место упущенная выгода в размере 30100 рублей. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489900 рублей, без учета износа – 1321100 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на день ДТП составляет 298300 рублей. Им были оплачены услуги эксперта с учетом комиссии банка в размере 7500 рублей. Он намерен отремонтировать транспортное средство с использованием б/у заменяемых запасных частей. По предварительным подсчётам стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа будет достаточной в размере 489900 рублей. После ДТП для сохранности он был вынужден поместить автомашину на охраняемую стоянку, где она находится до настоящего времени. Ранее услугами охраняемой стоянки он не пользовался, транспортное средство хранилось во дворе дома по месту его проживания. В соответствии с заключенным договором с ФИО4. от 05.12.2021 им были оплачены услуги за хранение транспортного средства в размере 13000 рублей (1000+1200+1200+1200+1200+1200+1200+1200+1200+1200+1200) за период с декабря 2021г. по октябрь месяц 2022г. Вышеуказанные затраты являются его убытками. Таким образом, убытки в размере 550074 рубля (489900+7500+9574+30100+13000). Где 489900 рублей материальный ущерб, 7500 рублей расходы по оценке ущерба, 9574 рубля затраты на лечение и проезд к месту лечения, 30100 рублей упущенная выгода, 13000 рублей затраты по хранению транспортного средства, ему не возмещены и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В. Были оплачены услуги адвоката за консультацию, составление искового заявления и защиту его интересов в суде в размере 30000 рублей. При обращении с иском в суд им была оплачена госпошлина в размере 8701 рубль. С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 06.04.023 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 500000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 269884 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, затраты на лечение и проезд к месту лечения в размере 9574 рубля, упущенную выгоду в размере 30100 рублей, затраты по хранению транспортного средства в размере 20200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6402 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 2299 рублей.
В судебном заседании истец ФИО6, его предстатель адвокат Скворцов А.В. исковые требования поддержали с учетом заявления об уменьшении требований.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали представленные ранее письменные возражения, согласно которым указали, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500000 рублей признают частично, в размере 50000 рублей по следующим основаниям. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Усть-Илимского отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО7 № 377 от 02.06.2022 указано, что в связи с отказом ФИО6 от прохождения экспертизы, она была проведена по его медицинским документам, согласно которым истец был выписан со стационара в который он был помещен в день ДТП 24.12.2021 года, лечение в стационаре проходило в течение 19 койко-дней (с 05.12.2021 года по 24.12.2021 года). При выписке сказано, что состояние истца удовлетворительное, имеются жалобы на боль в правой ключице, при осмотре отмечается незначительный отек тканей, швы спокойные, кровотечения нет, 20.12.2021 года жалобы на умеренные боли в области правого предплечья, послеоперационная рана без явлений воспалений, отек правого предплечья уменьшился. Из дневников приема врача травматолога-ортопеда с 27.12.2021 года по 28.03.2022 года указано, что кожные покровы чистые, швы заживают первичным натяжением, сняты, при пальпации безболезненно, отека нет. Далее имеется запись о том, что 26.12.2021 года истец обратился к врачу травмагологу- ортопеду в связи с бытовой травмой (упал в быту на правую руку), врач диагностировал повторное смещение и рекомендовал консультацию в ИНЦХТ г. Иркутска. Далее, истец находится на лечении в период с 09.03.2022 года по 18.03.2022 года и ему была проведена повторная операция (11.03.2022 года). Нужно отметить, что ухудшение состояния здоровья истца наступило не в следствие повреждений от ДТП, а вследствие его неудачного падения, произошедшего уже после выписки из стационара и не имеет к рассматриваемому случаю отношения. Также, хотелось бы отметить, что у истца - имеется хроническое заболевание ишемии головного мозга 2 степени, при которой характерно нарушении координации, выраженные боли в области сердца за грудиной, которая отдает в руку, шею и нижнюю челюсть. По мнению ответчика, заявленная сумма морального вреда не обоснована истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 489900 рублей ответчик признает частично, в размере 269884 рубля по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта ООО «ИМПУЛЬС» ФИО3 № 005-03-23 от 10.03.2023 рыночная стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составил 314179 рублей, стоимость годных остатков составляет 44295 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Данное заключение было проведено с участием обоих сторон, ответчик согласен с его выводами. Экспертное заключение эксперта-техника ООО «Оценочно-страховой центр В4» ФИО4 № 291 от 14.06.2022 ответчик считает недостоверным и просит его исключить из письменных доказательств по делу, поскольку ответчик не приглашался экспертом для осмотра, дата определения стоимости указана неверно 05.12.2021 года (день ДТП), истец скрыл от эксперта факт произошедшего с обследуемым автомобилем ДТП от 06.09.2021 года, имеется сомнение в том, что эксперт приезжал в г. Усть-Илимск на осмотр автомобиля, что отразилось на необоснованно низкой цене проводимой экспертизы - 7500 рублей, в материалах дела нет доказательств того, что эксперт осматривал сам автомобиль. Представленные истцом договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №291 от 01.06.2022 года не подписан исполнителем. Вызывает сомнение и тот факт, что экспертное заключение было составлено по истечению 6 месяцев (с 05.12.2021 года по 01.06.2022 года), где находилось транспортное средство все это время и какие манипуляции с ним были проведены не известно. Факт того, что истец обратился в экспертное учреждение г. Иркутска, а не по месту жительства также вызывает сомнения в его достоверности. Исковые требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей ответчик не признает в полном объеме.
Исковые требования о взыскании затрат на лечение и проезд к месту лечения в размере 9574 рублей ответчик не признает в полном объеме, поскольку считает, что истец вынужден был обратиться за консультацией и лечением в г. Иркутск по причине бытовой травмы, произошедшей с ним 26.12.2021 года, а не из-за последствий ДТП. Сумма, заявленная к взысканию в общем размере 9574 рублей не соответствует представленным квитанциям.
Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 30100 рублей ответчик не признает в полном объеме, поскольку истец в судебном заседании утверждал, что хотел заключить с АНО ДПО КУ ЕСЭ трудовой договор. Согласно представленной справке от 24.02.2022 года заместитель директора пишет, что университет планировал заключить с истцом договор на оказание услуг по проведению занятий в группе «Персонал, обслуживающий паровые и водогрейные котлы...» для работников УИ ТЭЦ в период с 07.12.2021 года по 20.12.2021 года. Данная справка вызывает сомнение в ее достоверности, поскольку истцом помимо нее не представлены доказательства о намерении учебного заведения заключить указанный договор (нет учебного плана, не представлены доказательства заложения в бюджет учебного заведения денежных средств для оплаты данной работы, нет доказательств того, что ежегодно проводится данное обучение именно в указанный период). Ответчик считает, что данная справка подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Исковые требования о взыскании затрат по хранению транспортного средства в размере 13000 рублей ответчик не признает в полном объеме, поскольку представленным им договор вызывает сомнение в его подлинности по следующим основаниям. Датирован договор 05.12.2021 года (в день ДТП), однако он не мог быть заключенным в этот день, поскольку истец после ДТП был госпитализирован в лечебное заведение и пробыл там 19 дней. Данный факт был подтвержден истцом и в судебном заседании от 10.01.2023 года, когда признал тот факт, что данный договор был им подписан намного позже и транспортное средство на автостоянку привозила его сестра. Нужно отметить, что в деле нет доказательств того, что данный автомобиль вообще был помещен на автостоянку, тем более что истец признался о наличии гаражного бокса. Далее, в указанном договоре отсутствует наименование автостоянки, ее адрес. В суд не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4, в договоре он указан как «Администрация автостоянки». Отсутствует указание на размер оплаты, взимаемой за парковку автомобиля, что по мнению ответчика, является существенным нарушением условий договора.
Вызывают сомнения и представленные истцом квитанции. Поскольку данный вид квитанций является квитанциями строгой отчетности (БСО), внизу каждой указан номер партии изготовления, количество бланков и год, а также в середине квитанции имеется ее порядковый номер. Как видно, сам договор и квитанции изготовлены в 2015 году, договор партией в 200 шт., а квитанции партией в 1000 шт. МУП «УИ-типография» <адрес>. То есть получается, что автостоянка за период с 2015 года по 2021 год заключила не более двухсот договоров на парковку автомобилей, что конечно вызывает большие сомнения в ее действительности. Обращает внимание на то, что в квитанциях нарушен порядок их выдачи по нумерации.
Так, квитанция с № выписана ДД.ММ.ГГГГ (имеется указание, что эта квитанция за июль 2022 года), квитанция с № выписана ДД.ММ.ГГГГ, а № выписана ДД.ММ.ГГГГ. Имеются также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где вверху имеется надпись «договор от ДД.ММ.ГГГГ года», в корешке к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вверху имеется надпись «договор от ДД.ММ.ГГГГ года». В корешках от квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца. Ответчик считает, что представленный договор и платежные документы к нему подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8701 рубль ответчик не признает в указанном размере, просит взыскать суд пропорционально удовлетворенной части иска.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей ответчик оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 67, 68 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, который полагал, что иск полежит удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Судом установлено и как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут 05.12.2021 в районе дома № 27 по ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемся во встречном направлении. ФИО2 указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО2 нарушил п. 1.3., п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел особенности и состояние дорожных условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного столкновения водитель ФИО6 получил телесное повреждение в виде: «закрытый перелом тела правой ключицы со смещением с отеком мягких тканей», которое согласно медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 16.08.2022.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу и в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований о гражданско-правовых последствиях, вытекающих из дела об административном правонарушении.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи в причинении истцу телесных повреждений и материального ущерба.
Истцом изначально были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере 489 900 рублей, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>3).
В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с размером требуемого материального ущерба, просили о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
10.01.2023 определением суда ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» № 005-03-23 от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составит 1684059 рублей, с учётом износа – 720707, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 314179 рублей, стоимость годных остатков составляет 44295 рублей.
В своем заключении эксперт указывает об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае фактический размер причиненного материального ущерба ФИО6 необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и годными остатками, то есть размер ущерба составит 269884 рубля (314179-44295).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Данный отчет выполнен в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, полученной в результате исследования рынка, профессиональных знаний и проведенных расчетов.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку в его выводах содержатся ясные и исчерпывающие ответы эксперта, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по оценочной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Ответчик с установленным размером причиненного материального ущерба согласился.
Как установлено, ответчик ФИО2 владел в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, что следует из карточки учета транспортного средства.
Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является собственник автомобиля <данные изъяты>, - ответчик ФИО2, поскольку в результате его неправомерных действий истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, то есть в размере 269884 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 30100 рублей.
Исходя из пункта 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).
Согласно справке АНО ДПО корпоративного университета «Евросибэнерго» от 24.02.2022, с 07.12,2021 по 20.12.2021 планировал заключить с ФИО6 договор на оказание услуг по проведению занятий в группе «Персонал, обслуживающий паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды» для работников У-ИТЭЦ. Общая стоимость оказанных услуг при заключении договора составляет 30100 рублей, в том числе НДФЛ 13%.
Оценивая содержание справки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от прочтения лекции за период с 07.12.2021 по 20.12.2021 носят вероятностный характер, неизбежность заключения договора по предоставлению услуг по чтению лекции по указанной теме и получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. К таким доказательствам суд не относит справку АНО ДПО КУ ЕСЭ об оказании истцом услуг с 2016 года, а также сведения из пенсионного органа, поскольку они не подтверждают договорные отношения по предоставлению истцом услуг за указанный период.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на лечение и проезд к месту лечения в сумме 9574 рубля.
В обоснование доводов истец указал, что в результате полученной в ДТП травмы был вынужден обратиться для консультации и лечения ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» в феврале и марте 2022 года. В марте 2022 года он ездил для удаления металлоконструкции, поскольку удаление металлоконструкции в Усть-Илимской городской больнице у него не вызывало доверия.
Проверяя доводы истца в этой части, суд установил следующее.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 377 от 27.05.2022, данному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО6 выявлены повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 08976 следует, что ФИО6 поступил в травматологическое отделение медицинского учреждения 05.12.2021 в 14 часов 15 минут. При обследовании установлен диагноз: <данные изъяты>. Выписан со стационарного лечения 24.12.2021 на амбулаторное лечение в поликлинике по месту проживания с явкой 27.12.2021.
Согласно карте травматика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2», 27.12.2021 ФИО6 обратился к врачу-травматологу с жалобами на боль <данные изъяты>, полученной в ДТП 05.12.2021. На приеме назначены лекарственные препараты. 12.01.2022 при прохождении рентгена установлено <данные изъяты>, 12.01.2022 выдано направление на госпитализацию в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». В качестве основания указано на <данные изъяты>
В судебном заседании для проверки доводов истца в качестве свидетеля допрошен врач-травматолог ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО25 из показаний которой следует, что она при первом же приеме назначила больному лекарства противовоспалительного характера и направила ФИО6 в г. Иркутск в связи с тем, что у него наблюдался воспалительный процесс <данные изъяты>. Изначально она хотела, чтобы ФИО6 прошел лечение в стационаре Усть-Илимской городской больницы, однако больница отказала в стационарном лечении, не усмотрев для этого оснований. Состояние руки ФИО6 ее смущало и она решила его направить в Иркутск. При выписке из стационара сведений о воспалительном процессе не имеется. Вместе с тем, <данные изъяты> составляет 14-20 дней, поэтому воспалительный процесс начался не сразу. У ФИО6, когда он пришел на прием было <данные изъяты>. Падение в быту не могло спровоцировать <данные изъяты>. Если травма в быту произошла 26.12.2021, а на приеме у нее он был 27.12.2021, то за сутки <данные изъяты> не разовьется. Повторное смещение увидела после рентгена, не исключается, что оно могло произойти после бытовой травмы или в результате плохого срастания костей. <данные изъяты> могли удалить и в г. Усть-Илимске.
Из справки с консультативного приема ФГБНУ «ИНЦХТ» от 18.02.2022 следует, что ФИО6 находился на консультации травматолога – ортопеда с жалобами на <данные изъяты>. Из анамнеза: травма в ДТП 05.12.2021, получил <данные изъяты>. По месту жительства выполнен мос спицей. 26.12.2021 упал в быту на правую руку, диагностировано <данные изъяты>. Направлен на консультацию в ИНЦХТ. На основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра, рентгенологической картины выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. План лечения: наблюдение травматологом, ограничение физических нагрузок, хирургическое лечение, госпитализация 09.03.2022).
Согласно выписке из истории болезни ФГБНУ «ИНЦХТ», ФИО6 проходил лечение с 09.03.2022 по 18.03.2022. При лечении установлено, что <данные изъяты>. 11.03.2022 проведена операция: <данные изъяты>
Из представленных проездных документов следует, что ФИО6 следовал 17.02.2022 по маршруту Усть-Илимск – Иркутск (автобус), стоимость проезда 2410 рублей; 19.02.2022 по маршруту Иркутск – Усть-Илимск (ж/д), стоимость проезда 5914 рублей; 08.03.2022 по маршруту Усть-Илимск – Иркутск (автобус), стоимость проезда 2411,85 рубль, стоимость багажа по багажной квитанции 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск – Усть-Илимск (автобус), стоимость проезда 2411,85 рубль, стоимость багажа по багажной квитанции 250 рублей.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проезда к месту лечения обратно подлежат удовлетворению частично. Исходя пояснений свидетеля ФИО10, которые не подлежат критической оценке, поскольку они согласуются с перечисленными письменными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать стоимость проезда истца в г. Иркутск и обратно за 17.02.2022 в размере 2 410 рублей и 19.02.2022 в размере 5 914 рублей, всего 8 324 рубля, поскольку истец был направлен на консультативный прием в ФГБНУ «ИНЦХТ» врачом – травматологом.
Оснований для взыскания убытков, связанных с проездом в г. Иркутск и обратно в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку суд полагает, что проезд истца в г. Иркутск и обратно для удаления металлоконструкции связан с его собственным волеизъявлением в связи с недоверием Усть-Илимской городской больнице, что, по мнению суда, является субъективным мнением истца. Как следует из показаний врача – травматолога, металлическая конструкция могла быть удалена и в Усть-Илимской городской больнице. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о необходимости удаления металлоконструкции в ФГБНУ «ИНЦХТ», поскольку связаны с его недоверием Усть-Илимской городской больнице, необоснованны.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат по хранению транспортного средства в размере 20200 рублей, суд исходит из следующего.
Из представленной справки ИП ФИО4 от 28.12.2022 следует, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО6 в поврежденном после ДТП состоянии находилась на автостоянке по адресу: <...> Победы в период с 05.12.2021 по 31.12.2022, за которую оплачено 15400 рублей. Автомобиль находится на стоянке по настоящее время.
Согласно договору от 05.12.2021 ИП ФИО8 принял от ФИО6 на платную парковку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из представленных квитанций от 31.12.2021 на 1000 рублей, от 30.01.2022, от 28.02.2022, от 01.03.2022, от 28.03.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 27.06.2022, от 02.08.2022, от 26.08.2022, от 24.09.2022, от 15.10.2022, от 10.11.2022, от 23.12.2022, от 26.01.2023, от 26.02.2023, от 24.03.2023, от 04.04.2023 каждая на 1200 рублей, следует, что истец понес расходы за хранение поврежденного транспортного средства от ДТП на платной стоянке в общем размере 20200 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в полном объеме, поскольку полагает, что хранение автомобиля на стоянке связано с обеспечением сохранности автомобиля, так как автомобиль после ДТП находится в поврежденном состоянии, доступным для третьих лиц.
Довод ответчика о наличии у истца дачи и возможности хранения автомобиля на даче суд во внимание не принимает по приведенным выводам.
Возражения ответчика о том, что истец мог хранить свой автомобиль в гараже, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.
Из пояснений истца следует, что свой автомобиль до ДТП он хранил на придомовой территории, несмотря на наличие гаража, поскольку гаражные ворота у него маленькие, не для его автомобиля, который через гаражные ворота не мог проехать. Расстояние от дома до гаража не является препятствием и не является причиной, по которой он не ставил машину в гараж.
Суд полагает возможным принять пояснения истца в этой части, поскольку не усматривает злоупотребления истцом своими правами. ФИО6 с момента определения автомобиля на хранение и по настоящее время, то есть в течение длительного времени несет расходы по хранению автомобиля за счет своих собственных денежных средств, что было бы нецелесообразным в случае, если он имел возможность поместить свой автомобиль в гараж.
Кроме того, суд полагает, что перемещение поврежденного автомобиля, ремонт которого, как установлено, нецелесообразен, что исключает перемещение автомобиля «своим ходом», без транспортировки другим автотранспортным средством невозможен и является исходя из его поврежденного состояния затруднительным.
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что до разрешения спора по существу в связи с возражениями ответчика до проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела по существу он не имеет возможности утилизировать поврежденный автомобиль
Сомнения ответчика о том, что представленные договор и квитанции за хранение автомобиля являются достоверными суд во внимание не принимает, поскольку полагает их необоснованными и надуманными. Документы, представленные в подтверждение договора хранения, надлежащим образом заверены печатью ИП ФИО4, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.
С учетом изложенного суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки за хранение автомобиля в размере 20200 рублей.
Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (статья 17).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).
В судебном заседании из пояснений истца, медицинских документов, нашел подтверждение факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений. Наличие телесных повреждений, их характер, обстоятельства причинения телесных повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Показания истца о несении физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью подтверждены показаниями свидетелей ФИО12 (сестра истца), ФИО13 (дочь истца) в полном объеме. Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца, материалами гражданского дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер травмы и физических страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, тяжесть полученных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст), степень тяжести причиненного вреда, период лечения, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом, суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. В судебном заседании ответчик не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, однако, полагал, что размер компенсации в большем размере является завышенным. Суд соглашается с позицией ответчика в этой части и полагает, что требования о компенсации морального вреда на сумму 450000 рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что ухудшение состояния здоровья наступило от бытовой травмы, полученной 26.12.2021 суд, как влияющие на размер компенсации морального вреда и убытков, связанных с проездом в г. Иркутск, во внимание не принимает, поскольку тяжесть и степень определены судом исходя из полученных телесных повреждений в ДТП. Необходимость поездки истца в Иркутск в лечебное учреждение связано с направлением врача-травматолога из-за травмы, полученной в ДТП, пояснения которого судом приняты во внимание как надлежащие доказательства. Кроме того, суд также учитывает, что доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья истца после бытовой травмы подтверждение в судебном заседании не нашли и являются предполагаемыми.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО9 оплатил представителю Скворцову А.В. вознаграждение в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.11.2022.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что указанная к взысканию сумма судебных расходов является разумной, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела: консультация, которая предшествует подаче искового заявления, составление искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 30000 рублей в пользу истца, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела актом № 28 от 15.06.2022, квитанцией от 15.06.2022. Указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8 701 рубль по чек – ордеру от 10.11.2022.
06.04.2023 истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, где истец просил взыскать следующие суммы, подлежащие оплате госпошлиной: материальный ущерб в размере 269884 рубля, затраты на лечение и проезд к месту лечения в размере 9574 рубля, упущенную выгоду в размере 30100 рублей, затраты по хранению транспортного средства в размере 20200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Размер госпошлины из заявленных имущественных требований - 329758 рублей составит 6497,58 рублей, из требований о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 6797,58 рублей.
Исковые требования удовлетворены частично в размере 298 408 рублей, то есть на 90,49% от суммы заявленных требований. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию составит 12937,88 ((6797,58/90,49%)+(7500/90,49%)) рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в размере 1256,97 (8701-6797,58-646,45) рублей.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 646,45 (6797,58-6151,13(90,49% от 6797,58)) рублей следует отказать.
Доводы о порочности экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в суд, во внимание не принимается, поскольку размер ущерба определен исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 269884 рубля, убытки в размере 28526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 13951,13 рубль.
Отказать в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 346,45 рублей.
Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 903,42 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО6 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционных жалобы (представления) в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья А.В. Куренова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ