Судья Кечайкин А.В. Дело № 22-4162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Лойко В.В., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката Огнева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

- 06 октября 2022 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 2 марта 2023 года в г. Барнауле Алтайского края тайного хищения имущества ФИО 1, с банковского счета последней, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере и формально учел совокупность всех смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы приводит содержание ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывая, что судом не мотивировано, почему невозможно исправление ФИО1 без изоляции от общества. Считает, что к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести: отсутствие тяжких последствий от его действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное участие в проведении следственных действий, способствование расследованию и установлению истины по делу, дачу признательного содержания пояснений до возбуждения уголовного дела, подсудимый признательной позицией способствовал скорейшему рассмотрению дела в суде, возмещение вреда в полном объеме, потерпевшая не настаивала на назначении строгого или реального наказания, отсутствие учета у психиатра, положительную характеристику, молодой, трудоспособный возраст и постоянное трудоустройство, наличие места жительства и регистрации в <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, которым оказывал физическую и материальную помощь, <данные изъяты>. Указывает, что ст. 73 УК РФ не содержит препятствий для назначения условного осуждения ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также не обосновано отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о наказании в виде принудительных работ, как альтернативе лишению свободы. Приводит содержание ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 64 УК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что положения вышеназванных статей и разъяснений не были учтены судом. Указывает, что без помощи со стороны осужденного, находящегося в местах лишения свободы, жизнь его родственников ухудшится. Просит приговор суда изменить, понизить ФИО1 наказание и применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо положения ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ в минимальных пределах.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Барканова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины ФИО1 никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, в полной мере приняты во внимание все данные о личности осужденного, который не состоит на учете у психиатра, <данные изъяты>, по месте жительства УУП ОП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, а соседями и по месту работы – положительно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, которым оказывает помощь, наличие положительных характеристик, возмещение ущерба потерпевшей, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым. Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Указанные положения закона не могут быть применены к ФИО1, поскольку он не является впервые совершившим тяжкое преступление, а совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.

Условная мера наказания не могла быть применена в силу прямого запрета п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести, учитывая личность осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил ФИО1 условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобе адвоката на негативное воздействие назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 носит субъективный предположительный характер, не влияет на справедливость наказания и поводом для его смягчения не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи В.В. Лойко

Д.С. Заплатов