РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Соколовой А.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамариной О.Е.,
с участием
представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела №2-1388/2022 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30 сентября 2021 года, взыскании судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 23 июня 2021 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно акту экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» от 22 июня 2021 года №№, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 06 июня 2021 года. 06 июля 2021 года САО «ВСК» уведомило заинтересованное лицо об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования. 30 июля 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 10 августа 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовый уполномоченный, к которому обратился ФИО2, для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «АПЭКС ГРУП». По результатам исследования финансовому уполномоченному представлено заключение № от 14 сентября 2021 года, на основании которого последним принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО18 о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. Однако САО «ВСК» полностью несогласно с данным решением, поскольку заключение ООО «АПЭКС ГРУП», на основании которого было постановлено решение финансовым уполномоченным, составлено с нарушением. В связи с чем, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы в размере уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 декабря 2021 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30 сентября 2021 года передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.
Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
До принятия судом решения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 – собственник транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 6 июня 2021 года.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указала, что САО «ВСК» на стадии рассмотрении заявления ФИО2 было назначено транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «АВС-Эксперт». По результатам исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. В последующем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о частичном удовлетворении требований. С указанным решением САО «ВСК» не согласно и просит отменить состоявшееся решение. Судебная экспертиза ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» проведена в нарушение требований ЕМР, с нарушением требований ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», ГПК РФ, проведена без осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. Экспертом не исследованы в полной степени все обстоятельства ДТП от 6 июня 2021 года и не восстановлен механизм заявленного ДТП, а именно не производилось графическое моделирование столкновения транспортных средств между собой на всех стадиях, эксперт не установил действительных скоростей транспортных средств, траекторий схождения и расхождения транспортных средств, значение углов между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного воздействия, не установил площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, акта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного воздействия и на всех этапах столкновения транспортных средств; эксперт не классифицирует механизм столкновения транспортных средств согласно общепринятой классификации столкновений для обоих транспортных средств. Экспертом не выполнено масштабное сопоставление моделей автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, для определения возможных высот контактно-следовых пар, тем самым нарушил п. 2.3 положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использование данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Без графического моделирования столкновения транспортных средств участников ДТП невозможно сопоставить контактные пары, вошедшие в контакт во время столкновения. При этом в своем заключении эксперт не произвел ни моделирование, ни привел массово-габаритные характеристики транспортных средств – участников ДТП, тем самым не установил контактные пары и уровни, на которых должны были образоваться массивы трасс, не определил контактные пары. После исследования фотоматериалов с места ДТП эксперт указывает недостоверную информацию о наличии в месте расположения транспортного средства фрагментов стекла правой фары автомобиля Infiniti. В действительности на месте ДТП отсутствует мелкая осыпь фрагментов поврежденных деталей транспортных средств, а также осыпь крупных фрагментов, что выглядит невозможным при столкновении такого рода, исходя из характера повреждений передней правой части исследованного транспортного средства. Также эксперт не указал очевидные факты: на месте ДТП отсутствует осыпь частиц грязи из скрытых полостей кузовных элементов транспортных средств, что выглядит абсолютно невозможным при заявленном столкновении, исходя из значительной степени повреждений транспортных средств, свидетельствующих о силе следообразующего воздействия в момент контакта; на поверхности полотна отсутствуют следы торможения, смещения и т.д.; конечное положение транспортного средства, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, не противоречит заявленному механизму ДТП. Без правильного графического сопоставления и моделирования столкновения транспортных средств эксперт проводит исследование фотоповреждений транспортного средства Infiniti и не корректно определяет механизм образования повреждений. Передний бампер, решетка радиатора, которые вовсе не могли контактировать ни с какими элементами транспортного средства ГАЗ, так как в сопоставимой области на транспортном средстве виновника отсутствуют следообразующие элементы, что отчетливо видно на фото с места ДТП. При сравнительном исследовании следов контактно-следового деформирующего воздействия, отобразившихся на передней правой угловой части автомобиля Infiniti с характерными морфологическими особенностями деталей к контактной зоне с правой боковой частью транспортного средства ГАЗ методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, очевидно их несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения передней правой угловой части автомобиля Infiniti не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ при заявленных обстоятельствах. В результате некорректного и неполного исследования, полного отсутствия моделирования и масштабного сопоставления повреждений транспортных средств, эксперт приходит к ошибочному и категоричному выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Infiniti были получены в результате ДТП 6 июня 2021 года. В связи с чем, судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не известно.
Ранее представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 представлены письменные возражение, в которых просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК». Указывает, что результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» являются полными, обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Учитывая положения ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ГПК РФ, финансовый уполномоченный является специальным объектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные расходы, в связи с чем, довод страховой компании о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов является не состоятельным. Более того, при решении вопроса просил учесть пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо ФИО6, который указан в исковом заявлении, исключен из числа заинтересованных лиц, поскольку указан в исковом заявлении ошибочно и не являлся участником ДТП 6 июня 2021 года либо собственником транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещались должным образом, о причинах неявки суду не известно.
При таких обстоятельствах, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленного материала ДТП следует, что 06 июня 2021 года в 23 часа 05 минут в районе дома №2 по ул. Дульная г. Тулы произошло столкновение транспортного средства INFINITI M37, государственный регистрационный знак № двигавшегося по главной дороге, направление которой изменялось, выполняя левый поворот, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшегося задним ходом по второстепенной дроге.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №; ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Туле от 06 июня 2021 год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанное определение сторонами не обжаловано.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
21 июня 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
18 июня 2021 года по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства INFINITI M37, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства.
САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению №8053673 от 22 июня 2021 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза», с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства INFINITI M37, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра от 18 июня 2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 06 июня 2021 года.
Письмом САО «ВКС» № от 06 июля 2021 года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
В последующем ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещение. В обоснование своего требования ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от 15 июля 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 800 руб., с учетом износа 210 700 руб.
Однако, 10 августа 2021 года САО «ВСК» вновь было отказано ФИО2 в удовлетворении требований.
В связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.
Решением от 30 сентября 2021 года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33 600 руб.
Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.
Проверяя доводы заявителя, по существу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортною средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая требования ФИО2, финансовым уполномоченным приняты во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшим на момент оспариваемого ДТП.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего по состоянию на 6 июня 2021 года, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением №432-П.
Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 данного Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
По инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АПЕКС ГРУП», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУП» от 14 сентября 2021 года №, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. На транспортном средстве INFINITI M37, государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № могли быть образованы следующие повреждении:
наименование детали
характер повреждений
капот
нарушение ЛКП задиры пленки
бампер передний
нарушение ЛКП задиры пленки
крыло переднее правое
нарушение ЛКП задиры пленки
решетка радиатора
деформация
Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 6 июня 2021 года.
На транспортном средстве INFINITI M37, государственный регистрационный знак №, при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы следующие повреждении:
наименование детали
характер повреждений
капот
деформация с нарушением ЛКП
крыло переднее правое
деформация с нарушением ЛКП
блок-фара правая
разрушена
бампер передний
деформация с нарушением ЛКП
панель радиатора верхняя правая
деформация
блок розжига фары правой
деформация
уплотнитель капота
деформация
усилитель крыла переднего правого
деформация с нарушением ЛКП
кронштейн бампера переднего правый
деформация с нарушением ЛКП
кронштейн блок-фары правой
деформация с нарушением ЛКП
дверь передняя правая
деформация с нарушением ЛКП
стекло ветрового окна
деформация
стойка ветрового окна правая
деформация с нарушением ЛКП
подкрылок передний правый
деформация
петля капота правая
деформация с нарушением ЛКП
кронштейн крыла переднего правого
деформация с нарушением ЛКП
корпус фильтра воздушного
деформация
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, определенного на основании экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУП» от 14 сентября 2021 года №, составляет 33 600 руб.
С учетом результатов указанного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. На основании указанного исследования Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО8, с которым не согласилось САО «ВСК» обратившись в суд с иском.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на недостатки исследования организованной Финансовой уполномоченным экспертизы, САО «ВСК» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства представило суду рецензию Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА».
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №, исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства и с места ДТП, копии административного материала по факту ДТП от 6 июня 2021 года, установлено, что все повреждения автомобиля Infiniti M37, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 18 июня 2021 года и № от 23 июня 2021 года ООО «РАНЭ», получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M37, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июня 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет (с учетом округления до сотен рублей): без учета износа – 414 900 руб., с учетом износа – 252 400 руб.
В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО9, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал составленное им заключение и пояснил, что графическое моделирование требуется тогда, когда отсутствует информация по расположению транспортных средств в момент столкновения, но в материалах дела имеются фотоматериалы, где зафиксировано конечное положение транспортных средств в момент столкновения, в связи с чем, отпадает необходимость в графическом моделировании. Довод о том, что не описан механизм ДТП и не определены контактные пары является не состоятельным, поскольку данные обстоятельства указаны на странице 9 заключения эксперта и приведены фотографии повреждения. В сопоставлении высот также нет необходимости, поскольку имеются фотоматериалы, на которых видно, что автомобили находятся в контакте. Более того, как правило, когда проводят сопоставление высот за основу берут нахождение автомобилей в статическом состояние. В рассматриваемом случае механизм ДТП таков: автомобиль Infiniti входил в левый поворот, то есть двигался не прямолинейно, при этом происходит крен (наклон) автомобиля и высота всех четырех колес автомобиля была разная, кроме того накладывается возможное торможение автомобиля в момент обнаружения опасности, что тоже вносит большую разницу в высотную разницу элементов. В связи с чем, не верно проводить сопоставление высот повреждения по статической высоте транспортных средств.
Также эксперт ФИО9 пояснил, что на фото с места ДТП в передней правой части автомобиля Infiniti находятся крупные осколки фары (фото №17), которые более точно видны на цифровом носителе. Частицы грязи от скрытых полостей (например, области под колесом) образуются за счет удара о жесткие детали автомобиля, чего в рассматриваемом ДТП не было, так автомобиль Infiniti заезжал под нижнюю платформу и не каких ударов о жесткие элементы кузова не было. Поэтому осыпи грязи и не должно было быть из-за механизма ДТП. Более того, ее и вовсе не могло быть, если автомобиль был чистый.
Кроме того эксперт ФИО9 пояснил, что следы торможения не обязательны при каждом ДТП. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Infiniti обнаружил препятствие на не большом расстоянии. Кроме того, транспортное средство оборудовано антиблокировочной системой, которая предотвращает блокировку колес до юза, и при небольших скоростях, заявленных водителями в письменных объяснениях, следы торможения могли не успеть образоваться.
Касаемо полученных автомобилем Infiniti повреждений эксперт ФИО9 пояснил, что указанный автомобиль заезжал под платформу, которая представляет собой жесткий металлический брус, в результате чего деформировался капот, при этом автомобиль двигался под углом, то есть совершал поворот, поэтому и повреждения на транспортном средстве под углом, что соответствует механизму ДТП. Об указанном также свидетельствуют фотографии, на которых видно, что оси автомобиля Infiniti расположены под углом. На фото 20 заключения эксперта видно, что нет следа от вертикально ориентированного объекта, напротив крыло автомобиля Infiniti от удара сжималось усилием спереди назад, но так как крыло закреплено и в нижней части и в верхней части, то образуются складки, то есть деформация. Довод о том, что передний бампер и решетка радиатора не могли контактировать с автомобилем ГАЗ, так как нет каких-либо объектов на данной высоте, является не состоятельным. Действительно, указанные элементы на прямую не контактировали в момент ДТП с автомобилем ГАЗ, но все эти элементы прикреплены к тем элементам, на которые оказывалось воздействие со стороны автомобиля ГАЗ в момент ДТП, а именно капот прикреплён к рамке радиатора замками, решетка прикреплена к рамке, бампер прикреплён к крылу и когда деформировалось крыло, оно за собой тянуло все остальные прикрепленные элементы, в результате чего, в основном и сломаны крепежные элементы. Характер повреждений переднего бампера и решетки радиатора, которые хоть и не контактировали с автомобилем ГАЗ в момент ДТП, соответствует механизму ДТП (стр. 9 заключения эксперта). На фото №23 заключения эксперта также видно, что на капоте имеется отпечаток нижней части эвакуатора, то есть как автомобиль Infiniti заезжал под углом под нижнюю платформу автомобиля ГАЗ в момент ДТП, так и след на капоте под углом остался. Кроме того, осмотр транспортного средства не повлиял бы на результаты сделанной им экспертизы, поскольку было представлено достаточно доказательств.
Данное заключение эксперта №, с учетом показаний эксперта ФИО9, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, фотоматериалов в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой, с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. Указав, что проведенная судебная экспертиза нарушает требованиям ЕМР, поскольку проведена без осмотра транспортного средства, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. При проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждающиеся доказательствами и исследованиями эксперта. Так, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям якобы примененного судебным экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», из которое следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного-покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования, также механические повреждения транспортного средства сопоставляются по локализации, характеру и направленности, чего заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», не содержат.
Доводы представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 о назначении повторной экспертизы направлены на оценку заключения эксперта, а также направлены на опровержение результатов заключения эксперта № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», и доказывание иных обстоятельств получения автомобилем повреждений и их восстановительной стоимости, в связи с чем, являются несостоятельными.
Представленные стороной ответчика рецензия № Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» №, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку документы составлены Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» без учета материалов дела по заданию ответчика, эксперт-техник ФИО15. не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, указанное рецензия не обладает необходимой доказательственной силой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения, оснований для его отмены не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Разрешая ходатайство представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенные нормы права, а также то, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № было подписано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО «ВСК» было направлено в Кировский районный суд г. Тулы 21 октября 2021 года, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «ВСК» об оспаривании вышеуказанного решения было подано в суд в установленный законом срок и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Соколова А.О.