47RS0009-01-2024-003748-38 Дело №2-883/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 10 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием представителя истца Мансурова Д.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ Ларгус, г.р.з. О 349 ЕТ 47. При этом ФИО1 признал свою вину в данном происшествии. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 900 руб. Ссылаясь на заказ-наряд МКЦ «Авто-Облик» ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 000 руб., ФИО2 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56 100 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил представителя адвоката Мансурова Д.В., действующего на основании ордера, который поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец в случае несогласия со страховой выплатой вправе требовать доплаты у страховой компании, а в случае ее отказа обратиться к финансовому уполномоченному. Кроме того, ответчик выражал несогласие со стоимостью запасных частей и работ, указанных в приложенном к иску заказ-наряде, полагал ее завышенной.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ Ларгус, г.р.з. О 349 ЕТ 47.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и на основании заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО4 соглашения выплатило страховое возмещение в общем размере 63 900 руб. (л.д. 25-26, 27, 56, 57).

Из представленного истцом заказ-наряда МКЦ «Авто-Облик» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (выполненных работ и материалов) составляет 118 000 руб. (л.д. 5).

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного ФИО2 размера причиненного ему ущерба либо ставящих под сомнение данные вышеуказанного заказ-наряда, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о завышенной стоимости запасных частей и проведенных работ по ремонту не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные им сведения носят выборочный характер по мотиву наименьшей цены материалов и работ. Между тем, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 отказался, о чем представил письменное заявление.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ФИО1, выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенным страховым возмещением – 54 100 рублей (118 000-63 900).

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения ниже лимита ответственности, подлежат отклонению.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и ФИО2 достигнуто ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по выплате причиненного истцу ущерба без учета лимита страхования по ОСАГО, который не был исчерпан.

Согласно пункту 4 статьи 11 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11 1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11 1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных выше норм права и актов их разъяснения следует, что нормы Закона об ОСАГО позволяют потерпевшему получить страховое возмещение, ограниченное специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Таким образом, фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта может значительно отличаться от суммы возмещения ущерба, определенной страховщиком. При этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В настоящем случае страховая компания в порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 900 рублей. С указанным размером выплаты потерпевший согласился, претензий к страховщику не имеет, следовательно, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» считаются исполненными перед ним надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора не доказано, что выплаченное страховое возмещение необоснованно занижено, поскольку от проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 54 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 58 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.