Дело № (2-8795/2022;)

УИД 74RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18.04.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представитель ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 356 рублей 34 копейки, из которых: 1 200 063 рубля 63 копейки – просроченный основной долг, 80 209 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 083 рубля 64 копейка – проценты за просроченный основной долг. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 611 рублей 78 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 026КР-62956. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 236 322 рублей 29 копеек на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых, а ФИО3 в свою очередь обязался погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем неоднократного направления судебной повестки заказным письмом с уведомление по месту жительства, однако заказное письмо вернулось неврученным за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила представителя.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку представителя истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, последний получил в Банке денежные средства в размере 1 236 322 рубля 29 копеек на потребительские цели. Процентная ставка по кредиту установлена в 13,9 % годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно, уплачивать кредитору проценты, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

Так размер ежемесячного платежа согласно графику определен в размере 23 266 рублей, дата внесения платежа – 1 числа каждого календарного месяца.

С данным графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Также ФИО3 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита – 13,695% годовых, Общими условиями договора потребительского кредита «Газпромбанк» (АО), выразил согласие с ними, что также подтверждается его подписью.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика платы пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по договору возврата кредита либо уплате процентов, а также в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме.

Также судом установлено, что «Газпромбанк» (АО) обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика за ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 нарушает график платежей, платежи в счет погашения кредита не производит.

Согласно свидетельству о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос нотариусу ФИО7 установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято следующее наследство:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью, в целом, - 95 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, им ФИО8, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью в целом, 752 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства,., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, им ФИО8, <адрес>;

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 356 рублей 34 копейки, из которых: 1 200 063 рубля 63 копейки – просроченный основной долг, 80 209 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 083 рубля 64 копейка – проценты за просроченный основной долг.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично или в полном объеме, ФИО3, ФИО2 суду не представлено.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз. 1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4).

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость наследственного имущества, в связи с чем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО8, <адрес> учетом индивидуальных особенностей, по состоянию на период проведения экспертизы, составляет 1 650 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного исследования дома и земельного участка, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения актуальной рыночной стоимости имущества, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным.

Сведения об иной стоимости дома и земельного, содержащиеся в материалах ранее рассмотренного гражданского дела величину рыночной стоимости этого имущества на дату открытия наследства не отражают, поскольку получены за другой период времени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Поскольку стоимость наследственного имущества не позволяет удовлетворить в полном объеме требования кредитора по долговому обязательству, суд полагает обоснованным взыскать задолженность в рамках пришедшей наследственной массы. Исходя из того, что общая рыночная стоимость дома с земельным участком составляет 1 650 000 рублей, умершему ФИО3 принадлежала ? доли в праве собственности, суд считает законным и обоснованными взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доли наследственного имущества, принадлежавшей ФИО3, стоимостью 825 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 611 рублей 78 копеек подлежат частичному удовлетворению и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) в размере 13 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доли наследственного имущества, принадлежавшей ФИО3, стоимостью 825 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО10