Приговор по делу № 1-636/2023 от 27.11.2023.

Дело № 1-636/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Гордиенко Д.А.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской фирмы «Аргумент» НО АККА АПАК ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Жуковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

С 09.15 по 09.39 часов +++ у 1-го подъезда дома по /// в г. Барнауле, достоверно зная о наличии в подвальных технических помещениях многоквартирных домов металлических шаровых кранов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЖЭУ-18», с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО4, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл навесной замок входной двери в подвальное техническое помещение указанного подъезда и дома, вошел, таким образом, незаконно проник в помещение, там, используя имеющийся у него разводной ключ, снял и сложил в свой рюкзак, принадлежащее ООО «ЖЭУ-18» имущество следующей стоимостью: 10 кранов шаровых 1 1/4 *ВВ длин. руч. (STI) по 696 рублей - 6960 рублей; 1 кран шаровой 1 * ВВ длин. руч. (STI) - 366 рублей; 2 крана шаровых 3/4*ВВ баб. бел. (STI) по 164 рубля - 328 рублей; 69 кранов шаровых 1/2*ВВ баб. бел. (STI) по 150 рублей - 10350 рублей 00 копеек, всего похитил на сумму 18004 рубля, причинив материальный ущерб ООО «ЖЭУ-18» на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО4 в суде вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что ранее в 2020 г. - 2022 г. он работал в ЖЭУ-18 неофициально сантехником, расчет с ним был произведен полностью, задолженности не было. Поэтому он знал, что в подвалах жилых домов на стояках отопления есть краны; на +++ он не работал в ЖЭУ-18. В указанное в обвинении время, возможно это было +++ и на следующий день, у него был заказ от жильца 2-го подъезда 8-го этажа дома по ///, слить воду из батарей отопления за 400 рублей. Он пришел к указанному жильцу в квартиру, осмотрел стояк, чтобы знать место его нахождения. Он на 1-м этаже в 1-м подъезде подошел к ведущей в подвал двери, на которой висел замок, который был открыт. Он спустился в подвал, спустил воду, при этом, давление в системе отопления было, вернулся к жильцу, тот с ним рассчитался и сказал, что на следующий день нужно будет заполнить систему отопления. На следующий день он снова пришел в тот же подвал, замок на двери также был открыт, своим ключом он замок не открывал. При этом, в системе отопления давления не было, также в подвале у входа из первого подъезда он обнаружил 15-ть грязных кранов, которые решил похитить, и, уходя из подъезда он положил их себе в рюкзак, и ушел домой, то есть умысел на хищение кранов у него возник в подвале, а не до того, как он попал в подвал. Похищенные им краны были нерабочие. Были ли эти краны у входа в первый день, он не обратил внимания; новых кранов там не было. Вечером он разобрал данные краны и сдал в пункт приема металла. Краны были старые, непригодные для использования, ценности не представляли, поэтому он полагает, что не совершил хищение. Отвечая на вопросы сторон, в судебном заседании ФИО4 изменил показания, пояснил, что было около 20-23 кранов стоимостью на общую сумму около 1500-1600 рублей, Явку с повинной он давал по-быстрому, признал вину, написал и ушел. Он сразу говорил во время дознания и на следствии, что было только 23 крана, такое количество, как указано в обвинении унести нереально.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО4, на следствии который пояснил, что +++ он по телефону договорился с проживающим на 8-м этаже в 1-м подъезде дома по ///, мужчиной, данные которого и номер квартиры, не может назвать, слить воду в трубах отопления. +++ он приехал по указанному адресу, осмотрел стояк в квартире мужчины, затем спустился к подвалу, дверь которого была закрыта на навесной замок, он ключом от своей квартиры открыл замок. При дополнительном допросе пояснил, что замок был открыт. Он спустился в подвал, разводным ключом открутил кран, слил воду, вышел из подвала, повесив навесной замок так, чтобы выглядело, что замок закрыт. Около 14.00 часов +++ он снова пришел в этот подвал, чтобы запустить систему отопления, замок был в том же положении, у входа в подвал на полу он увидел латунные и чугунные краны. Находясь в этом подвале, у него возник умысел на хищение уже снятых кранов, а также он открутил еще 3 крана, все краны сложил в свой рюкзак и ушел. При дополнительном допросе пояснил, что краны он похищал краны не 29, а +++, когда первый раз пришел в подвал. Вернувшись к заказчику, сообщил о сделанной работе, тот заплатил ему 400 рублей, а также они договорились, что +++ он доделает работу. При дополнительном допросе прояснил, что +++ он доделал работу, в этот день краны не похищал. Около 17.00 часов +++ в пункте приема металла по ///Г он продал похищенные им 82 крана разного диаметра за 1625 рублей; деньги потратил. Утром +++ сотрудники полиции, сообщили ему, что о совершенном им преступлении известно полиции, доставили его в ПП «Докучаево», там он признался в совершении данного преступления, об этом добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные доводы подсудимого на следствии и в судебном заседании, что в помещение подвала он незаконно не проникал, взятые им уже снятые краны были старые, имеют иную ценность, чем произведенная оценка, а также о меньшем количестве кранов, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется. При этом, подсудимый ФИО4 на следствии в дополнительном допросе и в суде также частично признавает вину, с целью смягчить и избежать уголовных ответственности и наказания, тогда как как первоначальные его показания на следствии получены в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 76, 189, 190 УПК РФ, нарушений его прав не допущено; а также у свидетелей нет оснований для его оговора, кроме того, их показания согласуется с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель И2 в суде пояснил, что работает в ЖЭУ-18 слесарем-сантехником. +++ он пошел в подвал жилого дома по ///, дверь была открыта, там рабочие меняли изоляцию, он увидел, что на элеваторном узле в районе 3-го подъезда нет кранов на системе отопления, какого количества кранов не было, не знает. Он сообщил об этом И2. Обычно на всех дверях в подвал висят замки, ключи от которых имеются у слесарей. До этого он в этом подвале был примерно за месяц, краны были на месте. В указанное время больше таких случаев, в том числе в других домах, не было. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания И2, который на следствии пояснил, что трудоустроен в ЖЭУ-18 в должности сварщика. Утром +++ они со слесарем ЖЭУ-18 П, который в этот день вышел из отпуска, для проведения ремонтных работ подошли в 3-м подъезде дома по /// к подвальному (техническому) помещению. П ключом, находящимся у того, открыл замок на двери, они спустились в техническое помещение, там обнаружили, что на стояках отсутствуют краны: 10 шаровых 1 1\4 дюйма ВВ с длинной ручкой, 1 шаровый 1 дюйм ВВ с длинной ручкой, 2 шаровых3\4 дюйма ВВ с ручкой бабочкой, 69 шаровых 1\2 дюйма ВВ с ручкой бабочкой, всего не было 82 кранов. Об этом П сообщил директору ЖЭУ-18 Ш, которая сообщила о краже в полицию. После оглашения его показаний, И2 пояснил, что спускался в подвал один, подвал был открыт, П о пропаже кранов сообщил по телефону. Протокол допроса он не читал, несмотря на это, наличие его подписей в протоколе и собственноручной записи, что с его слов напечатано верно, им прочитано, подтвердил; причину таких изменения фпктически не сообщил. Показания на следствии свидетеля И2 признаются достоверными, получены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, его показания в суде о том, что протокол его допроса на следствии не соответствует его фактическим показаниям, опровергаются показаниями свидетеля дознавателя П2 о добровольной им даче показаний, составлении протокола допроса со слов данного свидетеля. При этом, показания И2 на следствии соответствуют другим доказательствам. Поэтому его показания в суде признаются недостоверными и не используются в качестве доказательства.

Свидетель П в суде пояснил, что работал слесарем-сантехником в ЖЭУ-18 по +++ Двери в подвалы жилых домов закрываются на замки, ключи от которых были у него, на время отпуска он передавал ключи заменяющему его лицу. С 17 по +++ две недели он был в отпуске, перед которым он был в подвале дома по ///, все краны на системе отопления были на месте, все замки были на месте и закрыты. Когда он вышел из отпуска сварщик И2 сказал ему, что в подвале дома по /// нет кранов, он спустился в подвал в 3-м подъезде, там замок был на месте, он закрыт, обнаружил, что нет кранов диаметром: 69 - 15 дюймов, 10 - 32 дюйма, 2 - 3\4 дюйма, 1- 1 1\4 дюйма, всего не было 82 кранов. Сотрудники полиции все проверили и еще раз посчитали. При осмотре подвалов сотрудниками полиции на 1-м подъезде не висел замок. По весу эти 82 крана составляют в общем около 15 кг., не больше. ФИО4 ему знаком, со слов, тот работал по частным заявкам, где не говорил. В течение последних 8-ми лет, которые он работает, ФИО4 в ЖЭУ-18 не работал.

Свидетель П2, дознаватель, в суде пояснила, что расследовала данное дело, допрашивала подозреваемого ФИО4, который добровольно самостоятельно с участием защитника давал показания о том, что похитил именно 82 крана, что было указано в протоколе допроса со слов того. После составления ФИО4 лично ознакомился с протоколом, замечаний не было, протокол подозреваемый подписал. Также она допрашивала свидетеля И2, который добровольно давал показания о том, как было обнаружено хищение, о доступе в подвал других не пояснял; все его показания были указаны в протоколе допроса со слов того. После составления И2 лично ознакомился с протоколом, замечаний не было, протокол данный свидетель подписал. Воздействия и давления на данных лиц при допросе никто не оказывал.

Свидетель М, оперуполномоченный, в суде пояснил, что принимал явку с повинной от ФИО4, доставленного в пункт полиции по подозрению в совершении хищения, о чем был уведомлен, вину признал, сам изъявил желание и добровольно написал явку с повинной, сам указал, что похитил 82 крана, иного количества похищенного не сообщал. В связи с наличием противоречий и запамятованием, были оглашены показания М, который на следствии пояснил, что при проверке поступившего +++ заявления директора ООО «ЖЭУ-18» Ш о хищении кранов в подвальном помещении дома по /// +++ при помощи программы «Cms Vesta» были просмотрены видеозаписи камер наблюдения подъездов данного дома, было установлено, что +++ в подвальное помещение этого дома заходил ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за кражи ФИО4, который, в связи с этим, был в полиции известен. При просмотре указанных видеозаписей, также установлено, что в период с 17 по +++ никто, кроме ФИО4, в данное помещение не заходил. Данные видеозаписи М были скопированы на оптический диск. Приглашенный в ПП «Докучаево» ФИО4 признался в совершении данного преступления в период с 27 по +++, сообщил, что похищенные краны сдал в пункт приема металла, о чем добровольно написал явку с повинной. После оглашения данных показания свидетель М их полностью подтвердил, таким образом противоречий не имеется.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, которые об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель потерпевшего, исполнительный директор «ЖЭУ-18» Ш, на следствии пояснила, что ЖЭУ осуществляет обслуживание дома по ///, которое включает: санитарное содержание, обеспечение работы систем тепло-водо-электро-снабжения. В 5-ти подъездах этого дома имеются ведущие в техническое помещение двери, которые всегда закрыты на навесные замки. Входить в техническое помещение имеет право сантехник, мастер по сантехнике и мастер смотритель, ключи от этих дверей имеются только у сантехника, а в его отсутствие ключи передаются сантехнику, назначенному приказом на время отсутствия. Жильцы дома самостоятельно не могут зайти в техническое помещение. В техническом помещении находятся отопительные, водопроводные, циркуляционные трубы, на ведущих в квартиры стояках - разные краны для спуска воды и запуска отопления. Все краны в этом доме новые. Если собственники квартир производят замену отопительных батарей или работы со стояками, они обращаются в ЖЭУ, и к ним для выполнения указанных работ направляется сантехник. Около 10.00 часов +++ сантехник П сообщил, что в техническом помещении дома по /// со стояков похищены различные краны. Всего было похищено: 10 кранов шар. 1 1/4 *ВВ с длин. руч. (STI), 1 кран шар. 1 *ВВ с длин. руч. (STI), 2 крана шар. 3/4 *ВВ с баб. бел. (STI), 69 кранов шар. 1/2 *ВВ с баб. бел. (STI), всего 82 разных крана. +++ сантехник П перед отпуском проверил во всех домах техническое состояние, все краны были на месте. В этом доме во время отпуска П никакие работы не велись. О хищении кранов ею было подано заявление в полицию. Сотрудники полиции сообщили, что хищение совершил ФИО4, который ей не знаком, в ООО «ЖЭУ-18» никогда не работал. Со стоимостью похищенного принадлежащего ООО «ЖЭУ-18» имущества, установленной заключением товароведческой экспертизы на общую сумму 18004 рубля она согласна.

Свидетель Ш2, оперуполномоченный, на следствии дал показания, аналогичные показания свидетеля М на следствии и в суде, а также на следствии пояснил, что после написания ФИО4 явки с повинной он изъял у того рюкзак защитного цвета, разводной ключ «FORGED STEEL», серый металлический ключ от замка «APECS». ФИО4 сообщил, что +++ в техническом помещении указанного дома указанным разводным ключом скручивал краны, ключом намеревался открыть навесной замок ведущей в подвал двери.

Свидетели М Г и Ч, проживающие по /// в квартирах 25, 29 и 31, на следствии пояснили, что длительное время от 15 до 30 лет проживают в квартирах данного, знают практически всех жильцов. На 8 этаже 1 подъезда проживают только женщины. На 1-м этаже их подъезда находятся ведущие в подвал, где установлены стояки, двери, которые всегда закрыты на навесной замок, ключ от которой находится в ЖЭУ. У жильцов дома ключей от подвала нет. +++ указанные двери всегда были закрыты на замок, так они его проверяют, в связи с наличием маленьких детей. +++ они и соседи по этажу никаких ремонтных работ с трубами и отоплением не производили. Ключей от подвала у жильцов дома нет. Доступ к находящемуся в подвале дома техническому помещению, где находятся стояки, имею только сотрудники ЖЭУ, куда при необходимости обращаются жильцы дома. +++ от сотрудника ЖЭУ стало известно, что в подвале похищены шаровые краны, только тогда на двери, ведущей в подвал, отсутствовал замок, хотя до этого точно был на месте. +++. никто из жильцов подъезда не ремонтировал трубы и не пытался запустить отопление. Они знают всех обслуживающих их дом сотрудников управляющей компании, в том числе сантехников, среди которых нет и никогда не было ФИО5 июле 2023 г. они сантехника не вызывали, услугами сантехника не пользовались, сантехника или, работника ФИО4 И не вызывали.

Свидетель В, сотрудник пункта приема металла «Лидер» по ///Г, на следствии пояснил, что вечером +++ в пункт приема пришел ранее знакомый И, который сдал латунные и чугунные краны общим весом около 2 кг, какая была оплата, он не помнит, краны были перепроданы. Паспорт И перед покупкой он проверял, личность соответствовала паспортным данным.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения по /// в г. Барнауле, согласно которого в 5-ти подъездах дома имеются ведущие в техническое помещение двери, все закрыты на навесные замки, за исключением двери в 1-м подъезде, на которой замок отсутствует; в техническом помещении на всем протяжении отсутствуют краны-спускники;

- протокол явки с повинной ФИО4, который сообщил, что в период с +++ по +++ по адресу /// из подвального помещения похитил латунные шаровые краны в количестве 82 штук, вину признает, в содеянном раскаивается; не признается в качестве доказательства по делу, так как ФИО4 данный протокол не подтвердил, но признается и учитывается в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- постановлениями и протоколами изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств:

= у ФИО4 - защитного цвета рюкзака, разводного ключа «FORGED STEEL», ключа от замка «APECS»;

= у сотрудника полиции М - оптического диска с видеозаписью камер наблюдения дома по ///, согласно которой в 09.15 часов +++ ФИО4 с рюкзаком входит в подъезд, держа в руках связку ключей проходит к двери подвального помещения, в 09.39 часов ФИО4 с рюкзаком выходит из подъезда и уходит от дома;

- справкой ООО «ЖЭУ-18» о причиненном ущербе, который соответствует указанному в обвинении перечню похищенного имущества;

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость: 10 кранов шаровых 1 1/4 *ВВ длин. руч. (STI) по 696 рублей - 6960 рублей, 1 кран шаровый 1 * ВВ длин. руч. (STI) - 366 рублей; 2 крана шаровых 3/4*ВВ баб. бел. (STI) по 164 рубля - 328 рублей; 69 кранов шаровых 1/2*ВВ баб. бел. (STI) по 150 рублей - 10350 рублей; на общую сумму 18004 рублей; данная оценка сомнений не вызывает, не оспорена сторонами, может быть положена в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение доказана совокупностью исследованных судом доказательств: частичным признанием вины ФИО4, показаниями его, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

ФИО4, зная о нахождении в техническом (подвальном) помещении принадлежащих ООО «ЖЭУ-18» металлических и чугунных кранов, имея умысел на их хищение из подвального технического помещения жилого дома, именно с этой целью незаконно проник в указанное техническое помещение, там, использую имеющийся у него для этого разводной ключ, открутил, снял и положил в свой рюкзак 82 крана, с которыми скрылся. Похищенное имущество ФИО4 продал в пункт приема металла, таким образом, распорядился похищенным имуществом. При этом, ФИО4 достоверно, знал, что похищенное ему не принадлежит, потерпевший не разрешал ему присваивать и распоряжаться ее имуществом. Объем и стоимость похищенного имущества установлены исследованными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы подсудимого о меньшем количестве похищенных кранов, их меньшей стоимости, его непроникновении в помещение подвала с целью кражи, опровергаются исследованными судом доказательствами: его показаниями в качестве подозреваемого от +++; показаниями представителя потерпевшего Ш, свидетелей П на следствии и в суде и И2 на следствии о том, что никто не мог проникнуть в подвал и похитить краны, кроме ФИО4, а также свидетелей жильцов дома М, М и Ч об этом, а также, что в указанное время никто из жильцов ремонт отопления не проводил, замок на двери данного подвала был закрыт, ФИО4 не работал в ЖЭУ; а также сведениями видеозаписи о нахождении ФИО4 в указанное время в подвале дома, который он покинул с рюкзаком. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований, не доверять им, не имеется. Указанные показания о частичном признании вины ФИО4, расцениваются судом как способ защиты, но в связи с тем, что они опровергнуты совокупностью доказательств, как не правдивые, которые, в связи с этим не используются судом в качестве доказательств по делу. Его показания в качестве подозреваемого от +++ согласуются со всеми другими доказательствами по делу, являются правдивыми и используются в качестве доказательства по делу.

При этом, нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения данного хищения - с незаконным проникновением в помещение. Так, на основании примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данное техническое помещение, расположенное в подвале жилого дома, согласно протокола осмотра и показаний свидетелей, сотрудников ЖЭУ-18 и жильцов дома, специально предназначено для нахождения людей во время обслуживания находящегося там домового оборудования, ремонта, замены и т.п.; размещения там материальных ценностей - указанного оборудования тепло-водо-электрообеспечения дома, таким образом, в производственных целях, обеспечивающих жизнедеятельность дома и жильцов.

ФИО4 проник в указанное помещение именно с целью хищения, иного основания для этого у него не было. Версия подсудимого о проникновении в подвал с целью спуска воды из системы отопления, а затем ее включении, не состоятельна, опровергнута показаниями свидетелей и материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Так, свидетели, Ш, П и И2, сотрудники ЖЭУ-18, пояснили, что включение-выключение данной системы производится только сотрудниками ЖЭУ, жильцы по своему усмотрению не могут этого сделать, или кого-либо попросить об этом, как и войти в техническое помещение без ведома ЖЭУ-18. Свидетель М, оперуполномоченный пояснил, что согласно просмотренных им видеозаписей камер наблюдения, в +++. никто, кроме ФИО4, в подвал не спускался. Свидетели М, Г и Ч жильцы данного дома, и именно 8-го этажа 1-го подъезда также пояснили об указанных обстоятельствах невозможности производства каких-либо действий в техническом помещении жильцами без ведома ЖЭУ-18, а также, что никто из жильцов 8-го этажа 1-го подъезда, не производил ремонт или замену батарей отопления. Согласно видеозаписи, ФИО4 проник в техническое помещение именно из 1-го подъезда. Ознакомившись с данными доказательствами, ФИО4 изменил свою позицию, что просил его отключить систему отопления жилец не 1-го, а 2-го подъезда, что также свидетельствует о непоследовательности его позиции, оснований доверять которой, в связи с противоречиями, не имеется. При проникновении ФИО4 имел при себе разводной ключ для снятия кранов, а также рюкзак, чтобы сложить и унести похищенное, данные предметы у него были изъяты. Техническое помещение в подвале обособлено от общедоступных помещений дома, оборудовано дверями, закрывающимися на замок, открыв замок, ФИО4 проник в указанное помещение и похитил чугунные и латунные краны. При этом, также опровергнуты доводы ФИО4, что он дважды проникал в техническое помещение, так как согласно показаний сотрудника полиции М при просмотре видеозаписей +++ г. ФИО4 только +++ спускался в данное техническое помещение.

Таким образом, для уменьшения объема похищенного имущества, его стоимости, исключения указанного квалифицирующего признака и переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований не имеется.

При этом, из обвинения ФИО4 подлежит исключению возникновение у него умысла на хищение +++, так как это опровергнуто указанными доказательствами, что в целом не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, судом действия ФИО4 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются и учитываются: полное признание вины первоначально на следствии, частичное - в последующем на следствии и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде явки с повинной и первоначальных признательных показаний; <данные изъяты>.

При этом, явка с повинной учитывается в качествеактивного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как причастность ФИО4 к данному хищению была установлена сотрудниками полиции при просмотре видеозаписей камер наблюдения, о чем ему было сообщено, он приглашен в отдел полиции, где после этого написал явку с повинной, таким образом, до того как сотрудникам полиции стало известно о его причастности, он добровольно сам не явился в отдел полиции и не сообщил о хищении. При этом, объем похищенного имущества и способ хищения также были установлены не с его помощью, а показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также справкой об объеме и стоимости похищенного имущества потерпевшего. При этом, хотя ФИО4 сообщил, что сдал похищенные краны в пункт приема металла, но эти действий, направлены не на раскрытие преступления, а на обнаружения, изъятие и возврат похищенного имущества, что относится именно к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется, поэтому наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 на время данного хищения не судим, в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> на учете в АКНД и АККПБ не состоит, все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО4.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62УК РФпри назначении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления средней тяжести, против собственности; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы, для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания, назначение более мягких видов, наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и применение ст. 73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению, так как им в короткое время, согласно данного и всех указанных во вводной части приговоров, апрель-август 2023 г. совершено восемь корыстных преступлений: одно небольшой, семь - средней тяжести, поэтому ему невозможно назначение наказаний, не связанные с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимому требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО4 +++ Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от +++ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ к 03 годам лишения свободы, так как данное преступление совершено до указанного осуждения, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Во время следствия ФИО4 мера пресечения не избиралась, в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от +++ и, в связи с этим, содержится в местах лишения свободы. По данному делу осужденному назначается реальное лишение свободы, поэтому ему необходимо до вступления данного приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, срок которой до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания. Также в срок наказания ФИО4 необходимо зачесть срок содержания под стражей по приговору от +++ с +++

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме <данные изъяты>: за три дня судебных заседаний: 25 октября, 03 и +++, за исключением +++, когда ФИО4 был не доставлен в суд, в связи с этапированием в колонию, а также за два дня встречи в СИЗО 31 октября и +++ с адвокатом, таким образом, за пять дней; всего по делу в <данные изъяты>. Данные издержки подлежат взысканию с ФИО4, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ и иных, для его освобождения от их уплаты не имеет, так как он является трудоспособным, может работать и получать доход. Доводы защиты и подсудимого о содержании в СИЗО и невозможности работать, являются не состоятельными, содержанием в СИЗО не является препятствием к трудоустройству, <данные изъяты>

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ: принадлежащие ФИО3, используемые им для хищения рюкзак, разводной ключ и ключ от замка - необходимо уничтожить, как орудие и иные предметы, совершения преступления; оптический диск с видеозаписью необходимо оставить в материалах дела при отсутствии оснований для его изъятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от +++ /// по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от +++ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы; окончательно ФИО1 назначить - 03 (три) года 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселения.

Меру пресечения осужденномуФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу - отменить. Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда; срок содержания под стражей исчислять с +++ Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть срок содержания под стражей по данному приговору с +++ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения; а также зачесть срок содержания под стражей по приговору от +++ с +++ по день вступления приговора от +++ в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного на следствии и в суде из федерального бюджета в доход государства в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу: рюкзак, разводной ключ, ключ от замка - уничтожить; оптический диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции, также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.И. Кейш

Апелляционным постановлением от 08.02.2024 г. приговор изменен: исключено из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об

обстоятельствах совершения преступления, ставших им от подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО9; указано в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 25.09.2023 г. с 08.08.2023 г. по 26.11.2023 в включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

<данные изъяты>

Верно. Судья: И.И. Кейш