РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Савченков-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/22 по иску ФИО1 * к ООО «Арктида» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в ТЦ Давыдково под вывеской «* ООО «Арктида» от истца получило денежные средства в виде платы в размере 3 890 руб., из которых за настройку телефона в размере 2 490 руб., тогда как стоимость таких услуг в салоне связи составляет 250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку ответчик оказывает услуг под вывеской «*», что по его мнению, является мошенничеством.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик взял с него плату за услуги по настройке телефона, превышающие стоимость в 10 раз, чем, в салоне связи, тем самым введя его в заблуждение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно товарному чеку № * года ООО «Арктида» оказаны истцу услуги по настройке оборудования клиента, стоимость которых составила 2 490 руб.

Истец указывает, что в ТЦ Давыдково под вывеской «*» ответчик от истца получил денежные средства за настройку телефона в размере 2 490 руб., тогда как стоимость таких же услуг в салоне связи составляет 250 руб.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, однако доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку товарный чек содержит полный и исчерпывающий перечень оказанных услуг, стоимость приобретаемого товара, с указанием их наименования, в связи с чем, истец достигнув соглашение по всем его существенным условиям договора заключил договор купли-продажи в отношении товара: силиконовый чехол и закаленное стекло, наклейка, а также согласовал оказание услуги по настройке телефона.

При этом, доказательств, что истец был лишен возможности ознакомится со стоимостью услуг, оказываемых ответчиком, а также выяснить, кем данные услуги оказываются, то есть наименование юридического лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Арктида» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко