дело № 12-183/2023
УИД 50MS0077-01-2023-002115-55
РЕШЕНИЕ
г. Коломна,
Московская область 16 октября 2023 года
Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием ст.помощника Коломенского городского прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Коломенского городского прокурора ФИО4 с ходатайством о восстановлении срока на принесение протеста на определение исполняющего обязанности мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Малое многопрофильное предприятие «<данные изъяты>» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом отдела административного производства 2 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Малое многопрофильное предприятие «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент поступления административного дела мировому судье на рассмотрение.
На указанное постановление заместителем Коломенского городского прокурора ФИО4 был принесен протест, в котором он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что основания для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в порядке п.4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ отсутствуют и в настоящем случае обязанность по прекращению производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лежит на мировом судье.
Протест на оспариваемое постановление был принесен прокурором по истечении установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако в ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на принесение протеста была признана судом уважительной, в связи с чем данный процессуальный срок был восстановлен, ввиду нижеследующего.
В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).
Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов усматривается, что обращение Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу <адрес> получено прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протест с ходатайством поданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что причина пропуска процессуального срока на принесение протеста является уважительной.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО5 в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах его право на защиту нарушено не будет, что позволяет разрешить протест в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав мнение ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, ст. помощника прокурора ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.4 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Таким образом, одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 5.23.1 КоАП РФ, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Малое многопрофильное предприятие «Илиос» ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что и вменено должностным лицом административного органа протоколом об административном правонарушении составленным лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двое суток до истечения срока привлечения к административной ответственности за вмененное ФИО1 деяние.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В нарушение требований ч.1 ст.28.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела направлены административным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем применение положений ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, устанавливающих правило о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, является безусловным и не может зависеть от усмотрения органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу.
Содержание ч.2 ст.29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 17 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года".
Учитывая, что материалы об административном правонарушении безосновательно направлены в адрес судебного участка, исходя из положений, содержащихся в ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, вопреки доводам протеста у мирового судьи имелись законные основания для их возвращения органу, направившему материалы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение определения мирового судьи, не установлено.
Доводы протеста, поданного в Коломенский городской суд, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения.
Исходя с вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения в том числе по доводам протеста, не имеется.
С учетом положений, закрепленных в ч.1 ст.28.9 КоАП РФ в рамках рассмотрения настоящего протеста суд, проверив доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При этом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Малое многопрофильное предприятие «<данные изъяты>» ФИО1 - оставить без изменения, протест заместителя Коломенского городского прокурора ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Буколова