Дело № 2-2504/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2021-004337-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Бобиной Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу : ответчика ФИО2. Снять ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства. Обязать отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района го.Сочи снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному спорному адресу.
В обосновании требований истец указывает, что она является собственником спорного жилого дома в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом в доме зарегистрированы другие члены ее семьи. Истица зарегистрировала в своем доме ответчика, как члена своей семьи, поскольку он являлся сыном ее умершего мужа. В последующем после смерти своего супруга, ее отношения с ответчиком прекращены и он более не является членом ее семьи, по адресу регистрации ответчик не проживает и появляется, проживает фактически в Республике Беларусь в г.Могилев, плату за пользование жилым помещение не производит, общего совместного хозяйства истец и ответчик не ведут. Истица указывает, что она не чинит ответчику препятствий в пользовании домом. Истица несколько раз предлагала ответчику сняться с регистрационного учета из спорного дома, однако должных действий к этому ответчик не предпринимает, поэтому истец считает свои права нарушенными, обратилась в суд с иском. Истец ссылается на положения ст.288, 304 ГК РФ, ст.30,31 ЖК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление в котором поддержала и просила удовлетворить иск, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. ( л.д.56) При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса их места жительства суду не известно. Доставленные ответчику по указанным адресам как в РФ так и в Республике Беларусь судебные извещения были им не получены и возвращены в суд как неполученные ( л.д.59-64). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Кроме того судом ответчику был назначен представителем адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО2 адвокат Коблева М.Ю.( л.д.53) в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление ( л.д.55) в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись в обосновании этого, что ей неизвестна позиция самого ответчика.
В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствии его представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Коблевой М.Ю..
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОПВМ отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи и прокурор Хостинского района г.Сочи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица и прокурора.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-67) суд установил, что за истцом ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое здание общей площадью 143,3 кв.м., расположенное по адресу , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что ей принадлежит на праве собственности спорный жилой дом.
Из копии паспорта истца ФИО1 ( л.д.7-8) суд установил, что она зарегистрирована по адресу места жительства в выше названном жилом доме.
Из копии домовой книги ( л.д.11-13) суд установил, что в указанном жилом доме также в ней зарегистрированы по месту жительства другие лица, как члены семьи.
В этом же жилом доме по данным паспортного учета зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ( л.д.9,45), который имеет двойное гражданство, то есть РФ и Республики Беларусь ( л.д.9-10).
Из объяснений истца суд установил, что в настоящее время ответчик ФИО2 не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, он не проживает фактически в ее доме, вещей его в спорном доме не имеется.
Представленным в дело актом соседей ( л.д.46) подтверждаются обстоятельства фактического непроживания в спорном жилом доме ответчика ФИО2.
Тем самым находят подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО2 перестал быть членом ее семьи после смерти ее супруга, родственником которого и являлся ответчик.
Из объяснений истца судом установлено, что ответчик до настоящего времени в спорном доме длительное время не проживал и не проживает, не вселялся и не требовал от истца вселить его в это жилое помещение, а доказательств опровергающих эти доводы истца суду не представлено, поэтому суд полагается на достоверность сообщенных истцом суду сведений, принимая их во внимание.
Тем самым нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, которое истцу принадлежит на праве собственности, а ответчик лишь сохраняет формальную регистрацию в этом жилом помещении по месту жительства, не пользуются спорным жилым помещением, в котором не находятся его вещи, он не является членами семьи собственника жилого помещения, а также не ведут с истцом совместного хозяйства.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.
Суду не представлено доказательств того, что между ответчиком сохранившим формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчика по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.
Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиком указанным жилым помещением на каких либо условиях с сохранением его права пользования и проживания в указанном жилом помещении на будущее время.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик добровольно изменил свое прежнее место жительства, выехав с прежнего места жительства из спорного жилого помещения, в другое жилом помещении по своему выбору.
Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик заявлял требования по настоящее время о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что он имеет законное право и намерен его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.
Суд также учел и то, что ответчик добровольно не пользуется данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.
Ответчик, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создает препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирован по месту жительства ответчик, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.
При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется, что судом установлено из объяснений истца об этом, а также это подтверждается представленными в дело уведомлением ( л.д.15-17).
Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.
Утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512, от ДД.ММ.ГГГГ N 172, от ДД.ММ.ГГГГ N 231, от ДД.ММ.ГГГГ N 599, от ДД.ММ.ГГГГ N 825, от ДД.ММ.ГГГГ N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.
В данном случае ответчик фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.
В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования о том, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением принадлежащим на праве собственности ФИО1, чинимые ФИО2, признав утратившим право пользования жилым помещением по адресу : проживания в нем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанного утратившим право пользования этим жилым помещением.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу