№ 2-3155/2023
УИД 34RS0004-01-2023-000814-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023года город Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Бакаевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 150000 руб. на срок 24 месяца под 78% годовых (6,5% в месяц). Согласно договору займа и графика платежей сумма ежемесячного платежа составляла 12500 рублей начиная с 08.03.2017 года. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 08.02.2017 в размере 150000 руб., сумму задолженности по процентам, начисленных за пользование заемными денежными средствами в размере 150000 рублей, сумма платы за пропуск ежемесячных платежей в размере 7992,49 рублей, сумму процентов, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 43723,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по судебному приказу №2-137-4676/2017 от 04.09.2017 года в размере 3225 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомил.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150000 руб. на срок 24 месяца под 78% годовых (6,5% в месяц). Согласно договору займа и графика платежей сумма ежемесячного платежа составляла 12500 рублей начиная с 08.03.2017 года.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу.
18.07.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиям о возврате денежных средств в размере 300000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа между сторонами, который соответствует требованиям закона, тогда как допустимых доказательств исполнения договора по возврату денежных средств ответчиком не представлено, нахождение договора займа у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.
ФИО2 свои обязательства о возврате денежных средств перед ФИО1 не исполнил. Суд полагает, что в материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства о передаче ответчику денежных средств на определенный срок, которые он обязался в полном объеме вернуть истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у ответчика обязанности по исполнению договора займа.
Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу в судебное заседание представлено не было.
Поскольку сумма займа по указанному договору до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150000 руб., процентов в размере 150000 руб.
Ответчиком расчет, свидетельствующий об ином размере задолженности по договору займа не предоставлен, как и доказательств его полного погашения, факт наличия задолженности по договору займа не оспаривался, и не опровергнут.
Согласно расчету платы за пропуск ежемесячных платежей, предусмотренный п.5.1 договора, следует, что за период с 08.03.2017 года по 08.02.2019 года, ФИО2 пропущено 23 ежемесячных платежа по 5000 руб.: 5000х23=115000- 40007,51 (сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-137-4676/2023, который был отменен определением суда от 09.02.2023 года)=74992,49 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 7992,49 рублей.
Судом проверен расчет представленный истцом и признан обоснованным, поскольку соответствует п.5.1 договора займа и математически верен.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности суммы в размере 7992,49 руб. за пропуск ежемесячных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43723.75 руб.
Проверенный судом расчет истца по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным. Ответчиком данный расчет оспорен не был.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43723,75 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6717,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Что касается требований истца о взыскании суммы, уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3225 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку эта сумма не может быть признана убытками, истец вправе требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от 08.02.2017 года в размере 351716,24 рублей, из которых, сумма задолженности основного долга – 150000 рублей, сумма задолженности процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами - 150000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43723,75 рублей, сумму платы за пропуск ежемесячных платежей в размере 7992,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,16 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа №2-137-4676/2017 в размере 3225 рублей - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2023 года.
Судья С.А. Бакаева