УИД: 78RS0019-01-2022-005256-94
Дело № 2-8826/2022
22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Транс Лапит" о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транс Лапит», в котором просил о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 200 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был новирован в обязательство по передаче истцу в собственность вышеуказанного нежилого помещения. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполняются, нежилое помещение истцу до настоящего момента не передано, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Директор ООО "Транс Лапит" - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 414 ГК РФ указано, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Данная норма конкретизирована в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).
Как установлено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Транс Лапит» был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 5 200 000 рублей с привязкой суммы займа к установленному ЦБ РФ курсу евро. В свою очередь, ООО «Транс Лапит» обязалось возвратить денежные средства в течение 36 месяцев (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор №уступки права требования (цессии) по договору займа, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по вышеуказанному договору займа (л.д. 8-11).
В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ООО «Транс Лапит» требования о погашении задолженности по договору займа, однако, данные требования ответчиком не исполнялись (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транс Лапит» было заключено соглашение о новации, по условиям которого имеющееся у ответчика перед истцом обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата задолженности в размере 9 094 163,034 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 865 160,63 руб. было новировано в обязательство по передаче в собственность кредитора нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0414301:1557, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1Н (л.д. 18-19).
Вместе с тем, обязательство по передаче помещения в собственность истца ответчиком не исполнено до настоящего времени, вследствие чего ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.
Явившийся в судебное заседание директор ООО «Транс Лапит» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость помещения в настоящее время значительно превышает размер долга. Вместе с тем, никаких требований в части оспаривания соглашения о новации директором ответчика заявлено не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевшиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекавшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были новированы в договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1Н, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «Транс Лапит» вышеуказанное нежилое помещение за 22 959 323,66 руб. (размер общей задолженности по договору займа).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Таким образом, учитывая тот факт, что спорное нежилое помещение до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Транс Лапит», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-34), то есть обязательства по передаче имущества на основании соглашения о новации ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд обращает внимание, что само по себе несогласие ответчика с условиями соглашения о новации, поскольку, по мнению директора ответчика, нежилое помещение в настоящее время существенно выросло в цене, правового значения для настоящего спора не имеют. Как уже указывалось выше, по существу, истец приобрел у ответчика спорное нежилое помещение по договору купли-продажи (в который был новирован договор займа), то есть денежные средства по данному договору были оплачены в момент подписания соглашения о новации, путем прекращения задолженности ответчика перед истцом на сумму 22 959 323,66 руб. Соответственно, то обстоятельство, что стоимость нежилого помещения, по мнению ответчика, выросла за время его уклонения от исполнения обязательства по договору, правового значения не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт наличия задолженности по договору займа, так и факт новирования данной задолженности в обязательство ответчика по передаче нежилого помещения истцу; учитывая, что ответчиком ни договор займа, ни соглашение о новации не оспаривались, требований о признании данных сделок недействительными не заявлялось; суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>