Дело № 2-3676/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Энергетические технологии" к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, обязании вернуть жилое помещение,
установил:
Истец ООО "Энергетические технологии" обратился в суд к ФИО9, ФИО1, ФИО3 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, обязании вернуть жилое помещение.
<дата> определением судьи требования истца к ФИО9 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартир, которые незаконно выбыли из владения истца, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении генерального истца ФИО5
Из приговора следует, что ФИО5 с целью хищения путем незаконного отчуждения права собственности на квартиры истца в пользу ООО «СК-Мередиан», имея договоренность с ФИО6 (генеральным директором ООО СК –Мередиан») о создании мнимого документооборота.
В дальнейшем квартиры были отчуждены ответчикам.
Полагая, что приговором суда установлено хищение квартир у истца, просил истребовать квартиры: <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, кв. Международный, ул. Загородная, д. 2 у ФИО1, обязав ее вернуть истцу указанную квартиру, <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, кв. Международный, ул. Загородная, д. 2 у ФИО3, обязав его вернуть истцу указанную квартиру.
Истец ООО "Энергетические технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судебной повесткой с РПО 80094977345307, которая была возвращена из-за истечения срока хранения, также телеграммой, размещением информации на сайте суда заблаговременно о чем имеется отчет в материалах дела. Дополнительно истец уведомлялся по номеру телефона представителя истца, информация СМС – уведомлением доставлена <дата>, представитель также был ознакомлен с материалами дела перед судебным заседанием – <дата> о чем имеется расписка в справочном листе.
Таким образом, судом приняты меры по извещению стороны всеми возможными способами.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав право на представителя, которая иск не признала, также заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
Иные лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд обращает внимание, что открытое судебного заседание было первоначально назначено на <дата>, в котором присутствовал представитель истца и об отложении судебного заседания был извещен, следовательно в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.
Суд также обращает внимание на положение п.2 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО5 и ФИО6 были оба признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.
Также судом было признано право ООО «Инвестиционной компании «Энергетические технологии» на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО5 и ФИО6 возмещения убытков в виду упущенной выгоды и истребование из незаконного владения ФИО9, ФИО1, ФИО3 квартир в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор суда от <дата> был изменен.
Апелляционной инстанцией исключена квалификация действий ФИО5 по преступлениям ч.4 ст. 160 УК РФ, смягчено наказание, также исключена квалификация действий ФИО6 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 160 УК РФ, смягчено наказание.
Из резолютивной части приговора исключено признание за ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» права но удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО5 и ФИО6 возмещения убытков в виду упущенной выгоды и истребование из незаконного владения ФИО9, ФИО1, ФИО3 квартир в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иска к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО3 оставлены без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «ИК Энергетические технологии», а ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СК-Мередиан».
Судом при постановке приговора установлено, что ФИО5 в целях доведения преступного умысла до конца совместно с ФИО7 обратились в Росреестр для государственной регистрации перехода права от ЗАО «ИКЭТ» к ООО «СК-Мередиан», после чего получил возможность распоряжаться имуществом.
Действия по передаче прав осуществлены в отношении квартир <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, кв. Международный, ул. Загородная, д. 2 и <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, кв. Международный, ул. Загородная, д. 2.
В дальнейшем указанные квартиры были реализованы третьим лицам.
Из собранных по делу доказательств следует, что ответчик ФИО1 приобрела право собственности на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, кв. Международный, ул. Загородная, д. 2 (далее по тексту кв. 132) на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с ООО «СК-Мередиан» (продавец).
Продавец в свою очередь распорядился указанной квартирой ввиду права собственности по договорам уступки прав требования от <дата> между ЗАО «ИК «ЭТ» и ООО «СК-Мередиан».
Согласно выписке ЕГРН от <дата> о правообладателях собственником указанной квартиры на момент отчуждения ФИО1 являлся ООО «СК-Мередиан».
Ответчик ФИО8 приобрел право собственности на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, кв. Международный, ул. Загородная, д. 2 (далее по тексту кв. 160) на основании договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2017 года, заключенного с ООО «СК-Мередиан» (продавец).
Продавец в свою очередь распорядился указанной квартирой ввиду права собственности по договорам уступки прав требования от <дата> между ЗАО «ИК «ЭТ» и ООО «СК-Мередиан».
Согласно выписке ЕГРН от <дата> о правообладателях собственником указанной квартиры на момент отчуждения ФИО8 являлся ООО «СК-Мередиан».
Обращаясь с иском, истец указывал на недействительность сделок по отчуждению спорного имущества на основании ст. 167, 168 ГК РФ и на свое право истребовать выбывшее имущество из владения добросовестных приобретателей.
Возражая против требований истца ответчик ФИО1 указывала на отсутствие права собственности у истца, поскольку у истца имелись только права требования по договорам участия в долевом строительстве, таким образом собственником недвижимого имущества являющегося объектом гражданского оборота являлся ООО «СК- Мередиан», который распорядился своими правами собственника и продал имущество ФИО1
Исходя из изложенного ответчик ФИО1 полагала, что истец подменяет понятия право собственности и права требования, учитывая отсутствие права собственности на спорные квартиры истец не имеет права истребовать имущество.
Ответчик также полагал, что истцом избран неверный способ защиты права и заявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку учитывая уступку прав, при доказанности причинения убытков обществу, истец имеет право предъявить иск к генеральному директору ФИО5
Ответчик себя полагал добросовестным приобретателем, поскольку учитывая отсутствия обременений в ЕГРН на момент сделки, цену договора оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.
Ответчик ФИО1 в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, о пропуске срока также заявлено ФИО3
Позиция ФИО3 схожа с позицией ФИО1 о необоснованности требований истца.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции (в т.ч. п. 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.
При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.
Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.
Из материалов дела следует, что спорные квартиры на момент заключения договоров между истцом и ООО «СК-Мередиан» не были введены в гражданский оборот как объекты недвижимого имущества, генеральным директором истца были уступлены права требования.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ право собственности на спорное имущество первоначально возникло у ООО «СК-Мередиан», а не у истца.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
При этом суд исходит из того, что истец обратились за судебной защитой, полагая нарушенными свои права как собственников помещений, оспаривая государственную регистрацию права ответчиков.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оценив доводы сторон по вопросу пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, так как истец о нарушении своего права мог узнать, после регистрации ООО «СК-Мередиан» - <дата> право собственности на спорные помещения, но с настоящим иском в суд истец обратился только <дата> по средству почтового отправления, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При разрешении вопроса о пропуске срока судом также учтено предъявление иска в рамках уголовного дела <дата> и оставление его без рассмотрения <дата> и положение п. 2 ст. 204 ГК РФ
Суд также обращает внимание на наличие споров с участием истца в Арбитражных судах (А41-1220/2017 от <дата>), которые подтверждают, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее августа 2015 года.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после приговора суда, суд находит не состоятельными, так как сведения из ЕГРН являются общедоступными, а истец не лишен был возможности получить выписку из ЕГРН на спорные помещения.
Разрешая спор, судом также проверена добросовестность приобретателей имущества ФИО1 и ФИО3 и с учетом ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности утверждения ответчиков о добросовестности действий при приобретении квартир, поскольку на момент приобретения обстоятельств которые могли бы поставить под сомнение чистоту сделки отсутствовали.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО "Энергетические технологии" к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, обязании вернуть жилое помещение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-29
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>