25RS0029-01-2021-011553-24
Дело № 2-1797/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи О.В. Ивановой,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор займа №XXXX на сумму 40000 руб., сроком ДД.ММ.ГГ включительно. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 200,76 %. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа ФИО1 был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов. По истечении установленного в п.2 договор займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 147995,03 руб. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 154475,02 руб. из которых: 40000 руб. основной долг; 72639,08 руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 7360,92 руб. штрафной процент за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 34475,02 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины 4159,90 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7500 руб.
Представитель ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Представитель ответчика телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает в удовлетворении требования истца следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор займа №XXXX на сумму 40000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 200,76 %. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа ФИО1 был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов. По истечении установленного в п.2 договор займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора.
Представитель ответчика представила письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ФИО1 не заключал договор потребительского займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ в электронном виде используя функционал сайта истца в сети интернет, данные в анкете-заявлении о предоставлении потребительского микрозайма не совпадают, номер телефона указанный в анкете-заявлении о предоставлении потребительского микрозайма ФИО1 не принадлежит, денежных средств не получал. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представителем истца в обоснование своих исковых требований было заявлено ходатайство об истребовании сведений в ПАО «Мегафон» о принадлежности номера телефона +XXXX ФИО1, в АО «Тинькофф Банк» о банковском переводе ДД.ММ.ГГ ФИО1 на сумму 40000 руб. с указание реквизитов получателя денежных средств.
Из представленных сведений ПАО «Мегафон» номер телефона +XXXX ФИО1 НикО.чу не принадлежит.
Из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк» следует, что карта с номером XXXX Банку не принадлежит. Других счетов, а также иных ценностей у ФИО1 в Банке не имеется.
Как следует из отчета бюро кредитных историй, представленных стороной ответчика, из кредитной истории ФИО1 не усматривается договора потребительского микрозайма с ООО «ДЗП-Центр».
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
Оценивая собранную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 НикО.ч договор займа N XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «ДЗП-Центр» не заключал, денежных средств в размере 40000 рублей не получал.
Указанный вывод суда со стороны истца ничем не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 НикО.ча задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 154475,02 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4159,90 рублей на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в XXXXвой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.