Дело № 2-5028/2022
УИД 73RS0001-01-2022-006861-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при помощнике ФИО1, секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Рассвет», администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ФИО3 припарковала автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>. Машину оставила на проезжей части дороги и пошла на работу. Около 19 часов 20 минут на автомобиле сработала сигнализация. Услышав её, ФИО3 подошла к автомобилю и увидела на нем сломанную ветку, упавшую с дерева.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: на капоте с левой стороны имеются царапины с повреждением ЛКП, на переднем бампере с левой стороны под фарой имеются трещины на бампере и отсутствует фрагмент бампера. Для фиксации данного факта ФИО3 обратилась в полицию.
По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.
На данный автомобиль <данные изъяты> не восстановлен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была проведена независимая экспертиза, о которой ответчики были заблаговременно извещены телеграммами. За отправку телеграмм потрачено 1200 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 200 руб., услуги эксперта составили 9000 руб.
Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 200 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 1200 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 825 руб., расходы по направлению иска в суде в размере 300 руб., расходы по направлению иска ответчикам в размере 600 руб.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещалась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «Рассвет» ФИО5 иск не признал, пояснил, что собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление, с ООО «УК «Рассвет» заключен договор обслуживания дома, следовательно ответственность за причинение ущерба истице должны нести собственники помещений. Стоимость восстановительного ремонта в порядке ст. 68 ГПК РФ не оспаривал.
Представитель администрации г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. До перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители третьих лиц МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Финансовое управление администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «Рассвет», исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. третье лицо ФИО3 припарковала автомобиль марки <данные изъяты> в районе <адрес> на проезжей части дороги. Около 19 час. 20 мин. на автомобиле сработала сигнализация, услышав её ФИО3 подошла к автомобилю и увидела на нем сломанную ветку, упавшую с дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По факту обрушения ветки дерева на автомобиль марки <данные изъяты> сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Факт падения ветки с дерева на автомобиль <данные изъяты> подтверждается представленными с места происшествия фотоматериалами.
По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения на него дерева возле <адрес> в <адрес> установленным.
Из представленных в материалы дела фототаблиц, наглядно видно, что рядом с автомобилем расположены фрагменты дерева.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила: 55 200 руб.
Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается.
С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него ветки дерева возле <адрес> в <адрес>.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения досудебной экспертизы.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Подп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом и заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Рассвет».
Как установлено в ходе судебного разбирательства дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Как видно на публичной кадастровой карте мест общего пользования либо иных земельных участков в указанном месте не имеется.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В этой связи суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Рассвет» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ООО «УК «Рассвет» является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере, установленном заключением досудебной экспертизы 55 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в размере 9 000 руб., за оформление доверенности – 1 825 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1200 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 300 руб., за направление искового заявления ответчикам в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1856 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Рассвет» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 55 200 руб., расходы за досудебную оценку ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 825 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1200 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 300 руб., за направление искового заявления ответчикам в размере 600 руб., возврат госпошлины в размере 1 856 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.