Решение по делу № 2-1626/2024 от 29.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД № 38RS0019-01-2024-003283-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием: представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 (2-1626/2024) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 50400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.05.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство МЗСА №, государственный регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 50400 руб. Ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 50400 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» понесло расходы за услугу по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель ФИО10 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых указал, что у истца, как страховщика, не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства виновного причинения вреда ответчиком имуществу ФИО8, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Содержащийся в постановлении от № по административному делу вывод мирового судьи судебного участка № № (адрес) о том, что факт совершения ФИО6 ДТП не оспаривается, что в свою очередь свидетельствует о признании им вины в совершении ДТП, не обоснован, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении № № от № и фактическим обстоятельствам дела. ФИО6 не отрицает и признает свое участие в ДТП, однако никогда не признавал себя виновным в его совершении. В пояснении сотрудникам ГИБДД собственноручно указал, что на полосу встречного движения он не выезжал. Выполненное экспертом-техником ФИО3 экспертное заключение выполнено с нарушением требований закона, предъявляемых к проведению экспертизы, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Суду дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта Эксперт, поскольку экспертом неверно установлено место столкновения транспортных средств, водитель ФИО6 на полосу встречного движения не выезжал. В схеме места совершения административного правонарушения указано два места столкновения, принадлежность осколков, а также колеса к прицепу экспертом не установлена. Экспертом описан вопрос об исследовании осколков, однако, его выводы не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что 03.05.2021 он, управляя автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер № №, с прицепом МЗСА №, государственный регистрационный знак №, в темное время суток в условиях дождя и плохой видимости двигался по автодороге Братск-Усть-Илимск в сторону (адрес), перевозил на одноосном, двухколесном прицепе, шириной № метра, аэролодку Пиранья-№, шириной № метра. Он спускался с подъема, когда на полосу его движения выехал встречный автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В попытке предотвратить столкновение, он начал двигаться вправо к обочине. Несмотря на это, ФИО6 допустил удар левой передней частью автомобиля в фанеру прицепа, а затем его левое колесо, в результате которого у прицепа вырвало ось, порвалась и искривилась рама. От удара фанера оторвалась от прицепа и перевернулась вместе с лодкой на бок. Прицеп оборудован габаритными огнями, они были включены на момент осуществления движения, в том числе в момент ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта Эксперт, эксперт провел экспертизу без осмотра транспортного средства, не известил его, его доверителя о предстоящем осмотре прицепа в рамках проведения экспертизы, в описательной части заключения эксперт указывает на повреждение рамы в виде её перекоса, однако в калькуляции и в заключении отсутствуют выводы относительно необходимости, возможности и стоимости ее ремонта, либо необходимости замены, не учтены повреждения, содержащиеся в экспертом заключении № №№ от №.

Протокольным определением суда от № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» № 241, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из дела об административном правонарушении №№, представленного по запросу суда ОГИБДД МО МУ МВД России «Усть-Илимский» по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что № в № час. № мин. по адресу: (адрес), автодорога Братск – Усть-Илимск № км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольцсваген Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением владельца ФИО6, и Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, под управлением владельца ФИО12, движущегося с прицепом МЗСА №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО11

Из объяснения водителя ФИО6 установлено, что № он, двигаясь в сторону (адрес) на принадлежащем ему автомобиле Фольцсваген Touareg, государственный регистрационный номер №, столкнулся с автомобилем и прицепом, движущимся во встречном направлении по автодороге Братск – Усть-Илимск № км. Он двигался по своей полосе, прицеп без опознавательных поворотных огней вынесло от встречного автомобиля буксирующего его на полосу встречного движения, то есть на его, автомобиль буксирующий прицеп завершал маневр.

Из объяснения водителя ФИО8 установлено, что № в № час. № мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Хайс с прицепом и лодкой в сторону (адрес), по своей полосе, навстречу ему выехал автомобиль Фольсваген с госномером №, уходя от лобового столкновения он (ФИО8) съехал на обочину, но не смог избежать удара, который пришелся на прицеп. В результате чего прицеп опрокинулся вместе с лодкой, на них имеются повреждения.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО следует, что № он присутствовал в качестве понятного при оформлении ДТП с участием автомобилей по управлением ФИО8 и ФИО6 Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, в которой были отражены место расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, место удара, осыпь осколков, схема была подписана участниками происшествия, а также понятыми, замечаний ни от кого не поступило. Автомобиль ФИО8 стоял на обочине по ходу своего движения, прицеп с лодкой лежали на боку, перевернутые. На телеге было вырвано левое колесо, оторвана платформа, которая была выполнена из дерева или фанеры. Автомобиль второго участника ДТП находился на встречной полосе, то есть на полосе ФИО8, как это указано в схеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № (адрес) и (адрес) от № по делу № № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Мировым судьей установлено, что № в № часа № минут на № км автодороги Братск-Усть-Илимск в (адрес) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО1 обнаружен ФИО6, который управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак № стал участником ДТП: совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № с прицепом №, принадлежащим ФИО8, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования, в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Решением (адрес) от № постановление мирового судьи судебного участка № № (адрес) от № по делу № № оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илиский» от № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления № в № час. № мин. в (адрес) на автодороге Братск – Усть-Илимск № км транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим страховым полисом, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от №, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, риск гражданской ответственности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии РРР №№ от №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от №, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии № №№, копии договора купли-продажи прицепа/полуприцепа от № установлено, что владельцем прицепа МЗСА №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, ранее указанный прицеп принадлежал ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений прицепу МЗСА №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от №.

№ ФИО8 в лице представителя ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

№ по заказу в СПАО «Ингосстрах» экспертом ФИО3 составлено экспертное заключение № № СТ, которым установлены наличие и характер повреждений транспортного средства – прицепа МЗСА №, государственный регистрационный знак №, а также причина их возникновения – действия водителя транспортного средства Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак №, противоречащие требованиям ПДД. Согласно данному заключению эксперта с технической точки зрения восстановление прицепа невозможно, стоимость транспортного средства – прицепа МЗСА №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП № составляет № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Актом осмотра транспортного средства от №, составленным экспертом ФИО3 установлены повреждения прицепа МЗСА №, государственный регистрационный знак №, в виде обрыва грузовой платформы с утратой крепежа; изгиб, кручение рамы с заломами и разрывами лонжеронов, обрыв поперечин; смещение, изгиб оси, изгиб сцепного устройства; обрыв фонарей, разрывы жгута проводов. Годные для дальнейшего использования детали в ходе осмотра не обнаружены.

Актом страховщика о страховом случае от № к страховой претензии от № установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО8 – 49000 руб. вследствие наступления страхового события при ДТП №.

Платежным поручением №№ от № подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО8 в сумме 49000 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства – а также причина их возникновения – действия водителя средства Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось.

Согласно пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № № (адрес) от № по делу № № в действиях ФИО6 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП Российской Федерации. ФИО6 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанное постановление мирового судьи в предусмотренном законом порядке ФИО6 обжаловалось, жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФИО6, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования, тем самым не выполнил требования п. № Правил дорожного движения РФ, а потому у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО8 возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО6 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 50400 рублей.

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.

В результате ДТП прицепу МЗСА №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, владельцу транспортного средства – материальный ущерб.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №, соответствия действий водителя ФИО6 и водителя ФИО8 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также конструктивных особенностей и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – прицепа МЗСА №, государственный регистрационный номер №, судом на основании определения суда от № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту Эксперт.

Согласно заключению независимого эксперта Эксперт №№-СОД от №, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 двигался в сторону (адрес), при сближении с автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, с прицепом МЗСА №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, выехал на встречную полосу движения и допустил удар левой передней частью автомобиля в грузовую площадку прицепа, а затем его левое колесо. От удара грузовая площадка оторвалась от прицепа и перевернулась вместе с лодкой на бок. Рама прицепа получила повреждение в виде деформации и перекоса.

Место столкновения транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, и Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА №, государственный регистрационный номер № находится на полосе движения по направлению в (адрес), полосе движения автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № №, с прицепом МЗСА №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Все участники ДТП, должны были соблюдать следующие требования ПДД РФ: п. 1 «Общие положения», п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 2 «Общие обязанности водителей».

Кроме того, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 3.11. и п. 9.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 3.11 «Габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме», п. 9.10 «В конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Кроме того водитель должен был руководствоваться требованиями п. 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Причиной столкновения транспортных средств, с точки зрения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия являются действия автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Прицеп марки МЗСА №, государственный регистрационный номер №, заводской комплектации не оборудован площадкой для перевозки грузов.

В конструкцию прицепа марки МЗСА №, государственный регистрационный номер № были внесены изменения, данные изменения могли повлиять на возникновение дополнительных условий для совершения дорожно-транспортного происшествия.

Площадка прицепа МЗСА №, государственный регистрационный номер №, для легкового автомобиля шириной № метра не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Согласно руководству по эксплуатации прицеп должен был быть оборудован передними белыми и задними красными габаритными огнями и световозвращателями независимо от времени суток и погоды.

Приспособления, обеспечивающие жесткое безопасное крепление площадки для перевозки груза к раме отсутствуют.

Прицепу МЗСА №, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №, нанесены следующие повреждения: 1. деформация диска левого колеса; 2. деформация резино-жгутовой оси в сборе.

Кроме указанных выше, прицеп имеет разрыв правого лонжерона рамы в районе передней поперечины, данное повреждение не относится к ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА №, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №, без учета износа, составляет 21182,49 руб., с учетом износа – 13902,64 руб.

В связи с тем, что конструктивная гибель средства не наступила, то есть восстановление транспортного средства возможно и экономически целесообразно, расчет годных остатков не производится.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст.198 ГПК Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение независимого эксперта Эксперт №№-СОД от № в части выводов по третьему вопросу не может расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия)).

При этом в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № №, с прицепом МЗСА №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и допустил удар левой передней части автомобиля в грузовую площадку прицепа, а затем левое колесо. Причиной столкновения транспортных средств, с точки зрения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Суд соглашается с выводами эксперта о нарушении водителем ФИО6 п.п. 3.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем экспертом было установлен, факт оборудования прицепа МЗСА №, государственный регистрационный знак №, заводской комплектацией площадкой для перевозки грузов, внесения в конструкцию прицепа изменений, которые могли повлиять на возникновение дополнительных условий для совершения дорожно-транспортного происшествия, не соответствие площадки прицепа для легкового автомобиля шириной № метра требованиям нормативно-правовых актов, при этом согласно руководству по эксплуатации прицеп должен быть оборудован передними и задними красными габаритными огнями и световозвращателями независимо от времени суток и погоды, а также экспертом установлено отсутствие приспособлений, обеспечивающих жесткое безопасное крепление площадки для перевозки груза к раме.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Экспертом сделан вывод о том, что водитель ФИО8 должен был руководствоваться п. 3.11 и п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пунктам 3.11 и 9.10 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции, действующей на момент составления экспертного заключения), к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится: габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме; в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В действующей в момент дорожно-транспортного происшествия редакции Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанные пункты отсутствовали.

Редакция Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусматривающая п. 3.11 и 9.10, утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", начала действовать с 01.09.2023.

Однако, согласно редакции Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия 03.05.2021, эксплуатация транспортных средств запрещена в следующих случаях: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3), в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО8 пунктов 3.3 и 7.18 редакции Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные выводы независимого эксперта Эксперт в заключении №№-СОД от № об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, характере и объеме повреждений, причиненных транспортному средству, об его конструктивных особенностях и изменениях, а также определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, содержат подробное описание проведенного исследования, не допускают неоднозначного толкования.

Стороны ознакомлены с заключением указанной экспертизы до судебного заседания, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 и представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 выразили несогласие с результатами экспертизы.

Протокольным определением суда представителю третьего лица ФИО8 – ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное экспертное заключение №№-СОД от № составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Более того в судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт, который пояснил, что данная экспертиза выполнена им. Данные о ДТП отражены в заключении. Им были использованы предоставленные материалы, а именно: гражданское дело № №, материал об административном правонарушении, фото- и видеоматериалы с места ДТП. Им был организован осмотр прицепа, с извещением лиц, указанных в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, осмотр прицепа проведен в присутствии представителя ответчика ФИО7 Подтверждает выводы заключения. Объем и характер повреждений, причинных транспортному средству в результате ДТП, указаны в заключении, все они за исключением разрыва правого лонжерона рамы в районе передней поперечины, который также был выявлен в результате осмотра прицепа, относятся к ДТП, при этом под деформацией и перекосом рамы он имел ввиду именно деформацию и перекос резинно-жгутовой оси, которая является частью рамы прицепа.

В связи с чем, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о несогласии с выводами данного заключения судом отклоняются.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 № 233-75-№ СТ от №, выполненного по инициативе и заказу истца, на основании которого была ранее произведена страховая выплата ФИО8, и не может положить его в основу своего решения по следующим взаимосвязанным процессуальным и фактическим основаниям.

Досудебная экспертиза была инициирована и оплачена исключительно истцом в рамках досудебного урегулирования спора. Она проводилась вне рамок какого-либо судебного или административного процесса. Критически важно, что эксперт, выполнявший досудебную экспертизу, не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие такого предупреждения лишает заключение важнейшей гарантии достоверности, предусмотренной процессуальным законодательством для судебных экспертиз (статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Это существенно снижает степень доверия к выводам досудебной экспертизы как к объективному и независимому доказательству.

Выводы, содержащиеся в досудебной экспертизе, находятся в прямом и существенном противоречии с имеющимися в материалах гражданского дела фотоматериалами, зафиксировавшими обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия. Фотоматериалы являются неоспоримыми документальными доказательствами, объективно отражающими состояние транспортных средств и места происшествия на момент фиксации. Выявленные противоречия касаются ключевых для разрешения спора обстоятельств, таких как характер повреждений, их локализация, возможные механизмы возникновения и соответствие заявленным обстоятельствам ДТП. Существенность этих противоречий ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов досудебной экспертизы в части, касающейся установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, размера причиненного ущерба и, как следствие, обоснованности произведенной на ее основании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в установленном процессуальным законом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт, выполнявший судебную экспертизу, был надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что удостоверено его подписью непосредственно в заключении.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований закона, обеспечивающих принципы объективности, полноты и всесторонности исследования. Ее выводы основаны на исследовании всех материалов дела, включая спорные фотоматериалы, и не вызывают тех противоречий, которые присущи досудебной экспертизе.

Таким образом, досудебная экспертиза, проведенная по заказу истца не обладает необходимой процессуальной легитимностью ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не отвечает критерию достоверности, так как ее выводы существенно противоречат иным доказательствам по делу (фотоматериалам), а также уступает по доказательственной силе заключению судебной экспертизы, проведенной в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и с соблюдением всех гарантий достоверности, включая предупреждение эксперта об ответственности.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причинение механических повреждений транспортному средству – прицепу МЗСА №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО8, стало возможным в результате действий ответчика ФИО6, нарушившего п.п. № и № ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При этом суд отмечает, что ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не привлечен. Однако, № инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илиский» в отношении ФИО6 составлен протокол № № об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО6 № в № час. № мин. в (адрес) на автодороге Братск – Усть-Илимск № км, управляя транспортным средством Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, предусматривающий совершение повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что инспектор ОВ ДПС ФИО4 не указал в протоколе какую норму ПДД РФ нарушил ФИО6 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не привлечение ФИО6 к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, само по себе не исключает установление его гражданско-правовой вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно факт выезда на полосу встречного движения, установлены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ.

Кроме того, факт выезда ответчика на полосу встречного движения в момент, предшествующий ДТП, объективно подтверждается экспертным заключением №№-СОД от №, показаниями ФИО8, материалами ГИБДД, а также видеозаписью с места происшествия, представленной третьим лицом ФИО8, на которой в ночное время суток зафиксированы повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств.

При определении размера ущерба суд учитывает, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с заведомо неисправными внешними световыми приборами и внесенными без разрешения соответствующих органов изменениями в конструкцию транспортного средства, то есть источником повышенной опасности, использование которого запрещено, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Несоблюдение водителем ФИО8 указанных положений могло повлиять на возникновение дополнительных условий для совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку соответствие технического состояния транспортного средства требованиям, обязательным для допуска транспортных средств к эксплуатации, влияет на возможности водителя по контролю за дорожной ситуацией, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место №, произошло, в том числе и по вине самого собственника поврежденного транспортного средства ФИО8, управляющего автомобилем с прицепом, имеющим неисправность в виде не работающих в установленном режиме внешних световых приборов, а также внесенными без разрешения соответствующих органов изменений в конструкцию указанного транспортного средства, при которых эксплуатация запрещена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 968, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и водителя Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА №, государственный регистрационный номер №, ФИО8, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом характера нарушений каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть распределена в процентном соотношении 70% - водителя ФИО6, нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 30% - водителя ФИО8, нарушившего п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 № получил выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 49000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от №.

При расчете размера ущерба, причиненного ФИО8 СПАО «Ингосстрах» руководствовалось независимым экспертным заключением №№ СТ, составленным № экспертом-техником ФИО3, согласно которому с технической точки зрения восстановление прицепа невозможно, стоимость транспортного средства МЗСА №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП № составляет 49000 руб., стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Между тем согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№-СОД от №, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, восстановление транспортного средства возможно и целесообразно, стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 21182,49 руб., с учетом износа составляет 13902,64 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 с учетом степени вины его вины в дорожно-транспортном происшествии (70%) составляет – 9731,85 руб., из расчета: 13902,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 70% (степень вины водителя ФИО6), в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40668,15 руб. надлежит отказать.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 50400 руб., в размере превышающим сумму 49000 руб., не обоснованы и документально не подтверждены.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оказание юридической помощи по составлению иска в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг №№ от №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом ФИО5, членом Коллегии адвокатов (адрес) «Адвокаты «КМ» (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. №).

Согласно п. № указанного договора в течение № дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи дел и документов (Приложение № №).В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком.

Днем начала оказания юридических услуг в рамках настоящего договора считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.1 договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение № 3).

Доказательств оказания юридических услуг по данному гражданскому делу (акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами договора), суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты услуг по подготовке искового заявления к ответчику ФИО6, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи истцу надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. подтверждаются платежным поручением № № от №.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (19,3 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1312 руб. удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО6 (паспорт серии № № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9731,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40668,15 руб., взыскании судебных расходов в размере 6312 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025г.

Судья А.В. Зелева