УИД 75RS0029-01-2022-001417-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Плотниковой С.В.

С участием представителя ответчика по назначению суда - адвоката Ерзиковой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-528/2022

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 С,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 731707,32 руб., под 16,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства и выдал ФИО2 указанную сумму, ответчик же ФИО2 свои обязательства исполняла с нарушением условий договора. По состоянию на 10.08.2022 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 814264,29 руб. В связи с чем Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28.05.2021 №, рассчитанную по состоянию на 10.08.2022 в размере 814264,29 руб., из которых 731707,32 руб. – просроченный основной долг, 82556,97 руб. – просроченные проценты, а так же просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11342,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2, чье место жительства неизвестно, адвокат Ерзикова О.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика, исковые требования не признала и просила в иске отказать, при этом указала, что позиция ФИО2 ей не известна, полномочий на признание иска ФИО2 ей не давала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2021 ФИО2 подала анкету-заявление на получение кредита в ПАО «Сбербанк» (л.д. 14-15).

На основании данного заявления между истцом и ФИО2 28.05.2021 заключен Кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 731707,32 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора Банк предоставил заемщику указанный кредит на срок 60 месяцев, под 16,90 % годовых, неустойка определена в размере 20%.

Информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа подписаны заёмщиком ФИО2 простой электронной подписью. В документе указаны фамилия, имя, отчество клиента, заключившего договор, дата и время подписания, номер телефона клиента. Таким образом, письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены (л.д. 8).

Как следует из представленных истцом копии лицевого счета, а так же расчета задолженности, ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, размер основной задолженности по Кредитному договору № от 28.05.2021 по состоянию на 10.08.2022 составил 814264,29 руб., из которых 731707,32 руб. – просроченный основной долг, 82556,97 руб. – просроченные проценты (л.д. 10-12).

Расчет долга, представленный истцом, согласуется с условиями погашения кредита, соответствует требованиям законодательства, является арифметически верным, поэтому принят судом.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ФИО2 по кредитному договору, подлежащая взысканию. Доказательств в опровержение обстоятельств, установленных судом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2

Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 11342,64 руб., уплаченных по платежному поручению № от 29.08.2022 (л.д. 6) исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 С,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 С,В. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по Кредитному договору № от 28.05.2021 по состоянию на 10.08.2022 в сумме 814264,29 руб., из которых 731707,32 руб. – просроченный основной долг, 82556,97 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 С,В. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11342,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.