РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-607/2023 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что являлся собственником среднеазиатской овчарки кличка Азиатклан Наварра (сокращенно Габи), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

19 мая 2022 года он обратился в ветеринарную клинику «Ковчег» для проведения собаке операции стерилизации. 20 мая 2022 года Габи была проведена операция стерилизации врачом СГП 21 мая 2022 его отец пришел в клинику, чтобы проведать собаку и погулять с ней. Она была вялая, отказывалась от еды и воды. Он позвонил врачу СГП, чтобы узнать, с чем связано плохое самочувствие собаки. Она пояснила, что это нормально после операции, возможно у собаки заражение крови, так как был укус клеща. 23 мая 2022 года он приехал в клинику «Ковчег», вывел собаку на улицу, чтобы погулять с ней, увидел на послеоперационном шве следы крови, вызвал такси и поехал в «Ветеринарную клинику врачей Сумбаевых». Там ему сообщили, что собаке предварительно поставлен диагноз «перитонит», вероятно развитие ДВС, что подтверждается листом приема собаки от 25.05.2022, требуется переливание крови, рекомендовано обратиться в клиники г. Москвы или г. Самары, так как в г. Пензе подобные ветеринарные услуги не оказываются. 24.05.2022 его сотрудник ФИО5 поехал с собакой в г. Москву, где обратился в ветеринарный центр «Медвет». 25 мая 2022 года в ветеринарном центре «Медвет» у Габи были взяты анализы, измерена масса тела, которая составила 51,3 кг, при том, что перед проведением операции вес был 72 кг. Полагает, что вес в 72 кг был установлен неверно, из-за чего расчеты медицинских препаратов тоже были неверные. В ветеринарном центре «Медвет» был поставлен диагноз «состояние после операции, гемолитическая анемия, коагулопатия потребления, ДВС, лептоспироз, печеночная желтуха, пироплазмоз». Врачи клиники «Медвет» сообщили, что собаке необходим стерильный бокс гнойной хирургии, который у них отсутствовал. Их направили в ветеринарный центр «Лебеди» в г. Москве, где собаке проводилось лечение. 28 мая 2022 года была констатирована сначала клиническая, потом биологическая смерть животного. 30 мая 2022 года было проведено патологоанатомическое вскрытие собаки, что подтверждается заключением.

Полагает, что смерть собаки Габи наступила в результате некачественно проведенной операцией по стерилизации в ветеринарной клинике «Ковчег», поскольку врачом СГП не были сделаны перед операцией все необходимые процедуры: не взяты общий и биохимический анализ крови, не проведена диагностика возможных инфекционных заболеваний животного. Использование препарата «Бравекто» перед операцией категорически запрещено и может привести к серьезным последствиям. Так как ответа на поданную претензию от клиники «Ковчег» не последовало, он обратился в суд с настоящим иском.

За проведение операции, услуги ветеринарных клиник после операции им понесены расходы в общей сумме 189994, 90 руб.

Просил взыскать ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации материального ущерба 189994, 90 руб.; в счет компенсации морального вреда 500000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска; госпошлину.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.09.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что причинно-следственная связь между проведенной операцией стерилизации собаке Габи в ветеринарной клинике «Ковчег» (ИП ФИО4) и смертью собаки отсутствует. Нарушений оказания ветеринарных услуг не установлено. Отсутствуют какие-либо обязательные требования, предусматривающие, что перед операцией у собаки берутся общий и биохимический анализы крови. Врачом был собран анамнез, со слов хозяина собака чувствовала себя хорошо. Противопоказаний для проведения операции не было. При взыскании штрафа просил учесть, что претензия о досудебном урегулировании спора была направлена истцом по адресу: <...>, где располагается несколько юридических лиц, и не была получена ИП ФИО4 В случае взыскания штрафа ходатайствовал о его снижении.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 15-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

По общему правилу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как определено в п. 1 ст. 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 являлся владельцем собаки порода среднеазиатская овчарка, пол – сука, кличка Азиатклан Наварра (Габи), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1 л.д. 7-8).

20 мая 2022 года в ветеринарной клинике «Ковчег» (ИП ФИО6) собаке Габи была проведена операция овариогистерэктомия врачом СГП Проведение указанной операции не оспаривалось ответчиком, подтверждается журналом учета общего анализа крови и анамнеза операционных пациентов за май 2022 года, показаниями свидетеля Т(С)ГП в судебном заседании, перепиской между ФИО3 и СГП (том №1 л.д. 67-90).

Перед операцией животное было осмотрено, проведен сбор анамнеза. Стоимость услуг составила 30465 руб. и оплачена ФИО3, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк (том №1 л.д. 25, 25 об.). Получение оплаты ветеринарных услуг ответчиком не оспаривалось.

23 мая 2022 в связи с ухудшением состояния собаки ФИО3 доставил Габи в «Ветеринарную клинику врачей Сумбаевых», где был проведен общий осмотр собаки, взят анализ на бабезиоз методом ПДР и микроскопию, проведено УЗИ, отобрана свободная жидкость для исследования, назначено лечение, которое осуществлялось до 24.05.2022 включительно. Стоимость медицинских услуг составила 8873, 90 руб., что подтверждается справками от 24.08.2022 на суммы 4098, 90 руб., 2100 руб., 905 руб., 1784 руб. (том ... л.д. 26-27).

По рекомендации лечащего врача АДА 25.05.2022 собака по кличке Габи доставлена в ветеринарную клинику «Медвет» г. Москва, где ей выполнено УЗИ брюшной полости, биохимическое, паразитологическое исследование, сделан общий анализ крови, проведено исследование коагуляционного гемостаза, оказано лечение. Общая стоимость лечения составила 24505 руб., что подтверждается детализацией лицевого счета, чеками (том №1 л.д. 31).

25 мая 2022 года по рекомендации врачей в/к «Медвет» собака Габи переведена для лечения в условиях стационара в в/к «Лебеди» г. Москва, где проходила лечение по 28.05.2022. Смерть собаки наступила 28.05.2022.

Согласно заключению по результатам патологоанатомического вскрытия от 30.05.2022 гибель животного наступила от острой полиорганной недостаточности, вызванной коагулопатией неизвестной этиологии (подозрение на болезнь Виллебранда) (том №1 л.д. 24).

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г., исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

При этом исходя из положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина, которые хозяин животного должен выполнять.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы №23/02/23, выполненной ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных исследований» (ООО «ЦКБВЭИ») причинно-следственная связь между проведенной собаке породы «среднеазиатская овчарка» кличка Габи 20 мая 2022 года в ветеринарной клинике «Ковчег» операцией стерилизации и наступившей биологической смертью собаки усматривается. Экспертом выявлены следующие нарушения оказания ветеринарной помощи животному: 1) применение перед хирургическим вмешательством препарата «Бравекто» необоснованно; 2) ветеринарный врач не учел время, необходимое для восстановления организма животного после ранее перенесенного собакой по кличке Габи заболевания пироплазмоз; 3) применение наркоза без проведения полноценного обследования животному, перенесшему заболевание пироплазмоз; 4) необоснованное применение препарата «Антимедин» через два дня после проведения операции. В данном случае собаке по кличке Габи препарат «Бравекто» был противопоказан перед операцией, так как организм не успел полноценно восстановиться после перенесенного заболевания. Овариогистерэктомия была проведена ветеринарным врачом хирургом без ошибок и без нестандартных операционных решений. Как показывает личная практика эксперта чаще всего не всегда любые отклонения от нормы фиксируются в документах. Оказание дополнительной ветеринарной помощи в ветеринарной клинике «Медвет», ветеринарном центре «Лебеди» не могло предотвратить смерть собаки Габи при том состоянии здоровья, в котором она находилась 23 мая 2022 года.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом КОР, имеющим высшие биологическое и ветеринарное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подробно мотивированы.

В судебном заседании эксперт КОР выводы экспертизы поддержала, пояснила, что показатели общего анализа крови собаки Габи на момент проведения операции овариогистерэктомии были на нижнем пороге нормы. Врач, оперировавшая собаку, знала о том, что она переболела пироплазмозом, так как проводила ей лечение данного заболевания в период с 03.04.2022 по 07.04.2022. При наличии анализа крови с показателями на нижнем пороге нормы и сведений о перенесенном в апреле 2022 года заболевании, врач должна была взять биохимический анализ крови для полного обследования собаки, коагуляционный гемостаз и сделать УЗИ обследование внутренних органов, чего сделано не было. Наоборот, перед проведением операции собаке был дан препарат «Бравекто», обладающий сильным токсическим действием на организм. Хотя имеются только косвенные доказательства того, что собаке был дан препарат «Бравекто», содержащиеся в переписке между Овасапяном и лечащим врачом, она, основываясь на личном опыте и, исходя из последующего состояния здоровья собаки, считает, что данный препарат ей был дан. Применение препарата вкупе с наркозом и прочими медикаментами повлекли серьезные нарушения в работе внутренних органов. У собаки начал развиваться ДВС синдром, синдром системного воспалительного ответа и, как следствие, полиорганная недостаточность. ДВС синдром может быть генетической проблемой, но это было бы заметно с рождения. В данном случае ДВС синдром (несвертываемость крови) спровоцирован нарушениями работы печени, желчных протоков и желчного пузыря, в результате чего началось массовое воспаление, и стал образовываться билирубин. Был запущен каскад процессов, которые остановить было невозможно. У организма животного не хватило сил для восстановления/, что привело к смерти.

Заключение эксперта КОР соответствует показаниям свидетеля САИ – врача «Ветеринарной клиники врачей Сумбаевых», куда была доставлена собака Габи 23.05.2022, которая подтвердила, что ДВС синдром развился у собаки Габи вследствие нарушения работы печени. Если бы у собаки имелось врожденное заболевание - болезнь Виллебранда, что предположил врач-патологоанатом, симптомы заболевания проявились бы ранее, например, раны кровили дольше, чем обычно.

Свидетель ВИИ – врио главного врача Пензенской городской станции по борьбе с болезнями животных в судебном заседании пояснила, что препарат «Бравекто» является токчичным препаратом, ей приходилось лечить собак после его применения. Необходимости давать собаке данный препарат перед операцией не было.

К доводам представителя ответчика о том, что ни свидетель САИ, ни свидетель ВИИ не установили нарушений оказания ветеринарных услуг ИП ФИО4, суд относится критически, поскольку на момент допроса указанных свидетелей отсутствовала информация о том, что собака Габи незадолго до операции овариогистерэктомии переболела пироплазмозом, указанные свидетели не являются экспертами, в отличие от экспертного исследования их ответы на вопросы не основывались на полном и всестороннем изучении всех материалов дела.

Таким образом, ИП ФИО4 допущены нарушения при оказании ветеринарной помощи собаке Габи в период с 18 по 23 мая 2022 года, повлекшие смерть собаки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию: стоимость услуг в размере 30465 руб., которая оплачена ФИО3, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк (том №1 л.д. 25, 25 об.), убытки, которые понес истец для обследования собаки после проведенной операции в «Ветеринарной клинике врачей Сумбаевых» на сумму 8873, 9 руб.

При взыскании убытков, понесенных истцом в ветеринарном центре «Медвет» и «Лебеди» (г. Москва) суд учитывает вывод заключения судебной ветеринарной экспертизы о том, что оказание дополнительной ветеринарной помощи в ветеринарной клинике «Медвет», ветеринарном центре «Лебеди» не могло предотвратить смерть собаки Габи при том состоянии здоровья, в котором она находилась на 23 мая 2022 года. Однако, поскольку указанные расходы истец понес в связи с некачественно оказанной ветеринарной помощью ответчиком, лечение в ветеринарных центрах в г. Москве не являлось личной инициативой истца, а было рекомендовано ему специалистом – врачом «Ветеринарной клинике врачей Сумбаевых» АДА, суд считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Свидетель АДА в судебном заседании показала, что после поступления собаки Габи в «Ветеринарную клинику врачей Сумбаевых», они обнаружили кровоизлияния на слизистых и заподозрили наличие у нее диссеминированного внутрисосудистого свертывания (ДВС синдром). Это очень опасное состояние, чтобы его отслеживать, нужно было брать пробы каждые полчаса для того, чтобы использовать препарат для свертывания крови, но до какого момента его использовать, они не могут знать. Как только свертываемость восстановится, нужно прекратить давать такой препарат. В клиниках г. Пензы такие анализы не берутся, такие услуги оказываются либо в г. Москве, либо в г. Самаре. Она сказала об этом хозяину собаки ФИО3, который пояснил, что собака очень ему дорога, он всегда мечтал об азиатской овчарке и не готов ее терять, хочет, во что бы то ни стало её спасти. Она стала искать клиники, которые могут взять её в г. Москве, чтобы сделать переливание крови. Созвонилась с несколькими, узнала, можно ли к ним обратиться с этой проблемой, после чего дала контакты Овасапяну. При этом обратила внимание, что везти собаку в г. Москву нужно срочно. Знает, что в этот же день на машине собаку доставили в г. Москву.

Свидетель ЖСБ в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО3, на предприятии которого он работает, 23 мая на машине с другим водителем ФИО5 повезли собаку Габи в г. Москву. Собака была вся в крови, останавливались раза 3-4, пока ехали, меняли ей повязки. В клинике «Медвет» их уже ждали, они оставили там собаку. На следующий день врач сказал, что необходимого оборудования для проведения операции в этой клинике нет, нужно ехать в другую клинику «Лебеди». Они отвезли туда собаку, приехали на следующий день, врач пояснил, что будет хирургическое вмешательство. Овасапян постоянно был на телефоне, просил показать ему собаку, она плохо себя чувствовала, была слабая, плохо ела. Через несколько дней собака умерла.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как они согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общая стоимость оказанных ветеринарных услуг в ветеринарном центре «Медвет» составила 24505 руб., что подтверждается детализацией лицевого счета, кассовыми чеками (том №1 л.д. 28, 31). На покупку плазмы было потрачено 14400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2022 (том №1 л.д. 31).

Стоимость услуг в ветеринарном центре «Лебеди» составила 111760 руб. (23800+41850+33300+12810), что подтверждается квитанциями об оплате №248399 от 28.05.2022 на сумму 9450 руб., №248584 от 29.05.2022 на сумму 14260 руб., №248021 от 25.05.2022 на сумму 41850 руб., чеком на сумму 33300 руб., квитанцией №248399 от 28.05.2022 на сумму 12810 руб. (том №1 л.д. 33-37). Свидетель ЖСБ подтвердил, что оплату за процедуры проводил второй водитель КАО из денежных средств, переведенных ФИО3

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189994, 90 руб. (30465+8873,9+24505+14400+111760), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что между собакой Габи и Овасапяном была близкая эмоциональная связь, что подтвердили врач-ветеринар АДА, свидетели ЖСБ, НГГ Она жила на работе, где истец проводил большую часть своего времени, была для него «отдушиной», а вольер после её смерти он не убирал около полугода. Долгое время Овасапян отказывался приобретать новую собаку, так как тяжело переживал смерть Габи. Видя любимого питомца, истекающего кровью, отказывающегося от еды, Овасапян испытывал нравственные страдания, а её внезапная смерть стала для него шоком. При таких обстоятельствах, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет 104997, 45 руб.((189994,9 руб. +20000 руб.)/2). Однако с учетом ходатайства представителя ответчика его размер подлежит снижению до 30000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что с требованиями, аналогичными исковым истец к ответчику не обращался, так как претензия была направлена по адресу: <...>, где расположено несколько организаций, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно почтовому идентификатору с номером 44006674223756 почтовое отправление ФИО3 (том №1 л.д. 42) было получено ответчиком 02.09.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В назначении врача (том №1 л.д. 9) адресом ветеринарной клиники «Ковчег» указано: <...>, в связи с чем направление истцом претензии по данному адресу обоснованно.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 189994, 90 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5299,90 рублей – 4999,90 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (...) в пользу ФИО3 ...) в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 189994 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 90 руб., моральный вред 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет г. Пензы госпошлину в сумме 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья:

...

...

...