Решение по делу № 2-23/2023 от 25.12.2023

66RS0015-01-2022-001286-03 Решение составлено: 25.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2023 по иску Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты> «О взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда» и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «КУМИКСАН ТРЕЙД», ФИО2, <данные изъяты> «О взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «КУМИКСАН ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

-№*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 196 кв.м. в здании по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

-№*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы фасада здания, площадью 360 кв.м., по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

-№*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 169 кв.м. в здании по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

-№*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 172 кв.м. в здании по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*.

Истец в соответствии с заключенными договорами подряда свои обязательства выполнил, произвел оплату стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 91 469 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 74 685 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 100 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 5 275 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 89 399 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 50 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 40 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 60 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 50 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 10 601 руб. (по договору *Номер* от *Дата*).

В соответствии с п. 2.3 договоров подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, на результаты выполненных работ ответчиком (подрядчиком по договору) установлен гарантийный срок – 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец в течение гарантийного срока обнаружил следующие недостатки (дефекты) выполненных работ:

-помещение *Номер*: вздутия, пузырения, неровные поверхности стен.

-помещение *Номер*: трещины на стенах.

-помещение *Номер*: трещины на стенах, отслоение лакокрасочного покрытия.

-фасад: отслоение краски, отслоение штукатурки, трещины по стенам, частично отсутствует оштукатуривание, шпаклевание и окраска стены.

Для обследования и установления причины возникновения недостатков (дефектов) *Дата* была создана комиссия с учетом представителей истца -АО «Кумиксан Трейд» и ответчика (подрядчика по договору) ФИО1

Актом комиссии от *Дата* выявленные недостатки в ремонтных работах в помещениях *Номер*, отделка фасада здания были зафиксированы, подрядчику ФИО1 было предложено устранить выявленные недостатки в течение 30 дней.

Подрядчик ФИО1 от подписания указанного акта отказался, что было зафиксировано представителями АО «Кумиксан Трейд».

*Дата* истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление о проведении *Дата* в 12:00 часов обследования здания с независимым экспертом и об обеспечении явки на объект для участия в обследовании.

Явку на объект для участия в обследования здания с независимым экспертом ответчик не обеспечил.

В соответствии с заключением специалиста Независимой строительной экспертизы ФИО14 *Номер*, дефекты при производстве ремонтных работ образованы в результате нарушения технологии производства отделочных работ.

Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия отклонение по вертикали при создании штукатурного слоя при простой штукатурке не должно быть более 3 мм на метр, но не более 10 мм. на всю высоту помещения.

1. Во всех представленных помещениях и на фасаде здания АО «Кумиксан Трейд» нормы выполнения штукатурной отделки стен исполнителем не соблюдены.

2.Отслоение штукатурного слоя от кирпичных стен, обнаруженных при простукивании, возникло в результате нарушения технологии производства штукатурных работ: неверного использования бетонконтактной грунтовки на старой кирпичной кладке. В данной случае при производстве работ необходимо применение штукатурной сетки.

3.Трещины на стенах над оконными проемами и под ними образовались из-за некачественного выполнения отделочных работ, нарушения общих требований к выполнению отделочных работ, нарушения технологий соединения старой кладки с новой.

4. Трещины на штукатурном и лакокрасочном слоях внутри помещений образовались в связи с нарушением при производстве работ требований к выполнению отделочных работ, в том числе из-за резкого изменения температуры или резкого изменения скорости движения воздуха у стены при высыхании слоя. Из-за этого происходит растрескивание и отшелушивание краски.

5. Отшелушивание краски на фасаде произошло из-за применения материалов, не предназначенных для применения на открытом воздухе и высокой влажности.

Специалистом сделан вывод: общая стоимость расходов по устранению дефектов по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* составляет 1 998 542 руб.

*Дата* истцом в адрес подрядчика также было направлено требование об устранении выявленных недостатков в течение 30 календарных дней.

По состоянию на текущую дату выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие судебные расходы:

-43 000 руб. – на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг *Номер* от *Дата*, платежными поручениями *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*.

-50 000 руб. – на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *Дата*.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* в общем размере 1 998 542 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по экспертизе в сумме 43 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 18 193 руб. (л.д. 5-6 том 1).

Возражая против иска Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», ФИО1 предъявил встречный иск, в обоснование указав, что между ФИО1 и АО «Кумиксан Трейд» были заключены следующие договоры подряда: *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*.

В соответствии с указанными договорами подряда, ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* выполнены, а АО «Кумиксан Трейд» приняты ремонтно-отделочные работы здания (помещение 1, помещение 2, помещение 3, фасад), расположенного по адресу: *Адрес*

Однако, кроме работ из данных договоров, ФИО1 было поручено выполнить работы, в отношении которых договор заключен не был.

ед. объем цена стоимость, руб. изм1 монтаж кровельного покрытия2 монтаж водостоков3 покраска градирни4 заливка блоков под контейнер5 укладка блока с проливкой под воротами 7 уборка мусора

м2 324 480 155520мп 136 400 54400ч/час 30 500 15000м3 1 5000 5000м2 17,5 500 8750ч/час 20 250 5000

Внутренние работы:

шпаклевка стен оштукатуривание стен грунтовка стен покраска стен

м2 148,8 250 37200 TOC \o "1-5" \h \z м2 148,8 450 66960 м2 148,8 50 7440м2 148,8 120 17856 TOC \o "1-5" \h \z

заливка стяжки под плитку

м2

105

228

23940

укладка плитки

м2

105

1000

10500

укладка ламината

м2

300

18000

монтаж плинтусов

МП

130

300

39000

отделка стен с поклейкой обоев

м2

143

1020

14586

отделка стен без поклейки обоев

м2

127

820

10414

уборка мусора

ч/час

250

20000

монтаж сейф двери

шт

3000

монтаж трубопроводов в душе

ДОГ

4000

монтаж коробов из гкл

ДОГ

27600

покраска цеховых ворот

ДОГ

4000

покраска металлической конструкции для резервуара с водой

ДОГ

15000

Итого, стоимостью 882 666 рублей.

Оплата АО «Кумиксан Трейд» за выполненные работы произведена не полностью, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету *Номер*.

Всего стоимость выполненных работ по договорам составляет 574 685,46 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13%), без договора – 882 666 руб. Фактическая оплата составляет 600 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность АО «Кумиксан Трейд» составляет 857 351,46 руб. (574 685,46 + 882 666 – 600 000).

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результатов работ в его деятельности.

По мнению истца, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с *Дата* по *Дата* в размере 82 072,36 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 857 351, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 072, 32 рубля (л.д. 24 -27 том 1).

*Дата* судом принят вышеуказанный встречный иск (л.д. 47-48 том 1).

*Дата* в качестве третьего лица по встречному иску привлечен ФИО2 (л.д. 238 том 1).

*Дата* по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал-Оценка» ФИО3 (л.д. 134-136 том 2).

*Дата* производство по делу возобновлено (л.д. 224 том 2).

Истец по первоначальному иску АО «Кумиксан Трейд» заявил ходатайство об увеличении исковых требований к ФИО1, дополнительно указав, что в соответствии с заключением *Номер* эксперта ООО «Урал-Оценка» ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, составила 2 089 465,20 руб.

АО «Кумиксан Трейд» полагает необходимым и возможным увеличить размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ по заключенным договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, согласно заключения *Номер* и взыскать с ответчика ФИО1 сумму расходов в размере 2 089 465,20 руб.

Кроме того, в связи с длительностью судебного разбирательства, увеличением объема оказываемых юридических услуг, участи представителя в судебных заседаниях, в том числе на выездном судебном заседании и при производстве экспертизы, АО «Кумиксан Трейд» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

2.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по экспертизе в сумме 43 000 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказания юридических услуг в размере 55 000 руб.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 18 647 руб. (л.д. 1, 9-10 том 3). Данные уточненные исковые требования приняты к производству суда 19.05.2023г. (л.д., 106, оборот, т. 3).

*Дата* определением Асбестовского городского суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» ИП ФИО4, ФИО4, ФИО5 (л.д. 79-82 том 4).

*Дата* определением Асбестовского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 83 том 4).

*Дата* производство по делу возобновлено (л.д. 21 том 5).

Истец по встречному иску ФИО1 заявил об увеличении исковых требований, дополнительно указав, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта *Номер* от *Дата*) установлено, что подписи от его имени расположенные в расписке на сумму 200 000 руб. от *Дата*, на сумму 200 000 руб. от *Дата*, на сумму 100 000 руб. от *Дата*, выполнены не им, а другим лицом (иными лицами) с подражанием подлинным подписям, установить кем именно выполнена подпись в расписке на сумму 100 000 руб. от *Дата* ответить не представилось возможным.

Таким образом, как считает истец, подтвердился его довод о том, что данные расписки им не подписывались, денежные средства (помимо перечисленных на счет) за выполненные работы он не получал.

По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы заключение экспертов *Номер* от *Дата*) были сделаны следующие выводы:

1)качество выполненных работ по договорам подряда соответствует не в полном объеме требованиям действующих строительных норм и правил;

2)все выявленные недостатки являются устранимыми;

3) все выявленные недостатки являются следствием нарушении технологии выполнения работ, а также отсутствием технической и проектной документации;

4) сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-ремонтных работ составляет 543 244, 44 руб.;

5) внешние факторы не могли способствовать появлению недостатков;

6) подтверждается выполнение по Перечню, указанном во встречном исковом заявлении, а также учтены работы фактически выполненные, но не описанные в таблице (ответ на шестой вопрос) общая стоимость которых составила 1 070 617 руб.08 коп.

С результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы )заключение экспертов *Номер* от *Дата*) согласен в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика АО «Кумиксан Трейд» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 070 617, 08 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 282 401 руб. 92 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 965 руб. (л.д. 49-50 том 5).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Кумиксан Трейд» - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ране представляла возражение на встречный иск (л.д. 53-53 том 1), возражение на отзыв ответчика (л.д. 65-66 том 1), дополнение к возражениям на встречное исковое заявление (л.д. 210, 214-215 том 1, 42-43 том 2), возражения на итоговую позицию ФИО1 (л.д. 104-107 том 2), возражения на заявление об увеличении исковых требований (л.д. 149-153 том 5).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала,

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, заявленный иск поддержал в полном объеме, представил отзыв по иску (л.д. 35-36 том 1), итоговую позицию по делу (л.д. 53-60 том 2), дополнение к отзыву на возражение (л.д. 95-96 том 3), письменные пояснения по отзыву на первоначальное исковое заявление (л.д. 172 том 5).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску не признал, встречный иск ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил отзыв по иску (л.д. 11, 29, 33 том 2, 99-101 том 2), причины его неявки в судебное заседание были признаны судом неуважительными, в связи с чем, судом было приято решение о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем вынесено определение в протокольной форме (протокол суд. зас. от 18.12.2023г.).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей: Свидетель №1, ФИО12, экспертов: ФИО13, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723).

Как установлено судом, между АО «Кумиксан Трейд» и ФИО1 заключены договоры подряда:

-*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 196 кв.м. в здании по адресу: *Адрес* в срок с *Дата* по *Дата*;

-*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы фасада здания, площадью 360 кв.м., по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

-*Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении *Номер*, площадью 169 кв.м. в здании по адресу: *Адрес*, в срок с *Дата* по *Дата*;

Истец АО «Кумиксан Трейд» в соответствии с заключенными договорами подряда свои обязательства выполнил, произвел оплату стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 91 469 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 74 685 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 100 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 5 275 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежным поручением *Номер* от *Дата* на сумму 89 399 руб. (по договору *Номер* от *Дата*); платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 50 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 40 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 60 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 50 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 10 601 руб. (по договору *Номер* от *Дата*) (л.д. 175-185, т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании и не оспариваются.

Как указал истец по первоначальному иску, им в течение гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки (дефекты) выполненных ФИО1, по заключенным договорам подряда, работ:

-помещение *Номер*: вздутия, пузырения, неровные поверхности стен.

-помещение *Номер*: трещины на стенах.

-помещение *Номер*: трещины на стенах, отслоение лакокрасочного покрытия.

Явку на объект для участия в обследования здания с независимым экспертом ответчик не обеспечил.

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами по вопросу качества на объекте по адресу: *Адрес* объемах данных работ, стоимости устранения недостатков, *Дата* судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урал-Оценка» ФИО3 (л.д. 134-136 том 2).

В соответствии с заключением *Номер* эксперта ООО «Урал-Оценка» ФИО3, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

В ходе обследования установлено отступление от требований строительных нормативов: СП 71.13330.2017, ТР122-01, МДС 12-30.2006.

Ответ на вопрос №2:

Выявлено наличие трещин, неровностей стен на оштукатуренных поверхностях, выявлено отслоение шпатлевочного слоя на поверхности потолка и фасада.

Ответ на вопрос 3: вышеуказанные нарушения возникли в результате нарушения технологии выполнения соответствующих видов работ по оштукатуриванию и окраске поверхностей.

Ответ на вопрос 4:

Отмечается, что согласованный к выполнению объем работ не соответствует фактическому объему выполнения работ. Так согласован к выполнению больший объем, чем фактически выполнен.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена исходя из фактического объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на основании федеральных единичных расценок с пересчетом в текущий уровень цен на дату *Дата* и составила: 2 089 465,20 руб.

Ответ на вопрос 5:

Все выявленные замечания относятся к дефектам выполнения отделочных работ, связаны с нарушением технологии выполнения соответствующих видов работ. Прямая связь между нахождением объекта обследования в непосредственной близости от железнодорожных путей и возникшими дефектами отсутствует.

Ответ на вопрос 6:

В ходе проведения обмерных работ установлено несоответствие объемов выполненных работ фактическому выполнению, как в большую, так и в меньшую сторону. Подробно по каждой позиции приведено в подразделе 10.6 настоящего заключения. Общая стоимость составила 734 617,05 руб. (л.д. 148-215 том 2).

С данным экспертным заключением не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО1, который предоставили письменные возражения на экспертизу, с ходатайством о назначении повторной экспертизы ( лд. 19-38, т. 3).

Оценивая представленное в дело заключение эксперта *Номер* на предмет его соответствия требованиям вышеназванного законодательства, в том числе ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200(ред. от 30.11.2022) "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", суд пришел к выводу о наличие в заключении эксперта *Номер* существенных дефектов: так, в заключении отсутствует исследовательская часть, нет Акта осмотра объекта недвижимости по адресу: *Адрес*, который содержал бы параметры исследованных помещений на объекте недвижимости: длина, ширина, высота помещений, габариты выступов, размеры оконных и дверных проемов, иное, отсутствует конкретное описание некачественно выполненных работ в каждом помещении, отсутствует дефектная ведомость в связи с чем, невозможно понять и посчитать площади повреждений, и определить состав ремонтных работ, что является нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведены результаты исследовательских работ (результаты замеров дефектов - глубина трещин, площадь отслоений, и т.д.), приведенные в локальном сметном расчете объемы работ значительно расходятся с объемами работ, выполненными ответчиком ФИО1 на объекте по адресу: *Адрес* по указанным в иске Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» договорам подряда, отсутствует список литературы, которой пользовался эксперт при проведении экспертизы. Данные недостатки экспертизы не были устранены путем допроса эксперта ФИО3 в судебном заседании, и, по мнению суда, не могли быть устранены путем проведения дополнительной судебной экспертизы, что дало суду основание считать, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» ФИО3 *Номер*.

В связи с чем, суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 79-82, т. 4).

Как следует из выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» ИП ФИО4 – ФИО4, ФИО5, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли ку следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Качество выполненных работ по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, ФИО1 соответствует не в полном объеме требованиям действующих строительных норм и правил.

Соответствие/ не соответствие качества, выполненных ФИО1, работ по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, действующим строительным нормам и правилам отражено в таблице *Номер*.

Ответ на вопрос 2:

Недостатки выполненных ФИО1 работ по договорам подряда *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, на объекте по адресу: *Адрес*, отражены в таблице *Номер* «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения и способы их устранения» с обоснованием их соответствия действующим строительным нормам и правилам.

Все недостатки являются устранимыми.

Ответ на вопрос 3:

Причины возникновения имеющихся недостатков, выявленных экспертами, отражены в таблице *Номер* «Дефекты, характер дефектов, причины возникновения и способы их устранения». Все выявленные экспертами недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а также отсутствием технической и проектной документации.

Ответ на вопрос №4:

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-ремонтных работ основных помещений здания на момент производства экспертизы рассчитана в локально-сметном расчете № *Номер* и составила 543 244,44 руб.

Расчет выполнен на основании федеральных сметных нормативов в редакции 2020 изм. 1-9, с применением «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» №421/пр от 04.08.2020 (с изменениями от 11.9.2022 по приказу №577/пр от 07.07.2022) по состоянию на 2 квартал 2023.

Ответ на вопрос №5:

Внешние факторы, а именно, расположение объекта недвижимости вблизи железнодорожных путей не могли способствовать появлению недостатков строительно-отделочных работ, выполненных ФИО1 по договорам подряда.

В случае влияния ударной вибрации от движения железнодорожного транспорта и как его результат, должно быть смещение фундамента, и как следствие, смещение вертикальных конструктивных элементов задания – стен. Следы деформации стен в виде трещин здания цеха отсутствует.

Ответ на вопрос 6:

Подтверждается выполнение работ по адресу: *Адрес*, по перечню, указанному во встречном исковом заявлении, в период с *Дата* по *Дата*, а именно наружные работы, итого 241 034,20 руб.

В таблице вопроса *Номер* суда «наружные работы» отсутствуют демонтажные работы, поэтому уборка мусора из данной таблицы исключена.

При проведении экспертизы было зафиксировано, что демонтажные работы старого деревянного козырька производил ФИО1

Площадь козырька здания указана в Договоре подряда №*Номер* от *Дата*.

Так как у экспертов другие данные о демонтажных работах отсутствуют, то для основания расчета такого вида и объема работ, как уборка мусора, принят объем уборки мусора после демонтажных работ козырька, таблица *Номер*.

Виды и объемы демонтажных работ отсутствуют в договора подряда и в вопросах суда.

Внутренние работы: итого на сумму 534 708,68 руб.

Объем работ по отделке внутренних стен встроенных помещений в основное помещение *Номер* в договоре подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* на объекте, расположенном по адресу: *Адрес* не входили, но представителями АО «Кумиксан Трейд» были указаны недостатки данных отделочных работ, как выполненных ФИО1

Кроме данного вида работ при проведении экспертизы было определено, что ФИО1 выполнены следующие виды работ, которые не отражены в договорах, предоставленных в материалах дел, но подтверждены при проведении экспертизы представителями сторон:

1.Установка дверей во встроенных офисных помещениях.

2.устройство керамического плинтуса.

3.Штробление стен для прокладки труб в душевой.

4.заделка проема входных дверей в помещение цеха.

5. демонтаж деревянного навеса.

Расчет стоимости объема работ по отделке внутренних стен встроенных помещений и работ, которые отсутствуют в таблицах вопроса *Номер* суда «наружные работы» и «внутренние работы», выполненные ФИО1определен экспертами в таблице *Номер* на основании расчета объемов экспертами и цены видов работ из материалов дела. Итого: 294 874,20 руб.

Стоимость выполненных работ составила: 1 070 617,08 руб. (л.д. 160-250 том 4, л.д. 1-19 том 5).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 дали подробные ответы на вопросы сторон, так же, предоставили подробные, мотивированные письменные ответы на вопросы сторон (л.д. 136-148, т. 5). На вопрос представителей Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», почему в расчет ущерба не была включена стоимость устройство лесов помещений №*Номер*, хотя работы по устранению ущерба должны производиться на высоте, эксперты согласились с данными доводами представителей Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», и дополнительно составили локальный-сметный расчет (смета) № *Номер* ремонтно-восстановительной работы (устройство лесов помещений №*Номер*), согласно которому, стоимость данных работ составила 88 877, 15 руб. (л.д. 163-167 том 5).

По мнению суда, экспертное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» ИП ФИО4 – ФИО4, ФИО5, в части, в которой эксперты определили стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-ремонтных работ выполненных ФИО1 по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, с учетом ответом на вопросы сторон, которые дали эксперты в судебном заседании, является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. При этом, экспертами устранены все существенные противоречия заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, выполненной экспертом ООО «Урал-Оценка» ФИО3. Так, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы содержит исследовательскую часть, есть Акты осмотра объекта недвижимости по адресу: *Адрес*, которые содержат параметры исследованных помещений на объекте недвижимости, в экспертном заключении имеется конкретное описание некачественно выполненных работ в каждом помещении, дефектная ведомость, приведены результаты исследовательских работ (результаты замеров дефектов - глубина трещин, площадь отслоений, и т.д.), приведенные в локальном сметном расчете объемы работ соотносятся с объемами работ, выполненными ответчиком ФИО1 на объекте по адресу: *Адрес* по указанным в иске Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» договорам подряда, имеется список литературы, которой пользовался эксперт при проведении экспертизы. Судом учитывается, что, согласно пояснений сторон, при выполнении работ по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, ФИО1. он использовал материалы, предоставленные АО «КУМИКСАН ТРЕЙД». При этом, АО «КУМИКСАН ТРЕЙД» отказалось предоставлять суду документы, подтверждающие, какие именно материалы были предоставлены ФИО1 и использованы при проведении строительно-ремонтных работ по вышеуказанным договорам подряда (л.д. 145-146, т. 4). Соответственно, эксперты ФИО4, и ФИО5 указали те типы материалов и их качество, которые были лично ими установлены при осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: *Адрес*, с чем, в том числе, связана разница в сумме ущерба, указанная в заключении специалиста Независимой строительной экспертизы ФИО14 *Номер* и заключении повторной судебной экспертизы, так же, экспертами были установлены иные объемы работ, выполненные ФИО1

Допустимых доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, суду не представлено. Представленные представителями Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» заключение специалиста ФИО15 № *Номер*, заключение специалиста ФИО16. *Номер*, являющиеся рецензиями на заключение повторной судебной экспертизы (л.д. 206-228, т5), содержавшие личные выводы специалистов, выполненные в пользу одной из сторон спора, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основанные на изучении материалов данного гражданского дела, результатах личного непосредственного исследования объекта недвижимости по адресу: *Адрес* поэтому, не опровергают результаты проведенной повторной судебной экспертизы.

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение повторной судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заключение первичной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, выполненное экспертом ООО «Урал-Оценка» ФИО3, является недопустимым доказательством по делу.

Суд не согласен с доводами ответчика ФИО1, что из суммы ущерба должна быть исключена стоимость ремонтно-восстановительной работы помещения №*Номер* объекта недвижимости по адресу: *Адрес*, так как, имеющиеся там недостатки работ носили не скрытый характер, и должны были быть выявлены при приемке работ заказчиком.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 отвечая на вопрос ФИО1 и его представителя, дополнительно составили локальный-сметный расчет (смета) № *Номер* ремонтно-восстановительной работы помещения №*Номер*), согласно которому, стоимость данных работ составила 133612, 92 руб. (л.д. 157-162 том 5).

Согласно положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Однако, как следует из выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер*, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» ИП ФИО4 – ФИО4, ФИО5, экспертами при обследовании помещения №*Номер* были выявлены недостатки в виде неровности стен после работ по оштукатуриванию стен, выполненных ФИО1, (л.д. 202 т. 1), данные недостатки были установлены экспертами по результатам специального исследования, находятся на высоте от 2, 8 м. до 5, 5 м, замеры проводились с использованием специального инструмента, и к явным недостатком, в силу вышеизложенного, данные недостатки относиться не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, в размере 632121 (шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать один ) рубль 59 копеек, исходя из следующего расчета: 543 244,44 руб. (стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-ремонтных работ основных помещений здания) + 88 877,15 руб. ремонтно-восстановительной работы (устройство лесов помещений №*Номер*) = 632121 (шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать один ) рубль 59 копеек.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как было установлено судом, между ФИО1 и АО «Кумиксан Трейд» были заключены следующие договоры подряда: *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*; *Номер* от *Дата*.

В соответствии с указанными договорами подряда ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* выполнены, а АО «Кумиксан Трейд» приняты ремонтно-отделочные работы здания (помещение 1, помещение 2, помещение 3, фасад), расположенного по адресу: *Адрес*

Однако, как указал ФИО1 во встречном иске, кроме работ из данных договоров, ФИО1 было поручено выполнить работы, в отношении которых договор заключен не был.

м2 324 480 155520мп 136 400 54400ч/час 30 500 15000м3 1 5000 5000м2 17,5 500 8750ч/час 20 250 5000

Внутренние работы:

шпаклевка стен оштукатуривание стен грунтовка стен покраска стен

м2 148,8 250 37200 TOC \o "1-5" \h \z м2 148,8 450 66960 м2 148,8 50 7440м2 148,8 120 17856 TOC \o "1-5" \h \z

заливка стяжки под плитку

м2

105

228

23940

укладка плитки

м2

105

1000

10500

укладка ламината

м2

300

18000

монтаж плинтусов

МП

130

300

39000

отделка стен с поклейкой обоев

м2

143

1020

14586

отделка стен без поклейки обоев

м2

127

820

10414

уборка мусора

ч/час

250

20000

монтаж сейф двери

шт

3000

монтаж трубопроводов в душе

ДОГ

4000

монтаж коробов из гкл

ДОГ

27600

покраска цеховых ворот

ДОГ

4000

покраска металлической конструкции для резервуара с водой

ДОГ

15000

Итого, стоимостью 882 666 рублей.

Уточняя встречные исковые требования, ФИО1 сослался на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер* от *Дата*, которая подтвердила выполнение работ по Перечню, указанном во встречном исковом заявлении, а также, учла работы фактически выполненные, но не описанные в таблице (ответ на шестой вопрос), общая стоимость которых составила 1 070 617 руб.08 коп.

Судом так же было установлено, что между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) были заключены договора подряда №*Номер* и №*Номер*.

Из договора подряда №*Номер* на выполнение работ, заключенного между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие ремонтные работы в здании по адресу: *Адрес* Отделочные и иные работы в офисном помещении общей площадью 120 кв.м., в том числе:

-укладка кафеля, керамогранита,

-оштукатуривание,

-шпаклевание,

-покраска стен,

-поклейка обоев,

-кладка блоков на 4 окна,

-установка дверей в количестве 9 штук,

-установка сейф двери,

-укладка труб в стены в душевой, туалет,

-устройство коробов из гипсокартона,

-устройство плинтуса из плитки на первом этаже,

-закладка стены блоком, заливка бетоном,

-устройство коробов из гипоскартона,

-зашивка стен. А заказчика обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цены на работы составляют 360 000 руб., в том числе из расчета 3 000 руб. за 1 кв.м. (л.д. 23-24 том 2).

Из договора подряда *Номер* на выполнение работ, заключенного между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие ремонтные работы в здании по адресу: *Адрес*

Ремонт козырька здания общей площадью 336 кв.м., в том числе зачистка, покраска, монтаж стропильной системы, профнастила, водосточной системы.

Ремонтно-отделочные работы фасада здания общей площадью 432 кв.м. (оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка, покраска), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору составляет 398 040 руб., с учетом НДФЛ. (л.д. 25-26 том 2).

Как пояснил ответчик ФИО2 он данные работы лично не выполнял, а заключил, в устной форме, договора субподряда с ФИО1, который и выполнил вышеуказанные работы. Факт выполнения ФИО1 работ, перечисленных в договорах подряда №*Номер* и *Номер*, сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из итоговой позиции по делу, представленного ФИО1, договоры подряда *Номер* от *Дата* и №*Номер* от *Дата* являются мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда 08.07.2020), мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По мнению ФИО1, о мнимости договоров подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* свидетельствуют следующие факты:

1.Противоречивая позиция АО «Кумиксан Трейд». В предварительном судебном заседании представитель АО «Кумиксан Треейд» отрицала в принципе выполнение каких-либо работ, помимо названных в договора *Номер*. Также в возражении на встречное исковое заявление представитель АО «Кумиксан Трейд» ФИО6 указывала, что выполнение иных работ, не предусмотренных договорами *Номер* ФИО1 не поручалось и им не выполнялось, на представленной в материалы дела фототаблице изображено иное здание.

В дополнении к возражениям на встречное исковое заявление позиция ОА «Кумиксан Трейд» была изменена, представитель общества признала, что названные ФИО1 работы были выполнены, однако не им, а иным подрядчиком – ФИО2 по заключенным именно с ним договорам.

При проведении предварительного судебного заседания *Дата* представители АО «Кумиксан Трейд», а также третье лицо ФИО2 подтвердили, что заявленные во встречном иске работы фактически выполнены ФИО1 и его бригадой. Данная позиция нашла свое подтверждение еще в дополнении к возражениям на встречное исковое заявление от *Дата*.

Таким образом, АО «Кумиксан Трейд» ввело суд в заблуждение, первоначально заявив о том, что указанные во встречном иске работы ФИО1 не выполнял.

2.Последовательность действий Общества не характерна для реальной хозяйственной деятельности. Если предположить, что АО «Кумиксан Трейд» поручает проведение ремонта заместителю генерального директора ФИО2, заключая с ним договоры подряда, непонятны причины параллельного заключения прямых договоров в ФИО1, а не с тем же ФИО2 Иные лица ни ФИО9, ни Обществом не привлекаются.

АО «Кумиксан Трейд» в материалы дела представлены Акты выполненных работ по договорам подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* (л.д. 16, 17 том 2), из которых следует, что выполненные работы Обществом не принимаются по причине наличия недостатков с указанием срока для их устранения (*Дата* и *Дата* соответственно).

При этом, подтвердив, что спорные работы выполнялись ФИО1 и его бригадой, ФИО2 до настоящего момента требований об устранении данных недостатков к ФИО1 не предъявлял (хотя, по его словам, деньги заплатил в полном объеме).

В своих пояснениях *Дата* ФИО2 указал, что рассчитался в полном объеме с ФИО1 за спорные работы. Аналогичные доводы он привел в отзыве на встречное исковое заявление.

Представленные в материалы копии расписок датированы *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* (л.д. 34, 35, 36, 41 том 2). Таким образом, ФИО2 пытается убедить суд, что рассчитался в полном объеме за выполненные работы задолго до того, как они были фактически готовы к приемки (*Дата* и *Дата* и несмотря на то, что работы не приняты заказчиком.

Таким образом, поведение заместителя генерального директора АО «Кумиксан Трейд» ФИО9, который являясь подрядчиком по договору, рассчитавшись за работу с субподрядчиком, ничего не делает более двух лет, чтобы устранить недостатки, сдать работу и получить оплату (пусть даже путем зачета взаимных требований, свидетельствует, по мнению ФИО1, о мнимости договоров подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* и фальсификации расписок.

Оценивая доводы ФИО1 о мнимости договоров подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом, АО «Кумиксан Трейд» в период производства ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: *Адрес* принадлежащем АО «Кумиксан Трейд», ремонтно-отделочные работы велись не только ФИО1, ФИО2, но и другими подрядчиками и исполнителями, с которыми заключались договоры.

АО «Кумиксан Трейд», в том числе были заключены договоры подряда с ФИО17 на обустройство пола в офисных помещениях, площадью 57 кв.м., со ФИО18 на производство сварочно-монтажных работ по изготовлению металлической площадки, с ФИО19 на ремонт кровли площадью 818 кв.м. Кроме того, были заключены договоры с ФИО20 на вывоз мусора, МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления на полигоне и т.д.

Из чего следует, что не все работы на объекте, расположенном по адресу: *Адрес* принадлежащем АО «Кумиксан Трейд» выполнялись только ФИО1

Между АО «Кумиксан Трейд» и ФИО2 были заключены договоры подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, в соответствии с которыми ФИО2 обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, предусмотренные данными договорами подряда.

В соответствии с договорами подряда у ФИО2 отсутствовала обязанность выполнить предусмотренные в договорах ремонтные работы лично. ФИО2 вправе был привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) без какого-либо согласования с заказчиком – АО «Кумиксан Трейд».

Представители АО «Кумиксан Трейд» и ФИО2 подтвердили выполнение работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо установить наличие соответствующего волеизъявления обеих сторон данной сделки и их общую заинтересованность в сокрытии действительного смыла сделки.

Из исследованных материалов дела следует, что АЛ «Кумиксан Трейд», заключая договоры подряда с ФИО2, имел намерение в получении результата ремонтно-отделочных работ, то есть, отремонтированного производственного помещения, пригодного для его использования в производственных целях – производство лакокрасочных изделий, а целью подрядчика ФИО2 являлось получение денежных средств за выполненные им ремонтно-отделочные работы, что подтверждается и результатами осмотра объекта недвижимости по адресу: *Адрес*, проведенного в судебном заседании от 06.10.2023г. (л.д. 5-7, т. 2). Соответственно, АО «Кумиксан Трейд», заключая договоры подряда с ФИО2 преследовало именно ту правовую цель, которая была указана в договорах подряда, эта цель имела реальный характер и была достигнута сторонами.

При этом, ФИО10 подтвердил факт заключения договоров субподряда, в устной форме, с ФИО1, согласно которым, ФИО1 выполнил часть предусмотренных договорами подряда *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* работ, при этом, ФИО2 не предъявлял к ФИО1 каких-либо претензии, связанных с объемами, сроками, качеством выполненных ФИО1 работ. Напротив, ФИО2 показал, что он полностью рассчитался с ФИО1 за данные работы, заплатив ФИО1 600 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается предоставленными им расписками:

- на сумму 200 000 рублей, от *Дата*

- на сумму 100 000 рублей, от *Дата*

- на сумму 100 000 рублей, от *Дата* (копии л.д. 34-36,41, т. 2, подлинники исследовались в судебном заседании). С данными доводами не согласился ФИО1, указавший, что денежных средств в сумме 600 000 рублей по вышеуказанным распискам он от ФИО2 не получал, подпись в расписках не его.

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами по вопросу, подписывались ли спорные расписки самим ФИО1, либо другим лицом, для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 84, т. 4).

Как следует из заключения эксперта *Номер* ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО11, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

1.Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в Расписке от имени ФИО1 на сумму 200 000 рублей, от *Дата* в строке: «Подпись»;

-в Расписке от имени ФИО1 на сумму 200 000 рублей, от *Дата* в строке: «Подпись»;

-в Расписке от имени ФИО1 на сумму 100 000 рублей, от *Дата* в строке: «Подпись» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО1

Ответ на вопрос 2:

Установить, кем ФИО1, или другим лицом выполнена подпись, расположенная в Расписке от имени ФИО1 на сумму 100 000 рублей, от *Дата*, в строке: «Подпись» - не представляется возможным, по причине, указанной в п. 2 исследовательской части настоящего заключения (л.д. 99-105 том 4).

С данным заключением экспертизы не согласились ответчики АО «Кумиксан Трейд» и ФИО2 заявив ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (протокол суд. зас. от 18 декабря 2023 года), так же, ответчиками были предоставлены рецензии специалиста ФИО23 и специалиста ФИО24 на проведенную судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 39-44 76-83, т. 5), на основании данных рецензий ответчиками были сформулированы вопросы к эксперту *Номер* ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО11 Данные вопросы были переданы судом эксперту, в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, из-за большой загруженности работой и нахождением эксперта в другом населенном пункте, эксперт ответил на данные вопросы в письменном виде (л.д. 108-118, 230-24, т. 5). Как следует из ответов эксперта, эксперт дал ответы на все поставленные ответчиками вопросы по поводу проведенной ею экспертизы, данные ответы логичны, подробно мотивированы, имеют ссылки на использованные экспертом методики исследования и научную литератору. Как видно из заключения эксперта ФИО11, эксперт исследовал все предоставленные судом подлинные документы (расписки), образцы подписей ФИО1, взятые в судебном заседании, иные документы, содержащие образцы подписи ФИО1, заключение эксперта обоснованно и логично и не противоречит имеющимся в материалах дела документами. Доводы ответчиков о том, что эксперта ФИО11 могли быть предоставлены какие-либо иные расписки ФИО1, ответчиками какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Материалы дела содержат подлинники расписок ФИО1, приобщенных к делу ответчиком ФИО2, в лице представителя ФИО7 в судебном заседании от *Дата* (л.д.33-36, 41) и направленных судом эксперту, данные расписки были возращены экспертом суду в опечатанном пакете и исследованы в судебном заседании.

Представленные представителями Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД», ФИО2 заключения специалистов ФИО23 и специалиста ФИО24 на проведенную судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 39-44 76-83, т. 5), специалиста ФИО25 (л.д. 116-126, т.2), содержавшие личные выводы специалистов, выполненные в пользу одной из сторон спора, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не основанные на изучении материалов данного гражданского дела, результатах личного непосредственного исследования всех документов, содержащихся в материалах дела, поэтому, не опровергают результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из чего, суд считает, что проведённая экспертом *Номер* ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО11 судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу.

Как было установлено судом, из договора подряда №*Номер* на выполнение работ, заключенного между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие ремонтные работы в здании по адресу: *Адрес* Отделочные и иные работы в офисном помещении общей площадью 120 кв.м., в том числе:

-укладка кафеля, керамогранита,

-оштукатуривание,

-шпаклевание,

-покраска стен,

-поклейка обоев,

-кладка блоков на 4 окна,

-установка дверей в количестве 9 штук,

-установка сейф двери,

-укладка труб в стены в душевой, туалет,

-устройство коробов из гипсокартона,

-устройство плинтуса из плитки на первом этаже,

-закладка стены блоком, заливка бетоном,

-устройство коробов из гипоскартона,

-зашивка стен. А заказчика обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цены на работы составляют 360 000 руб., в том числе из расчета 3 000 руб. за 1 кв.м. (л.д. 23-24 том 2).

При этом, ответчиком ФИО2 признается, что ФИО1 выполнил часть предусмотренных договорами подряда №*Номер* от *Дата* и №*Номер* от *Дата* работ, а именно:

Фасад: ремонтно-отделочные работы:оштукатуривание, шпатлевка, грунтовка,

покраска);

Ремонт козырька: монтаж кровельного покрытия, монтаж водостоков;

Штукатурка угла и торца здания;

Покраска градильни (металлическая конструкция для охлаждения воды);

Заливка блоков под контейнер;

Закладка, заливка под дверь офисные;

Закладка блоком над воротами;

Стяжка пола под плитку офисные;

Укладка плитки;

Плинтус плитка;

Укладка ламината 2 этаж офисные;

Стены (офисные);

Кладка блока 4 окна;

Установка дверей 9 штук;

Установка сейф двери 1 штука;

Укладка труб стен душевая;

Устройство короба ГКЛ туалет;

Вырезы у короба;

- Короб из ГКЛ (технолог, столовая, директор);

- Подготовка стены удаление кирпича.

Стоимость выполнение которых, как указывает ФИО2, стороны оговорили в размере 600 000 рублей.

Учитывая, что АО «Кумиксан Трейд», ФИО2 не оспаривается факт заключения договора субподряда с ФИО1 на выполнение вышеуказанных работ, не оспаривается факт выполнения ФИО1 данных работ, отсутствие претензий сто стороны ФИО2 в адрес ФИО1 по срокам, качеству и объемам выполненных работ, то, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 702, 706 Гражданского Кодекса РФ, у ФИО2 возникает обязанности перед ФИО1 оплатить выполненные по договорам субподряда работы на сумму.

Согласно положений п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Как следует из положений п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что между ФИО1 и АО «Кумиксан Трейд» не заключался письменный договор подряда на выполнение вышеуказанных работ, каких-либо допустимых доказательств заключения данного договора истцом по встречному иску ФИО1 суду не предоставлено, при этом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что договор подряда на выполнение вышеуказанных работ был заключен между АО «Кумиксан Трейд» и ФИО2, при этом, ФИО2 данные работы лично не выполнялись, так как, он привлек к выполнению данных работ субподрядчика ФИО1, учитывая, что АО «Кумиксан Трейд», ФИО2 не оспаривается факт заключения договора субподряда с ФИО1 на выполнение вышеуказанных работ, не оспаривается факт выполнения ФИО1 данных работ, отсутствие претензий сто стороны ФИО2 в адрес ФИО1 по срокам, качеству и объемам выполненных работ, то, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 702, 706 Гражданского Кодекса РФ, именно у ФИО2 возникает обязанности перед ФИО1 оплатить выполненные по договорам субподряда работы на сумму в 600 000 рублей. Так как, данная стоимость работ признается ФИО2, а ФИО1 не предоставил суду доказательств, что им оговаривалась с ФИО2 иная стоимость выполнения работ. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы *Номер* от *Дата*, установившее большую стоимость выполненных работ, в данной части, по мнению суда, применимо быть не может, так как, стороны свободны в заключении гражданско-правовых договоров, и самостоятельно определяют их условия, в том числе, объем и стоимость работ, а письменно договора субподряда, в котором была бы определена иные объёмы и стоимость работ, ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение по предмету договоров субподряда, между ними, позволяющих с точностью определить, что ФИО1 поручалось выполнить иные работы, нежели указанные и признанные ФИО2, (какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению ФИО1), суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 на сумму 200 000 рублей, от *Дата*, в расписке от имени ФИО1 на сумму 200 000 рублей, от *Дата*, в расписке от имени ФИО1 на сумму 100 000 рублей, от *Дата* выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО1

Учитывая, что ФИО1 не признается подпись расписке от имени ФИО1 на сумму 100 000 рублей, от *Дата*, а, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы установить, кем ФИО1, или другим лицом выполнена подпись, расположенная в Расписке от имени ФИО1 на сумму 100 000 рублей, от *Дата*, в строке: «Подпись» - не представляется возможным, суд, учитывая данные обстоятельства, и то, что в трех других аналогичных расписках, предъявленных суда ФИО2, подписи выполнены не ФИО1, считает возможным согласиться с доводами ФИО1, что данная подпись ему не принадлежит.

Соответственно, ФИО2 не предоставлено суду допустимых доказательств того, то им выполнены свои обязательства по оплате работы, выполненной ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: *Адрес*, на сумму 600 000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, в размере 632121 (шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать один ) рубль 59 копеек.

В удовлетворение исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворение исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КУМИКСАН ТРЕЙД» удовлетворить частично.

В удовлетворение исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворение исковых требований в оставшейся части отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов