Дело № 2-160/2025 (2-2530/2024;)

74RS0029-01-2024-003795-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах, в котором с учетом изменения просил взыскать с ответчика страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 97 654 рублей, неустойку за период с 22.07.2024г. по 26.03.2025г. в размере 242 181,92 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 41766 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 25500 руб. (5500руб. – за экспертизу ФИО3, 20000 руб. – за экспертизу ФИО4), расходы за оказание юридических услуг – 16000 руб. В обоснование иска указал, что 26.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>. После подачи им заявления о страховой выплате состоялась автотехническая экспертиза, которую проводил эксперт ООО «Апекс груп» техник не учел все повреждения автомобиля, а именно повреждение крепления правой фары, сумма возмещения составила 60500 руб. Было выдано направление на ремонт в г. Челябинск, что ему не подходило ввиду удаленности от г. Магнитогорска. Согласно заключению ООО «Гарант», выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 186938,60 руб. 29.08.2024г. он составил претензию СПАО «Ингосстрах» о выплате ему денежных средств в размере 186938,60 руб. и затрат на проведение экспертизы 5500 руб. 09.09.2024г. им была подана повторная претензия. 20.10.2024г. поступил ответ от СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате указанных сумм с рекомендацией обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по ЕМ составляет без учета износа – 97654 руб., с учетом износа – 62500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 139420 руб., убытки – 41766 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера адвоката от 21.03.2025г., требования измененного иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что судебная экспертиза, выполненная экспертов ФИО4, соответствует экспертизе ООО «Апэкс груп», стоимость восстановительного ремонта находится в допустимой погрешности, она опровергает экспертизу ООО «Гарант» по объемам повреждений, относимым к обстоятельствам ДТП от 26.06.2024г., кроме того, истец в заявлении о страховом возмещении выбрал денежную форму возмещения, поэтому выплата в денежной форме возможна только с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в установленные сроки выдало направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истец к страховщику по вопросу согласования даты и времени эвакуации ТС до СТОА, а также по вопросу смены страхового возмещения и (или) заключения соглашения о выплате не обращался. Требования ФИО2 о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО6, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО7, надлежащим образом извещенного заказной судебной корреспонденцией.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы возражений, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 26.06.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

03.07.2024г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с указанием формы выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, не приложив их. ( л.д.64-68 т.1) В этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №. По результатам рассмотрения заявления 17.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» оформило ФИО2 направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу <данные изъяты>, которое было вручено ФИО2 23.07.2024г. (л.д.97 т.1) СПАО «Ингосстрах» в письме от 22.07.2024 г. выразило готовность организовать транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, компенсировав затраты на бензин, ввиду удаленности СТОА более чем на 50 км от места жительства ФИО8 ( л.д.98-99 т.1)

29.08.2024 г. Ефимов обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой указал на свое несогласие с экспертным заключением ООО «Апекс» и суммой страхового возмещения в случае определения ее в денежном выражении. По сути истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187500 руб. на основании отчета ООО «Гарант», расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Не получив ответа на претензию от 29.08.2024 г. ФИО2 обратился с претензией повторно от 10.09.2024 г. ( л.д.119 т.1)Страховщик уведомил письмом от 17.09.2024 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе в связи с выраженной готовностью в выданном направлении на ремонт по результатам диагностики и дефектовки ТС СТОА в случае обнаружения скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта пересмотреть. ( л.д.120-122) с заявленными истцом требованиями, основанными на заключении эксперта ООО «Гарант» ответчик не согласился в том числе в связи с получением рецензии от 02.09.2024 г. на экспертное заключение ООО «Гарант» от ООО «НИК» в котором эксперт-техник пришел к выводам от отсутствии взаимной связи повреждения крепления фары с событиями ДТП, привел тому обоснование. ( л.д.176-178 т.1).

Вместе с тем, во врученном ФИО2 направлении на ремонт( л.д.97) такая готовность страховщика прямо не выражена, в направлении лишь указано на возможность такого пересмотра, сроки ремонта автомобиля истца в городе, расположенном на удалении более чем в 300 км. от места его жительства не указаны, выполнена ссылка на допустимые максимальные сроки ремонта в соответствии с законом, которые допустимо могут быть продлены.

Таким образом, ФИО2, согласившись на осуществление восстановительного ремонта на СТОА в г. Челябинск без согласованных сроков такого ремонта даже при возмещении ему расходов на бензин туда и обратно до г. Магнитогорск, был бы поставлен в такое положение, при котором вынужден был возвращаться к месту жительства иным способом, чем на своем ТС, и так же следовать за отремонтированным ТС в г. Челябинск, при этом без возможности свободного контроля такого ремонта.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что потерпевший, проживающий в городе Магнитогорске, не давал свое согласие на ремонт автомобиля на СТОА, расположенной по адресу: <адрес>. а так же нет в деле подтверждения согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного №У-24-102084/5010-003 от 23 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, основываясь на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. (т.1 л.д.10-18)

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации страховщик вне зависимости от выданного направления на ремонт, свою обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца не исполнил.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При первичном обращении за страховым возмещением истцом не были указаны реквизиты счета для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, поэтому довод ответчика о возможности взыскания в пользу ФИО2 в случае удовлетворения его требований только стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа не состоятелен.

Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом суд учитывает, что ФИО2 дважды обращаясь к страховщику с претензией (29.08.2024 г. и 10.09.2024 г.) однозначно и недвусмысленно требовал изменения способа страхового возмещения на денежную форму. Однако страховщик данное предложение не акцептовал в неоспариваемой сумме.

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без основательно, не согласовало по претензии истца изменение способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно выплатить страховое возмещение в денежной форме и возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Гарант» №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 326 300 руб., с учетом износа – 187 000 руб. (т.1 л.д.40-49). Названное заключение не содержит выводов специалиста об относимости всех повреждений на автомобиле к событиям заявленного ДТП.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №, выполненном экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты> бампер передний – деформация в правой части с разрушением в месте крепления, демпфер бампера переднего – деформация в правой части, датчик парковки правый – повреждено лакокрасочное покрытие, накладка решетки ПТФ правая (окантовка) – трещина, внутренний кронштейн ПТФ правый – трещина, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2024г., повреждения блок фары правой противоречит рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой Методике на дату ДТП составляет с учетом износа 62500 руб., без учета износа – 97 654 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 139420 руб. (т.1 л.д.214-243)

Поскольку выводы заключения эксперта ИП ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 97 654 руб., а в качестве убытков 41 766 руб.(139 420 руб. – 97 654 руб.)

ФИО2 помимо прочего заявлено о взыскании неустойки за период с 22 июля 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 242181,92 руб.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Как следует из текста решения финансового уполномоченного ФИО2 с требованиями о взыскании со страховщика неустойки обратился только в суд. Следовательно обязательный досудебный порядок им не соблюден, что дает основание для оставления названного требования без рассмотрения в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей (т.2 л.д.25) и эксперта - 25 500 рублей. (т.1 л.д.38,200)

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг экспертов за счет ответчика суд считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены истцом необходимо. Расходы по составлению заключения ООО «Гарант» понесены истцом для формирования истцом первичного искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 необходимо понесены истцом в силу разъяснения ему председательствующим бремени доказывания соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам конкретного ДТП, и принятия судом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства откорректированной позиции истца.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2025г., выданная филиалом «Правовой Альянс» РОКА им.Д.П.Баранова, об оплате ФИО2 16000 рублей, из которых: за консультацию – 1000 руб., составление иска – 5000 руб., представительство в суде – 10000 руб. (т.2 л.д.25) В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ООО «Гарант» в размере 5500 руб. за проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты> представлена квитанция № от 07.08.2024г. (т.1 л.д.38) В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты> представлен кассовый чек от 18.12.2024г. (т.1 л.д.200)

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов – 25500 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО Ингосстрах в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5182 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать со СПАО Ингосстрах (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение 97 654 руб., убытки в размере 41 766 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, по оплате услуг экспертов – 25 500 руб.

Взыскать со СПАО Ингосстрах (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5182 рубля.

Исковые требования ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки за период с 22.07.2024 г. по 26.03.2025 г. – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.