УИД 66RS0028-01-2023-000340-34

Дело № 33а-12267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2023 по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» ФИО2, врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» ФИО3 о признании незаконными решения, действий, бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к МО МВД России «Ирбитский», начальнику МО МВД России «Ирбитский» ФИО2, врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указал, что 31.01.2023 подал в МО МВД России «Ирбитский» заявление об ознакомлении с материалами проведенной в его отношении служебной проверки. 16.02.2023 административным истцом получен ответ за подписью врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 об отказе в ознакомлении с результатами проверки. С указанным ответом он не согласен, полагает, что его заявление не могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а подлежало рассмотрению в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, кроме того, в нарушение Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 ответ дан без рассмотрения по существу. Таким образом, нарушены его права на ознакомление с материалами проверки и доступ к правосудию с целью обжалования факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными: решение врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО3; действия врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 по рассмотрению заявлению ФИО1 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; бездействие начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 по неознакомлению ФИО1 с материалами служебной проверки в течение 5 рабочих дней; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вышел за пределы заявленных требований. Требований к МО МВД России «Ирбитский» административным истцом не заявлялось. ФИО1 обращался к руководству МО МВД России «Ирбитский» по вопросам исполнения своих трудовых функций, таким образом, его обязаны были ознакомить с материалами служебной проверки в срок, установленный пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в данном случае правовой разницы между сотрудником и бывшим сотрудником нет. Считает незаконной ссылку в решении суда на ознакомление ФИО1 с материалами служебной поверки в рамках гражданского дела как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае суд был вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения обязанности устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Ирбитский» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция № 707), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пункт 91 Инструкции № 707 устанавливает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 с 28.10.2004 по 09.12.2022 проходил службу в МО МВД России «Ирбитский» инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД.

В период с 14.10.2022 по 28.10.2022 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой приказом №41 от 28.10.2022 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

09.12.2022 ФИО1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

30.01.2023 ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

16.02.2023 ФИО1 получен ответ от 14.02.2023 за подписью врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО3, которым ему отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки со ссылкой на пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации), поскольку в настоящее время он не является сотрудником органов внутренних дел.

Обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом порядке и сроки, по существу поставленных вопросов заявителю дан в целом мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявления. Каких-либо нарушений прав административного истца не установлено, при этом суд учел, что 14.03.2023 ФИО1 ознакомлен с материалами служебной проверки. Таким образом, судом не установлена необходимая совокупность условий, указанная в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 31.01.2023 врио начальника ФИО3 14.02.2023 подготовлен мотивированный ответ, из содержания которого следует, что ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки со ссылкой на пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, поскольку в настоящее время он не является сотрудником органов внутренних дел.

Ответ на обращение направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, что соответствует требованиям пункта 8.3 Инструкции № 707 и части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Факт получения ответа на свое обращение административным истцом не оспаривается.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом объективно, всесторонне и своевременно, с предоставлением ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу положений пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Учитывая, что с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением ФИО1 обратился после прекращения между сторонами служебных отношений, обращение обоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции № 707.

При этом доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о бездействии административных ответчиков по неознакомлению его с материалами служебной проверки и заключением, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку являются предметом оценки при рассмотрении вопроса об оспаривании результатов служебной проверки.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, с материалами служебной проверки и заключением ФИО1 ознакомлен 14.03.2023 в рамках гражданского дела № 2-390/2023 по иску ФИО1 к МО МВД России «Ирбитский», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании результатов служебной проверки, внесении в личное дело сведений об отмене приказа № 41 от 28.10.2022, компенсации морального вреда.

Соответственно, право на судебную защиту по обжалованию результатов служебной проверки им реализовано, и оспариваемый ответ врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 от 14.02.2023 прав ФИО1 не нарушает, доказательств обратного административным истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Судебная коллегия также констатирует, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что в настоящее время заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 отменено приказом МО МВД России «Ирбитский» № 167 от 11.04.2023, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Административный истец не лишен возможности, если полагает, что его права были нарушены при проведении в отношении него служебной проверки и применении к нему дисциплинарного взыскания, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева