Дело №

УИД №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 09 июня 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием зарегистрированного на имя ФИО4 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО3, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб оценен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 789,83 руб.

ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 186 034,39 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., по эвакуации в сервис на дополнительный осмотр в размере 3 500 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по направлению телеграмм в размере 630 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 655,80 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО6, поддержавшего исковые требования.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила суду, что она является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, приобрела его у ФИО5 до ДТП, в ГИБДД автомобиль на свое имя не зарегистрировала, также не успела застраховать. Свою вину в ДТП признает.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием зарегистрированного на имя ФИО5 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО3, нарушившая п. 9.1 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб оценен в экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 789,83 руб. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 14 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 61).

В связи с полученными в ДТП механическими повреждениями истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 64, 65).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как было указано выше, ответчик ФИО3 признала свою вину в ДТП, а также подтвердила суду, что ФИО7 не является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т77ЕО116, фактически данный автомобиль принадлежит ей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 034,39 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т77ЕО116 ФИО3, которая в нарушение п. 9.1 ПДД РФ – не уступила дорогу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имевшего преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба составляет 186 034,39 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков, взыскивает ущерб с виновника ДТП, являющегося также собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № – ФИО3 в полном объеме 186 034,39 руб., убытки, связанные в эвакуацией автомобиля в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за представление его интересов ООО ЮА «Приоритет» 12 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 12 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оплате независимого эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., по направлению телеграмм в адрес ответчиков с извещением о месте и времени осмотра автомобиля для оценки ущерба в размере 630 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 655,80 руб.

В соотвествии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 указанные судебные расходы в полном объеме.

При увеличении размера исковых требований с 172 798,83 руб. до 186 034,39 руб. истцом государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем с ответчика ФИО3 в доход бюджета ГО г. Октябрьский РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 264,89 руб.

ИП ФИО1, составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 034 рубля 39 копеек, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО21 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 264 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева