Дело №2-3879/2025

УИД 77RS0008-02-2025-005879-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает, что 24.06.2022 года между фио и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк» предоставил фио кредит в сумме сумма под 24,9% годовых, на срок 60 мес. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Факт предоставления суммы кредита и его зачисления в пользу фио подтверждается выпиской по счету. фио приняла на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Сумма задолженности по состоянию на 11.06.2025 г. составила сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма Ответчику были направлены претензионные письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Заемщик фио умерла ... г.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с предполагаемого наследника - фио в пользу банка просроченную задолженность в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 11.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, являющиеся наследниками умершей.

В ходе рассмотрения дела истцом представленный уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 11.09.2025 г. составила сумма, из которых: задолженность по процентам – сумма, задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – сумма Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил расчет задолженности по состоянию на 11.09.2025 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, вместе с тем, ранее, в ходе рассмотрения дела, представила сведения о частичном погашении задолженности, сообщила о принятии наследства в своей части и намерении исполнения кредитных обязательств умершей фио

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном порядке, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24.06.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма под 24,9% годовых, на срок 60 мес. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт предоставления суммы кредита и его зачисления в пользу фио подтверждается: выпиской по счету.

Суд считает доказанным факт заключения кредитного договора и получения кредита фио, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», заявлением заемщика на банковское обслуживание, анкетой должника по кредитному договору, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик допустил нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно записи акта о смерти, фио умерла ... г. (л.д. 27).

На момент смерти фио обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

По состоянию на 11.06.2025 г. задолженность составила сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

По состоянию на 11.09.2025 г. задолженность составила сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – 52 903. сумма

После смерти фио нотариусом г. Москвы фио к имуществу умершей открыто наследственное дело №..., согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 ..., ФИО2 ....

ФИО1 и ФИО2 21.02.2025 нотариусом г. Москвы фио выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, при этом стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долга.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ... (паспортные данные), ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Судья Е.А.Ломовицкая