Дело № 2-2101/2025

74RS0028-01-2025-003651-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 572 000 руб., государственной пошлины в размере 16 440 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2024 у дома № 156 по ул.Труда в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО1; автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО2; МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. Истец произвел потерпевшим выплату страховых возмещений в общей сумме 572 000 руб. В момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, что в силу пп. «б» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО является основанием для предъявления регрессных требований.

Истец АО ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку его вины в ДТП нет. Действительно, 19.08.2024 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле МАРКА по ул.Труда в направлении к ул.Северо-Крымской в г.Челябинске со скоростью 35 км/ч. Двигаясь прямо произвел столкновение с транспортными средствами МАРКА и МАРКА, которые осуществляли разворот налево вне их полосы, вне перекрестка, не заняли крайнего левого положения. Удар был первоначально в заднюю часть автомобиля МАРКА, который от удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем МАРКА. Перед столкновением оба автомобиля уже стояли. Разметка на проезжей части в момент ДТП отсутствовала, был проведен ремонт дороги. Очевидцами ДТП являлись сотрудники ГАИ, которые двигались во встречном направлении и оформили данное ДТП. Полагает, что водители МАРКА и МАРКА создали помехи для движения другим участникам движения. Также указал, что имелась помеха в виде автомобиля, который обогнал его слева и резко перестроился, объехав МАРКА и МАРКА. Полагал, что в направлении его движения 5 полос, зрительно определив данное обстоятельство, он двигался в 4 полосе. Были ли указатели движения по полосам он не помнит. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ в настоящее время вступило в законную силу, обжалует в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2024 в 20 час. 10 мин. у дома № 156 по ул.Труда в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО1; автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО2; МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Сотрудниками ГАИ в действиях водителя МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2; МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Собственники автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР обратились в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлениями о страховом возмещении, где были составлены акты осмотра ТС, акты о страховом случае, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в отношении МАРКА.

На основании платежного поручения НОМЕР от 04.09.2024 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.; ФИО4 - в размере 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 04.09.2024. Всего АО ГСК «Югория» возместило 572 000 руб.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 08.04.2025, вступившим в законную силу 09.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, не оспаривая размера заявленных требований, оспорил свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на нарушение ПДД РФ водителями транспортных средств – автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3, которые, по его мнению, выполняли маневр поворота (разворота), не заняли крайнего левого положения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Само по себе нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, в котором он не является виновным, не является основанием возмещения ущерба в порядке регресса.

Следовательно, исследование вопроса о вине водителей в ДТП является юридически значимым при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГАИ 19.08.2024, следует, что 19.08.2024 около 20 час. 10 мин. по ул.Труда, в третьей полосе, совершал разворот, включил «поворотник». Пропускал поток встречного транспорта, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль марки МАРКА, водитель которого пояснил, что в заднюю часть его автомобиля произвел наезд другой автомобиль.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГАИ 19.08.2024, следует, что 19.08.2024 около 20 час. 30 мин. он управлял автомобилем марки МАРКА, госномер НОМЕР. Двигался по ул.Труда в направлении ул.Северо-Крымская, перестроился в крайнюю левую полосу для разворота, включил «поворотник», встал за стоящим впереди автомобилем МАРКА, который также стоял на разворот, пропуская встречный поток автомобилей. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, когда вышел, увидел, что в заднюю часть его автомобиля произвел наезд автомобиль марки МАРКА.

Водитель ФИО1 сотрудникам ГАИ дал объяснения аналогичные по своему содержанию, данным в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД В.М.А. пояснил, что помнит водителя, который присутствует в зале судебного заседания. По обстоятельствам событий 19.08.2024 пояснил, что двигались на служебном автомобиле по ул.Труда от ул.Северо-Крымская. Услышали удар, который привлек их внимание, увидели, что во встречном направлении произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Сам момент удара он не видел. Развернулись для оформления ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД С.Е.И. дал пояснения по своей сути аналогичные пояснениям свидетеля В.М.А., дополнив их тем, что никакого автомобиля, который бы объезжал стоявшие на разворот транспортные средства, участвовавшие в ДТП, слева от них, он не видел. В момент удара автомобиля МАРКА впереди стоявшие автомобили (МАРКА и МАРКА) стояли, сам момент удара он видел. Разметка на проезжей части отсутствовала.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, следует, что ширина проезжей части в районе дома № 156 по ул.Труда в г.Челябинске составляет 32,1м, следовательно середина проезжей части – 16,05м. Местом столкновения автомобиля МАРКА и МАРКА находится на расстоянии 13,6м от правого края проезжей части, место столкновения автомобиля МАРКА и МАРКА – 14м от правого края проезжей части.

Исходя из характера повреждений, отраженных в административном материале, объяснений участников ДТП, в том числе самого ФИО1, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля В.М.А., следует, что первоначальное столкновение автомобиля МАРКА произошло со стоящим автомобилем МАРКА, в его заднюю часть, который после столкновения продвинулся вперед, совершив столкновение также со стоящим впереди автомобилем МАРКА.

В силу требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ и установлении 100% вины в произошедшем ДТП, поскольку именно его действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и ПДД РФ, что в конечном итоге и стало причиной данного ДТП, действия водителя ФИО1 в рассмотренном ДТП находятся в причинно-следственной связи с фактом его наступления, а не действия водителей БМВ и Мерседес, которые в данной дорожной ситуации, руководствуясь требованиями п.9.1 ПДД РФ, сами определили количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД), как и ФИО1, а учитывая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 572 000 рублей.

Доводы ФИО1 о наличии помех для движения в виде автомобиля совершившего обгон и резко перестроившегося перед ним, как и наличие вины иных водителей в произошедшем ДТП, надлежащими доказательствами, представление которых применительно к изложенным выше положениям процессуального закона, возложено именно на сторону ответчика, не подтверждены, материалы гражданского дела не содержат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 440 рублей, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 572 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.

Председательствующий