Дело <номер>RS0<номер>-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» о взыскании стоимости восстановительных работ, в размере 517 186 руб.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 93 093,48 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 310 129,24 руб.; расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовых расходов в размере 451,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/24А-038-И, предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства- <адрес>, расположенной на 1 этаже, общей площадью 30,31 кв.м., с КН <номер>, по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 848 778,42 руб. Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме. Согласно п.6.1 договора передача квартиры должна быть осуществлена в период не позднее <дата>. Передача квартиры была <дата>. В период гарантийного срока, предусмотренного п.7.1 ДДУ в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «ЦентрИнтерИвестКом», для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ на сумму 517 186 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО6 с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта определена лишь в размере 92 798 руб., не согласился, просил признать ее недопустимым доказательством., поскольку, по его мнению, экспертиза проведена поверхностно, без приложения фотоснимков и сведений о поверке измерительного прибора и фотоснимка дальномера. Полагает, что проведенная истцом досудебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 517 186 руб. более объективна. При этом, судебную строительно-техническую работу оспаривать не стал, исковые требования уточнил, с учетом проведенной судом экспертизы, просил взыскать: в счет возмещения стоимости восстановительных работ- 92 798 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 92 798 руб.; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.; штраф в размере 102 798 руб.; расходы по проведению экспертизы - 20 000 руб.; по оплате услуг представителя- 35 000 руб.; почтовых расходов - 441,43 руб.

Ответчик - ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, <дата> и <дата> по электронной почте поступили письменные возражения, в которых просит отказать во взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а в случае удовлетворения требований истца, обязать истца вернуть некачественный товар подлежащий замене, согласно судебной экспертизы в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков; во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя просил отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и ограничить ее период до <дата>. Также просил применить ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа. В обоснование возражений указано, что ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает право истца на возмещения денежных средств на устранение недостатков, а предусматривает только устранение данных недостатков застройщиком в рамках гарантийных обязательств. Истец с исковым требованием к ответчику об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства не обращался, а в суд обратился с требованием о взыскании суммы в счет расходов на устранение недостатков квартиры, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. На момент передачи объекта и подписания передаточного акта, он был надлежащего качества. Кроме того, все обнаруженные в представленном техническом заключении дефекты являются явными, т.е. для их определения нет необходимости в специальном оборудовании, истец могла их обнаружить самостоятельно при приемке объекта и составить совместный акт с застройщиком. Вместе с тем, приняв квартиру без замечаний, истец составили техническое заключение с экспертами, которые не несут ответственность за дачу ложных показаний, без участия застройщика. В случае обнаружения в выполненных работах после их приемки недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении, компенсации расходов на их устранение либо уменьшении цены договора. Указанное означает, что истец, заявляя требование о компенсации расходов на их устранение, должен доказать в совокупности: факт наличия недостатков, недостатки, которые не могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «ВСУ», с которым ответчик заключил договор подряда на общестроительные и отделочные работы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст.7 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/24А-038-И, предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства- <адрес>, расположенной на 1 этаже, общей площадью 30,31 кв.м., с КН <номер>, по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 848 778,42 руб. Факт оплаты стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.1 договора <номер> передача квартиры должна быть осуществлена в период не позднее <дата>.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ от <дата>, передача квартиры была произведена <дата>.

Из содержания претензии ФИО7 направленной в адрес ответчика <дата>, следует, что в период гарантийного срока, предусмотренного п.7.1 ДДУ в квартире были обнаружены строительные недостатки (л.д.18-19).

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы, экспертом ООО «ЦентрИнтерИвестКом» указывается, что для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ на сумму 517 186 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии выполненных строительных работ по строительству квартиры истца требованиям строительных норм и правил, а также условиям заключенного ДДУ от <дата>. В случае несоответствия выполненных строительных работ, следовало определить перечень строительных недостатков, не связанных с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, а также проведенными истцом ремонтными работами, а также определить стоимость работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4, в <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи д.Павлино, корпус 24А, (<адрес>), условия договора № <номер> от <дата> застройщиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выполнены не в полном объеме. При выполнении отделочных работ допущены нарушения технических норм и правил. Имеются дефекты изделий, а также монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения данных нарушений является ненадлежащее выполнение работ.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения допущенных при производстве отделочных работ недостатков необходимо: частично демонтировать натяжные потолки вдоль стены между общим коридором, внутриквартирным коридором и жилой комнатой; частично демонтировать напольный плинтус вдоль стены между общим коридором, внутриквартирным коридором и жилой комнатой; удалить обои на стенах между общим коридором, внутриквартирным коридором и жилой комнатой; демонтировать поврежденную входную дверь; заменить поврежденный подоконник; заменить оконные ручки; удалить затирку плитки в санузле; демонтировать наличники межкомнатных дверей; очистить плинтуса и ламинат от загрязнений; покрасить радиаторы отопления; зашпаклевать и покрасить оконные откосы; оштукатурить стены между общим коридором, внутриквартирным коридором и жилой комнатой для устранения отклонения по вертикали; установить новую входную дверь; оштукатурить откосы входной двери; зашпаклевать оштукатуренные стены и откосы входной двери; поклеить обои на стенах между общим коридором, внутриквартирным коридором и жилой комнатой; доработать дверные межкомнатные блоки для устранения дефекта закрытия дверного полотна, с заменой поврежденных наличников; провести работы по монтажу демонтированных ранее напольных плинтусов; провести работы по монтажу демонтированного ранее натяжного потолка; провести работы по затирке плитки в санузле; подклеить непроклеенные участки обоев под покраску.

Согласно расчета эксперта ФИО4, стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 92 798 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена поверхностно, без приложения фотоснимков и сведений о поверке измерительного прибора и фотоснимка дальномера, противоречат содержанию Заключению эксперта и не принимаются судом во внимание.

Так, экспертом ФИО4 проводилось обследование квартиры истца в присутствии истца ФИО1 При этом, использовались следующие измерительные приборы и инструменты: дальномер лазерный «Leica DISTO A5», свидетельство о поверке №С-<номер>, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительно до <дата>; линейка измерительная металлическая 300 мм <номер>, сертификат <номер> от <дата>; уровень строительный «ТОРЕХ» 2000 мм <номер>, сертификат <номер> от <дата>.

Сертификаты соответствия эксперта ФИО4 для проведения исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; исследования проектной документации; исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом, с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, выданных на основании решения Аттестационной комиссии <номер> от <дата>, к Заключению эксперта приложены. Также приложены цветные фотоснимки строительных недостатков.

Довод представителя истца на обоснованность выводов досудебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 517 186 руб., не принимается судом во внимание, поскольку данное заключение составлено <дата> экспертом ООО «ЦентрИнтерИвестКом» ФИО5, являющимся одновременно руководителем организации. На стр.1 заключения видно, что данный эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (<...> ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскание стоимости восстановительных работ в квартире по заключению судебной экспертизы в размере 92 798 руб.

Согласно ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ <номер> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 517 186 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на сумму 517 186 руб. по дату фактического исполнения обязательств. Претензия вручена <дата>, срок удовлетворения претензии истекает <дата>, неустойка в настоящее время истцом начислена за период с <дата> по <дата> (<...>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 92 798 руб. Однако, представленный истцом расчет является неверным, поскольку постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. Таким образом, с 29 марта до <дата> включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства.

Согласно определению СК по гражданским делам ВС РФ от <дата> <номер>-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Соответственно, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%.

Расчет неустойки производится следующим образом и составляет 92 798 руб. (92 798 руб. х 1/150 х 4,25% х123 дн. период с <дата> по <дата>)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойку в указанном размере суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом доводов стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшение размера неустойки, в связи с его несоразмерностью с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм и фактическим обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшение взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов – до 47 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом времени неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков квартиры, а также с учетом размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

С учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, с применением положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 17,9% от первоначально заявленного размера иска (517 186 руб.) с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 588 руб.; по оплате услуг представителя - 6 500 руб.; почтовые расходы - 81 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 4 296 руб..

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суда

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 189 967 руб., а именно: стоимость восстановительных работ - 92 798 руб.; неустойку по состоянию на <дата> - 47 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 30 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы - 3 588 руб.; по оплате услуг представителя - 6 500 руб.; почтовые расходы - 81 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКТМО 46648101) в размере 4 296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.