Решение по делу № 2-4241/2022 от 02.11.2023

№2-764/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005968-59

Решение

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО6у ФИО10 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность от 10.11.2021 сроком на 3 года),

представителя ответчика – адвоката Глазова А.В. (доверенность от 03.06.2022 сроком на 3 года, ордер б/н от 22.03.2023),

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 04.12.1993; решением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 10.09.2019 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

В период брака для приобретения жилого дома по адресу: ..., расположенного на двух земельных участках, ФИО3 и ФИО4 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 09.04.2013. По указанному договору ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками, при этом согласно п.1.1 договора ФИО3 является Титульным созаемщиком, на имя которого для проведения операций по кредиту открыт счет №.

В соответствии с требованиями банка ФИО3 оформил на имя ФИО4 доверенность от 21.08.2018, согласно которой последняя наделялась правом от имени ФИО3 совершать операции по счету, в том числе, вносить денежные средства на счет.

ФИО2 дважды, 18.02.2020 и 17.03.2020, внесла на счет № по 48 100 рублей. Общая сумма составляет 96 200 рублей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На ФИО2 из перечисленных ею на счет ФИО3 96 200 рублей падает 48 100 рублей. В отношении остальных 48 100 руб. она имеет право регрессного требования к Титульному созаемщику ФИО3

В соответствии с условиями кредитного договора №1171590 от 09.04.2013 право собственности на дом и два земельных участка, расположенные по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 1/2 доле.

На основании статьи 2 кредитного договора указанное недвижимое имущество предоставлено заемщиками в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору.

По условиям кредитного договора обязанностью ФИО3 и ФИО2 как созаемщиков и залогодателей является принятие мер, необходимых для сохранения недвижимого имущества, включая текущий и капитальный ремонты, уведомление кредитора о возникновении угрозы его утраты или повреждения. ФИО3 и ФИО2 обязаны страховать заложенное имущество и предоставлять банку документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования

До настоящего времени обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, ФИО3 и ФИО2 несут обязанности по страхованию объекта недвижимости; принятию мер, необходимых для сохранения недвижимого имущества.

После расторжения брака с ФИО3 ФИО2 трижды осуществляла страхование заложенного недвижимого имущества, в период с 20.04.2020 по 25.04.2022, страховые премии составили в общей сумме 39 587,99 руб.

Обязанность созаемщиков и залогодателей ФИО3 и ФИО2 по сохранению, содержанию объекта недвижимости, включая текущий и капитальный ремонт; защите имущества от посягательств третьих лиц, по охране имущества вытекает из положений ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий кредитного договора.

ФИО3 и ФИО2 в 2013 году приобрели жилой дом по адресу: ..., расположенный на двух смежных земельных участниках. Эти участки не были огорожены забором, что создавало свободный доступ на участки и к дому третьих лиц. Кроме того, дом окружён лесным массивом, прилегающая территория не имеет уличного освежения, что увеличивает опасность противоправных действий со стороны третьих лиц.

14.08.2015 ФИО3 и ФИО2 заключили с ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-Центр» договор № 320-пцн об охране дома. В связи с необходимостью замены устаревшего оборудования охранной сигнализации ФИО2 23.09.2021 заключила договор с этим же ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-Центр» на поставку оборудования и материалов и производство работ по монтажу и налажке комплекса охранной сигнализации. Сумма договора составила 37 726 руб. и была полностью оплачена ФИО2

Также был приобретен пульт управления охранной сигнализацией стоимостью 3894 руб.

30.09.2021 ФИО2 заключила договор ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-Центр» об охране ...-пцн, по которому стоимость охранных услуг составляет 3500 руб. в месяц. ФИО2 оплачивала охранные услуги по указанному договору, за период с 26.06.2020 по 04.11.2022 сумма оплаченных услуг составила 119 764,33 руб., включая комиссию банка.

ФИО2 возвела вокруг земельных участков, на которых расположен дом, забор с воротами и калитками, осуществила планирование участка с устройством его освещения, дорожек, парковочного месте и преддомового участка. Стоимость материалов, работ, техники составила 1 838 676 руб., расходы на приобретение строительных материалов, инструментов и оборудования составили 1 064 345 руб.

Находящийся в общей долевой собственности сторон дом отапливается газовым котлом. Для бесперебойного обеспечивания работы котла ФИО2 приобрела стабилизатор напряжения по цене 7 490 руб.

В связи с истечением срока поверки газового счетчика ФИО2 понесла расходы по его замене в общей сумме 5 805,50 руб.

ФИО2 оплатила за поставленный в период отопительною сезона 2020-2022 годов газ в общей сумме 50 227,31 руб. При этом за отопительный период с 01.03.2020 по 30.09.2022 ФИО2 заплатила за отопление дома 49 019,35 руб.

В итоге расходы ФИО2 по исполнению солидарной обязанности по оплате кредита и процентов по нему, по сохранению заложенного недвижимого имущества, включая текущий и капитальный ремонты, поддержанию заложенного имущества в исправном состоянии, по защите заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, по страхованию заложенного имущества составили 2 196 093,17 руб.

Учитывая, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на дом, то из указанных выше расходов на его долю приходится 1 098 046,59 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Пояснила, что исковые требования основаны на сложном правовом составе, в том числе, на общих нормах Гражданского кодекса, что собственник должен нести расходы по содержанию собственности. Ответчик является сособственником, и довод, что он там не проживает, не означает, что он не должен нести бремя содержания имущества.

Представитель ответчика Глазов А.В. полагал исковые требования обоснованными в части взыскания половины стоимости оплаты страховой премии, расходов на приобретение газового счетчика, в остальной части просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 (ранее – ФИО6) С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 04.12.1993. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 10.09.2019 брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

В период брака для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ...Б, расположенного на двух земельных участках, ФИО3 и ФИО5 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от -Дата-.

По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит на покупку вышеназванных объектов недвижимости в размере 6 000 000 руб. под 13,750% годовых, сроком на 180 месяцев.

По условиям договора супруги ФИО6 являются солидарными созаемщиками.

Так, согласно п.1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО2 в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору вносила средства на счет титульного созаемщика ФИО3: 18.02.2020 в размере 48 100 руб. и 17.03.2020 в размере 48 100 руб., что подтверждается отрывным талоном к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 и банковским ордером от 17.03.2020.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статье 323 ГК РФ корреспондирует п.4.1 кредитного договора, согласно которому погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с чем, утверждение стороны ответчика о том, что ФИО2 вносила лишь свою часть кредитного платежа, является несостоятельным.

В соответствии с условиями кредитного договора №1171590 от 09.04.2013 право собственности на дом и два земельных участка, расположенные по адресу: ...Б, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 1/2 доле.

Таким образом, половина из перечисленных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

На основании п.2 кредитного договора от 09.04.2013 недвижимое имущество предоставлено созаемщиками в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5.4.18 кредитного договора обязанностью созаемщиков является принятие мер, необходимых для сохранения недвижимого имущества, включая текущий и капитальный ремонты, уведомление кредитора о возникновении его утраты или повреждения.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества установлена подпунктом 3 пункта 1 ст.343 ГК РФ и ст.ст. 30,32 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.3.1.2 кредитного договора ФИО3 и ФИО5 обязаны страховать заложенное имущество и предоставлять банку документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования.

ФИО2 трижды осуществляла страхование заложенного недвижимого имущества, что подтверждается следующими документами:

- полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) АО «АльфаСтрахование» № 51922/373/5060420 от 20.04.2020, срок страхования с 20.04.2020 по 19.04.2021, страховая премия 13 125,25 руб.;

- квитанцией об оплате № 17680 от 20.04.2020;

- полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) АО «АльфаСтрахование» № 51922/373/5069121 от 20.04.2021, срок страхования с 20.04.2021 по 19.04.2022, страховая премия 13 345,92 руб.;

- квитанцией об оплате № 28452 от 20.04.2021;

- полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) АО «АльфаСтрахование» № 51922/373/5065522 от 25.04.2021, срок страхования с 25.04.2022 по 24.04.2023, страховая премия 13 116,82 руб.;

- квитанцией об оплате № 15172 от 25.04.2022.

Таким образом, ФИО2 заплатила по трем полисам страхования страховые премии в общей сумме 39 587,99 руб., половина из указанной суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истец указала, что ею в силу условий кредитного договора от 09.04.2013 предпринимались меры по сохранению объекта недвижимости, защите имущества от посягательств третьих лиц.

В том числе, ФИО2 23.09.2021 заключила договор с ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-Центр» на поставку оборудования и материалов и производство работ по монтажу и налажке комплекса охранной сигнализации № 168-М. Сумма договора составила 37 726 руб., ФИО2 представлены документы об оплате указанных услуг в размере 37 186 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также был приобретен пульт управления охранной сигнализацией стоимостью 3894 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 26.12.2021).

В связи с заменой устаревшего охранного оборудования, 30.09.2021 ФИО2 заключила договор ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел-Центр» об охране дома № 370-пцн, по которому стоимость охранных услуг составляет 3500 руб. в месяц. ФИО2 оплачивала охранные услуги по указанному договору, за период с 26.06.2020 по 04.11.2022 сумма оплаченных услуг составила 119 694,33 руб., включая комиссию банка, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, ФИО2 возвела вокруг земельных участков, на которых расположен дом, забор с воротами и калитками, осуществила планирование участка с устройством его освещения, дорожек, парковочного места и придомового участка. Стоимость материалов, работ, техники, по расчету истца, составила 1 838 676 руб., расходы на приобретение строительных материалов, инструментов и оборудования составили 1 064 345 руб.

Настаивая на удовлетворении вышеназванных исковых требований, истец указывала, что данные затраты по содержанию и сохранению жилого дома, оплата по начисленным услугам производилась только истцом, ответчик в доме не проживает. В связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально его доле в праве собственности.

Как отмечено выше, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт и содержание общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика, не проживающего по спорному адресу, согласия на проведение каких-либо работ по содержанию жилого дома, земельного участка, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели; требования о взыскании издержек по стоимости услуг охраны не относятся законом к иным платежам, связанным с издержками по содержанию и сохранению дома, в котором проживает истец.

Как следует из материалов дела, возражений стороны ответчика, в спорном доме ФИО3 не проживает, согласия на приобретение вышеуказанного имущества, заключение договоров по охране объекта недвижимости не давал, произведенные истцом расходы с ним не согласовывались, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств, согласно которым проведение спорных работ являлось необходимым, без которых эксплуатация указанного дома невозможна, либо приведет к разрушению указанного имущества. Работы по планированию участка, его освещения, обустройству дорожек, парковочного места связаны с благоустройством дома, улучшения качества проживания в нем и произведены истцом исходя из собственных предпочтений.

Сам по себе факт несения расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

ФИО2 также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению и установке газового счетчика, расходов по газовому отоплению жилого дома, по приобретению стабилизатора напряжения.

Разрешая требования в данной части, суд отмечает, что находящийся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 дом отапливается газовым котлом, что подтверждается техническим паспортом жилого дома.

Для надлежащего содержания дома требуется его отопление, для чего необходима подача газа. Объем потребленного газа учитывается по показаниям газового счетчика.

В связи с истечением срока поверки газового счетчика ФИО2 понесла расходы по его замене в общей сумме 5 805,50 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарным чеком № 4ДШИ121426 (ФД № 28865) от 30.07.2022 на 4 592,50 руб.;

- справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 30.07.2022 на сумму 4 592,50 руб.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по замене счетчика на сумму 938,00 руб.;

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» за опломбировку счетчика №246869 от 08.08.2022 на сумму 275 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы на приобретение и установку нового газового счетчика в размере 5 805,50 рублей являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранения имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике, эти расходы необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, а потому половина уплаченной суммы подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы на отопление дома (газоснабжение) являются расходами по содержанию строения, а потому такие расходы должны нести все сособственники дома.

Фактически расходы на оплату за пользование газом производила истец ФИО2, при этом расходы на оплату природного газа, который используется для отопления жилого дома, относятся к расходам. необходимым для сохранения и содержания общего имущества и в силу ст.249 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере соответствующем его доле в праве собственности на имущество, несмотря на то, что он фактически не использует жилое помещение.

Расчет суммы, которая приходится на оплату газа, потребленного для отопления дома, произведен истцом следующим образом:

А) из общего объема газа, потребляемого в соответствующем году, исключен объем газа, потребляемого в летний период (июнь-август). Полученная разница является объемом газа, потребленного в период отопительного сезона.

Б) из объема газа, потребленного в отопительный период, исключен объем газа, потребленного на работу газовой плиты и нагрев воды.

За 2020 год ФИО2 оплатила за поставленный в период отопительного сезона газ на сумму 16 364.22 руб., что подтверждается справкой «История расчетов л/счет <***> январь 2020 - декабрь 2020» и документами о безналичной оплате.

За 2021 год ФИО2 оплатила за поставленный в период отопительного сезона газ на сумму 21 937,34 руб., что подтверждается справкой «История расчетов л/счет <***> январь 2021 - декабрь 2021» и документами о безналичной оплате.

За шесть месяцев отопительного сезона 2022 года (январь-май, сентябрь,) ФИО2 оплатила за поставленный газ в общей сумме 11 925,75 руб., что подтверждается справкой «История расчетов л/счет <***> январь 2022 - октябрь 2022» и документами о безналичной оплате.

Итого ФИО2 оплатила за поставленный в период отопительного сезона 2020-2022 годов газ в общей сумме 50 227,31 рублей

Из этого объема газа истцом вычтен объем, потребленный для газовой плиты и нагрева воды, с учетом установленного в Калужской области норматива потребления газа на 1 человека для помещений с газовыми плитами, газовыми водонагревателями при отсутствии центрального горячего водоснабжения

В 2020 - 2022 годах этот норматив составлял 28.9 куб.м на 1 человека в месяц, следовательно, в день - 0.96 куб.м (постановление Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 21.12.2007 г. № 194-ЭК).

По расчету истца, из 16 364.22 руб., оплаченных ФИО2 в 2020 г. за газ в отопительный сезон, 359,15 руб. приходится на работу газовой плиты и водонагревателя, а 16 005,07 руб. приходится на отопление дома.

Из 21 937,34 руб., оплаченных ФИО2 в 2021 г. за газ в отопительный сезон, 502,36 руб. приходится на работу газовой плиты и водонагревателя, а 21 434,98 руб. приходится на отопление дома.

Из 11 925,75 руб., оплаченных ФИО2 в отопительный сезон 2022 г. за газ, 346,45 руб. приходится на работу газовой плиты и водонагревателя, a 11 579,3 руб. приходится на отопление дома.

Итого за отопительный период с 01.03.2020 по 30.09.2022 ФИО2 заплатила за отопление дома 49 019,35 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом представленного истцом расчета и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленный расчет является математически правильным и обоснованным, несогласия с указанным расчетом, а также своего контррасчета сторона ответчика не представила, в связи с чем, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы на отопление жилого дома отопительным газовым котлом за период с 01.03.2020 по 30.09.2022 в размере ? от уплаченной истцом суммы.

ФИО2 приобрела стабилизатор напряжения, за который заплатила 7 490 руб., что подтверждается кассовым чеком № 85 от 01.08.2022. Исходя из пояснения представителя истца, указанное оборудование было приобретено для бесперебойного обеспечения работы газового котла.

Стабилизатор напряжения используется для улучшения параметров электротока и защиты отопительного оборудования при нестабильности в электросети.

Суд полагает, что необходимость приобретения стабилизатора напряжения в данном конкретном случае истцом не доказана, представленный в материалы дела гарантийный талон «BAXI» не подтверждает необходимость обязательной установки стабилизатора, а указывает лишь на то, что обслуживающая организация вправе потребовать установку такого дополнительного оборудования. Какого-либо требования об установке стабилизатора материалы дела не содержат. В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных ФИО2 расходов на оплату кредитной задолженности, страховых премий, уплаченных в счет страхования заложенного недвижимого имущества, расходов по приобретению и установке газового счетчика, а также на отопление жилого дома в общем размере 95 306,42 руб. ((96 200 + 39 587,99 + 5805,50+ 49 019,35) / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 13 690,23 руб.

Требования истца удовлетворены частично – на сумму 95 306,42 руб., что составляет 8,68% от заявленных.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1188,26 руб. (13 690,23 * 8,68%).

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 03.03.2023, предметом которого является участие адвоката Глазова А.В. в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании денежной суммы (дело №2-764/223); корешок квитанции от 03.03.2023 о получении адвокатом денежной суммы в размере 50 000 руб. в счет уплаты по вышеуказанному договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, оснований для ее признания чрезмерно завышенной не усматривает.

С учетом того, что решение суда частично (на 91,32%) состоялось в пользу ответчика, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 660 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО6у ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6а ФИО13 (паспорт № в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №) денежную сумму в размере 95 306,42 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1188,26 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО6у ФИО16 оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО6а ФИО18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 года.

Судья О.Н. Петухова