Дело № 2-708/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,
с участием представителя истца /по доверенности/ ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 /по доверенности/ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 54327 гос. номер №, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на ТС Рено Сандеро гос. номер №, которое принадлежит ей /истцу/ на праве собственности.
Для определения ущерба, причиненного ДТП, она /истец/ обратилась в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэкперт».
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 994611 руб., УТС - 21722,42 руб.
Просит взыскать в ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 99461 руб., УТС 21722,42 руб., 6000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, 2100 руб. расходы на оформление доверенности, 3624 руб. расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнениям от 09 июня 2022 года, истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и пояснил, что вины истца в данном ДТП нет, поскольку в момент ДТП автомобиль истца находился в статическом состоянии, т.е. не двигался. Именно действия ответчика ФИО2 послужили причиной ДТП. Для истца было несколько моментов опасности. Первый раз, когда ФИО4 повернула направо и обнаружила движение автомобиля ответчика задним ходом. Она остановилась. После этого транспортное средство МАЗ продолжило свое движение вперед, истец также начала движение вперед, опасность для нее миновала. После этого автомобиль ответчика начал движение задним ходом, Покровская остановилась, в этот момент произошло столкновение транспортных средств. В момент контакта транспортных средств автомобиль истца не двигался. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме; вопрос об определении надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что он устроился на работу к ФИО5, которая является собственником автомобиля МАЗ, без официального договора, на испытательный срок 3 месяца. На момент ДТП испытательный срок еще не истек. Автомобилем МАЗ управлял без доверенности и в отсутствие договора. В день ДТП он на автомобиле МАЗ приехал на стройку, рядом с их стройкой проходит дорога. Машину его разгрузили, он собрался отъезжать со стройки, посмотрел по зеркалам, дорога просматривалась и с правой и с левой стороны. Он стал сдавать назад, вывернув прицеп в правую сторону, правая сторона дороги стала для него «слепой зоной». Он буксовал, т.к. погода была сырая, потом с раскачки выехал из ямы. В этот момент машина, которая стояла в очереди на разгрузку, подала ему сигнал. Он вышел из своей машины и увидел автомобиль Рено Сандеро, который находился вне поля его зрения; из-за залома прицепа он эту машину не видел.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, и показала, что ДТП 17.12.2021г. произошло рядом со строительной площадкой по адресу: <адрес>, на прилегающей <адрес>, перпендикулярно проспекту Космонавтов. По левой стороне на пустыре техника производит разгрузку строительных материалов. Строительная площадка огорожена двухметровым забором из профлиста, что исключает видимость транспортных средств, движущихся по проспекту Космонавтов со стороны <адрес> на прилегающую территорию, истец должна была двигаться со скоростью 20 км/ч в соответствии с ПДД РФ, а также учитывать состояние дорожного покрытия (была зима). Если бы истец руководствовалась требованиями ПДД РФ, она своевременно увидела бы, что на прилегающей территории, куда она выехала, совершает маневр грузовое ТС с прицепом, и не допустила наступление ДТП. Считает, что причиной ДТП послужили именно действия истца. Полагает, что истцом были нарушены п. 10.2, п. 1.2 ПДД РФ. Только истец из двух участников ДТП могла предотвратить его. Заметив движущееся на нее транспортное средство, она не сразу предприняла торможение, а сначала подала звуковой сигнал. Считает, что ФИО5 была необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица. ФИО2 работал у ФИО5 не официально, на ее машине по договору аренды. Между ними существовали отношения по договору аренды. ФИО2 должен был сам оформить страховой полис, но не успел того сделать до ДТП, потому истец не обратилась в страховую компанию. Акт приема-передачи ТС не составлялся, поскольку договор аренды был заключен между физическими лицами. Конеболоцкий получил от Жерняковой ПТС, СТС и ключи от автомобиля. Оплату по договору аренды ФИО2 вносил. Также Конеболоцкий не отрицает, что в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, ему было разъяснено ФИО5 о необходимости оформления полиса ОСАГО, и он не снимает с себя ответственность за это. ФИО5 не зарегистрирована в качестве ИП, и Конеболоцкий не мог состоять с ней в трудовых отношениях. Истец не обосновала компенсацию морального вреда, при том, что оба водителя явились участниками ДТП. Считает нецелесообразным взыскание расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку она проведена с нарушением. Истцом не направлялось в адрес ответчика извещение о проведении осмотра и независимой экспертизы, ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, и не может быть уверен, что все повреждения были получены в ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства МАЗ, ФИО5
Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила свой отзыв на исковое заявление, в котором указала, что участник ДТП ФИО2 управлял ТС МАЗ на основании договора аренды транспортного средства от 03.11.2021г., т.е. являлся законным владельцем ТС на момент ДТП. По условиям договора, арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причинённый его неправомерными действиями третьим лицам при эксплуатации ТС. Считает, что в момент ДТП истец, увидев, что находящийся впереди автомобиль совершает маневр разворота, не убедилась, что маневр закончен, начала движение, что привело к ДТП. После ДТП истец стала совершать движения транспортным средством назад-вперед. Из этого следует, что действия истца привели к ДТП, и уже после ДТП действия истца могли привести к повреждениям, возникшим на ее автомобиле. Просит исключить ее из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Представила суду копию договора аренды ТС.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что он работал на стройке вместе с ФИО2, и тоже привозил стройматериалы. В день ДТП он ждал, пока разгрузит машину Конеболоцкий, и освободит место для разгрузки. После окончания разгрузки, ответчик начал выезжать, в это время истец выехала со стороны ул. Мичуринской. Полагает, что истец проживает в данном районе, т.к. жители прилегающих домов пользуются этой дорогой, которая проходит рядом со стройкой; на дороге лежат бетонные плиты, по этой дороге ездят как рабочие машины, так и легковые автомобили жильцов ближайших домов. Официальная дорога проходит чуть дальше, данный проезд был образован предыдущим застройщиком для подъезда к стройке грузовых машин. Стройка огорожена забором. На территорию стройки заезжать нельзя; разгрузка машин производится перед забором. Он /свидетель/ в своем автомобиле стоял вдоль забора, Конеболоцкий располагался перпендикулярно его автомобилю. Чтобы освободить разгрузочное место и выехать, Конеболоцкому нужно было развернуть свой автомобиль, поскольку впереди были жилые дома и тупик. Чтобы развернуться, ответчик стал сдавать назад, при этом прицеп надо было вывернуть вправо, чтобы повернуть налево. В момент, когда ответчик начал выезжать, к нему приближался автомобиль истца, она медленно подъезжала к автомобилю ответчика, потом стала сигналить. Когда он /свидетель/ понял, что сейчас произойдет авария, он побежал к ответчику, чтобы предупредить его. Автомобили, на которых они работают, являются грузовыми автомобилями повышенной опасности. К нему близко подъезжать нельзя, тем более, когда автомобиль находится в подломе и сдает назад, из-за этого увидеть, что происходит позади, не представляется возможным. На таком автомобиле можно было заметить движущийся сзади автомобиль, если сдавать назад ровно.
В судебном заседании по ходатайству сторон была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца марки Рено Сандеро, представленная УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, и приобщенная к материалам дела /л.д.30/. Видеозапись отражает действия водителей – участников ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «»Тамбов-Альянс».
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №т-22, действия водителя МАЗ г/н № в сложившейся ситуации регламентируются требованиями п. 2.5, 8.1, 8.12 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ.
Действия водителя Рено Сандеро г/н № регламентируются требованиями п. 2.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях обоих водителей усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, а именно, у водителя МАЗ п. 8.12 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, у водителя Рено п. 2.5 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н № на дату ДТП 17.12.2021г., согласно средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 160,081 руб., с учетом износа 153755 руб. /л.д. 164-183/.
После проведения экспертизы истец уточнила исковые требования; в окончательной редакции от 11.11.2022г. просит взыскать с ответчиков 160081 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, У№,42 руб., 6000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, 2100 руб. расходы на оформление доверенности, 3624 руб. расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Тамбов-Альянс» ФИО6, проводивший исследование, который пояснил, что изначально автомобиль Рено повернул направо и увидел автомобиль МАЗ, который буксует и сдает назад, в этот момент автомобиль Рено остановился, что соответствовало Правилам дорожного движения. Затем автомобиль МАЗ начинает движение вперед, поскольку колеса стали буксовать. После того, как МАЗ остановился, автомобиль Рено начинает движение вперед. Затем МАЗ сдает назад, и происходит столкновение автомобилей. В момент, когда МАЗ сдавал назад, автомобили двигались навстречу друг другу; в момент столкновения автомобиль Рено уже остановился. Можно предположить, что водитель Рено, подумав, что опасность миновала, начала движение вперед. Если бы водитель Рено сразу остановилась, она не нарушали бы п. 10.1 ПДД РФ. Опасность для движения у нее не исчезала, она должна была стоять на месте и не совершать движение. Причиной ДТП послужили действия обоих водителей. Один из водителей должен был убедиться в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в случае невозможности самостоятельно завершить маневр, можно прибегнуть к помощи других лиц. Рено Сандеро должно было остановиться сразу, и находиться там, где изначально остановилось при возникновении опасности движения. Но водители не поняли друг друга.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств /п.1/.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им /п.2/.
При этом, в силу п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством /п. 6 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО/.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности, установление вины является необходимым условиям для возмещения вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого являлась ФИО5, и автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО4 и под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой передней фары, капота, накладки переднего бампера и левого переднего крыла. Данный факт подтверждается приложением к определению <адрес> ИДПС ГИБДД /л.д.92,123/. С отраженными в приложении повреждениями автомобиля истца водители ФИО2 и ФИО4 были ознакомлены, что подтверждается их подписями.
Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> от 06.01.2022г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля МАЗ ФИО2 в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения /л.д.93, л.д. 124/.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ не была застрахована в установленном законом порядке.
Определением ст. инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 06.01.2022г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение предусмотренной п. 1 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление ТС с заведомо отсутствующим страхованием /л.д.127/.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства /л.д.162/.
Предметом договора явилась передача арендодателем (ФИО5) во временное владение и пользование (аренду) арендатору (ФИО2) транспортного средства МАЗ 54327 гос. рег. знак <данные изъяты>
По условиям договора, ТС предоставляется на срок с 03.11.2021г. по 31.08.2022г. Указанное ТС принадлежит арендодателю на праве собственности.
Согласно п. 3.4.1 договора, арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный его неправомерными действиями третьим лицам.
В соответствии с п. 3.4.4 договора, арендатор обеспечивает заключение договора ОСАГО.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем МАЗ на основании договора аренды, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства, согласно положениям Закона Об ОСАГО, и именно на него законом и договором аренды была возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности. Кроме того, данная обязанность не отрицалась и самим ФИО2, как и не отрицалось наличие между ним и ФИО5 договорных отношений по указанному выше договору аренды. Следовательно, требования истца к ответчику ФИО2 заявлены обоснованно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 99461 рублей без учета износа, и величина утраты товарной стоимости ТС, которая составила 21722,42 руб. /л.д.74/.
Ответчик ФИО2 в лице своего представителя, не согласившись с предъявленными ему требованиями, заявил суду ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения виновных в ДТП водителей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №т-22 было установлено, что в действиях обоих водителей – участников ДТП, имеются нарушения правил дорожного движения.
Так, действия водителя МАЗ г/н № в сложившейся ситуации регламентируются требованиями п. 2.5, 8.1, 8.12 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ.
Действия водителя Рено Сандеро г/н № регламентируются требованиями п. 2.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Водителем автомобиля МАЗ были нарушены п. 8.12 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.
Водителем автомобиля Рено были нарушены п. 2.5 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н № на дату ДТП 17.12.2021г., согласно средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 160,081 руб. /л.д. 164-183/.
Правилами дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил /п. 1.3/.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил /абз.1/.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства /абз.2/.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, с учетом возражений ответчика о наличии вины в действиях истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд в основу своего решения кладет выводы судебной автотехнической экспертизы.
Указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречат материалам дела; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что опасность для истца появилась в момент обнаружения ею двигавшегося задним ходом автомобиля под управлением ответчика. В указанный момент истец, управляя автомобилем Рено, выполнила п. 10.1 ПДД РФ, снизив скорость автомобиля вплоть до полной его остановки. Однако, опасность для истца не исчезала, в связи с чем истцу не следовало было продолжать движение. В этой связи доводы представителя истца о том, что для истца было несколько моментов опасности, суд находит несостоятельными; моменты опасности для истца не прекращались, а продолжались с момента обнаружения автомобиля МАЗ.
Выводы экспертного исследования согласуются с просмотренной судом видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца, а также показаниями допрошенного свидетеля - непосредственного очевидца ДТП.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что совместные действия ответчика ФИО2 и истца ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что водитель автомобиля МАЗ, совершая маневр разворота, должен был в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ убедиться в его безопасности. Как пояснил суду ответчик ФИО2, перед началом разворота он посмотрел по зеркалам, дорога просматривалась и с правой и с левой стороны, т.е. опасности в тот момент не существовало. И только после того, как он вывернул прицеп в правую сторону, дорога с правой стороны для него не стала просматриваться.
Истец в момент, предшествующий ДТП, выехала на дорогу, прилегающую к огороженной строительной площадке, где производят разгрузку стройматериалов грузовые автомобили. В момент возникновения опасности, т.е. в момент обнаружения истцом грузового автомобиля с прицепом, осуществлявшего маневр разворота, истец должна была действовать в соответствие с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. остановить транспортное средство и не совершать движение до исчезновения опасности, в данном случае, до завершения автомобилем МАЗ маневра разворота. Указанное требование Правил дорожного движения истцом выполнено не было, через некоторое время она продолжила движение, приближаясь к автомобилю МАЗ, и ее последующая остановка не предотвратила дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение транспортных средств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд устанавливает вину обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии в соотношении 60%*40%, где 60% степень вины водителя Покровской А.С, 40% степень вины водителя ФИО2
Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, определенную экспертом, в размере 160081 руб., и степень вины водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 64032 руб. (160081 руб. х 40%). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривалась, с учетом его степени вины суд взыскивает ее в размере 8688,96 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы /ст. 94 ГПК РФ/.
При обращении в суд для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3624 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины /л.д.58/, копией договора на изготовление экспертного заключения от 24.01.2022г. /л.д.59/ и копией чека на сумму 6000 руб. /л.д.60/. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами; необходимость их несения истцом была вызвана обращением в суд для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, суд полагает указанные расходы подлежат возмещению с ответчика. Однако, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей также подлежат возмещению с ответчика, поскольку их несение истцом обусловлено его обращением в суд для защиты нарушенного права. При этом ссылка представителя ответчика на то, что указанное исследование было проведено с нарушением, не принимается, поскольку в основу решения суд кладет результаты судебной экспертизы, а не выводы независимой экспертизы. Но расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы являются судебными расходами и признаются судом необходимыми.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу /п.2/.
Из содержания доверенности, выданной истцом на имя ФИО1 /л.д.7/, и удостоверенной нотариусом нотариального округа города Тамбова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочивает представителя вести ее дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 2100 рублей также подлежат возмещению в пользу истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
С учетом характера заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, моральный вред компенсации не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64032 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8688,96 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2382 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
Судья Сошникова Н.Н.