61RS0019-01-2020-003905-78

Дело № 2-1092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, в котором с учетом уточнений исковых требований указала следующее. ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами жилого дома литер «А» и земельного участка по пер.Криничный,6 в <адрес>. ФИО1 принадлежит 4/6 доли жилого дома и земельного участка, ФИО2 - 2/6. В связи с наличием конфликта между совладельцами земельного участка и жилого дома по пер.Криничный,6 в <адрес> ФИО1 решила в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр Экспертизы и Права». Эксперт разработал и описал в заключении вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> согласно идеальным долям совладельцев.

С учетом уточнений исковых требований просила суд: установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок: в общее пользование всех правообладателей домовладения предоставляется земельный массив S3 – площадью 124,3 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО1 предоставить земельный массив S1 – площадью 360,5 кв.м.; в индивидуальном пользовании ФИО2 предоставить земельный массив S2 – площадью 180,2 кв.м.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, в котором указано следующее. Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 с долей в праве 2/6, ФИО1 с долей в праве 4/6. Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перераспределены следующим образом: доля ФИО2 в праве общей долевой собственности - 46/100 доли; доля ФИО1 в праве общей долевой собственности - 54/100 доли. Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права». Из заключения ООО «Центр Экспертизы и Права» от <дата> следует, что экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы был разработан порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Криничный, <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования.

С учетом уточнений исковых требований просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 815,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер.Криничный, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 согласно фактически сложившемуся порядку пользования следующим образом: в общее пользование ФИО1, ФИО2 определить: земельный участок площадью 150 кв.м. (S), а также земельный участок площадью 127,7 кв.м. (S3), расположенные по адресу: <адрес>, пер.Криничный, 6; в пользование ФИО1 определить земельный участок площадью 291,9 кв.м. (S1), расположенный по <адрес>; в пользование ФИО2 определить земельный участок площадью 245,4 кв.м. (S2), расположенный по адресу: <адрес>согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Права» от <дата>).

Ранее, решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности были удовлетворены частично: судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 815,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению судебного эксперта ФИО3 от <данные изъяты>.; сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 192,9 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м.; перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815,0 кв.м. и жилой дом литер «А» общей 192,9 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, установив их следующими: доля ФИО2 в праве общей долевой собственности - 46/100 доли; доля ФИО1 в праве общей долевой собственности - 54/100 доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Департаменту строительства и городского развития Администрации <адрес> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отменено, по делу принято новое решение об отказе в данной части исковых требований.

Решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> в части разрешения первоначального и встречного исков об определении порядка пользования земельным участком отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части разрешенных требований решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении; уточненные встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком считали не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали; против удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному последней варианту – возражали.

Выслушав участников процесса и их представителей, пояснения допрошенных судом свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

Ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть земельного участка, пригодного к использованию.

Приведенными выше нормами права не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Криничный, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 с долей в праве 2/6, ФИО1 с долей в праве 4/6.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения в данной части вышестоящими судами, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым <данные изъяты> расположенный по пер.Крининый, <адрес>, согласно которому доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет – 46/100, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности – 54/100.

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложился порядок пользования помещениями в жилом доме литер «А» по пер.Криничный, <адрес>, а также вспомогательными объектами.

В <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, являющиеся сособственниками объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о закреплении границ и площади земельного участка по пер.Криничный, 6 по фактическому пользованию и передаче в собственность для эксплуатации жилого дома.

Постановлением Администрации <адрес> № от <данные изъяты> закреплены по фактическому пользованию границы и площадь (815 кв.м.) земельного участка по пер.Криничный, 6; земельный участок площадью 815 кв.м. передан в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома без определения местоположения долей на территории домовладения: ФИО1 – 4/6 доли, ФИО2 – 2/6 доли.

Земельный участок по адресу: <адрес>, пер.Криничный, 6, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> находится в зоне действия градостроительного регламента «ОЖ/41» (зона многофункциональной жилой застройки).

По данным кадастрового учета земельный участок по адресу: пер.Криничный, 6, с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован уточненной площадью 815 м2. Разрешенное использование – «Для эксплуатации жилого дома».

Правообладателями земельного участка являются:

– ФИО1, долевая собственность, № от <дата>, доля в праве 4/6;

– ФИО2, долевая собственность, № от <дата>, доля в праве 2/6.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и их представителей, неоднократно данных в процессе судебного разбирательства следует, что фактически спор возник по вопросу определения порядка пользования частью земельного участка (площадью 59 кв.м.) по пер.Криничный,6 в <адрес> (отраженного в заключении эксперта ФИО6 <данные изъяты> от <дата> и дополнении к нему № от <дата>). Как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2, утверждали, что частью земельного участка площадью 59 кв.м. пользовались непосредственно они и их семьи на протяжении длительного периода времени. В подтверждении указанного обстоятельства сторонами представлены в качестве доказательств фотоматериалы, свидетельские показания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами имеет место спор о порядке пользования строениями и иной частью земельного участка.

Также согласно доводам представителя ФИО2, лишь перед подачей иска в суд и в процессе длительного судебного разбирательства ФИО1 начала предпринимать меры, направленные на пользование спорным земельным участком, что повлекло неоднократные обращение ФИО2 в правоохранительные органы.

Ранее судом были допрошены многочисленные свидетели, которые дали пояснения о лице, фактически использовавшем спорный земельный участок площадью 59 кв.м.

Кроме того, судом по ходатайству представителей истца и ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является невесткой истицы по первоначальному иску (ФИО1). Свидетель испытывает неприязненные отношения к ответчику ФИО2 ввиду постоянно возникающих конфликтов. С <данные изъяты> проживает в домовладении по пер.Криничный,6 в <адрес>. Спорным земельным участком площадью 59 кв.м. постоянно пользовалась семья Манкевич, в том числе размещала принадлежащий им автомобиль, выращивала растения. При этом, свидетель подтвердила, что на территории спорного земельного участка также находился автомобиль, принадлежащий семье Стельмах, благоустройством земельного участка (выкладыванием каменного покрытия) занимался муж ФИО2

Свидетель ФИО8 пояснила, что является подругой ФИО2 На протяжении длительного периода времени посещает домовладение по пер.Криничный,6. Спорным земельным участком всегда пользовалась семья Стельмах: высаживали овощи и фрукты, цветы, после аварии на земельном участке длительное время располагался автомобиль сына ФИО2

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить порядок пользования земельным участком площадью 815 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер.Криничный, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования; 2.Определить порядок пользования земельным участком площадью 815 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер.Криничный, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, при которых ФИО1 принадлежит 4/6 доли, ФИО2-2/6 доли; 3.Определить, соответствует ли фактически сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 815 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер.Криничный, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, порядку пользования в соответствии с идеальными долями.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» от <дата> следует, что определение порядка пользования земельным участком площадью 815 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер.Криничный, 6, между ФИО2 и ФИО1 произведено экспертом на основании материалов гражданского дела №, а также с учетом элементов сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:55:0010434:4 и расположенными на нем строениями.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Центр Экспертизы и Права» ФИО9 был разработан порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Криничный, <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования.В ходе анализа представленных фотоматериалов, выполненных в различное время собственниками земельного участка № по пер.Криничный в <адрес>, а также экспертами, проводившими исследования ранее в рамках досудебного и судебного разбирательства, экспертом определено, что между ФИО2 и ФИО1 сложился определенный порядок пользования земельным участком площадью 815 кв.м., согласно которому земельные участки, находящиеся в пользовании каждого из сособственников, используются ими для прохода, проезда и технического обслуживания существующих строений.

В общее пользование ФИО1, ФИО2 экспертом выделен земельный участок площадью 150 кв.м. (S) под жилым домом литер «А» (кадастровый №), а также земельный участок площадью 127,7 кв.м. (S3).

В личное пользование ФИО1 выделен земельный участок (S1), площадью 291,9 кв.м.

В личное пользование ФИО2 определен земельный участок (S2), площадью 245,4 кв.м.

Экспертом отмечено, что на территории земельного участка расположены жилой дом и вспомогательные строения, находящиеся в пользовании истца и ответчика. Кроме того, на территории общего участка имеется забор, выполненный из комбинированных материалов.

Кроме того, на территории каждого из участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1, фрагментарно расположено декоративное ограждение клумб высотой от 0,25 до 0,5м. Данное декоративное ограждение не расценивается экспертом как ограждение, выделяющее земельный участок площадью 57-59 кв.м., который по мнению ФИО1 находился в ее пользовании, так как декоративное ограждение не может быть квалифицировано в качестве разделяющего земельные участки забора. Декоративное сооружение используется для отделения тротуаров от растительности клумб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» от 05.06.2022г. следует, что экспертом также определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:55:0010434:4, площадью 815,0 кв.м., расположенным по пер.Криничный, 6 в <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, при которых ФИО1 принадлежит 4/6 доли, и ФИО2 – 2/6 доли. Из территории вышеуказанного земельного участка площадью 815,0 кв.м. в общее пользование правообладателям домовладения – ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить земельный участок (S) площадью 150 кв.м., и земельный участок (S3), площадью 124,3 кв.м.; в личное пользование ФИО1 – земельный участок (S1), площадью 360,5 кв.м.; земельный участок (S2), площадью 180,2 кв.м.

При этом, судебным экспертом в вышеуказанном заключении отмечено, что установление порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:55:0010434:4, площадью 815,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер.Криничный, 6, в соответствии с идеальными долями сторон повлечет за собой изъятие части земельного участка площадью порядка 65,2 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ФИО2

Суд учитывает, что судебный эксперт ФИО9, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, сертификаты соответствия. Более того, указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего им поставлены собственноручные подписи. Выводы заключения судебной экспертизы, сформулированные экспертом ФИО9, последовательны и обоснованы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства заинтересованности эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, в исходе спора в материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом были учтены все материалы гражданского дела, а также произведено обследование объектов.

Экспертом отмечено, что основным объектом, для эксплуатации которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010434:4, площадью 815 кв.м., является жилой дом литер «А», который фактически разделен на две изолированные группы помещений. Порядок использования сособственниками земельного участка взаимосвязан с расположением в жилом доме принадлежащих им помещений, а также вспомогательных построек.

П.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

П.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом требований действующего законодательства правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно доводам ФИО1 порядок пользования земельным участком в полном объеме не сложился, так как истцом оспаривается пользование его частью площадью 59 кв.м., описанной как земельный массив 2-1 в дополнении к заключению эксперта ФИО6 от 04.06.2020г., в связи с чем возможно установление порядка пользования земельным участком только по идеальным долям, описанным в заключении ООО «Центр Экспертизы и Права» от 05.06.2022г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по пер.Криничный,6 в <адрес> суд учитывает следующие обстоятельства.

Как истцом, так и ответчиком, в материалы дела в качестве доказательств представлены фотоматериалы с целью подтверждения факта использования спорного земельного участка площадью 59кв.м.

Так, ФИО1 представлены фотографии расположения принадлежащего ей автомобиля от <дата> и внука ФИО1 от 27.03.2019г.

Вместе с тем, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств, обосновывающих довод истца об использовании ею спорного земельного участка, так как фото 1 не позволяет установить на каком именно участке <дата> находился изображенный на нем ребенок; из фото от 29 июля 201 3года также не представляется возможным сделать вывод о месте расположения автомобиля и его владельце. Кроме того, фото автомобиля датировано 2013 годом, т.е. с момента расположения изображенного на нем транспортного средства прошло более 9 лет.

Относительно пояснений свидетеля ФИО7 суд полагает необходимым отметить, что указанный свидетель является супругой сына ФИО1, испытывает неприязненные отношения к ФИО2, что было пояснено самим свидетелем, в связи с чем суд не может принять ее показания в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка площадью 59 кв.м. семьей Манкевич на протяжении длительного времени.

Относительно заключения специалиста ФИО6 от 04.06.2020г. и дополнения к нему от 14.01.2021г. суд полагает необходимым отметить, что согласно материалам гражданского дела допрошенный ранее в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердил, что сведения об использовании земельного участка площадью 59 кв.м. ФИО1 были получены им непосредственно от истицы по первоначальному иску. ФИО2 при проведении им исследования не присутствовала, данный факт не подтверждала. Отнесение земельного участка площадью 59 кв.м. к земельному массиву, предоставляемому в пользование ФИО1, было им произведено с учетом имеющегося декоративного ограждения. При этом, порядок пользования земельным участком специалистом ФИО6 определялся не из фактического землепользования, а исходя из зарегистрированных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком по пер.Криничный,6, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

ФИО2 в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт использования именно ею земельного участка площадью 59 кв.м., в том числе как ранее, так и на дату вынесения судом решения.

Данные доказательства не только согласуются между собою, но и с иными материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта от <дата>, выполненным по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что земельный участок площадью 59 кв.м. территориально сопряжен с иным земельным участок, находящимся в пользовании ФИО2

Факт использования ФИО2 земельного участка, сопряженного со спорным (площадью 59 кв.м.), ФИО1 не оспаривался.

Также суд учитывает, что декоративное ограждение, имеющееся на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО2, не является забором, разделяющим земельные участка на несколько частей, не представляет собою сплошную конструкцию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что фактически порядок пользования спорным земельным участком в полном объеме не сложился.

Также суд считает ошибочными доводы ФИО1 о том, что несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, их долям в праве собственности на земельный участок, является безусловным основанием для отказа ФИО2 в иске.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» от 05.06.2022г., согласно которым, закрепление порядка пользования земельным участком соразмерно идеальным долям, установленным существующими правоустанавливающими документами, влечет изъятие территории земельного массива площадью порядка 65,2 кв.м., находящегося в пользовании ФИО2, и передаче его в пользование ФИО1, что ведет к нарушению фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и к существенному дисбалансу имеющихся в фактическом пользовании частей домовладения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающей наличие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:55:0010434:4 по пер.Криничный, 6 в <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям в праве собственности на домовладение.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, анализируя материалы дела, в том числе техническую и иную документацию, заключение судебной экспертизы, а также позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по пер.Криничный,6 в <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:55:0010434:4 площадью 815,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер.Криничный, <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» от <дата> следующим образом:

1) определить в общее пользование ФИО1, ФИО2:

- земельный участок площадью 150 кв.м. (S) под жилым домом литер «А» (<данные изъяты>

2) определить в личное пользование ФИО1 земельный участок площадью 291,9 кв.м. (S1), с <данные изъяты>

3) определить в личное пользование ФИО2 земельный участок площадью 245,4 кв.м. (S2), с координатами характерных точек: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения суда изготовлен18 августа 2022 года.