77RS0033-02-2025-003898-54

Дело № 2-107/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио об обязании ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в состояние обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию, обязании демонтировать вентиляционную систему, предоставить истцу до начала производства работ утвержденную проектную документацию, акты выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалов, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит: обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола во всех помещениях квартиры по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН 1.2.3685-21 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; обязать ответчика демонтировать вентиляционную систему в квартире по адресу: адрес; обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции, а по окончанию работ предоставить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течении двух месяцев, присудить в пользу истца денежные средства в размере сумма в день, а в случае не исполнения судебного акта в течении 6 мес., присудить в пользу истца денежные средства в размере сумма в день. В обоснование заявления указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате проведения ответчиком ремонтных работ, в принадлежащей ему квартире квартиры по адресу: адрес, в квартиру истца постоянно проникает шум: грохот от топота ног, от передвижения по полу стульев и прочих предметов, от падения на пол различных предметов и иные раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола в вышерасположенной квартире. Кроме того, истцу известно, что ответчиком установлена мощная приточная вентиляционная система с двигателем в районе санузла и стояка с разводки вентканалов по всей квартире, в результате чего в квартиру истца постоянно проникает воздушный шум в виде гула, ультразвука, вибрации и тому подобных нежелательных звуков. В результате осмотра квартиры управляющей компанией. Был выявлен гул в квартире истца при работе вентиляции в квартире ответчика. Согласно представленного стороной истца заключения ООО «ЦПИЭ» уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые значения как в дневное, так и в ночное время и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области. Истец считает, что ответчиком произведен ремонт в своей квартире с нарушениями строительных норм и правил, однако имеется строительно-техническая возможность устранения проникающего воздушного и ударного щума.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 30.01.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В п. 5 ч. 2 ст. 10 указанного закона закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Пунктом 1.1 СП 29.133390.2011 СНиП 2.03.13-88. "Полы" определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Проектирование полов следует осуществлять в соответствии требованиями, установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

В судебном заседание установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, а ответчику принадлежит вышерасположенная квартира №40.

Как следует из поданного иска, в результате проведения ответчиком ремонтных работ, проведение которых ответчик не оспаривает и представил документы по проведенному ремотну, в принадлежащей ответчику квартире квартиры по адресу: адрес, в квартиру истца постоянно проникает шум: грохот от топота ног, от передвижения по полу стульев и прочих предметов, от падения на пол различных предметов и иные раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола в вышерасположенной квартире. Кроме того, имеется шум от системы вентиляции установленной в квартире ответчика. Согласно представленного стороной истца заключения ООО «ЦПИЭ» уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые значения как в дневное, так и в ночное время и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и акустическая экспертиза в ООО «МБСЭ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: произвести измерения уровня шума в квартире по адресу: адрес, в том числе при работе вентиляционного оборудования во всех предусмотренных для него режимах в вышерасположенной квартире №40 и нормальной жизнедеятельности в вышерасположенной квартире №40, определив соответствует ли они допустимым значениям установленными СанПиНом и строительными нормами и правилами; определить источник шума в квартире по адресу: адрес; определить какие необходимо произвести работы и применить шумоизоляционные материалы для устранения превышения уровня шума в квартире по адресу: адрес при его наличии для восстановления значений в соответствии с СанПиН.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «МБСЭ», в квартире истца имеются незначительные превышения проникающего ударного уровня шума на 2 дБ из вышерасположенной квартиры 40, однако превышения уровня шума при работе вентиляционного оборудования во всех предусмотренных для него режимах, расположенного в квартире 40 не имеется. Источником шума в квартире истца являются механические (ударные) воздействия на перекрытия в квартире 40, обусловленные жизнедеятельностью. Для устранения превышения проникающего ударного уровня шума в квартире истца из квартиры ответчика, рекомендуется применить временные звукопоглощающие покрытия, в первую очередь – ковровые изделия с плотной подложкой, что позволит снизить индекс ударного шума на 2-4 дБ, что достаточно для приведения показателей в соответствии с заданными нормативами. В соответствии со строительными нормами и правилами, рекомендуется проведения комплекса постоянных строительных мероприятий по улучшению звукоизоляции междуэтажных перекрытий, которые перечислены в заключении эксперта.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истцов, суд не усматривает, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

Рецензия, представленная стороной истца, является лишь мнением специалиста и не может быть положена в основу решения.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8).

Учитывая, что факт превышения допустимого уровня шума, хоть и незначительно, проникающего в квартиру истца нашел свое подтверждение, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СанПиН 1.2.3685-21 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для обязания ответчика демонтировать вентиляционную систему в квартире по адресу: адрес суд не находит, поскольку источником шума в квартире истца она не является, права истца ее наличие в квартире ответчика не нарушает.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки в размере сумма в день, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд исходит из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующих условия и порядок взыскания компенсации морального вреда, для ее взыскания, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, то есть причинение физических и (или) нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиком истцу причинен моральный вред, не представлено. Вместе с тем, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о предоставлении ответчиком истцу до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции, а по окончанию работ предоставить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, поскольку на требованиях закона они не основаны, на защиту нарушенных прав истца не направлены, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать фио паспортные данные устранить допущенные нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СанПиН 1.2.3685-21 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить судебную неустойку, подлежащую оплате фио в пользу фио паспортные данные в размере сумма в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026 г.

Судья: