Дело №2-3988/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-005390-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МРИЯ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МРИЯ» с требованиями о признании незаконными и отмене приказа ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее, ФИО1, к дисциплинарному взысканию в виде выговора, приказа ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее, ФИО1, к дисциплинарному взысканию в виде выговора, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что приказом ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истцу ФИО1 объявлен выговор. В соответствии с данным приказом, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела информационной безопасности было выявлено, что специалист по закупкам отдела снабжения ФИО1 использовала мессенджер Telegram для передачи файлов, в которых содержалась коммерческая тайна, а именно обоснование закупки, чем нарушила требование по обеспечению информационной безопасности. При приеме на работу и на момент совершения вменяемого дисциплинарного проступка истец не была ознакомлена с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, локальными нормативными актами работодателя, содержащими должностные инструкции или требования по обеспечению информационной безопасности, не давала своего согласия на доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, а также не была осведомлена о запрете использования мессенджера Telegram для передачи рабочих файлов.

Также приказом ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания названного приказа ответчика следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением трудовых обязанностей, связанных с сохранностью имущества работодателя.

При этом в письменных объяснениях ФИО1, приобщенных к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что об утрате смартфона Samsung непосредственному руководителю истца стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные дисциплинарные взыскания в виде выговоров истец считает незаконными и просит их отменить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного данными взысканиями, в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО «МРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены на истца законно и обоснованно, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о компенсации необоснованно завышенного морального вреда. Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из данной нормы следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности по общему правилу возможно только при наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Следовательно, наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также подлежит доказыванию работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МРИЯ» (ранее фирменное наименование - ООО «ГАРАНТСВ») заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность специалиста по закупкам.

В п. 5.2.2. вышеназванного трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя, приказов, указаний, распоряжений работодателя, бережного отношения его имущества и имуществу других работников.

В свою очередь работник в соответствии с п. 4.1.1. трудового договора обязался лично, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, Уставом работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Приказом ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истцу объявлен выговор.

В соответствии с данным приказом, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела информационной безопасности было выявлено, что специалист по закупкам отдела снабжения ФИО1 использовала мессенджер Telegram для передачи файлов, в которых содержалась коммерческая тайна, а именно обоснование закупки, чем нарушила требование по обеспечению информационной безопасности: хранение/передача персональных данных, финансово-аналитической информации через системы мгновенных сообщений (мессенджеры), социальные сети, внешние почтовые домены.

Согласно служебной записке руководителя отдела снабжения ООО «МРИЯ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала мессенджер Telegram для передачи файлов, в которых содержалась коммерческая тайна, а именно обоснование закупки.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в целях обеспечения рабочего процесса направила файл «обоснование закупки у ед поставщика».

В п. 5.1. должностной инструкции Специалиста по закупкам, утвержденной генеральным менеджером ООО «ГАРАНТ-СВ» ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что специалист по закупкам отдела снабжения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае необеспечения конфиденциальности получаемой в процессе работы информации, включая непринятие мер к предупреждению разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну общества, в соответствии с Положением о коммерческой тайне и иными локальными нормативными актами, принятыми в обществе.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что лист ознакомления содержит подпись ФИО1 датированную ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с положением о коммерческой тайне, порядком по обеспечению информационной безопасности при использовании сети «Интернет», Положением о защищаемой информации в ООО «МРИЯ», инструкцией по обеспечению информационной безопасности при использовании ресурсов корпоративной электронной почты в ООО «Гарант-СВ», стратегией (политикой) обеспечения кибербезопасности ООО «МРИЯ».

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлен лист ознакомления работников с локальными нормативными актами работодателя, в котором содержится подпись истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с положением о защищаемой информации ООО «Гарант-СВ», политикой информационной безопасности ООО «Гарант-СВ», положением о коммерческой тайне ООО «Гарант-СВ».

Также исходя из приложенного к исковому заявлению листа учета ознакомления сотрудников ООО «МРИЯ» с внутренними нормативными документами в области информационной безопасности, ФИО1 ознакомлена с ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего, с положением о защищаемой информации ООО «МРИЯ», политикой информационной безопасности ООО «МРИЯ»; положением о коммерческой тайне ООО «МРИЯ».

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты. Вместе с тем в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатели обязаны знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Кроме того, как указано в ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно ознакомление с таким локальным нормативным актом под роспись, поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным.

При этом обязанность работника знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить надлежащее ознакомление работника с принимаемыми им локальными нормативными актами, которые к числу нормативно-правовых не отнесены.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что должностные инструкции, а также правила, касающиеся выполнения работником своей трудовой функции, должны быть доведены до сведения работника под роспись. При этом работник имеет право знакомиться с локальными нормативными актами работодателя неограниченное количество раз.

Между тем, проанализировав приобщенные к материалам дела локальные нормативные акты ответчика, судом установлено что:

- порядок по обеспечению информационной безопасности при использовании ресурсов сети «Интернет» в ООО «Гарант-СВ» утвержден приказом генерального менеджера ООО «Гарант-СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- положение о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» утверждено приказом генерального директора ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ

- стратегия (политика) обеспечения кибербезопасности в ООО «МРИЯ» утверждена приказом генерального директора ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- инструкция по обеспечению информационной безопасности при использовании ресурсов корпоративной электронной почты в ООО «Гарант-СВ» утверждена генеральным директором ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Таким образом, истец была ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, содержащими должностные инструкции или требования по обеспечению коммерческой тайны, уже после совершения вменяемого дисциплинарного проступка.

Следовательно, не ознакомив истца с должностными инструкциями или локальными нормативными актами ООО «МРИЯ», содержащими в себе запрет использования мессенджера Telegram, ответчик был не вправе требовать их исполнения от работника.

Принимая во внимание, что приказом ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение коммерческой тайны, суд руководствуется положениями Федеральный закон от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее Федеральный закон «О коммерческой тайне»).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства) является обязательной составной частью установления режима коммерческой тайны. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, всех мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты все меры, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне».

Сведений о том, что файл «обоснование закупки у ед поставщика», пересланный истцом с использованием мессенджера Telegram, содержат гриф «коммерческая тайна» либо аналогичный ему, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что режим коммерческой тайны в отношении сведений, содержащихся в файле «обоснование закупки у ед поставщика», не может считаться установленным, ввиду невыполнения ответчиком всех положений ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне».

С учетом вышеизложенного в действиях истца ФИО1 не усматривается нарушений трудовой дисциплины и у работодателя ООО «МРИЯ» отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах приказ ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.

Также, приказом ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с несоблюдением трудовых обязанностей, связанных с сохранностью имущества работодателя.

В соответствии со служебной запиской руководителя отдела снабжения ФИО8 от № при проведении инвентаризации склада отдела снабжения (склад № «Департамент снабжения МРИЯ») выявлен факт возможной утраты имущества компании, а именно, у специалиста по закупкам ФИО1 отсутствовал переданный ей мобильный телефон Samsung Galaxy А12 6.5 32ГБ.

Истцом в материалы дела предоставлены письменные объяснения, в которых она указывает, что об утрате смартфона Samsung непосредственному руководителю истца стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истцом предоставлены скриншоты переписки между ФИО1 и руководителем отдела снабжения ФИО9 из мессенджера Whatsapp, согласно которой о том, что телефон утерян непосредственному руководителю ФИО1 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд полагает факт уведомления ответчика об утрате истцом телефон ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из вышеизложенного приказ ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком за пределами срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах приказ ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО1 ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, - ДД.ММ.ГГГГ

При этом настоящее исковое заявление подано в суд посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из даты подачи иска, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании незаконным и отмене приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, суд, с учетом приведенных положений, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «МРИЯ» не представлено доказательств в опровержение доводов истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «МРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Взыскать с ООО «МРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 г.

Судья: Н.В. Громова