УИД 77RS0016-02-2023-004867-53
Гр. дело № 2-4117/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 июня 2023 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Бодыковой Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/2023
по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником жилого помещения № 24, расположенного по адресу: <...>, на основании выписки из ЕГРН. 19.10.2021 года по указанному адресу произошел залив, по причине срыва пожарного гидранта. В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в АНО ДПО «Институт образовательных программ», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость пострадавшего имущества, причиненного внутренней отделке квартиры, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры № 24, расположенной по адресу: <...>, составляет 321 351 руб. 00 коп. Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд о возмещении причиненного ущерба в размере 321 351 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 502 руб. 41 коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №8З2-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».
19.10.2021 года по указанному адресу произошел залив, по причине срыва пожарного гидранта
В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в АНО ДПО «Институт образовательных программ», согласно экспертному заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры № 24, расположенной по адресу: <...>, составляет 321 351 руб. 00 коп.
Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.
Как было установлено из материалов дела, ФКР города Москвы является заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <...>, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на 2015-2044 годы.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту дома № 19 по <...> в том числе ремонту кровли, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ФКР г. Москвы, ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2023 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №201/2023 от 26.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №24, расположенной по адресу: <...>, связанного с устранением последствий залива, зафиксированного в заявление о событии № 1 от 28.12.2021г составляет 261 382 руб. 90 коп.
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №201/2023 от 26.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №24, расположенной по адресу: <...>, связанного с устранением последствий залива от 19.10.2021 г. составляет 48 882 руб. 29 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» №201/2023 от 26.06.2023 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает возможным в том числе положить в основу результаты судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 261 382 руб. 90 коп, в счет восстановительного ремонта квартиры и 48 882 руб. 29 коп в счет устранения повреждений движимого имущества.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ г. Москвы « Жилищник района Ростокино », поскольку вина данного ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, доказательств причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.
Поскольку на правоотношения истцов, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с указанного ответчика, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 8 500 рублей 00 коп., которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, а также заявлены требования о взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 390 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 30.06.2022г
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 ущерб в размере 261 382 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в размере 9 502 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере 80 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов