50RS0048-01-2022-000755-53 Дело № 2-7625/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратился в суд к ФИО2 об обращении взыскании на предмет залога автомобиль марки KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 836 100,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от <дата>, а также просит взыскать расходе по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО3 денежную сумму в размере 538 011,33 руб. на срок до <дата> под процентную ставку 17,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.
В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1814653/01-ФЗ.
<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, из чего следует, что ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» и выступает в качестве истца в настоящем гражданском деле.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. <дата> нотариусом г. Самары ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины. Однако ФИО3 свою задолженность перед ПАО РОСБАНК не погасил.
Кроме того, в нарушение условий договора залога заемщик произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля без получение на то согласия у залогодержателя. Новым собственником автомобиля марки KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный, является ФИО2 (ответчик по настоящему гражданскому делу).
Истец, указывает, что итоговая задолженность заемщика по состоянию на дату подачи иска перед кредитором составила: 280 901,96 руб.
Согласно отчета об оценке от <дата>, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 836 100 руб.
Истец считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя данного отчета и просит обратить взыскание на автомобиль марки KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 836 100,00 руб., поскольку это является единственным способом погашения задолженности заемщика ФИО3 перед истцом.
Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 явился, указал, что по соглашению с банком задолженность за третье лицо им погашена, в связи с чем банк должен снять залог с автомобиля.
Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно материалам дела между что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО3 денежную сумму в размере 538 011,33 руб. на 36 месяцев до <дата> под процентную ставку 17,9 % годовых с целью приобретения автотранспортного средства марки KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от <дата>, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей в безналичном порядке.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком в Договоре потребительского кредита.
Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счет ООО Производственно-коммерческая фирма «СИМ» по договору купли-продажи № ПАОВП11363 от <дата>, в соответствии с которым ООО Производственно-коммерческая фирма «СИМ» является продавцом, а ФИО3 покупателем автомобиля марки KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный. Данный факт подтверждается заявлениями на перевод денежных средств на общую сумму 538 011,33 руб., копии которых представлены в материалы дела.
<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № 1814653/01-ФЗ, по условиям которого залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от <дата>.
Нахождение автомобиля KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный, в залоге у ООО «Русфинанс Банк» также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№ обезличен> от <дата>, представленным в материалы дела.
<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК, Решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ, копии которых приложены к исковому заявлению.
В силу положений ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, судом установлено, что ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита в счет оплаты по договору купли-продажи № ПАОВП11363 от <дата>, согласно условиям которого ООО Производственно-коммерческая фирма «СИМ» является продавцом, а заемщик ФИО3 покупателем автомобиля марки KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный.
Указанный автомобиль по условиям кредитного договора <***> от <дата> и договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1814653/01-ФЗ от <дата> был предоставлен заемщиком в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечительных целях.
В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО3, последний обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 19 430, 00 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с положениями Общих условий договора, банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре.
В течение срока действия договора заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
На основании ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором <***> от <дата> и договором залога № 1814653/01-ФЗ от <дата>, и произвел отчуждение автомобиля KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный, находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк».
В данном случае судом не могут быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети Интернет.
Как указывает истец, и ответчик не оспаривает, новым собственником автомобиля KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный, является ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 представил суду платежные документы, согласно которых задолженность перед банком в размере 285 063 рублей 97 копеек им погашена <дата> на основании гарантийного письма от <дата>.
В свою очередь банк, после погашения задолженности взял на себя обязательства снять залог с автомобиля.
Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО3, приобрел права и несет обязанности залогодателя, является ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, поскольку задолженность ФИО3 в период рассмотрения спора погашена ответчиком, то оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет имевшейся задолженности заемщика по кредитному договору <***> от <дата> у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.
Поскольку задолженность была погашена ответчиком в период рассмотрения спора, то требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.
В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA Ceed, 2015 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 836 100 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Миронова Ю.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>