Дело № 2-432/2025

УИД 03RS0020-01-2025000468-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный номер №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № застраховано по договору № КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование». По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение на основании счета СТОА в сумме 73906,12 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 64860 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9046,12 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства под управлением ответчика на день ДТП не была застрахована. Согласно схеме места совершения об административном правонарушении собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства, причинившего ущерб, является лицом ответственным за убытки причиненному транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки в размере 73906,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, также в просительной части иска просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО2 продал автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета и ФИО2 перестал быть собственником данного автомобиля и никакого отношения к данному ДТП не имеет.

От представителя истца ФИО4 в суд поступило ходатайство, в котором он просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Автосеть Уфа», с которого взыскать сумму в размере 64037,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «Автосеть Уфа», на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО3, на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес третьего лица, вернулась в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, основания для отложения слушания дела отсутствуют, и считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения межу страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП было застраховано по договору № КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на основании счета СТОА в сумме 73906,12 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 64860 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9046,12 руб.

Представителем ответчика ФИО2 суду был представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автосеть Уфа», в лице менеджера ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выкупил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району на судебный запрос следует, ФИО2 имеет одно зарегистрированное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ранее имелось транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, снята с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 собственником транспортного средства не являлся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «Автосеть Уфа».

В силу части статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанный в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные суду доказательства, принимая во внимание, что страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доказательств обратного в опровержение данных обстоятельств ответчиком ООО «Автосеть Уфа» в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено, судом не добыто

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика ООО СК «Автосеть Уфа» денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 73906 рублей 12 копеек, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосеть Уфа» (ИНН № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73906 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 г.