Дело № 2-1026/2023

22RS0065-02-2022-007530-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать ФИО2 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса забора в соответствии с отмежеванными границами земельных участков, по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчиков в пользу истца по 10 000 рублей в месяц до исполнения судебного акта в полном объеме,

мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 13.03.2021 №645 специалистами администрации района 27.05.2022 осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства, согласно акту визуального обследования и фото таблицы от 13.05.2022, который выразился в захвате земельного участка путем выноса забора сетки-рабицы на технический проезд на 1 кв.м. правообладателями земельных участком по <адрес>; согласно выпискам из ЕГРН от 21.06.2022 и 22.06.2022 собственником данных земельных участком является ФИО2. Ответчику направлено уведомление 17.05.2022 о необходимости принять меры по переносу забора в соответствии с отмежеванными границами земельного участка, а также освобождению технического проезда от выгребной ямы (септик) до 19.06.2022. При повторном выезде 21.06.2022 на место и осмотре земельного участка установлено, что требования собственником не исполнены, что подтверждается актом визуального осмотра и фототаблицей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что действительно является собственником двух земельных участков, септик её находится на её территории в границах её земельного участка, септик, указанный в иске, относится к земельному участку соседей; она вызывала геодезистов, они поставили все точки земельных участков, выяснилось, что в настоящее время её забор стоит не правильно, не против его перенести, когда растает снег; в настоящее время данные работы провести возможности нет.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного Кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК Российской Федерации).

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером *** по <адрес> в городе Барнауле, и земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером *** по <адрес> в городе Барнауле, исходя из выписок ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО2, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно акту обследования от 21.06.2022 ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района ФИО3 произведено визуальное обследование земельных участков по адресам: <адрес>. Подъезд к земельному участку по <адрес> для осуществления работ по откачке выгребной ямы (септик) возможен только со стороны <адрес> по хозяйственному проезду (согласно приложенной схеме). Предположительно крупногабаритной технике затруднительно осуществлять подъезд к выгребной яме (септик) на участок по <адрес> по причине соседних участков, ограждения которых могут быть расположены за пределами отведенных границ. Визуально невозможно определить точные границы земельных участков по адресам: <адрес>

Ответчику было направлено уведомление 17.05.2022 о необходимости принять меры по переносу забора в соответствии с отмежеванными границами земельного участка до 19.06.2022.

Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что вызывала геодезиста ДАННЫЕ ФИО4 который на основании выписки из ГКН от 12.05.2011 произвел вынос в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ***, что подтверждается актом о выносе границ земельного участка от 28.12.2022.

Пояснила, что в настоящее время её забор действительно стоит не в границах земельного участка, не против его перенести, когда растает снег.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из характера заявленных требований, и с учетом того, что ограждение не являются капитальным, могут быть демонтированы и перенесены, и это не приведет к их утрате, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, определяет срок для демонтажа сооружения с учетом того, что в настоящее время его демонтаж ввиду зимнего периода времени затруднителен - до 01.06.2023, считая этот срок достаточным для исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет, и определяет размер судебной неустойки в 1 000 рублей в месяц по дату фактического исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена путем переноса забора в соответствии с отмежеванными границами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с южной стороны согласно схеме от 28.12.2022, составленной ДАННЫЕ ФИО5 в срок до 01.06.2023.

Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере по 1 000 руб. ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Решение суда на ________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1026/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.