Приговор по делу № 1-196/2022 от 28.12.2023.

Дело № 1-30/2023

(12101050049001975)

25RS0001-01-2022-001049-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при помощнике судьи Ченцовой Е.В., секретарях судебного заседания Майдан А.Н., Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Червяковой В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю., действовавших по поручению прокуратуры Приморского края,

защитника – адвоката Антоновича К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Антоновича К.А. Адвокатской палаты Приморского края,

защитника – адвоката Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦКА АППК,

защитника – адвоката Махачкеева Н.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО ПККА филиалом КА-№,

защитника – адвоката Ярошенко Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «№»,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся пенсионеркой, имеющей ряд хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, не судимой, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства и дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ранее состоявшая в должности директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Владивосток» совершила умышленные преступления средней и небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Владивосток» (далее по тексту – Филиал). В соответствии с уставом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту - Устав), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту – Компания) является коммерческой организацией, созданной для выполнения функции государственного производителя и распространения телерадиопрограмм, Компания руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и настоящим Уставом. Согласно п.п. 14, 15 ч. 3 Устава имущество Компании находится в федеральной собственности, является неделимым, не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между ее работниками, принадлежит Компании на праве хозяйственного ведения и отражается на ее самостоятельном балансе, Компания в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в состав имущества компании не может включаться имущество иной формы собственности, право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего Компании, возникает у нее с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Компании, а также имущество, приобретенное ею за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Компании. В соответствии с пунктами 37, 38, 39, 40 Устава филиалы и представительства Компании осуществляют свою деятельность от имени Компании, которая несет ответственность и осуществляет контроль за их производственной и финансовой деятельностью, филиалы и представительства Компании не являются юридическими лицами, наделяются Компанией имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Положения о филиалах и представительствах, а также изменения, вносимые в указанные положения, утверждаются Компанией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, имущество филиалов и представительств Компании учитывается на их отдельных балансах, являющихся частью баланса Компании, руководители филиалов и представительств Компании назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором Компании и действуют на основании доверенности, руководители филиалов, осуществляющих производство и распространение электронных средств массовой информации, назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором Компании по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Согласно положению о филиале ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» (далее по тексту – Положение), утвержденному приказом генерального директора ФГУП «ВГТРК» от ДД.ММ.ГГГГ №, Филиал является обособленным подразделением ВГТРК и выполняет часть его функций, Филиал в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, Уставом ВГТРК, решениями, указаниями и иными нормативно-распорядительными документами ВГТРК, настоящим Положением, приказами и распоряжениями директора Филиала, изданными в пределах его компетенции, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и настоящим уставом. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения, Филиал не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и осуществляет свою деятельность от имени ВГТРК, которая несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Филиала и контролирует ее осуществление; для осуществления Филиалом деятельности, предусмотренной настоящим Положением, ВГТРК наделяет Филиал необходимым имуществом и определяет порядок его использования. Согласно п. 3.1 ч. 3 Положения, в соответствии с целями, предусмотренными уставом ВГТРК, на Филиал возлагаются задачи, в том числе по обеспечению безопасности деятельности Филиала, сохранности материально-технических средств и имущества. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 и 5.8 Положения, директор Филиала действует от имени ВГТРК, представляет ее в государственных органах и организациях Российской Федерации, совершает сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности, выданной Генеральным директором ВГТРК, настоящем Положении и других локальных нормативных актах ВГТРК, а также в заключенном с ним трудовом договоре, действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, настоящим Положением и заключенным с ним трудовым договором; директор Филиала в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет от имени ВГТРК функции в том числе, издает приказы и распоряжения, а также дает указания, обязательные для всех работников Филиала, распоряжается денежными, основными и оборотными средствами, а также иным имуществом, которым наделен Филиал, в пределах, установленных настоящим Положением и выданной доверенностью, проводит мероприятия по эффективному использованию имущества и финансовых средств Филиала, заключает договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также задачам и функциям Филиала, организует охрану Филиала и контрольно-пропускной режим, обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Филиалом движимого и недвижимого имущества и его рациональное использование, организацию и проведение мероприятий по обеспечению безопасности деятельности Филиала, сохранности материально-технических средств и имущества, директор Филиала исключительно с предварительного письменного согласия ВГТРК в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет функции по передаче в залог, сдаче в аренду или распоряжению иным образом, закрепленным за Филиалом недвижимым имуществом. В силу занимаемой должности директора Филиала ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к Филиалу, а именно являлась единоличным исполнительным органом филиала, действовала на основе единоначалия, была уполномочена: самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала; распоряжаться средствами на счетах филиала в территориальном органе Федерального казначейства; распоряжаться денежными средствами и иным имуществом, отражаемым на отдельном балансе филиала; издавать приказы и давать указания, обязательные для работников филиала; исключительно с предварительного согласия ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 наделена полномочиями передачи в залог, сдачи в аренду или распоряжением иным образом принадлежащим филиалу недвижимым имуществом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, занимала должность директора Филиала, являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии. В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; на основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> достоверно зная в силу занимаемого должностного положения, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения», Филиалу на праве хозяйственного ведения передано государственное имущество, принадлежащее Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание - фильмохранилище типовое (лит. П) площадью 57,1 кв.м., кадастровый № кадастровой стоимостью 324 357,3 рублей и нежилое здание - операторский дом (лит. М) площадью 115,2 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 108 760 рублей, которые Филиал не вправе продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться без согласия собственника государственного имущества, а также то, что здание фильмохранилище типовое (лит. П) и операторский дом (лит. М) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя перед руководством Компании и собственником государственного имущества ТУ ФАУГИ <адрес> в качестве успешного руководителя, стремясь избежать трудовых и финансовых затрат, связанных с содержанием в надлежащем состоянии и целевым использованием вверенного ей государственного имущества - здания фильмохранилище типовое (лит. П) кадастровый № и здания - операторский дом (лит. М) кадастровый №, являющихся государственной собственностью Российской Федерации, а также в целях, сокрытия того, что вверенное ей, как должностному лицу, государственное имущество находится в неудовлетворительном и не пригодном для его целевого использования состоянии, решила, явно выходя за пределы имеющихся у неё должностных полномочий, совершить действия, объективно противоречащие общим целям создания государственных унитарных предприятий, а также целям и задачам для достижения которых последняя была наделена соответствующими должностными полномочиями, в виде демонтажа названного недвижимого имущества, не имея на то законных полномочий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в <адрес>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которой унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, явно выходя за пределы своих полномочий, дала указание неосведомленному о её преступных намерениях ФИО5, представляющему интересы ФИО6, заинтересованной в заключении договора на аренду имущества – нежилых помещений №, расположенных на первом этаже Аппаратно-студийного комплекса (лит. А1) и нежилых помещений №№, расположенных на втором этаже Аппаратно-студийного комплекса (лит. А) по адресу: <адрес> «А», осуществить демонтажные работы в отношении недвижимого имущества - здания фильмохранилище типовое кадастровый № и здания - операторский дом кадастровый №, в качестве условия для предоставления в аренду нежилых помещений Аппаратно-студийного комплекса (лит. А1 и А), являющихся государственной собственностью Российской Федерации, на что последний, введенный ФИО4 в заблуждение относительно законности выполнения демонтажных работ, ответил согласием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, выполняя указания последней, приискал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ИП ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение осуществил демонтажные работы в отношении недвижимого имущества - здания фильмохранилище типовое кадастровый № и здания - операторский дом кадастровый №, являющихся государственной собственностью Российской Федерации. Указанные преступные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в фактической утрате недвижимого имущества - здания фильмохранилище типовое кадастровый №, имеющего рыночную стоимость согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 779 рублей и здания - операторский дом кадастровый №, имеющего рыночную стоимость, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 364 рублей, являющихся государственной собственностью Российской Федерации и невозможности их использования по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: здание фильмохранилище типовое кадастровый № и здание операторский дом кадастровый №, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, демонтированы, в целях сокрытия совершенного преступления и придания видимости правомерности своим действиям, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в помещении филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» по адресу: <адрес> «А», обеспечила изготовление письма № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства демонтажных работ в здании Операторский дом и здании лит. П филиала, расположенного по адресу: <адрес> «А», которое подписала и обеспечила направление последнего на имя руководителя Департамента безопасности Компании, которое осталось без положительного рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя значимость и авторитет занимаемой должности, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, находясь в <адрес>, достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: здание фильмохранилище типовое кадастровый № и здание операторский дом кадастровый №, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, демонтированы, в целях сокрытия совершенного преступления и придания видимости совершения незаконных действий иным сотрудником Филиала – заместителем директора Филиала ФИО8, обеспечила при точно неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах изготовление договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом в лице заместителя директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы операторского дома (лит. М), здания фильмохранилище типовое (лит. П), расположенных по адресу: <адрес> «А», и его подписание со стороны ИП ФИО7, который в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнил демонтажные работы операторского дома (лит. М), здания фильмохранилище типовое (лит. П), который ФИО8 подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в целях сокрытия совершенного ею преступления, действуя умышленно, находясь в помещении Филиала по адресу: <адрес> «А», достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - здание фильмохранилище типовое кадастровый № и здание - операторский дом кадастровый №, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, ввиду явного превышения ею своих полномочий, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 295 ГК РФ, в отсутствие согласия собственника имущества демонтированы и непригодны для целевого использования, предложила заключить неосведомленному о преступных намерениях ФИО4 директору АНО ДПО «Мир» ФИО9, представляющему интересы ФИО5 и ФИО6: договор аренды №АР нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, между филиалом ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и АНО ДПО «Мир» в лице генерального директора ФИО9, предусматривающий предоставление последнему во временное владение и пользования нежилые помещения №, расположенные на втором этаже Операторского дома (лит. М), общей площадью 90,7 кв.м. по адресу: <адрес> «А», заведомо зная, что здание операторский дом на момент заключения договора демонтировано; договор аренды №АР нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, между филиалом ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и АНО ДПО «Мир» в лице генерального директора ФИО9, предусматривающий предоставление последнему во временное владение и пользование нежилое помещение №, расположенные на первом этаже Фильмохранилища (лит. П), общей площадью 32,7кв.м. по адресу: <адрес> «А», заведомо зная, что задание Фильмохранилище на момент заключения договора снесено, и подписав указанные договоры, как директор указанного предприятия, предоставила их ФИО9, который подписать данные договоры на изложенных в них условиях отказался. Таким образом, ФИО4, занимающая должность директора филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток», являющаяся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя перед руководством ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и собственником государственного имущества ТУ ФАУГИ <адрес> в качестве успешного руководителя, стремясь избежать трудовых и финансовых затрат, связанных с содержанием в надлежащем состоянии и целевым использованием вверенного ей государственного имущества, явно выходя за пределы имеющихся у неё должностных полномочий, совершила действия, объективно противоречащие общим целям создания государственных унитарных предприятий, а также целям и задачам, для достижения которых последняя была наделена соответствующими должностными полномочиями, в виде демонтажа названного недвижимого имущества не имея на то законных полномочий, тем самым превысив свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток», выразившееся в фактической утрате недвижимого имущества - здания фильмохранилище типовое кадастровый №, имеющего рыночную стоимость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 779 рублей и здания - операторский дом кадастровый №, имеющего рыночную стоимость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 364 рублей, являющихся государственной собственностью Российской Федерации и невозможности их использования по целевому назначению.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток» (далее – ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток») ФИО4, назначенная на указанную должность приказом генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания (далее – ФГУП «ВГТРК»), в соответствии с которой ФИО4 наделена полномочиями на совершение действий, связанных с подачей, подписанием и заверением всех документов и материалов, необходимых для участия ВГТРК (СМИ «Восток 24») в конкурсе, организованном Федеральной конкурсной комиссией по телерадиовещанию с целью проведения процедуры выбора муниципального общедоступного телеканала <адрес>, достоверно зная, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rkn.gov.ru Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций размещена информация о проведении процедуры выбора обязательных общедоступных телеканалов субъектов Российской Федерации, с целью участия в процедуре выбора и последующей гарантированной победы в конкурсе, проводившемся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», после подачи заявления об участии в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, решила дать взятку должностному лицу – ФИО10, замещающему должность заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее – Управление Роскомнадзора по <адрес>), за положительную оценку сведений, указанных в заявлении, и документов (материалов), представленных ФИО4 в Управление Роскомнадзора по <адрес>, а также подтверждение соответствия данных документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил выбора муниципального общедоступного телеканала», для участия филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» и телеканала «Восток 24» в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала на территории <адрес>, то есть за совершение действий входящих в его должностные полномочия. Реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, ФИО4 в указанный период времени, находясь в точно не установленном месте на территории <адрес>, посредством телефонной связи обратилась к ФИО10, и, достоверно зная, что ФИО10 в силу занимаемого им должностного положения может оказать содействие ей в достижении положительного результата в проведении процедуры выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала <адрес>, тем самым создавая условия для получения права осуществлять наземное эфирное вещание в качестве муниципального обязательного общедоступного телеканала, договорилась с ФИО10 о встрече в Управлении Роскомнадзора по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в точно не оговоренное время. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО4, занимая должность директора ФГУП «ВГТРК/Г. Владивосток», заранее договорившись с ФИО10 о встрече, в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в кабинет № Управления Роскомнадзора по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, достоверно зная о том, что ФИО10 является должностным лицом - заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и на которого в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей руководителя Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязан: организовывать регистрацию средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения преимущественно на территории <адрес>; участвовать в составлении ежегодных планов деятельности Управления и планов проведения плановых проверок юридических лиц (филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, а также в составлении планов проведения профилактических мероприятий; участвовать в подготовке оперативной отчетности и других документов и материалов, направляемых в Роскомнадзор; рассматривать документы, поступающие в Управление, а также в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.12.2019 № 1630 «Об утверждении Правил выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала» наделен полномочиями по осуществлению оценки сведений, указанных в заявлении, и документов (материалов), представленных заявителем, на предмет их соответствия п.п. 5 и 6 настоящих Правил при рассмотрении вопроса о допуске к участию в процедуре выбора телеканала, то есть на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти по контролю и надзору в сфере средств массовой информации в федеральном органе исполнительной власти, а также лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично передала ФИО10, действовавшему в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, а также в виде иного имущества: алкогольной продукции «A.De. FUSSIGNY Collection, Cognac Borderies Vsop», объем 0,75 л., акцизная марка «200 32876827» от 2019 года, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 007 рублей, коробки конфет «Приморские классические» производитель Приморский кондитер (птичье молоко) стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 424 рубля и ежегодного календаря с символикой «ВГТРК Владивосток» стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 285 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма переданных в качестве взятки средств и иного имущества составляет 24 716 рублей, за совершение ФИО10 в ее пользу, а также в пользу возглавляемого ею филиала ФГУП «ВГТРК «ГТРК «Владивосток» и телеканала «Восток 24», главным редактором которого она является, действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за положительную оценку сведений, указанных в заявлении, и документов (материалов), представленных ФИО4 в Управление Роскомнадзора по <адрес> для участия филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Владивосток» и телеканала «Восток 24» в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала <адрес>, на предмет их соответствия п.п. 5 и 6 Правил выбора данного телеканала, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1630 от 10.12.2019, а также за подготовку документов, содержащих сведения о соответствии заявки, поданной филиалом ФГУП «ВГТРК/Г. «Владивосток» и телеканалом «Восток 24», п.п. 5 и 6 Правил выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1630 от 10.12.2019, и направление их в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) для принятия решения о допуске филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» и телеканала «Восток 24» к участию в конкурсе и последующего направления в Федеральную конкурсную комиссию по телерадиовещанию для непосредственного участия филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» и телеканала «Восток 24» в конкурсе на получение права осуществлять наземное эфирное вещание в качестве муниципального обязательного общедоступного телеканала. Таким образом, ФИО4 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № Управления Роскомнадзора по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, лично передала должностному лицу ФИО10 взятку в виде денег, а также и иного имущества в общей сумме 24 716 рублей, за положительную оценку сведений, указанных в заявлении, и документов (материалов), представленных ФИО4 в Управление Роскомнадзора по <адрес>, а также подтверждение соответствия данных документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2019 № 1630 «Об утверждении правил выбора муниципального общедоступного телеканала», для участия филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» и телеканала «Восток 24» в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала на территории <адрес>, то есть за совершение действий входящих в его должностные полномочия.

ФИО4 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, с предъявленным обвинением не согласна, в явке с повинной она сообщила, что указанные предметы подарила, и что они являются взяткой, не указывала, так как у неё нет юридического образования, она искренне заблуждалась и ошибочно считала свои действия преступными, как тогда и сейчас утверждает, что этот подарок не был взяткой, и показала, что ФИО10 действовал по указке ФСБ, сотрудников ФИО11 и ФИО12, которые на тот момент уже решили сделать в отношении неё провокацию. У Роскомнадзора и ГТРК "Владивосток" были одни и те же кураторы из ФСБ и поэтому, склонить ФИО10 к проведению провокации было легко, так как он зависел от них и очень хотел выделиться и занять место заместителя руководителя. В начале 2019г ГТРК "Владивосток" начал курировать ФИО11, который много и часто писал на нее в службу безопасности ВГТРК жалобы - рапорта, после чего её неоднократно проверяли и нарушений не находили. На конкурс по 22 муниципальной кнопке пакет документов с записью эфира и промороликом был отправлен в Роскомнадзор ПК. После этого ей стал практически каждый день названивать ФИО10 и придираться к документам, пытался склонить её на противоправные действия. ФИО10 должен был звонить юристу ГТРК и с ним обсуждать недочёты, но юрист ей сразу сказал, что ФИО10 просто придирается и если он не хочет отправлять пакет документов, то пусть не отправляет. ФИО10 умышлено внушал ей ложное чувство, что если они не исправят запись с понедельника по понедельник, то документы он не отправит в Москву на комиссию. ФИО10 прекрасно знал, что даже если бы они все документы составили неправильно, или какие-то документы не донесли бы, Роскомнадзор <адрес> всё равно бы направил эти документы в Москву в Роскомнадзор, так как не Роскомнадзор <адрес> решал кого допускать, а кого не допускать на конкурс, а решал Роскомнадзор РФ и комиссия. ФИО10 говорил, что его работники из-за них работают в выходные дни, хотя документы они предоставили заранее. Роскомнадзор весь пакет документов проверил и оставив все ошибки в таком виде направил в Москву в Роскомнадзор. ГТРК "Владивосток" со всеми ошибками и недочётами выиграло конкурс. ДД.ММ.ГГГГ она к ФИО10 не собиралась приезжать, последний настаивал на встрече, а не она. Только ФИО10 видел сколько в конверте было денег и ФИО11, который подменил деньги в конверте. Сама она денег не видела и не знала, какая там сумма, думала три тысячи рублей. Но Цой А.Е. ей внушил, что в конверте было 20 тысяч рублей. На видео не видно, что в конверте, она сама не смотрела в конверт, так как смотрела на ФИО10, который смотрел, что в конверте и соврал, что там было не три тысячи рублей, а 20 тысяч рублей. Мало того что ФИО10 участвовал в провокации, так ещё и скрывает махинацию сотрудников ФСБ. Её адвокат отправил запрос в ФСБ <адрес> о предоставлении оригинала ОРМ записи, но её в ФСБ уничтожили, сославшись на истёкший срок хранения. Однако, срок хранения не мог истечь, так как по закону, пока не закончился суд и не вынесено решение, все материалы должны храниться. Ещё во время следствия в СК РФ провели лингвистическую экспертизу. Всем понятно, почему видео резанное, в конверте подменили деньги и в СК РФ это знали, иначе почему не запросили полное видео с осмотром вещественных доказательств на видео, иначе теряется смысл видеофиксации, ОРМ - не закончено и не может быть использовано в суде в качестве доказательства. Диски не с оригинальными аудиозаписями, все записи резанные, окончание разговоров и сами разговоры взяты кусками, она точно помнит, что было в этих разговорах и другие темы и слова, сейчас их нет в записях, а это те слова, которые её оправдывают, и такие материалы ОРМ не могут быть использованы в суде как доказательство по делу. Необходимо эти диски отправить на экспертизу, на наличие монтажа записи и вырезания неугодных следствию слов - это ещё одно доказательство провокации и фальсификации по делу. Таким образом, она заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ они подарили подарок на Новый год сотрудникам Роскомнадзора по <адрес>, которые работали в нерабочее время, проверяли документы представителей П. РФ. Следствие не смогло доказать ни корысти, ни умысла, а свидетели со стороны обвинения и со стороны защиты подтвердили, что она не занималась вопросами подготовки документов на конкурс. А сотрудники ФСБ по ПК в лице ФИО11 и ФИО12 совершили провокацию и незаконно провели ОРМ и они в этом признались, написав, что это техническая ошибка, затем преступно уничтожили первоисточник видеозаписи ОРМ и аудио записи ОРМ, сами это подтвердили на запрос адвоката. ДД.ММ.ГГГГ в 7:20 утра в квартиру постучали, в 7:28 она позвонила адвокату Махачкееву Н.Ю., который приехал через пол часа. Пока ехал адвокат, Цой А.Е. ей предложил написать явку с повинной, сказал, что на видео всё записано и ей грозит уголовное наказание и если она не напишет явку с повинной, то её закроют в СИЗО-1. Она сразу сказала Цой А.Е., что ФИО11 ей мстит и он провокатор, на что Цой А.Е. ей сказал, что только с ФИО11 она может договориться и решить все вопросы. Она сказала, что с этим человеком никогда договариваться не будет. Затем Цой А.Е. ещё раз предлагал поговорить с ФИО11 уже во Фрунзенском суде, когда её отстраняли от должности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В Роскомнадзоре в кабинете ФИО10, он как бы в оправдание приглашения к себе, говорит о дополнительных документах, которые не требовались по закону. С Росимуществом, она не заключала трудовой договор и поэтому отвечать перед Росимуществом она не может. Она никаким образом не несет персональную ответственность перед Росимуществом. Вменять ей, что государственное имущество находится в ненадлежащем состоянии объект Лит «П» абсурдно, так как этот объект был принят от Росимущества ВГТРК и передано в ГТРК "Владивосток" в феврале 2018г и в каком состоянии передало Росимущество объект ВГТРК, в таком состоянии ВГТРК и передало своему филиалу ГТРК" Владивосток". И в этом же состоянии, Росимущество согласовало передачу в аренду Лит «П» ООО "АНО Мир". Росимущество стремится быть потерпевшей стороной и очень боится, что потерпевшей стороной будет надлежащий потерпевший ВГТРК, и вскроется вина Росимущества в ненадлежащем состоянии переданного объекта Лит «П». Росимущество пытаясь скрыть плачевное состояние переданного объекта, они тем самым доказывают свою причастность к неудовлетворительному состоянию Лит «П» и стремлению избавиться от разрушенного объекта, ещё до передачи объекта ВГТРК в хоз.ведение. Нельзя разрушить то, что уже было разрушено. Фотографии и свидетели её слова подтвердили в суде. По поводу Лит «М» операторского домика. За показатели эффективности она несла ответственность согласно её трудовому договору. Она отвечала за эффективность и показатели перед ВГТРК, ни какой пункт её трудового договора не указывает на то, что она несла ответственность перед руководством Росимущества. На каком основании в деле потерпевшая сторона Росимущество, а не непосредственный её руководитель ВГТРК в лице ФИО13, не ясно. Она не могла самостоятельно принимать какие-либо решения без письменного разрешения, даже, если это входило в её обязанности. Все вопросы по управлению предприятием согласовывались, в том числе и доверенность для судов и других органов. Все её алиби документально подтверждены. Только после согласования с ВГТРК, Минцифрой, Росимуществом или другими организациями, директор филиала передает в аренду объекты недвижимости свободные от основного вида деятельности. Очень важна хронология событий по датам, так как ГТРК "Владивосток" ДД.ММ.ГГГГ подало исковое заявление в Арбитражный суд на АНО "Мир" о восстановлении Лит «П» и Лит «М», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 издаёт приказ о проведении внеплановой проверки - заметьте, телефоны прослушиваются ФИО11 и сразу понятно, почему он торопит ФИО14 Заинтересованность ФИО14 и наверно настоятельная рекомендация ФИО11, подтверждает тот факт, что ФИО14 не был членом комиссии, но курировал лично и присутствовал на проверке т.е. фактически сам проводил проверку, осмотр объектов, приценивался наверное. Отмечает, что в составе комиссии его не было, если посмотреть список участников проверки, всё это и есть доказательство провокации в виде проверки. Её слова подтверждает тот факт, что ФИО14 умышленно, совместно с Ленинской прокуратурой не увидел факты, такие как расторжение договора аренды с АНО "Мир" за не оплату и разрушение объектов. В Росимущество была направлена претензионная переписка с юридическим отделом ГТРК"Владивосток" и АНО "Мир" от апреля 2019г, но Росимущество ПК говорит, что не велась работа по восстановлению объектов до ноября 2020г – но это абсолютная ложь. Так же подтверждением провокации является публикация постановления прокуратуры <адрес> в интернете и соц.сетях от ДД.ММ.ГГГГ. ГТРК "Владивосток " были направлены заявления в УМВД ПК и прокуратуру по ПК по факту публикации постановления, которое могли взять только в Ленинской прокуратуре, но на жалобу ГТРК "Владивосток" из УМВД и прокуратуры поступил ответ о том, что нарушений нет - как и на все нарушения, которые выявлены в СК ПК и не только. На всё один ответ - нарушений не выявлено. Возражения на акт, имеют огромное значение для установления истины и выявления истинных виновников, тех, кто разрушил и оклеветал её и опорочил честь и достоинство не только её, но и ВГТРК. Она уверена, что если бы Росимущество надлежаще выполняло свои обязанности, вовремя заставило бы все предприятия и ГТРК и МВД и приставов размежеваться, таких бы проблем у ГТРК не было. ГТРК уже давно разработало проект забора, который должен был огородить все объекты ГТРК "Владивосток". Необоснованное её преследование со стороны ФИО11 началось с того, что он не смог договориться с ней о том, что бы она ему помогала незаконно наказывать сотрудников ГТРК "Владивосток". Для его отчётов по работе. ФИО11 просил её помочь ему улучшить показатели его работы, он таким образом хотел перед своим руководителем выделиться, показать себя эффективным сотрудником и своих намерений не скрывал, говорил, что ему необходимо найти какое-нибудь нарушение. В надзорном производстве по уголовному делу в отношении неё, незаконно проведённого ОРМ, где непонятно откуда взята сумма 50 000 рублей - с этой информацией её никогда не знакомили, и в томах уголовного дела этой информации нет. В Надзорном производстве говорится, что ч. 1 ст. 291 УК РФ считать ошибкой, а ч. 2 ст. 291 УК РФ никогда не заводилась в отношении неё, тогда получается, что её судят по технической ошибке. Следователь Цой А.Е. без каких-либо постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, предъявил ей постановление о предъявлении обвинения в совершении преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ. По ст. 167 ч.1, ей не предъявлялось обвинение. Каким образом ч. 1 ст. 167 УК РФ переквалифицировалась в ч. 1 ст. 286 УК РФ не понятно и вообще не законно, так как ст. 286 УК РФ является более тяжкой чем ст.167 УК РФ, описываются другие события и дело возбуждалось по сносу имущества, а переквалифицируется на превышение. Её алиби не приняли во внимание. Во время демонтажа, по версии следователя - в мае 2018г, она отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и директор Филиала был другой. В обвинении указывается, что ФИО5 вёл с ней переговоры и ходил с ней на объекты в конце мая 2018г. Её алиби на это время, это отпуск в Америке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально. Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные Блох 3.М., оправдывающие её, исчезли в Ленинской прокуратуре, доказательство - письмо, за подписью заместителя прокурора <адрес> Коваль Р.Ю. о том, что пакет с документами исчез, в котором были фотографии. Свидетель риэлтор Елена подтвердила, что она сделала фотографии объектов, после заключения договора аренды на объекты Лит «П» и Лит «М» ДД.ММ.ГГГГ и копии фото предоставила ФИО15 для отчёта. Это подтверждает то, что снесены здания, были после ДД.ММ.ГГГГ. Допрос риэлтора Елены не приобщили к уголовному делу, а она сообщила о том, что в личном разговоре между ней и ФИО5, он угрожал ей (ФИО4) неприятностями, в случае расторжения договора аренды за неоплату и долги по договору аренды. ФИО5 не отрицал знакомства с риэлтором Еленой, которая сделала фотографии операторского домика и фильмохранилища после заключения договора аренды на все объекты. Торги проводились законно и предположение следствия и прокуратуры о демонтаже объектов до проведения торгов по аренде опровергаются этими фотографиями. Если исходить из вывода следствия, согласованного с прокуратурой, то вопрос по потерпевшему уникален. Ещё на стадии следствия, следователь игнорировал Пленум Верховного суда и назначил потерпевшей стороной Росимущество, которое налоги за эти объекты не платит, на балансе у Росимущества не стоят эти объекты, это по сути надзорный орган. Следователь должен был назначить потерпевшей стороной не Росимущество, а ВГТРК. Её телефонные разговоры, записанные сотрудником ФСБ ФИО11, подтверждают факт обсуждения статей размещённых в интернете и социальных сетях ДД.ММ.ГГГГ и разговоры юристов и замов подтверждают эти записи, что сотрудники не знали о намерении ФИО5 демонтировать здания. Она лично узнала о демонтаже в апреле 2019г. Этот вопрос поставлен в арбитраже компании АНО ДПО "Мир". Представленные в суд договоры № и № эксплуатации, подписанные лично ФИО9, и это оригиналы, и заключаются эти договоры только после подписания договора аренды и акта приёма-передачи, что подтверждает подписание договора аренды и акта приёма - передачи. Юрист ГТРК Р. подтвердил её слова, что после того как компания АНО "Мир" подало заявку на участие в аукционе, представителем по доверенности АНО "Мир" от ФИО9 был ФИО5, и АНО "Мир" выиграл этот конкурс, а лоты на объекты были отдельные. На лицо неприкрытая ложь и сговор ФИО5 с ФИО9 и ФИО6 Р.Н.В. и ФИО16 подтвердили, что письма от ФИО9, о том что АНО " Мир" не будет заключать договоры аренды № не поступали и лично ФИО9, или через ФИО5 к юристам Г. не обращались по этому вопросу. В Росреестре договор аренды № ФИО5 зарегистрировал, а № и № не стал регистрировать, сослался на нехватку средств. В поддельном решении № написано, что сделаны фото объектов в разрушенном состоянии, где эти фото объектов про которые написано в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь СК Билль не воспользовался подлинником договора эксплуатации для экспертизы подписи ФИО9 А вот, что ФИО5 угрожал ей, есть не один свидетель, которые слышали, как ФИО5 в холе первого этажа телевидения весной 2019г угрожал в её сторону большими неприятностями, если ГТРК расторгнет договора аренды с АНО «Мир». Все показания в прокуратуре, СК ФИО9 и ФИО6 дают не свои, а со слов ФИО5, эти показания не должны приниматься судом как истинные. ФИО17 участвовал в создании документа по Лит «П» и Лит «М», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО18 ответил, что не на демонтажные работы, а ремонтно-восстановительные работы. Она не давало ФИО17 указания демонтировать объекты, а сметы ФИО19 составляла, в том числе и для планирования затрат на ремонты. Ни один договор подряда не был подписан со стороны ГТРК, в журнале регистрации в компании эти договоры подряда отсутствуют. Она приложила документ из ГТРК "Владивосток" - это копия журнала регистрации документов, в нём отсутствует информация о каком-либо договоре подряда. Смета на 249 957,04 руб., судя по применённым коэффициентам и текущих цен по состоянию на первый квартал 2018г, а это январь, февраль и март, но никак не май. Отсюда следует, что ФИО5 изготовил смету в первом квартале 2018г. Поэтому смета - это расчёт планируемых затрат. То о чём и все сотрудники ГТРК говорили, все планируемые ремонты, т.е. планируемые затраты на ремонтные работы, даже те, которые не сможет ГТРК провести в текущем году, эти работы перейдут на следующий год с корректировкой. В Ленинской прокуратуре опрашивали сотрудников телекомпании и сотрудники после посещения Ленинской прокуратуры жаловались на то, что они говорят одно, а прокурор пишет другое, в частности Блох 3.М. прийдя в телекомпанию очень возмущалась, что прокурор написала не то, что ФИО15 сказала и она просила исправить показания. Уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, инкриминируемому ей, не возбуждалось. Так, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в тексте постановления о возбуждении уголовного дела ничего не говорится, о превышении должностных полномочий кем бы то ни было. Более того, на момент возбуждения уголовного дела срок уголовного преследования по указанной статье истек, и дело не могло быть возбуждено ни при каких обстоятельствах. По ст. 167 УК РФ срок давности закончился, и ей не предъявлялось обвинение, по ст. 286 УК РФ предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении или переквалификация ч.1 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ уголовного дела не предъявлялось ей. Следователем Цой А.Е. совершен служебный подлог и им вынесено одновременно два постановления о возбуждении уголовного дела под одним номером, но в разное время: № в 6 ч. 10 мин. и 7 ч. 00 мин. В судебное заседание направлено дело по одному из них, которое прокурором в порядке ст. 146 УПК РФ не проверялось. Постановление, которое проверил прокурор, ей не предъявлялось, как и не использовалось при принятии процессуальных решений по делу. <адрес> факт вынесения двух постановлений о возбуждении уголовного дела с разным временем вынесения, но под одним номером с идентичным текстом, подтвердил, зафиксировал и однозначно установил, что уголовное преследование её инициировано и осуществлено на основании «технической ошибки», которая, к слову, в тексте постановления и оперативных документов повторяется не менее 7 раз, и до настоящего времени не устранена и не исправлена. А также, что следователь вынес два постановления, и как пишет прокурор, либо в 7 ч. 00 минут вписал прошедшее время (6 ч. 10 минут) и поехал на обыски там ознакомил с таким постановлением (от 6 ч. 10 мин.), либо в 6 ч. 10 мин. вынес первое постановление и его же приобщили к надзорному производству прокуратуры, а затем поехал на обыск и только вернувшись с него, то есть после 9 ч. 30 минут, составил еще одно постановление и проставил в него 7 ч. 00 минут. Так как второе уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 7.00, то данный факт противоречит логике и является недостоверным, так как уже в 7 часов 30 минут, то есть через тридцать минут, был начат обыск в её жилище. Однако, за указанный промежуток нерабочего времени следователь и иные должностные лица совершили следующие процессуально-следственные действия: вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, собрал следственно-оперативную группу в составе 2 понятых, специалиста и оперуполномоченного и обеспечил их доставку к месту обыска; дал поручение заместителю начальника УФСБ РФ по ПК ФИО20 о проведении ОРМ; получил ответ на указанное поручение за подписью о/у ФИО11, в котором последний ставит вопрос о необходимости проведения обыска в её жилище, создана следственная группа. Совершить указанные манипуляции за полчаса утреннего времени невозможно, и достоверно невозможно дать поручение о проведении ОРМ и получить на него ответ. Отсюда следует только один вывод, указанное постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось в 7.00 ДД.ММ.ГГГГ, а от защиты скрыто настоящее постановление о возбуждении уголовного дела, о чем она указала ранее. Тем самым грубо нарушено её право на защиту: право обжаловать факт возбуждения уголовного дела, его проверки, т.к. дело возбуждено иным постановлением, а все следственные и процессуальные действия проведены на основании незаконного решения, которое прокурором не проверялось, что влечет незаконность всех последующих действий. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о номере дела оперативного учета, что влечет нарушение её права на защиту, а именно сокрыты сведения, о которых защита имеет право знать и удостовериться в законности проведенных ОРМ. Кроме того, потерпевшим по делу признано ненадлежащее юридическое лицо. Так, имуществу телевизионного предприятия был причинен ущерб действиями арендатора: частично разрушены здания «Операторского домика» и «Фильмохранилища». По этому поводу ведется судебное разбирательство в арбитражном суде <адрес> по иску ВГТРК к АНО ДПО «МИР» по делу №. Более того, ФАУГИ в данный процесс привлечено в качестве третьего лица и полностью поддерживает позицию ВГТРК, то есть о том, что вред причинен ответчиком, а не в результате её действий, как директора филиала ВГТРК. Однако, сотрудником следственного комитета <адрес> Цой А.Е. было принято решение обвинить в разрушении зданий её, что при позиции ВГТРК о том, что известна и документально подтверждена ее непричастность, сделать невозможно, так как потерпевшим по такому делу необходимо признать ВГТРК. При составлении обвинительного заключения следствие ссылается на материалы, отсутствующие в деле. Так, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ следствием в обвинительном заключении приводится ссылка на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, и указано: «При оценке достаточности и допустимости доказательств, собранных по уголовному делу, следствием принято во внимание наличие в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий Оперативный эксперимент упоминания ч. 1 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, это следует отнести к технической ошибке, в силу наличия в материалах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, путем передачи взятки ФИО10 в размере 50 000 рублей». Но в материалах дела сведения о 50 000 рублей не имеется вовсе. Таким образом, следствием вопиющим образом нарушены её права на защиту, так как приводятся сведения, с которыми сторона защиты не знакомилась вовсе. В деле отсутствуют обязательные к указанию сведения об оперативно-розыскной деятельности. При изучении материалов дела защитой подтверждена версия о том, что никакого оперативного дела в отношении неё не заводилось, не велось, вторые экземпляры результатов ОРМ в дело не отписывались и не сохранялись. Таким образом, учитывая, что подтверждения того, что велось дело оперативного учета следствием не предоставлено, а из материалов дела следует факт нарушения требований ст.ст. 10 и 11 ФЗ "Об ОРД", это повлекло нарушение её права на защиту, а именно сокрыты сведения, о которых защита имеет право знать и удостовериться в законности проведенных ОРМ. Осмотр объектов недвижимости (осмотр места происшествия) на момент экспертизы не проводился и эксперту не представлялся, следствием от эксперта были утаены обстоятельства, что у одного объекта фундамент сохранен в полном объеме, а у второго убраны только частично внутренние перегородки и крыша. То есть, оценка заведомо дана не верно. По делу выявлена подтасовка и фальсификация протоколов следственных действий произведенных следователем Цой А.Е. Так им одновременно проводятся допрос подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 14.50 и допрос свидетеля от того же числа с 13.20 до 14.15, причем в разных кабинетах. Что является явной фальсификацией доказательств по делу и основанием для признания их недопустимыми. Имеющиеся в деле аэрофотоснимки были осмотрены только в суде, и их содержание показало, что инкриминируемые деяния не имели место. Таким образом, сотрудниками органов ФСБ осуществлены действия, явно свидетельствующие о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии договоренности о взятке, как таковой, ее размере и виде, а также об определении конкретных действий должностного лица (ФИО10), за которые она будет передана. Ни в материалах ПТП, ни в материалах ОРД сведений о том, что она обязуется дать взятку, в том числе, ее размер, а ФИО10 совершит конкретные действия, не содержится. При этом, согласно материалам дела ФИО10 выполнял поручение оперативных органов о получении взятки от нее. Он заранее получил видеозаписывающую аппаратуру, установил ее и осуществил запись. Не менее чем за 2 недели до реализации дела в отношении неё была начата запись телефонных переговоров. Из анализа которых следует, что ФИО10 знал о наличии оперативной разработки и при ведении переговоров всячески провоцировал её на дачу взятки. Немаловажным является факт выхода на работу с «удаленки» именно в этот день и в это время ФИО10, о чем он настойчиво сообщал ей, подталкивая её к необходимым ему действиям. То есть оперативными сотрудниками было поручено искусственно создать препятствия и видимость затруднений при подаче документов на конкурс, в том числе, для Всероссийской Государственной Теле Радио Компании, то есть действовать вопреки интересам Российской Федерации, а исключительно с целью фальсификации признаков преступления. Процессуальные нарушения по делу оставлены без реагирования. По делу имеются многочисленные нарушения УПК РФ и сокрытие фактов, оправдывающих её, тем самым нарушены требования ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 6 л.д. 84-89, 104-109).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что в филиал ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» она трудоустроилась в 2014г, изначально на должность заместителя директора. В 2015г она была назначена на должность директора. На должность директора с 2015г она назначалась ежегодно до 2019г. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была назначена на должность директора филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» в соответствии с приказом генерального директора ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ за №-К, также с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Свою деятельность осуществляет на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ВГТРК – ФИО13 Также, с 2019г, точную дату она не помнит, является главным редактором телеканала «Восток 24». В ее обязанности входит общее руководство филиалом ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и телеканала «Восток 24», в том числе административно-хозяйственные и распорядительные функции, финансовые вопросы в виде пользования и распоряжения бюджетными средствами филиала и телеканала, также представлять интересы ВГТРК во всех предприятиях, учреждениях, в том числе в органах Роскомнадзора и иные обязанности отраженные в доверенности. ФИО10 ей знаком, примерно, с 2018г. Ей было известно, что ФИО10 занимает должность заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес>, о занимаемой им должности ей также было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент дачи ФИО10 взятки, и ранее. В середине декабря 2020г из средств массовой информации, в том числе сети Интернет ей стало известно, что Роскомнадзор проводит конкурс по выбору муниципального обязательного общедоступного телеканала (22 кнопка телевидения). В результате указанного, желая принять участие в конкурсе и победы в нем, она созвонилась с ФИО10, так как считала, что он в силу своего должностного положения может поспособствовать в проверке документации, а также дать иные консультации о процедуре проведения конкурса. Также в ходе разговора, она ФИО10 озвучила, что филиал ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и телеканала «Восток 24» принимали участие в аналогичном конкурсе в <адрес>, но выиграть не получилось, так как конкурсная комиссия, по неизвестным ей причинам предпочли телеканал из <адрес>, и дабы во второй раз не проиграть в конкурсе, попросила его предварительно посмотреть документацию на предмет ее соответствия. После разговора с ФИО10 она дала непосредственное указание юристу филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» Р.Н.В. заняться сбором документации необходимой для участия в конкурсе по выбору муниципального обязательного общедоступного телеканала, которую необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующие дни она также неоднократно созванивалась с ФИО10 по вопросам составления документов необходимых для участия в конкурсе. В случае выигрыша филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и телеканала «Восток 24» в конкурсе им было бы предоставлено бесплатное эфирное время, что сэкономило бы средства филиала и телеканала. Кроме того, телеканал «Восток 24» переместился бы с 30 позиции (кнопки) телевидения на 22 позицию в <адрес>, а также в целом повысило бы престиж ВГТРК в целом и её репутацию, перед вышестоящим руководством. Кроме того, ФИО10 неоднократно звонил ей на сотовый телефон и озвучивал, что документацию для участия в конкурсе необходимо предоставить в <адрес>, но перед ее предоставлением ее необходимо проанализировать, торопил с предоставлением документации. Также она звонила ФИО10 и интересовалась об участии «8 канала» в вышеуказанном конкурсе, так как в их лице возник конкурент. При этом высказывала, в ходе разговора с ФИО10, что очень надеется на его помощь в составлении документов. Также в разговорах с ФИО10 ей казалось, что он заостряет внимание, при проверке документов, на мелочи, но соглашалась с ним и поручала Р.Н.В. исправлять недочеты, так как не желала получить отрицательное заключение (анализ), что явилось бы препятствием для участия в конкурсе. Насколько она помнит, после подачи необходимой документации и материалов, для участия в вышеуказанном конкурсе ФИО10 созвонился с Р.Н.В. и сообщил, что заявка на участие в конкурсе и семисуточная запись вещания телеканала не соответствует требованиям конкурса, якобы запись начата во вторник, а необходимо начать запись с понедельника. Ею было выполнено его требование. После разговора с ФИО10 она позвонила сожителю ФИО21, и высказала свое желание передать ФИО10 денежные средства за помощь и проверку документации. ФИО21 врятли понимал, кем ФИО10 является, в момент разговора. Также спросила у ФИО21 разрешения на снятие с его карты денежных средств. При этом ФИО21 никакого участия в даче взятки не принимал, она поделилась своими намерениями, направленными на дачу взятки ФИО10, как с сожителем. В связи с изложенным, она решила ближе к новому году встретиться, заехать к ФИО10, для того чтобы передать денежные средства в размере 20 000 рублей, бутылки с алкогольной продукцией (наименование не помнит), коробки конфет (наименование не помнит), а также календаря. Стоимость бутылки с алкогольной продукцией, коробки конфет и календаря она не помнит, так как указанное ей было приобретено давно и хранилось дома. Естественно о её планах в виде передачи взятки в виде вышеуказанных предметов и денежных средств ФИО10 не был осведомлен, каких-либо требований о дачи ему взятки не требовал. Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонил ФИО10 и сообщил, что если у нее есть желание подъехать к нему, на что она ответила согласием и предоставленной ей возможностью, стечением обстоятельств, дать ФИО10 взятку. К ФИО10 она прибыла совместно с Р.Н.В. примерно в 11 часов 00 минут, и зайдя в его кабинет, который расположен по адресу: <адрес>, она передала ФИО10 денежные средства в размере 20 000 рублей, 4 купюры номиналом по 5 000 рублей, которые были упакованы в белый конверт, а также бутылку с алкогольной продукцией, коробку конфет и календарь, которые находились в полиэтиленовом пакете. В указанный момент она осознавала, что её действия незаконные. Денежные средства она передала в знак благодарности ФИО10 за оказание им помощи в подготовке документов необходимых для участия в конкурсе. Когда она передала ФИО10 вышеуказанный полиэтиленовый пакет, в котором находились конверт с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, бутылка с алкогольной продукцией, коробка конфет, календарь, ФИО10 достал конверт и, в ее и Р.Н.В. присутствии, начал распаковывать, так как она не хотела, чтобы Р.Н.В. увидел денежные средства, в связи с указанным она рукой старалась прикрыть конверт. В указанный момент она посчитала, что ее незаконные действия фиксируются, что впрочем, так и произошло. ФИО10, насколько она помнит, после того как ФИО10 распаковал конверт с денежными средствами сказал «может не надо», на что она пояснила, что все выходные он и его отдел работали, в частности девочки, и указанное в знак благодарности, одновременно прикрывая рукой конверт. После непродолжительного времени общения с ФИО10 и непосредственной передачи ему вышеуказанной взятки она совместно с Р.Н.В. убыли. Р.Н.В., несмотря на то, что явился очевидцем совершенного ею преступления, не был также осведомлен о её намерениях. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила указанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, пояснила, что протоколы допроса подписаны ею собственноручно, показания она давала в присутствии защитника, под давлением следователя, находилась в подавленном состоянии, плохо себя чувствовала. Следователь оказывал на неё давление, говорил ей, что если она не даст явку с повинной и признательные показания, то ей будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просила явку с повинной и допрос от ДД.ММ.ГГГГ исключить, как доказательство вины из дела. Оглашенные показания просила считать недействительными, не принимать их во внимание, истинные показания являются те, которые она дала в суде. Дальнейшие допросы Цой А.Е. просто копировал из допроса от ДД.ММ.ГГГГ, немного их перефразировал, оставляя суть, обещая досудебный штраф.

Вина подсудимой ФИО4 и события преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего Территориального управления Росимущества в <адрес> - ФИО22 показал, что он является начальником отдела правового обеспечения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в этой должности находится с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением федерального агентства по управлению Росимуществом. Росимущество осуществляет в порядке предела определенными федеральными законами, актами полномочия собственника в отношении федерального имущества. Росимущество действует как самостоятельно, так и через свои территориальные органы управления, соответственно было поручение заместителя руководителя Росимущества о представлении интересов Российской Федерации по данному уголовному делу, соответственно ему как руководителю отдела выдана доверенность, по которой он представляет интересы территориального управления, как потерпевшего. Речь идет о недвижимом имуществе – зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 115,2, называемое операторский дом, а также с кадастровым номером №, площадью 57,1, назначение фильмохранилище типовое. Данные здания являются федеральной собственностью, согласно выписок ЕГРН, они закреплены на праве хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК. Собственником имущества является Российская Федерация и имущество, переданное на вещном праве хозяйственного ведения во ФГУП ВГТРК в соответствии со ст. 294 ГК РФ, соответственно ФГУП распоряжается имуществом и пользуется им на праве хозяйственного ведения в соответствии с кодексом и в пределах определяемых кодексом. Согласно п. 4.1 положения о территориальном органе следует, что ФАУГИ по ПК осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ФГУП, расположенные на территории соответствующего субъекта РФ; согласно п.4.2 осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом; согласно п.4.3 осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием федерального имущества. Что касается состояния вышеназванных объектов, то на момент осмотра в 2019г, имеется ввиду акт технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому операторский дом находился в полуразрушенном состоянии, крыша, перекрытия отсутствуют, фильмохранилище - практически не было, можно сказать, что оно вообще отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН на право собственности Российской Федерации на здания, следует: последние цифры кадастрового номера 20743 - операторский дом – право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК ДД.ММ.ГГГГ, здание, последние цифры кадастрового номера 590 – право собственности Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК ДД.ММ.ГГГГ. ЕГРН в соответствии с федеральным законом 218 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» является документом, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные здания существовали и были пригодны для использования. В каком состоянии это имущество передавалось в хозяйственное ведение в 2011г и в 2018г точно сказать не может, как правило, пригодным для использования. Данные объекты недвижимости передавались не территориальным управлением Росимущества по ПК. Контроль за управлением, использованием по назначению сохранности федерального имущества осуществляется в соответствии с п.4.3 Положения о территориальном управлении. Как осуществлялся контроль за использованием объектов недвижимости операторский дом и фильмохранилище, сказать не может. В соответствии с п. 4 распоряжения территориального управления ФАУГИ в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении имущества, указанного в п.1 (это передаваемое имущество) осуществить следующие действия: принять по акту приема-передачи и поставить на баланс, с этих действий имущество считается принятым. В соответствии с данным распоряжением ВГТРК приняло объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на документах, он предполагает, что поскольку было технико-экономическое обоснование, заказчиком которого выступал ФГУП ВГТРК, где указано, что помещение является экономически выгодным, подлежащим к сдаче в аренду сроком на 5 лет для эффективного использования, которое было составлено в апреле 2018г, а согласно акта обследования технического состояния в 2019г, там они уже были демонтированы, на основе этих двух дат, он предполагает, что между апрелем 2018г и 2019г что-то было, что здания разрушены. А из заключения технико-экономического обоснования, которое было проведено заказчиком, следует, что нежилое помещение №, расположенное в здании фильмохранилище является экономически выгодным, помещение которое находится в здании, оно подлежит аренде сроком на 5 лет, в связи с чем следует, что здание было нормальным в 2018г, а в 2019г в ненормальном состоянии, возможно, что в период с апреля 2018г по 2019г здания были разрушены. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №, есть предприятия, которые присоединяются в ФГУП ВГТРК, куда входит филиал данного предприятия ВГТРК «Владивосток» на территории <адрес>. Согласно уставу ФГУП ВГТРК, Филиал ФГУП ВГТРК имеет отношение к ранее указанным объектам имущества. Списание имущества осуществляется в соответствии с положениями об особенности списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 834 от 2010г. Само определение «списание» в соответствии с организационно-правовой формой учреждения или предприятия установлено, как и с кем должно согласовываться списание как движимого, так и недвижимого имущества. Касаемо имущества, закрепленного за ФГУП именно по недвижимому имуществу, то решение о списании федерального недвижимого имущества, куда включаются объекты и незавершенного строительства, которые закреплены за ФГУПами на соответствующем вещном праве, они принимаются указанными организациями по согласованию с федеральным органом государственной власти, в ведении которого находится данная организация. Касаемо ВГТРК, то в соответствии с их уставом, компания находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовой коммуникации РФ (Минцифра) после 2020г, ранее оно находилась в ведении Роспечать. Любое списание должно быть согласовано с организацией, в ведении которого оно находится. У этих органов государственной власти есть свои нормативно-правовые документы (порядок согласования). По процедуре реконструкции также должно осуществляться согласование. При наличии необходимости с Росимуществом согласовывается процедура списания, либо процедура реконструкции. Что касается вышеназванных объектов, что в отношении них в Росимущество либо в территориальное управление документы на согласование не поступали. Любые обременения по недвижимости в виде договоров аренды, договоров безвозмездного срочного пользования и иных прав недвижимого имущества со сроком более года также подлежат регистрации в ЕГРН. Любая сделка с недвижимостью фиксируется в РФИ (реестр федерального имущества), которое ведет Росимущество. Первичная регистрация идет в Росреестре, а потом в РФИ. Касаемо вышеназванного имущества, то процедура следующая: Росимущество согласовывает решения учредителя федерального государственного унитарного предприятия на распоряжение недвижимым имуществом, а также имуществом, составляющим ценность, соответственно срок аренды устанавливается не Росимуществом, а устанавливается сторонами, в данном случае ФГУП и третьим лицом АНО «Мир», насколько они заключают срок аренды, срок аренды в соответствии с ГК РФ может быть установлен как на определенное время, либо на бессрочное. Росимущество согласовывает само решение, оно соглашается с самим решением. В данном случае ФГУП ВГТРК и АНО «Мир» решили заключить договор аренды, поскольку имущество – федеральная собственность, учредитель в данном случае либо Роскомпечать, либо Минцифра направляет проект решения, что он не возражает, Росимущество также либо возражает или не возражает, соответственно Росимущество в установленные сроки дает ответ, насколько заключается этот договор на 3, на 5, на 10 лет. Кроме того, у ФГУПа есть учредитель, в 2018г. это было Роскомпечать, сейчас это Минцифра, учредитель Роспечать обращается в Росимущество, что у нас есть такой-то ФГУП, у которого есть такое-то федеральное имущество, и оно в настоящий момент не используется и есть желание сдать это имуществу третьему лицу, чтобы получать средства и эти средства тратить. Росимущество все это получает через портал, рассматривается в течение 30 дней, после истечения 30 дней если нет отрицательного ответа, то согласование по умолчанию, это все прописано в постановлении Правительства РФ № 739 от 2004г. «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества в отношении находящихся введении ФГУП недвижимого имущества». На место никто не выезжает, они согласовывают как Росимущество, как представитель собственника всего имущества, согласовывает обращение. Это согласие учредителя, что он не возражает, что между ФГУПом и еще кем-то может быть осуществлена какая-то сделка по имуществу, они оценивают это, либо соглашаются, либо нет. Они и договоры не согласовывают, но согласовывают обращение учредителя ФГУПа о том, что есть вот такое имущество и которое может быть сдано, соответственно они указывают, что при осуществлении должна быть проведена оценка в соответствии с законом № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности», т.е. должна быть проведена оценка рыночной стоимости, соответственно имущество должно быть также застраховано и соответственно после государственной регистрации пользователь данного имущества должен направить сведения о внесении их в реестр федерального имущества. По постановлению № 739 у сотрудников нет обязанности выезжать на объект, они это не должны делать, так как передача контролируется учредителем, они дают лишь согласие, каким образом было выявлено при проведении проверки, в соответствии с полномочиями как Росимущество, так и территориальных органов. Территориальное управление осуществляет проверки сохранности и использования имущества, переданного на определенном вещном праве пользователям, а также находящиеся в казне РФ. Существуют плановые проверки, есть внеплановые проверки, каким образом эта проверка была проведена, в 2019г он не может сказать, но то, что она проведена, возможно есть акт проверки, так как проведение проверки осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Росимущества. Это определенные административные процедуры, есть основания для проведения проверок, это либо приказ, либо распоряжение, соответственно проверки проводятся комиссионно, куда включаются несколько сотрудников. Если имущество имеет определенную специфику, в частности есть защитные сооружения, то включается, как правило, представитель МЧС и иные заинтересованные лица и представитель пользователя, т.е. кому имущество передано, соответственно срок проверки не один день, все зависит от объемов. По результатам проверки выносится акт проверки, где отражается состояние, т.е. нарушения, которые были выявлены. Этот акт подписывается всеми сторонами, соответственно после акта, если были какие-то нарушения, еще направляются предписания с указанием определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган обратился в головной офис компании, поскольку возникла необходимость по результатам проверки ФГУП ВГТР, в ходе которой выявлено уничтожение и разрушение федерального имущества, закрепленного за данным предприятием на праве хозяйственного ведения. Объекты литер «М» и литер «П» являются федеральной собственностью, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП ВГТРК. За ФАУГИ по ПК данные объекты не закреплены. Организации в итоге причинен ущерб, поскольку здание, одно фактически уничтожено, и если взять стоимость согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то кадастровая стоимость здания, последние цифры которого 20743 - 1 108 760,25 рублей, кадастровая стоимость маленького здания, последние цифры которого 590 - 324 357,30 рублей. Кадастровая стоимость она ниже, чем рыночная стоимость. Как следует из оценочной судебной экспертизы, эксперт, основываясь на документах, которые он получил, применяя методы, оценил рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляла 364 779,25 рублей фильмохранилище литер «П» и 1 263 364 рубля по операторскому дому. Ущерб причинен в соответствии с рыночной стоимостью, т.е. ценой, по которой объект мог бы быть реализован на открытом рынке в условиях конкуренции на тот момент. Экспертом при осуществлении экспертизы был выбран затратный подход по оценке, т.е. по методу восстановительной стоимости, которая выражается в издержках, текущих цен на строительство точной копией оцениваемого объекта. В рамках настоящего уголовного дела, Росимущество иск не подавало.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с апреля 2018г по июль 2019г он являлся генеральным директором АНО «Мир», в апреле 2018г была создана организация АНО ДПО «Мир». ФИО6 ему знакома, она была участником организации, потом была директором по фитнесу с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 он знаком давно, он являлся его бывшим зятем. К созданию АНО «Мир» привело то, что пришлось уйти с двух клубов, ввиду того, что там подняли аренду в три раза, надо было дальше работать, тогда ФИО6 и ФИО5, которые имеют образование преподавания фитнеса, стали искать помещения. Когда нашли два помещения в ВГТРК, он сказал, что это государственная организация, что никакого подвоха не должно быть. ФИО6 вышла на него, чтобы он оказал всевозможные юридические услуги по созданию АНО ДПО «Мир», поскольку у него юридическое образование. Тогда он был учредителем одним, а ФИО6 являлась участником организации. Между АНО ДПО «Мир» и ВГТРК/ГТРК «Владивосток» были договорные отношения. Договор был заключен в сентябре 2018г, по аренде помещения, центральной части здания, там были два помещения, одно сделали под клуб, второе не успели сделать. Стоимость аренды составляла двести с чем-то тысяч рублей за два помещения и еще за два несуществующих помещения около 30 000 рублей ежемесячно. Кто вел переговоры с ГТРК/ВГТРК «Владивосток» ему неизвестно. Ему ФИО5 домой приносил черновики договоров для подписания. Он их просматривал, вносил предложения, редактировал их. Работал он через ФИО6 и ФИО5, так как ФИО6 финансировала, занималась поиском помещений. Переговоры и встречи с ВГТРК, он не вел. Ему неизвестно, кто этим занимался. Ему принесли на подписание три договора, он решил проверить, что это за помещения и в сентябре подписал только один договор, поскольку зданий не было. Он поехал, посмотрел, одно вообще было снесено, второе было разобрано, он созвонился с участниками и сказал, что он эти два договора подписывать не будет, он все задокументировал (сфотографировал). Договор по центральному зданию он подписал, и они работали в дальнейшем. Он вместе с Сан Санычем прошли, обошли это здание, он спросил, куда они идут, он ему показал эти здания, но одного здания он вообще не нашел, какой-то сарай, а второе было без крыши и окон, он сказал, что такой договор он подписывать не будет. То есть, когда он позвонил ФИО6 и сказал что этих двух помещений не существует, а в основном помещении уже начались работы, большие средства уже были задействованы, она попросила сделать решение № с оговоркой, первый пункт в наличии этих зданий нет, но в связи с тем, что сумма небольшая 30 000 рублей, мы берем на себя оплачивать, все это время они оплачивали аренду за два несуществующих помещения, но ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в прокуратуру <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ему был анонимный звонок, что в его почтовом ящике лежит флешка, и он все это предоставил прокурору. Он её просмотрел, там были документы, три или 4 документа, первый документ о не состоятельности этих зданий, заключения комиссии, износ на 80 и 90 процентов, а в некоторых и 100%, второе - решение комиссии 2017г, затем от 2018г документ другой комиссии, что здание более пригодно, износ 60-70%, информация, кто сносил эти здания ИП (название не помнит) и проект договора, он все отдал в прокуратуру, себе копии не сохранил. Контролировали ремонтные работы ФИО5 и ФИО6, о проделанной работе они перед ним не отчитывались. По договору, который он подписал, как таковой деятельности не было, так как было много вопросов, это же был учебный центр, штат у него был 4-5 человека, и нужно было следить за этим. Одно или два занятия ФИО6 провела с девочками и все, основная лицензия на тот период не была получена. По договору аренды, который он не подписал, работы там велись по основному зданию, договор по которым он подписал, там начались работы раньше с разрешения Администрации. С какого периода времени начались работы, он не помнит, примерно за полтора месяца до подписания им договора в сентябре 2018г. Ему присылали фотографии на электронную почту, план, какие будут классы. У него было только одно помещение, по которому у него был юридический договор №. Соответственно он подписал только один договор аренды, а не три. До момента подписания договора он ни с кем переговоры не вел, никаких не было встреч и ничего не писал, в том числе и с ФИО4 Он ФИО5 давал доверенность на получение документов, это было за день-два до подписания договора, однако права подписания документов у него не было, поскольку все документы он подписывал лично. Когда он принял решение о неподписании договора, он об этом решении письмо на имя директора ВГТРК не направлял, так как предмета не было, зданий не было. В 2018-2019гг с ВГТРК приходили документы о необходимости восстановления данных объектов, но он них не отвечал. Содержание этих документов было об охране труда и что помещение нужно огородить, но он сказал, что не имеет к этому отношения. Все документы он передал нынешнему директору компании. Все письма, все документы, вся переписка регистрируется в специальной книге в АНО ДПО «Мир», есть исходящие, входящие, все письма, документы регистрировались. Заявление на имя директора Г. «Владивосток» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он не писал. Написать данное заявление никому не поручал. Изначально период действия договора аренды было указано на год или два. Он сказал, что такую ерунду подписывать не будет, в нем еще была приписка, что снова подается на конкурс, он сказал, что через два года они и заберут, и они изменили потом, до 5 лет увеличили срок. Последние два месяца действия договора они не платили, им пришло письмо о том, что в случае неоплаты к концу месяца (июня) ВГТРК расторгает договор, на основании чего, весь его штат был уволен. В настоящий момент он не является директором АНО ДПО «Мир», в августе передал и перерегистрировал её на ФИО6 Те два договора, которые он отказался подписывать он отдал, но их один раз видел, когда к концу года он пришел в клуб повесить огнетушитель и сделать не большие ящички, он искал там инструменты и увидел какие-то документы, а там эти пустые договора. Он спросил ФИО23 и ФИО5, что они тут валяются, они ответили, что они не нужны. Перед заключением договора аренды, конкурс проводился, это он видел в Интернете и это есть в договоре, приложен этот документ. Он сам лично видел решение конкурса, они готовили ряд документов для этого конкурса, он сам их не отвозил, он только их передавал. Он получил договор, который подписала директор ВГТРК, его подписи там не было, а была подпись директора и печать. Его учреждение перестало платить арендные платежи в адрес ВГТРК, так как не было денег, их работники взяли два кредита, они заплатили, и тогда была единственная надежда на сотрудничество с Роснефть, им обещали около 3 млн. рублей первый транш в июле месяце. Они бы заплатили всю аренду и запустили бы это большое здание, и уже договоренность была, что там будут заниматься футболом дети.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она была принята в июне 2016г в ВГТРК/ГТРК «Владивосток» на должность заместителя начальника отдела эксплуатаций ремонта зданий, где работала по февраль 2021г. Начальником отдела эксплуатаций ремонта зданий являлся ФИО17 Об имуществе, которое находилось в управлении у ГТРК «Владивосток» операторский дом, здание фильмохранилище ей известно только то, что это имущество находится на территории. В обследовании здания фильмохранилища и в комиссионном обследовании участия не принимала. Год постройки здания, состояние фундамента, стен, кровли сказать не может, так как здание не видела. ФИО24 и ФИО25 ей знакомы, но ей неизвестно участвовали ли они в комиссионном обследовании, так как она в данном обследовании не участвовала. Конкретно задачи у неё не было обследовать это здание, из далека видно, что оно стоит разобранное, а в каком виде оно, она не помнит. Никаких заданий у нее не было по отношению операторского дома, была только проверка в целом смет по указанию начальника. Здание фильмохранилище описать не может, видела его только издалека, вовнутрь не заходила. Руководством до нее никаких решений по поводу данных зданий не доводилось, она занималась только проверкой смет, однако по данным зданиям смет не было. Составление локально-сметных расчетов - это инженерная работа, если планируется ремонт в помещении, она приходила, смотрела состояние, составляла на это ремонтные работы, которые нужно выполнить и вывести окончательную сумму ремонта. Участие в сметах она принимала как инженер-строитель. Смета, это только то, что планировалось сделать, но она еще должна была пройти утверждение руководства. Фамилии Коваленко и ФИО5 её не знакомы. Её начальником являлся ФИО17, который давал ей те или иные указания, ФИО4 ей указаний не давала. Она не принимала участие в подготовке писем, обращений в адрес директора Московского ВГТРК о производстве демонтажных, строительно-ремонтных работ в отношении этих двух объектов.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО19 (т. 7 л.д. 123-127, 128-130), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в настоящее время она состоит в должности заместителя начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий в ГТРК/ВГТРК «Владивосток». В ее обязанности входит проверка проектно-сметной документации по текущему ремонту помещений, и зданий находящихся в собственности ГТРК/ВГТРК «Владивосток». В данной должности она состоит с июля 2016г. Ее непосредственным начальником является начальник отдела эксплуатации и ремонта зданий ФИО17 Весной 2018г, точную дату она не помнит, ей от ФИО17 поступило указание в составе комиссии провести обследование 2-х этажного здания операторского дома лит. М, находящегося на территории ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток», расположенного по адресу: <адрес>, так как данное здание находилось в аварийном состоянии, и необходимо было зафиксировать все дефекты данного здания на текущий момент. В состав комиссии входили: председатель комиссии ФИО17, заместитель начальника производственно-телевизионного отдела ФИО24, начальник отдела эксплуатации и ремонта зданий, то есть она и начальник участка энергетики ФИО25 В ходе осмотра вышеуказанного здания, установлено следующее: год постройки здания 1938г. Фундамент каменный, ленточный, подвал отсутствует. Стены выполнены из кирпича и шлакоблока, перегородки кирпичные, деревянные, обшитые ГКЛ на деревянном каркасе. Кровля двухскатная металлическая по деревянным стропилам. Межэтажные перекрытия деревянные, чердачное перекрытие деревянное утепленное. Полы деревянные на лагах, на кирпичных столбах, окрашенные, покрытие линолеум. Окна на втором этаже деревянные, на первом пластиковые. Двери деревянные, входные двери металлические. Штукатурка местами осыпана до обнажения кирпичной или шлакоблочной кладки. Шлакоблок кладки местами разрушен от внешних воздействий и от времени. В наружных стенах имеются места прохождения различных коммуникаций, ныне не действующих. Стена, соседствующая с пристройкой, имеет вертикальную трещину шириной раскрытия 2 мм на всю высоту здания. Крыльцо второго этажа сгнившее, потеряло несущую способность и представляет опасность обрушения. Деревянное перекрытие второго этажа имеет локальное повреждение от продолжительного воздействия воды, произошедшего, в результате протечек от расположенного выше санузла. В результате часть перекрытия полностью утратило свою несущую способность, частично обрушено. Состояние остальных участков неудовлетворительное - имеются провисы сверх допустимых пределов, штукатурка имеет трещины. Полы покрыты линолеумом различного цвета многочисленные вздутия, потертости, порывы, настил линолеума имеет локальный характер произведен в аварийном режиме из имеющегося в наличии материала. Стены первого этажа здания зашиты ГКЛ по деревянному каркасу, поражены плесенью и грибком по всей площади. Стены второго этажа оштукатурены и окрашены, либо покрыты побелкой. Имеются вздутия и отслоения краски ил побелки, в штукатурном слое имеются многочисленные трещины различной ширины раскрытия. Стены и перегородки санузла облицованы кафельной малоразмерной плиткой, также имеющие повреждения в виде трещин. Окна первого этажа пластиковые, частично функционирующие. Окна второго этажа деревянные, не функционирующие, стекла частично выбиты, проемы закрыты различным материалом для сохранения тепла. Двери обоих этажей деревянные, различные по габаритам и состоянию. На первом этаже двери поражены грибком и дальнейшему использованию не подлежат, в настоящий момент частично функционируют. Двери второго этажа не функционируют. Дверные коробки перекошены, дверные полотна имеют следы продолжительной эксплуатации, повреждения, не закрываются. Замки дверей не работают. Чердачное помещение, имеет не запирающуюся деревянную дверь и не имеет надежно установленной лестницы. Состояние стропил неудовлетворительное, имеются участки, пораженные грибком. В чердачном помещении есть внешние дыры во фронтонной части. Мауэрлат, стойки, прогоны рассохлись и потеряли проектную геометрическую форму по прошествии длительного времени эксплуатации, узлы соединений с течением времени потеряли необходимую конструктивную жесткость. В чердачном помещении имеются остатки ныне не используемого оборудования электроснабжения и связи здания. Железная кровля имеет очаги коррозии и протечки. Ремонту не подлежит. Внутренние сети электроснабжения не систематизированы, имеют большой процент износа. Примененное электрооборудование разнородно имеет место применения алюминиевых и медных кабелей и проводов в разных помещениях данного здания. Отсутствует предусмотренная более поздним изданием ПУЭ защита от токов утечки. Электрощиты здания имеют неудовлетворительный вид отсутствует схема подключения (в процессе эксплуатации к существующим линиям подключались дополнительные линии с коммутацией на ранее установленный автоматический выключатель). На настоящий момент существующие в здании электрические линии имеют большой период эксплуатации при непрогнозируемой нагрузочной характеристике проверка сопротивления изоляции не проводилась. Приборы учета электрической энергии также имеют большой срок эксплуатации и в настоящее время не соответствуют требования ПУЭ-7 по классу точности. Наружное освещение входов отсутствует. Кабеля и провода проложены внутри здания бессистемно, в хаотическом порядке; сечение и марка кабеля в большей части не соответствует требованиям ПУЭ-7. Внутренние сети отопления выполнены с применением разнородного материала (полипропиленовые трубы, металлопластиковые трубы, металлические трубы) и различны: конвективно-радиационных отопительных приборов (чугунные радиаторы, алюминиевые радиаторы), что приводит к невозможности регулировки температуры в здании. Ввод отопления в здание находится под полом, доступ через деревянный люк, задвижки нерабочие, трубы ржавые. Вентиляция осуществляется через вентиляционные каналы, проложенные вдоль дымохода ранее установленной печи (в настоящее время печь отсутствует, дымоход разобран от чердачного перекрытия и выше) вентиляция не действует и осуществляется через оконные проемы. Трубы канализации проходят под полом здания с выводом в канализационный колодец, находящийся за пределами здания. Состояние неудовлетворительное, в настоящий момент канализация забита илом. В здание осуществлен ввод и разводка ХВС с применением разных материалов (трубы металлопластиковые, трубы металлические), состояние частично нерабочее. Системой пожарной сигнализации оборудован 2-й этаж здания, охранная сигнализация в здании отсутствует. Здание не подключено к иным слаботочным системам. На прилегающей территории отсутствует организованный рельеф, площадки определенного назначения, оборудование и малые архитектурные формы к ним. В непосредственной близости к зданию находится внутриквартальная дорога до здания фильмохранилища филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Владивосток», расположенного по адресу: <адрес> «а» и до малоэтажного жилого дома по адресу Уборевича, 20 «в». Состояние дороги неудовлетворительное, пропускная способность соответствует требованиям внутриквартальных дорог. По результатам осмотра, комиссией было принято решение провести комплекс строительно-восстановительных работ с вводом здания в эксплуатацию. Первоначально необходимо произвести демонтаж конструкций и элементов строения для подготовки к ремонтно-восстановительным работам, о чем был составлен акт технического состояния, подписанный всеми участниками комиссии, и утвержденный директором ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток», то есть на основании решения комиссии ФИО4 было принято решение произвести демонтаж конструкций и элементов строения для подготовки к ремонтно-восстановительным работам. На момент осмотра здание операторского дома, пустовало, не эксплуатировалось, то есть в аренде оно ни у кого не находилось. Кроме того, на момент её трудоустройства в ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» в 2016г здание операторский дом находилось в том же состоянии, что и на момент осмотра. Про здание «фильмохранилище» она ничего сказать не может, так как визуально не помнит этого здания. Какое в дальнейшем было принято решение, по зданию «операторский дом» ей неизвестно, так как все эти вопросы обсуждал ФИО17 на совещаниях у директора ФИО4, на которых она никогда не присутствовала. В последствии в 2020г, точную дату она не помнит, обходя территорию ФГУП ГТРК/ВГТРК «Владивосток» увидела, что здание «операторский дом» находится в разрушенном состоянии (отсутствовала крыша, окна, двери, перекрытия), а здание «фильмохранилище» вовсе отсутствовало, она решила уточнить, что произошло со зданиями, на что ей кто-то из сотрудников ВГТРК (кто уже не помнит), что здания разобрали, но кто их разобрал она не спрашивала, к ФИО17 она с данным вопросом не подходила, так как он ее начальник, и она понимала, что вопрос о демонтаже и сносе зданий был согласован с руководством ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток», но с кем именно ей не известно. Личной к ней ФИО17 по вопросу сноса и демонтажа зданий никогда не обращался и с ней по данному поводу не разговаривал. В 2020г к ней подошел заместитель директора ФГУП ГТРК/ВГТРК «Владивосток» ФИО8, и попросил найти заключение специалиста от 2017г, в котором было прописано, что здание «Операторский дом» не пригодно для дальнейшей эксплуатации, то есть уже в 2017г здание «операторский дом» было не пригодно для эксплуатации. Для чего ФИО8 нужно было данное заключение ей не известно, она его нашла в архиве и передала ФИО8 По предъявленному для обозрения локально-сметному расчету на выполнение демонтажных работ операторского дома (лит. М), здания Фильмохранилища типового (лит. П), согласованному ИП ФИО7 и утвержденному ФИО4, пояснила, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей в филиале ФГУП «ВГТРК» она также выполняет обязанности сметчика. В локально-сметном расчете имеется ее подпись, соответственно указанный локально-сметный расчет ею проверялся на правильность составления. Учитывая, что индекс цен в локально-сметном расчете указан по состоянию на 1 квартал 2018г, то указанный локально-сметный расчет проверялся ею соответственно в 1 квартале 2018г, то есть скорее всего в период с января по март 2018г. Также в предъявленном ей на обозрении локально-сметном расчете имеются подписи ФИО7, ФИО4 и ФИО17, то соответственно все указанные лица были осведомлены о существовании данного расчета. Локально-сметный расчет составлялся подрядчиком, в данном случае ИП ФИО7, после чего правильность расценок проверялась ею, объемы работ проверялись ФИО17, после чего расчет утверждался непосредственно ФИО4 По чьей инициативе и для каких целей составлялся указанный локально-сметный расчет, ей неизвестно. Указание о проверке данного локально-сметного расчета ей поступило непосредственно от ее руководителя – ФИО17 Непосредственно ИП ФИО7 ей не знаком, она с ним никогда не общалась, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. По предъявленному для обозрения письму филиала ФГУП «ВГТРК» «Г. «Владивосток» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес руководителя Департамента безопасности ВГТРК ФИО18, пояснить ничего не смогла, поскольку она не принимала участие в его составлении, а также ей ничего не было известно о намерениях ФИО4 произвести демонтажные работы операторского дома и фильмохранилища. Она старается часто бывать на внутренней территории филиала ФГУП «ВГТРК». С учетом того, что здания операторского дома и фильмохранилища на территории находятся за ограждением, где она бывала не часто, она не замечала, что были произведены демонтажные работы указанных зданий.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО19 показала, что она не помнит, давала она такие показания или нет, у следователя на допросе была вроде один раз, и по своей компетенции она не могла дать такие подробные описания, эти описания приведены с других документов. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснила суду прошествием длительного времени и тяжело перенесенной болезнью – «ковид», возможно она и давала такие показания.

В судебном заседании свидетель Р.Н.В. показал, что с конца апреля 2014г. Он работает ведущим юрист-консультом в ВГТРК «Владивосток». С 2015г. ФИО4 являлась исполняющим обязанности директора, а после этого директором, фактически была его непосредственным руководителем. Филиалом ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» с АНО ДПО «Мир» было заключено 6 договоров, три договора аренды и к каждому такому договору, договор на оказание эксплуатационных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, все 6 договоров заключены в одну дату, они были заключены по итогам проведенного аукциона. Объектами договоров являлось: первый объект - операторский домик, второй – фильмохранилище с литером «П», третий – постановочный цех и пятая студия. До окончания 2018г. вопросов по оплате к АНО ДПО «Мир» не было, начиная с 2019г. начала возникать задолженность, которая только росла и в июле договоры, согласно писем, в связи с тем, что задолженность превышала арендную плату более чем за 2 месяца, были расторгнуты. В 2020г. состоялось решение Арбитражного суда о взыскании задолженности по всем договорам и сумма задолженности в размере более 1 млн.рублей, ни копейки из этой суммы они до сих пор не получили. В апреле 2018г специализированной организацией по оценке Римско-консалтинг была проведена оценка 4-х объектов на установление рыночной стоимости размера арендной платы, в данной оценке указано техническое состояние всех объектов и стоимость аренды одного квадратного метра, объекты все находились в удовлетворительном состоянии, объекты операторский дом и фильмохранилище в удручающем состоянии. Операторский дом долго не эксплуатировался, там были нарушены коммуникации, между первым и вторым этажами был проем в межэтажных перекрытиях, дыра в потолке, отделка требовала серьезного ремонта, объект фильмохранилище представляло собой остров из шлакоблоков с трещинами в стенах с растительностью на крыше, у него отсутствовали коммуникации, двери, окна, в техническом паспорте от 2013г его степень разрушения составила 87%. После 2013г его не восстанавливали, фильмохранилищем не занимались десятилетиями, оно было принято на баланс лишь в начале 2018г, поступило из казны от службы судебных приставов, оно находилось у них в оперативном управлении. После того как со стороны АНО ДПО «Мир» стали возникать задержки с оплатой аренды, это началось с 2019г, был составлен акт осмотра данных зданий, согласно которого АНО ДПО «Мир» была предъявлена претензия, предписание о восстановлении данных объектов, ни на одно из трех писем АНО ДПО «Мир» не ответил, требования о встречи и подписании двухсторонних актов, игнорировал, хотя на Арбитражном суде ими был подан встречный иск о взыскании с них суммы, которую АНО ДПО «Мир» потратил на помещение пятой студии. Претензия была предъявлена в связи с тем, что осмотром было установлено фактически полное разрушение фильмохранилища и разрушение операторского домика, от которого остались только стены. С 2019 г. подавались претензии, предписаний было три штуки. Сначала были акты с предписаниями, а потом было принято решение обращаться в суд, так как нужно было соблюсти претензионный порядок. Предъявлялись претензии к ОНО ДПО «Мир» и надеялись, что они добровольно восстановят объекты, ждали от них ответов. До передачи помещений в аренду у операторского домика были крыша, внутренние стены, а в процессе их эксплуатации, в процессе действия договора аренды они их разрушили. В Арбитражном суде ему стало известно, что выполнял работы по демонтажу указанных объектов ФИО7, которого он никогда не видел, никогда не встречался, каких-либо договорных отношений ГТРК «Владивосток» с ним не имело и не имеет. В ноябре 2020г ВГТРК/ «Владивосток» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО ДПО «Мир» о восстановлении операторского домика и фильмохранилища литер «П». Что касается процедуры принятия решения о необходимости проведения тех или иных работ, то на каждый вид работ существует свой регламент, все их он не знает, направляется запрос в Москву мотивированный о необходимости проведения каких-либо работ, проведения даже ремонта собственных кабинетов и помещений, долгий процесс занимает согласование сумм на ремонты и необходимые документы на ремонт, либо обследование помещений, либо технические заключения специалистов, сделанные сторонними организациями. В его должностные обязанности входит проверка всех договоров, в том числе и договоров подряда, через юристов проходят иногда более 100 договоров в месяц, проекты договоров ими рассматриваются и согласовываются листом согласования это было раньше, сейчас специальной программой «директум», о том согласовывался ли, рассматривался ли юристами договор подряда именно с ИП Коваленко, он не помнит, в связи с большой загруженностью. Здание фильмохранилище литер «П» при передаче его приставами, представляло из себя коробку из шлакоблоков с большими трещинами в стенах с растительностью на крышах, без окон, без дверей, без коммуникаций. Кроме того эти здания находятся фактически на третьей линии в овраге, скрытые от посторонних глаз и к ним имеет доступ кто угодно. Так допустим в 2016-2017гг. в операторском домике были выбиты окна, так же там неоднократно похищали люки на дороге, об этом ВГТРК обращалось в органы УВД. Данные объекты никак не огорожены, они в не их территории. Несколько лет ВГТРК «Владивосток» пытается огородить полностью свой земельный участок, однако за 8 лет этого сделать не удалось, сначала литер «П» оказался на их земельном участке и оказался принадлежащей другой организации - службе судебных приставов, потом оказалось, что у них неправильный вид разрешенного пользования земельного участка, сейчас земельный участок поделен на два земельных участка, однако отказаться от той части на которой находятся чужие здания они не могут, так как согласно кадастровой палате фильмохранилище литер «П» до сих пор находится на участке, который им фактически не принадлежит, и они не могут перенести земельный участок, так как его фактически нет и кадастровые инженеры отказываются совершать с ним какие-либо действия, при этом налоги платятся за него, порядка 400 000 рублей за оба земельных участка. Абсолютно все объекты, находящиеся на балансе филиала, находятся в хозяйственном ведении, они переданы государством в лице Росимущества по <адрес>. Собственником объектов является Российская Федерация. Участие в процессе подготовки документов в конкурсе по выбору муниципального общедоступного телеканала в <адрес> на 22 кнопке телевидения в декабре 2020г. он принимал. Он составлял заявку, прошивал заявку, собирал документы, необходимые для подачи заявки, то же самое он делал по выбору муниципального канала в <адрес> ранее в октябре, ноябре 2020г. Точно такой же конкурс только по выбору муниципального общеобразовательного канала в <адрес> и также подавались телеканалом «Восток-24». Документы, заявки предоставлялись в Роскомнадзор по <адрес>. ФИО10 ему знаком, как начальник отдела Роскомназдра, который курирует средства массовой информации. Ему известно, что ФИО10 принимал участие в рассмотрении документов, заявки, которые планировались для подачи участия в конкурсе. Он лично звонил, говорил о замечаниях в полученной заявке, которую он тогда подал, предъявлял к ней претензии, на его взгляд необоснованные, требовал переделать, но он не хотел ее переделывать, но ФИО4 настояла, чтобы сохранить хорошие отношения, в результате этого пришлось выходить в выходной день на работу и переделывать заявку, это было перед самым новым годом. Он думает, что между ФИО10 и ФИО4 дружеские отношения, но утверждать не может. Согласно действующему законодательству местные отделения Роскомнадзора лишь принимают документы от кандидатов на звание муниципального канала и со своим мнением отправляют в <адрес>, где комиссионно принимается решение о выборе такого телеканала, в комиссии, которая заседает в <адрес> отсутствуют представители Роскомнадзора по <адрес>. В декабре 2020г, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он с ФИО4 посещали управление Роскомнадзора по <адрес>, в частности ФИО10, который просил ФИО4 приехать, а тут съемки губернатора, она разрывалась, и когда сьемки отменились, то сказала, что поедем. О поездке его поставили перед фактом. При посещении ФИО4 передала ФИО10 открытку и пакет с календарем, иного он не видел. Пакет был один, вовнутрь которого он не заглядывал, не помнит, чтобы ФИО10 в его присутствии осматривал содержимое пакета. После вручения подарков, ФИО10 сказал, что их ждут сразу же проверки, если они победят как муниципальный канал, то они будут обращать на телеканал Восток-24 пристальное внимание. По его мнению, победа для филиала - это означало больше работы, так как у филиала телеканалов Россия-1, Россия-24 и радиоканалы они подлежат контролю со стороны Роскомнадзора <адрес>, а так как телеканал Восток-24 признан муниципальным каналом, то контроль за его вещанием осуществляет Роскомнадзор по <адрес>, канал финансируется за счет средств ВГТРК, ни копейки из бюджета города по нему не получен. Восток-24 действует на территории всей Российской Федерации, а став муниципальным каналом кабельные операторы в соответствии с законом обязаны транслировать муниципальный канал на 22 кнопке, только <адрес>. Есть 20 общеобязательных Российских каналов, которые обязательны у всех, даже если нет кабельного оператора, при любом телевизоре, при любой антенне ловится 20 цифровых каналов – первый, ОТВ без прима, наши каналы Россия-1, Россия-24, СТС, НТВ, РЕН-ТВ и т.<адрес> кнопка это как раз край, а 22 кнопка это канал, который был выбран, согласно той заявке, которую они подавали. Для того, чтобы сдать любое помещение, даже площадью 3 кв.м необходимо пройти достаточно громоздкую процедуру, которая длиться около 6 месяцев. Первое это делается отчет об оценке величины рыночной стоимости 1 кв.м., этот отчет сразу же направляется в Росимущество для проверки, в случае положительного заключения направляется письмо в ВГТРК и в Минцифру (Роспечать) с просьбой о сдаче в аренду тех или иных помещений, указанных в отчете. В случае получения разрешений, документы направляются в Росимущество во второй раз с просьбой о сдачи данных помещений в аренду. Если Росимущество разрешает, то проводится аукцион, который размещается на сайте торгигов.ру, он длиться 20 дней и по приему заявок решается вопрос о проведении аукциона, либо в протоколе делается отметка, что аукцион не состоялся либо в случае отсутствия заявок, либо в случае подачи лишь одной заявки. По данным строениям, а также по еще двум объектам отчеты об оценке были получены в марте-апреле 2018г., а аукцион проводился в августе начале сентября 2018г. Были опубликованы 4 лота, на три из которых были поданы по одной заявке, эти заявки подала АНО ДПО «Мир», подписал эти заявки по доверенности ФИО5. Были изданы протоколы о том, что аукционы не состоялись и были приняты решения о заключении договоров аренды, это было комиссионное решение, директора комиссии нет. Через 10 дней после подписания протоколов, договоры были заключены, подписаны и направлены в АНО ДПО «Мир», так как по условиям этих договоров арендатор обязан зарегистрировать их в Росреестре. АНО ДПО «Мир» зарегистрировало лишь один договор на пятую студию, договор аренды на операторский дом и фильмохранилище не зарегистрировали. Договор аренды подписывает сначала АНО ДПО «Мир» арендатор, после этого подписывает директор. Росимущество вправе проводить проверки объектов, которые принадлежат Российской Федерации, а объекты недвижимости ВГТРК все принадлежат Российской Федерации. ФИО6 ему знакома, насколько он знает из учредительных документов АНО ДПО «Мир», из выписки ЕГРЮЛ, она после ФИО9 стала единственным учредителем и генеральным директором АНО ДПО «Мир», в начале 2019г она приходила несколько раз в ВГТРК «Владивосток», просить об отсрочке платежей с обещанием оплатить долги позднее, однако своих обещаний не выполнила. В ВГТРК проводилась служебная проверка по факту разрушения объектов литера «П» и литера «М» службой безопасности ВГТРК, то есть командированными работниками из Москвы, с результатами служебной проверки его не знакомили. Кроме того, в Арбитражном суде <адрес> имеют место быть два судебных процесса. Первое - по иску ВГТРК к АНО ДПО «Мир» о взыскании задолженности по 6 договорам, решение вступило в законную силу и не обжаловалось, решением установлено, что договоры были заключены все шесть, услуги были оказаны, частично оплачены и установлена сумма. Второе находится на рассмотрении, по иску ВГТРК к АНО ДПО «Мир» о восстановлении двух арендованных объектов, а именно операторского дома и филмохранилища литер «П». АНО ДПО «Мир» подавало встречный иск по пятой студии, это подтверждает, что АНО ДПО «Мир» знало о предъявленным иске, отслеживало, но в судебном заседании не участвовало, решение не обжаловалось, на рассмотрение дела по восстановлению наших объектов АНО ДПО «Мир» тоже предъявило встречный иск о признании договоров не действительными. К участию в деле привлечены Росимущество по <адрес> и предприниматель Коваленко в качестве третьих лиц. Фактически инициатором данных исковых заявлений являлась ФИО4

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля Р.Н.В. (т. 7 л.д. 63-65, 66-69), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что в настоящее время он трудоустроен в филиале ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток». В данную организацию трудоустроился в апреле 2014г. Состоит в должности ведущего юрисконсульта. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение и представление филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» в учреждениях, организациях, судах, подготовка и составление различного рода документации, в том числе писем, заявлений. Его непосредственным руководителем является директор филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» - ФИО4 ФИО4 вправе давать ему указания, задания, выставлять сроки их исполнения, учитывая, что задания бывают различного рода, указания от ФИО4 могут поступать как в письменной форме, так и в устной, в некоторых случаях издаются приказы. За невыполнение или ненадлежащее исполнение указаний, поручений ФИО4 вправе применить к нему санкции в виде мер дисциплинарных взысканий. В полномочия ФИО4, как директора филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» входит общее руководство филиалом, выполнение административно-хозяйственных, распорядительных функций, в том числе распоряжение денежными средствами предприятия, заключение/расторжение договоров. Экономический отдел ежемесячно, насколько ему известно, производит анализ сданных и пустующих площадей, которые находятся на праве хозяйственного ведения ВГТРК, после чего на основании собранных данных подготавливает справку о целесообразности сдачи помещений в аренду, которые не используются в производственной деятельности для извлечения прибыли. После чего, данная справка предоставляется директору филиала, в данном случае ФИО4 В последующем ФИО4 дает указания о сдаче в аренду не используемых помещений. Далее им, как юристом филиала, изготавливается запрос в независимую оценочную организацию об изготовлении отчетов об оценке стоимости аренды помещений, стоимость рассчитывается на квадратный метр, без учета НДС. После изготовления отчетов об оценке, данные отчеты об оценке передаются на экспертизу величины арендной платы в территориальное управление Росимущества в <адрес>. Далее Росимущество, проверив отчеты, делает вывод о соответствии или не соответствии рыночной величины арендной платы, указанной в отчетах об оценке. Одновременно с указанными действиями направляется запрос о даче разрешения на аренду помещений в ВГТРК и Роспечать. После получения разрешения от Росимущества на сдачу помещений в аренду на сайте торги.гов.ру размещается извещение о проведении аукциона на право сдачи в аренду помещений. На аукционе данные извещения размещаются не менее 20 дней, после чего рассматриваются заявки аукционной комиссией, происходит аукцион так: либо выносится протокол о том, что аукцион не состоялся по причине отсутствия участников, либо наличия одного участника. По истечении 10 дней с победителем, или единственным участником заключается договор аренды или договор на оказание эксплуатационных услуг. По вышеуказанной схеме (алгоритму) были заключены договоры аренды с АНО ДПО «МИР», которое было единственным участником аукциона по сдаче в аренду трех лотов, а именно помещений здания «Операторский дом», лит. М; помещений здания «Фильмохранилище типовое», лит. П, и помещений аппаратно-студийного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «А». Аукцион проходил ДД.ММ.ГГГГ, но в виду того, что единственным участником являлся АНО ДПО «МИР», аукцион не состоялся. Победителем было объявлено АНО ДПО «МИР». Договоры аренды с АНО ДПО «МИР» были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договоры на эксплуатацию. По указанным договорам ежемесячно производилась оплата как аренды, так и эксплуатации. С начала 2019г начались задержки по оплате аренды вышеуказанных помещений со стороны АНО ДПО «МИР», а весной 2019г было обнаружено, что здание «Операторский дом», лит. М. частично разрушено, а здание «Фильмохранилище типовое», лит. П. полностью уничтожено. В результате указанного была собрана комиссия, в каком составе он не помнит, и был составлен акт технического осмотра указанных зданий. Данные акты составлялись неоднократно, на основании которых в адрес арендатора направлялись письма о восстановлении зданий. Из-за неплатежей аренды и эксплуатации договоры были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Акты о приемке помещений зданий не подписывались. Таким образом, арендатор самовольно, без получения разрешений уничтожил и частично разрушил вышеуказанные здания, за свой счет и своими силами. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ФИО4 и ФИО21, последний высказал в адрес ФИО4 требование о том, чтобы она дала ему (Р.Н.В.) указание «подключить» сестру, пояснил, что учитывая, что начались прокурорские проверки по факту уничтоженного здания «Фильмохранилища типовое», и демонтированного здания «Операторский дом», он полагает, что ФИО21 хотел, чтобы он узнал ход, результат прокурорских проверок, а также в результате чего они были инициированы, у сестры своей бывшей супруги – ФИО26, которая трудоустроена в прокуратуре <адрес>. Также хочет сказать, что в прокуратуре <адрес> трудоустроена его родная сестра ФИО27 О том, что здание «Фильмохранилище типовое» уничтожено, снесено, а здание «Операторский дом» демонтировано впервые он узнал в апреле 2019г, в тот момент из документов, в частности из акта технического осмотра. При этом, он не помнит, кто ему вручил данный акт. В последующем на основании указанного акта и по указанию ФИО4 он подготовил и направил претензию в АНО ДПО «МИР» о восстановлении зданий. Подобные претензии направлялись не менее 3-х раз, но ответа из АНО ДПО «МИР» они не получили. В результате чего ФИО4 ему было дано поручение расторгнуть договоры аренды с АНО ДПО «МИР», а после составить и подать иск в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности. Договоры аренды были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомлений и в связи с неоплатой аренды свыше двух месяцев. Иск о взыскании задолженности был заявлен осенью 2019г. Данный иск был удовлетворен судом в полном объеме. Филиал обратился в суд с иском о восстановлении помещений по факту сноса здания «Фильмохранилище типовое» и демонтажа здания «Операторский дом» лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он до последнего надеялся решить вопрос мирно, без судебных тяжб. В результате того, что с АНО ДПО «МИР» не получилось прийти к мировому соглашению по восстановлению зданий они и обратились в суд. ФИО4, ее заместителями арендатору не давались указания по сносу зданий, также не было никаких договоренностей. Ему не известно, были ли здание «Операторский дом» лит. М и здание «Фильмохранилище типовое» лит. П, расположенные по адресу: <адрес> «А», на момент проведения аукциона и последующей сдачи их в аренду в целости и сохранности, то есть не были ли они уничтожены и разрушены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как он не выходил из кабинета. В соответствии с документацией здания были в целостности. ФИО4, как директор филиала, не могла по своему единоличному решению уничтожить, снести, реконструировать здание «Операторский дом» лит. М и здание «Фильмохранилище типовое» лит. П, расположенные по адресу: <адрес> «А», так как для выполнения указанных действий необходимо согласование и одобрение Роспечати, Росимущества и ВГТРК. Кто составлял договор между ВГТРК, в лице заместителя директора ФИО8, и ИП ФИО7 на демонтаж зданий «Фильмохранилище типовое» и «Операторский дом», ему не известно, данный договор он видел, но со стороны представителя ВГТРК он подписан не был. Он ФИО8 вышеуказанный договор на подпись не приносил. В ходе исполнения своих должностных обязанностей занимался вопросами, связанными с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», имеющим кадастровый №, а именно разделением одного большого участка на несколько мелких. Так в июле 2018г он от лица филиала ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» обращался в ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» с целью производства топографо-геодезических работ на вышеуказанном земельном участке. Впоследствии между филиалом ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» и ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» был заключен договор и в конце июля-начале августа все работы были проведены инженером-геодезистом ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ». Кроме того, все проекты договоров, планируемые к заключению филиалом ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» проходят через его согласование. В процессе согласования он проверяет договоры на соответствие норм действующего законодательства Российской Федерации. В том числе в мае 2018г им, в том числе, согласовывался проект договора подряда, планируемый к заключению с ИП Коваленко на производство демонтажных работ здания операторского дома и здания фильмохранилища типового. Данный проект был им изучен и согласован, несмотря на то, что данный договор заключить было невозможно по ряду причин, а именно: у филиала ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» отсутствовало финансирование, у ИП Коваленко в ЕГРИП отсутствовал вид деятельности по демонтажу здания, отсутствовало разрешение. Вместе с тем, он согласовал проект данного договора и доложил о выявленных недостатках руководству филиала, а именно ФИО4, либо ее заместителям – ФИО8 или ФИО15, но кому именно не помнит, а также сообщил, что указанный договор в текущих реалиях заключен быть не может. Кроме того, в мае 2018г он находился в ежегодном отпуске и на своем рабочем месте он находился чисто случайно. О письме филиала ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства демонтажных работ в здании Операторский дом и здании лит. П филиала, расположенного по адресу: <адрес> «А», направленном на имя руководителя Департамента безопасности ФГУП ВГТРК ему ничего неизвестно. Вся переписка по вопросам разрешений по подрядным работам и финансов находится вне его компетенции. В середине декабря 2020г ФИО4 ему было поручено собрать и направить документацию в Управление Роскомнадзора по <адрес>, необходимую для участия в конкурсе по выбору муниципального обязательного общедоступного телеканала в <адрес> на 22 кнопке телевидения. После чего, им в соответствии с информационным сообщением Роскомнадзора стал осуществляться сбор и подготовка документации. После сбора и подготовки документации он лично отвез указанные материалы ФИО28, сотруднице Управления Роскомнадзора. Все указанные действия по сбору, подготовке необходимой документации и ее последующему направлению в Управление Роскомнадзора по <адрес> совершались им по указанию и поручениям ФИО4 В последующем, от ФИО4 ему давались различного рода указания, в части исправления собранной, для участия в конкурсе, документации. Которая, насколько он понимал, получала информацию о недостатках от заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО10, с которым он также лично знаком. Ему не было известно о том, что ФИО4 заранее обговорила с ФИО10, чтобы последний консультировал ее в части правильности собранной для участия в конкурсе документации, а также оказал помощь и содействие в виде получения положительного анализа по результатам проверки, но предполагает, что такой факт возможен, ввиду того, что ФИО4 и ФИО10 знакомы давно и у них сложились дружеские отношения. Кроме того, в октябре 2020г филиал ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и телеканал «Восток 24» принимали участие в аналогичном конкурсе в <адрес>, но выиграть, не получилось, так как конкурсная комиссия выбрала победителем телеканал из <адрес>. Таким образом, ФИО4 естественно желала, чтобы в этот раз, в данном конкурсе филиал ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и телеканал «Восток 24» победили. Указанное позволило бы филиалу ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и телеканал «Восток 24» занять 22 кнопку телевещания, что также повысило бы престиж. За пару дней до празднования нового года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он совместно с ФИО4 прибыли в Управление Роскомнадзора по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, в частности к ФИО10 После чего он совместно с ФИО4 зашли в кабинет к ФИО10, где ФИО4 передала ФИО10 два полиэтиленовых пакета, в котором как ему было известно со слов ФИО4 находились подарочные календари с символикой ВГТРК, открытка с поздравлениями, но судя по весу пакетов он догадывался, что помимо указанных календарей в них находилось что-то еще, но несмотря на то, что он их нес до кабинета ФИО10 он не задавался вопросом о содержимом и не заглядывал внутрь пакетов. После передачи пакетов ФИО10 начал доставать содержимое пакетов, как ему показалось он достал открытку, но что именно в ней содержалось, он не видел, так как фактически ФИО4 стояла перед ним и загораживала обзор. В настоящее время, из постановления о производстве обыска, ему стало известно, что ФИО4 передала ФИО10 взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, бутылку с алкогольной продукцией, коробки конфет, календаря. При этом до визита к ФИО10 ФИО4 не посвящала его в свои планы.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Р.Н.В. полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что со второй половины 2012г работает должности заместителя директора филиала ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток». ФИО4 являлась его руководителем. На период отсутствия ФИО4, он выполнял обязанности директора. В его обязанности входит в основном техническое обеспечение процесса производства теле-радио программ, т.е. энергообеспечение, обеспечение непрерывности вещания теле-радио программ, обеспечение работоспособности съемочного и студийного оборудования, а также обеспечение выполнения заявок ВГТРК на внестудийные передачи, такие как трансляция 9 мая, прямых линий с президентом, ВЭФ трансляция, все вопросы технологии теле-радио производства, в т.ч. ремонт и модернизация съемочного оборудования. Об обстоятельствах проведения аукционов по сдачи в аренду помещений операторского дома и фильмохранилища типового ему не известно, в принципе он не участвовал ни в согласованиях, ни в обсуждениях, это не его зона ответственности, иногда с арендаторами встречались по даче электричества, а так никаких контактов по работе с ними не имел, этим занималась ФИО15 В 2017г был приказ на наделении права подписи, там все указано. К арендаторам он отношения не имел. Договоры аренды на согласование к нему не попадали. Кроме того ему известно, что поступал документ от Коваленко в мае 2018г, когда он замещал ФИО4, дату точно не помню, 16 или 18 мая, в котором он предлагал свои услуги по демонтажу и просил обеспечить ограждение вокруг строительной площадки и разрешить выполнение работ. Этот документ им был расписан ФИО15, так как он не знал кто они такие и что им надо, это вопрос недвижимости, не его, ФИО17 разобраться сколько это стоит, можно ли его сделать. Это здание находится не на их территории, а за пределами огороженной территории, что там дальше происходило, пояснить не может, так как это не его зона ответственности. О том, что арендатор не выплачивает деньги узнал на планерках, когда ФИО15 в начале 2019г. заявила, что арендатор не платит, ремонт не делает. Тогда ФИО4 сказала сообщить об этом арендатору, они собрали комиссию, посмотрели сам объект, составили акт и было направлено какое-то письмо арендатору, составленное Р.. Он входил в состав комиссии, делал фотографии. Когда производились работы, он не знает, так как не участвовал в них и не присутствовал. После получения документа он уходил в отпуск, его не было три недели. Так как по этому объекту движения не было, никаких договоров, никаких по забору решений не было, никто не обсуждал, никто не обращался ни в головное предприятие по этому поводу. Точно поступивший документ от ИП Коваленко и что он хотел, не помнит, но это было письмо. Строение в обычном порядке если они хотят строить, ломать, модернизировать, они запрашивают разрешение в головном предприятии в <адрес>, приходит ответ, глядя на то, что там пытались сделать, там должен быть проект в первую очередь, они сначала бы запросили разрешение на проектирование, после этого была бы уже составлена смета на монтаж и демонтаж, установлены ограждения и только после этого какие-то работы бы выполнялись. Как это должно происходить и так оно и происходит. В этом году этот забор поставили вокруг разрушенного здания, процесс занял около 5 месяцев. Просто разломать, у них так не делается. О том, что произведены демонтажные работы, он узнал в конце 2018г от ФИО17 Проект договора подряда, заключенного между филиалом и ИП Коваленко о производстве демонтажных работ он видел, его приносил ему или Блох или Р., он тогда сказал, что нет разрешения, ни проекта, что мы собираемся делать, после этого он больше не видел таких документов. Документ видел в бумажном варианте с подписью той стороны, но на согласование этот документ не поступал. Он помнит состояние объектов литера «П» и литер «М» на 2017г, это связано с тем, что проводили строительную экспертизу и есть заключение о состоянии, сами стены фильмохранилища стояли. Что касается заявления генерального директора АНО ДПО «Мир» ФИО9 на имя директора Г. «Владивосток» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ то этот документ расписан ФИО15 определить объем работ, демонтаж сооружения Литер «П» - этот документ должен согласовываться с Росимуществом, с ВГТРК, со всеми головными организациями и архитектурой города, это длительный процесс. Первые четыре позиции - это капитальный ремонт, это уже другой порядок, идет запрос в головную организацию, если получаем разрешение на выполнение этих работ, делается проект и определяется источник финансирования или просим деньги в головной организации. ФИО17 он давал задание проработать вопросы подачи электричества и ограждения, разобраться как сделать, сколько стоит и доложить директору. Что касается пропусков, не понятно, куда пропуска, здание стоит отдельно. Он не имеет полномочий принимать решения по демонтажу и сносу, эта прерогатива Росимущества и других уполномоченных организаций, и директор филиала тоже не имеет это право делать. Не было поручения о выполнении работ, не определен источник финансирования, не определены сроки и не был выбран подрядчик, не было разрешения выше стоящей организации на демонтаж. Было поручение разобраться, разделить. На все работы делаются запросы, получаем письмо разрешительное и только после этого заключается договор, выплачиваются деньги. Ущерб без строительно-технической экспертизы определить невозможно, это обязательный момент при проведении данных видов работ.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. 7 л.д. 70-73, 77-80), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в настоящее время он трудоустроен в должности заместителя директора филиала «ВГТРК/ГТРК Владивосток». В его должностные обязанности входит осуществление и контроль за производственно-технической деятельностью филиала. Также он имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФИО4, он исполняет обязанности ФИО4 во время ее отсутствия. В своей деятельности он подчиняется исключительно директору филиала – ФИО4 ФИО4, как директор филиала осуществляет общее руководство филиалом, в том числе выполняет административно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, распоряжается денежными средствами филиала. Правом подписи обладает ФИО4 и он, но при этом он никогда не расписывался в документах, в момент, когда ФИО4 была на рабочем месте. В момент отсутствия ФИО4 он писал заявления о согласии ее замещения и только в указанных случаях сам подписывал документы, и то с согласия ФИО4 В случае, если бы он подписал какие-либо документы без согласия ФИО4 у нее появились бы поводы применить к нему дисциплинарные взыскания, либо уволить. С ФИО4 и ФИО15 у него исключительно рабочие отношения, но довольно напряженные, в виду того что ФИО4, ФИО15, ФИО17 так сказать состоят в одной команде, в связи с указанием во всех недочетах, проблемах ФИО4 винит его. В связи с указанным он старается не обращать внимание и не вникать в дела, которыми занимаются ФИО4, ФИО15 и ФИО17 Все коммерческие вопросы ФИО4 решала с ФИО15 Порядок проведения аукционов по сдаче в аренду помещений зданий, находящихся на праве хозяйственного ведения у филиала, ему не известен, так как он никогда не занимался указанными вопросами, в виду того, что он техник. Также он не может рассказать об обстоятельствах проведения аукционов по сдаче в аренду помещений в зданиях аппаратно-студийного комплекса, «Фильмохранилище типовое», «Операторский дом», в виду отсутствия у него информации о том, как шла подготовка к аукциону, как в последующем проводился аукцион и т.д. Насколько ему известно, проведением аукциона по вышеуказанным помещениям занимались ФИО15 и Р.Н.В., как он понимает не без поручительства со стороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора филиала, так как ФИО4 находилась в командировке, и в указанную дату ему на подпись поступило письмо, подписанное генеральным директором АНО ДПО «МИР», в котором последний просил разрешение на демонтаж зданий «Фильмохранилище типовое», «Операторский дом». На указанном письме он поставил резолюцию «Определить объем работ и осуществлять контроль». Данное поручение было отписано ФИО17 и ФИО29, но снос зданий он не разрешал, так как он понимал и в настоящее время понимает, что если бы он самостоятельно принял такое решение, он бы в указанный день был бы уволен ФИО4 О том, что ему на подпись поступило указанное письмо от потенциального арендатора в лице АНО ДПО «МИР» он сообщил ФИО4, на что последняя отреагировала утвердительно, то есть у ФИО4 не возник вопрос по какой причине будущий арендатор желает произвести демонтаж зданий Фильмохранилище типовое», «Операторский дом». В связи с указанным он предположил, что ФИО4 осведомлена о демонтажных действиях. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в отпуск, а ФИО4 вернулась из командировки и естественно ознакомилась с указанным выше письмом, при этом не предприняла никаких действий по остановке демонтажных работ зданий. В свою очередь, он полагал, раз производятся демонтажные работы, то все указанные действия согласованы в установленном законом порядке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска, насколько он помнит, Р.Н.В. и ФИО15 поднесли ему на подпись договор подряда между филиалом и ИП ФИО7, согласно которому последний должен был произвести демонтажные работы вышеуказанных зданий, но он категорически отказался подписывать данный договор, так как не был соблюден порядок, а именно не было согласований с ВГТРК, их специалистами не была проверена проектно-сметная стоимость, а также смета была утверждена не им, а ФИО4 Для чего был составлен указанный договор он не понимает и в настоящее время, при этом ФИО15 и Р.Н.В. ничего внятного ему не ответили. В дальнейшем, летом 2018г он увидел, что здание «Фильмохранилище типовое» полностью разрушено, а здание «Операторский дом» демонтировано (отсутствовала крыша, окна, двери, перекрытия). Когда именно производились демонтажные работы, он не знает. В декабре 2020г между ним и ФИО15 произошел разговор, в ходе которого она показала ему распечатанную цветную фотографию, на которой был виден демонтаж кровли здания и два человека, с ее слов это был ИП ФИО7 и ФИО5, даты на фотографии не было. В настоящее время может с уверенностью сказать, что вышеуказанные здания были демонтированы и разрушены до сентября 2018г, то есть до момента сдачи их в аренду.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это его показания, при этом указав, что показания данные в суде более точные, чем на следствии. Свидетель пояснил, что узнал о разрушениях объектов в ноябре-декабре 2018г.

В судебном заседании свидетель ФИО30 следует, что она работает оценщиком в ООО «Римско-эксперт консалтинг», оценивает недвижимость. Она проводила оценку объектов недвижимости здания фильмохранище и здание операторский дом, поскольку поступила заявка от ВГТРК об оценке данной недвижимости. Для этого нужно было сделать осмотр, на который она выезжала с представителем ВГТРК Р.Н.В. примерно в феврале 2018г, а потом провела оценку. Договор об оценке заключался. Осмотром, было установлено: фильмохранилище представляло из себя небольшое здание из шлакоблоков, проёмов не было, оно было покосившееся, была трещина большая, просто коробка, в плохом состоянии, в отчете написано, что в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, точнее не помнит, внутри был мусор и снег. Состояние операторского дома было получше, но тоже, все было ободранное, батареи были сняты, вход был закрыт, заколочен, остекление было, скорее всего, частичное, точно не помнит, в плохом состоянии, требовался основательный ремонт, электричества тоже не было, оно было отключено, но посчитать можно было стоимость для аренды. По результатам оценки, было составлено два разных отчета на каждый объект. По зданию фильмохранилище фундамент она не могла его увидеть, так как там был снег, фундамент она не осматривала, стены, потолок она видела. Какие повреждения конкретно, что именно с фундаментом произошло это нужно проводить строительную экспертизу. При оценке наличие фундамента ей учитывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с 2015 по 2022гг работал в ВГТРК «Владивосток» в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий. По должностной инструкции он подчинялся заместителю директора ФИО8 Не помнит кто участвовал в проведении комиссионного обследования зданий операторского дома литер «М» и здания фильмохранилища типового. По операторскому домику несколько раз составляли акты и в 2016 и 2017гг. Именно как обследование они не проводили, а составляли акты осмотра, с момента его устройства на работу эти объекты находились в аварийном состоянии и к обследованию привлекали специализированную организацию. Что касается состояния операторского домика, то там было отопление отключено, двери были входные, внутри состояние отделки аварийное, сгнившие конструкции-перекрытия. О демонтажных работах ему стало известно где-то в конце 2018г. или 2019гг, от кого то из помощников заместителей. Стало известно, что разрушены здания операторского домика и фильмохранилища. Во время его работы они собирались именно операторский домик ввести в нормальную эксплуатацию, для этого подготавливали документы, что входило в его обязанности, для направления в ВГТРК именно о ремонтно-восстановительных работах и в здании операторского домика планировались выполнить ремонтно-восстановительные работы. О том, что был запланирован демонтаж зданий ему ничего неизвестно. ФИО9, ИП Коваленко ему, не знакомы, ФИО15 – это его жена, которая работала в ВГТРК. ФИО4 ему либо кому-то в его присутствии не давала указание, либо согласовывала демонтажные или разрушительные работы в отношении объектов литре «П» и литер «М». Примерно в октябре-ноябре 2018г он доложил о факте разрушения объектов литера «М» и литер «П» ФИО8 Для выполнения ремонтно-восстановительных работ требуется выполнить проект на любые действия, запрашиваются коммерческие предложения у компаний, которые имеют право на выполнение этой работы, по результатам мониторинга приглашается компания, имеющая оптимальные условия для выполнения этой работы, это квалификация, время работы этой компании в <адрес>, выполняются проекты, которые направляются в ВГТРК, это утверждается, потом согласовываются сметы, после этого утверждается смета и далее они ждут выделение средств на выполнение какой-либо работы, после поступления средств юристы заключают договоры. Ему неизвестно, каким образом попал подрядчиком на ВГТРК ИП ФИО7 Мониторинг подрядчиков и поставщиков выполнял он и ФИО19

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО17 (т. 7 л.д. 131-135, 136-140), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Блох О.Л следует, что в настоящее время он состоит в должности начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий в ВГТРК/ГТРК «Владивосток». В его обязанности входит содержание зданий в техническом нормальном состоянии, обеспечение текущего ремонта. В данной должности он состоит с 2015г. Его непосредственным начальником является заместитель директора ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» ФИО8 Весной 2018г, точную дату он не помнит, ему поступило указание в составе комиссии провести обследование 2-х этажного здания операторского дома лит. М, находящегося на территории ФГУП ВГТРК ГТРК «Владивосток», расположенного по адресу: <адрес>, так как данное здание находилось в аварийном состоянии, и необходимо было зафиксировать все дефекты данного здания на текущий момент. От кого именно поступило такое указание, он уже не помнит. В состав комиссии входили: он, как председатель комиссии, заместитель начальника производственно-телевизионного отдела ФИО24, начальник отдела эксплуатации и ремонта зданий ФИО19 и начальник участка энергетики ФИО25 В ходе осмотра вышеуказанного здания, установлено следующее: год постройки здания 1938. Фундамент каменный, ленточный, подвал отсутствует. Стены выполнены из кирпича и шлакоблока, перегородки кирпичные, деревянные, обшитые ГКЛ на деревянном каркасе. Кровля двухскатная металлическая по деревянным стропилам. Межэтажные перекрытия деревянные, чердачное перекрытие деревянное утепленное. Полы деревянные на лагах, на кирпичных столбах, окрашенные, покрытие линолеум. Окна на втором этаже деревянные, на первом пластиковые. Двери деревянные, входные двери металлические. Штукатурка местами осыпана до обнажения кирпичной или шлакоблочной кладки. Шлакоблок кладки местами разрушен от внешних воздействий и от времени. В наружных стенах имеются места прохождения различных коммуникаций, ныне не действующих. Стена, соседствующая с пристройкой, имеет вертикальную трещину шириной раскрытия 2 мм на всю высоту здания. Крыльцо второго этажа сгнившее, потеряло несущую способность и представляет опасность обрушения. Деревянное перекрытие второго этажа имеет локальное повреждение от продолжительного воздействия воды, произошедшего, в результате протечек от расположенного выше санузла. В результате часть перекрытия полностью утратило свою несущую способность, частично обрушено. Состояние остальных участков неудовлетворительное - имеются провисы сверх допустимых пределов, штукатурка имеет трещины. Полы покрыты линолеумом различного цвета многочисленные вздутия, потертости, порывы, настил линолеума имеет локальный характер произведен в аварийном режиме из имеющегося в наличии материала. Стены первого этажа здания зашиты ГКЛ по деревянному каркасу, поражены плесенью и грибком по всей площади. Стены второго этажа оштукатурены и окрашены, либо покрыты побелкой. Имеются вздутия и отслоения краски или побелки, в штукатурном слое имеются многочисленные трещины различной ширины раскрытия. Стены и перегородки санузла облицованы кафельной малоразмерной плиткой, также имеющие повреждения в виде трещин. Окна первого этажа пластиковые, частично функционирующие. Окна второго этажа деревянные, не функционирующие, стекла частично выбиты, проемы закрыты различным материалом для сохранения тепла. Двери обоих этажей деревянные, различные по габаритам и состоянию. На первом этаже двери поражены грибком и дальнейшему использованию не подлежат, в настоящий момент частично функционируют. Двери второго этажа не функционируют. Дверные коробки перекошены, дверные полотна имеют следы продолжительной эксплуатации, повреждения, не закрываются. Замки дверей не работают. Чердачное помещение, имеет не запирающуюся деревянную дверь и не имеет надежно установленной лестницы. Состояние стропил неудовлетворительное, имеются участки, пораженные грибком. В чердачном помещении есть внешние дыры во фронтонной части. Мауэрлат, стойки, прогоны рассохлись и потеряли проектную геометрическую форму по прошествии длительного времени эксплуатации, узлы соединений с течением времени потеряли необходимую конструктивную жесткость. В чердачном помещении имеются остатки ныне не используемого оборудования электроснабжения и связи здания. Железная кровля имеет очаги коррозии и протечки. Ремонту не подлежит. Внутренние сети электроснабжения не систематизированы, имеют большой процент износа. Примененное электрооборудование разнородно имеет место применения алюминиевых и медных кабелей и проводов в разных помещениях данного здания. Отсутствует предусмотренная более поздним изданием ПУЭ защита от токов утечки. Электрощиты здания имеют неудовлетворительный вид отсутствует схема подключения (в процессе эксплуатации к существующим линиям подключались дополнительные линии с коммутацией на ранее установленный автоматический выключатель). На настоящий момент существующие в здании электрические линии имеют большой период эксплуатации при непрогнозируемой нагрузочной характеристике проверка сопротивления изоляции не проводилась. Приборы учета электрической энергии также имеют большой срок эксплуатации и в настоящее время не соответствуют требования ПУЭ-7 по классу точности. Наружное освещение входов отсутствует. Кабеля и провода проложены внутри здания бессистемно, в хаотическом порядке; сечение и марка кабеля в большей части не соответствует требованиям ПУЭ-7. Внутренние сети отопления выполнены с применением разнородного материала (полипропиленовые трубы, металлопластиковые трубы, металлические трубы) и различны: конвективно-радиационных отопительных приборов (чугунные радиаторы, алюминиевые радиаторы), что приводит к невозможности регулировки температуры в здании. Ввод отопления в здание находится под полом, доступ через деревянный люк, задвижки нерабочие, трубы ржавые. Вентиляция осуществляется через вентиляционные каналы, проложенные вдоль дымохода ранее установленной печи (в настоящее время печь отсутствует, дымоход разобран от чердачного перекрытия и выше) вентиляция не действует и осуществляется через оконные проемы. Трубы канализации проходят под полом здания с выводом в канализационный колодец, находящийся за пределами здания. Состояние неудовлетворительное, в настоящий момент канализация забита илом. В здание осуществлен ввод и разводка ХВС с применением разных материалов (трубы металлопластиковые, трубы металлические), состояние частично нерабочее. Системой пожарной сигнализации оборудован 2-й этаж здания, охранная сигнализация в здании отсутствует. Здание не подключено к иным слаботочным системам. На прилегающей территории отсутствует организованный рельеф, площадки определенного назначения, оборудование и малые архитектурные формы к ним. В непосредственной близости к зданию находится внутриквартальная дорога до здания фильмохранилища филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Владивосток», расположенного по адресу: <адрес> «а» и до малоэтажного жилого дома по адресу <адрес>». Состояние дороги неудовлетворительное, пропускная способность соответствует требованиям внутриквартальных дорог. По результатам осмотра, комиссией было принято решение провести комплекс строительно-восстановительных работ с вводом здания в эксплуатацию. Первоначально необходимо произвести демонтаж конструкций и элементов строения для подготовки к ремонтно-восстановительным работам, о чем был составлен акт технического состояния, подписанный всеми участниками комиссии, и утвержденный директором ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» то есть на основании решения комиссии утвержденного ФИО4 было принято решение произвести демонтаж конструкций и элементов строения для подготовки к ремонтно-восстановительным работам. На момент осмотра здание операторского дома, пустовало, не эксплуатировалось, то есть в аренде оно ни у кого не находилось. Также может пояснить, что на момент его трудоустройства в ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» в 2015г здание «операторский дом» находилось в том же состоянии, что и на момент осмотра. Про здание «фильмохранилище» может сказать, что оно находилось в заброшенном состоянии и не эксплуатировалось. Какое в дальнейшем было принято решение, по зданию «операторский дом» ему не известно. Впоследствии летом 2018г, точную дату он не помнит, ему от начальника участка обеспечения и ремонта ФИО31 стало известно, что здание «фильмохранилище» снесли, а здание «операторский дом» демонтировали. Он решил убедится в этом и направился на территорию ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток», где увидел, что слова ФИО31 подтвердились. Он доложил об этом ФИО8, что он ему ответил не помнит. Он не помнит, чтобы на эту тему он разговаривал с ФИО4, ФИО15 является его супругой. О том, что ФИО15 согласовывает с ИП Коваленко договор на производство демонтажных работ здания «операторский дом», и снос здания «фильмохранилище» ему ничего неизвестно, по работе он с супругой не общается. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное руководителю Департамента безопасности ВГТРК ФИО18 о разрешении произвести демонтажные работы в здании Операторский дом и здании лит. П филиала, расположенные по адресу: <адрес> он подготавливал, насколько он помнит по указанию ФИО8 Он не помнит, чтобы одно здание было снесено, другое демонтировано на момент отправки письма. Ответ на письмо ему не поступал. Процедура сдачи в аренду ему не известна, он, либо его заместитель ФИО19 проводят технический осмотр помещений в присутствии арендатора, перед тем как арендатор заезжает в помещение. Технический осмотр зданий перед сдачей помещения в аренду не производился, по какой причине не помнит. Ему не известны обстоятельства заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в аренду «операторского дома», «фильмохранилища», и аппаратно-студийного комплекса. ФИО9 ему не знаком. Он не помнит, подходил ли он к ФИО9, с просьбой оградить лентой участок, на котором находилось здание «фильмохранилище». Ему знаком ФИО5, он встречался с ним в помещении ВГТРК по вопросам ремонта коммуникаций в арендованном им помещении, обстоятельств он не помнит. ФИО6 ему не известна. Впоследствии в апреле, июне и августе 2019г он в составе комиссии проводил осмотр зданий «фильмохранилище» и «операторский дом», в ходе осмотра было установлено, что со здания «операторский дом» демонтирована крыша, перекрытия, полы, двери, окна, отсутствуют инженерные коммуникации, а в здании «фильмохранилдище» демонтированы крыша и стены, то есть оно полностью снесено. Какое решение было принято руководством ВГТРК по вышеуказанным зданиям ему не известно, на настоящий момент они находятся в аналогичном состоянии. Он не помнит обстоятельств, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отписал ему, ФИО15 и ФИО32 письмо от Обозовского с просьбой разрешения приступить к демонтажным работам. Ознакомившись с техническим заданием к договору № на проведение топографо-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны работы на кадастровую съемку земельного участка пояснил, что абонентский номер телефона № принадлежит ему, и соответственно в предъявленном ему для обозрения техническом задании контактным лицом является он. В связи с давностью событий, он точно не может сказать, присутствовал ли он на территории филиала ФГУП «ВГТРК» в конце июля-начале августа 2018г при проведении кадастровых работ. Скорее всего, при исполнении данного договора представителем филиала ФГУП «ВГТРК» являлся Р.Н.В., поскольку кадастровые работы относятся к его компетенции. В связи с исполнением своих должностных обязанностей он бывает на территории филиала ФГУП «ВГТРК», в частности вблизи демонтированного здания операторского дома и снесенного здания фильмохранилища. Он может пояснить, что если что-то случается, то ему докладывает его заместитель ФИО31 и если он самостоятельно не может решить вопрос, то тогда он уже выходит на территорию филиала ФГУП «ВГТРК» и решает вопрос. Он докладывал об этом своему непосредственному начальнику – ФИО8, о том, что в августе 2018г здание операторского дома демонтировано, а здание фильмохранилища снесено. Индивидуальный предприниматель ФИО7 ему не знаком. По утверждению работ в локально-сметном расчете на выполнение демонтажных работ операторского дома (лит. М), здания Фильмохранилища типового (лит. П), согласованном ИП ФИО7 и утвержденном ФИО4 пояснил, что им согласован объем необходимых работ по демонтажу зданий операторского дома и фильмохранилища типового. Если данный локально-сметный расчет имеется, то это значит, что действительно планировалось произвести указанные в смете демонтажные работы. По обстоятельствам составления и утверждения дефектной ведомости на демонтажные работы здания Операторский Домик и здания лит. П, расположенного по адресу: <адрес>А, составленной ФИО17 и утвержденной ФИО4 пояснил, что указанная ведомость составлялась для отправки в <адрес> в ВГТРК документов, а перед этим было произведено техническое обследование зданий, в котором было указано, что здания находятся в аварийном состоянии. Соответственно они подготавливали документы об этом и направляли их в <адрес> в ВГТРК. Техническое обследование зданий операторского дома (лит. М) и Фильмохранилища типового (лит. П) производилось в 2017г, либо в 2018г, более точную дату не помнит, но скорее всего в 2017г. Относительно копии письма филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Владивосток» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес руководителя Департамента безопасности ВГТРК ФИО18 пояснил, что в соответствии с указанным письмом в <адрес> были направлены документы о неудовлетворительном техническом состоянии зданий, о которых он и говорил ранее. Приходил ли на данное письмо ответ, он не помнит. О том, что по состоянию на дату составления и направления письма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, здание операторского дома (лит. М) уже было демонтировано, а здание Фильмохранилища типового (лит. П) уже было снесено пояснил, что здание операторского дома (лит. М) уже демонтировано, а здание Фильмохранилища типового (лит. П) было снесено, он узнал только в августе 2018г. ФИО5 ему знаком, тот был арендатором одного из помещений филиала ФГУП «ВГТРК». Когда, где и при каких обстоятельствах он с ним познакомился он уже не помнит. Он не обсуждал с ФИО5 вопросы по демонтажу здания операторского дома (лит. М) и сносу здания Фильмохранилища типового (лит. П). По поводу того направлял ли он в 2018г со своего адреса электронной почты на адрес электронной почты ФИО5 заключение эксперта от 2017г, в соответствии с которым здание «Фильмохранилище типовое», расположенное по адресу: <адрес> «А» лит. П и здание «Операторский дом», расположенное по адресу: <адрес> «А», находятся в аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации пояснил, что он уже не помнит в связи с давностью событий.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО17 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, показал, что протокол допроса просто подписал, он не мог дать такие подробные показания, так как его допрашивали всего час, показания не перечитывал, а просто их подписал, подпись в протоколе его. Также пояснил, что перед его допросом следователь ему права не разъяснял. Подтверждает показания данные в суде.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в 2020г он работал в управлении Роскомнадзора по <адрес> в должности заместителя руководителя начальника отдела контроля и надзора в средствах массовой коммуникации. Лично они с ФИО4 познакомились в 2019г, а так она возглавляла филиал ВГТРК на протяжении своей деятельности, около 10 лет. В ходе телефонного разговора с ФИО4 в 2020г, она ему сообщила, что планирует участвовать в конкурсе по выбору муниципального обязательного общедоступного телеканала 22 кнопка. В соответствии с поручением центрального аппарата Роскомнадзора они должны были рассмотреть документы от участников конкурса и по итогам предоставить справку центральному аппарату, справка с её содержанием была определена центральным аппаратом. Все участники конкурса в соответствии с указанием центрального аппарата документы сдавали в их управление. В одном из разговоров по телефону, ФИО4 обратилась с просьбой посмотреть указанный пакет документов перед его регистрацией в Управлении, но документы они сдали в установленном порядке через канцелярию. Они готовы оказывать консультативную помощь всем вещателям до момента официальной подачи документов, это их обязанность. По правилам, участие в конкурсе, определённых для участников, рассматривалась запись вещания за 7 суток с 00:00 понедельника до 24:00 воскресенья. ВГТРК филиал предоставил семисуточную запись с 00:00 вторника до 24:00 часов понедельника. Когда его специалисты рассматривали материалы, они сказали про эти недостатки, он доложил руководителю и проинформировал ФИО4, так как у них еще были сутки для устранения этого нарушения. ФИО4 сказала, что этой проблематикой занимается ее юрист, дала ему его телефон, он переговорил с юристом, объяснил проблему, но никаких действий по изменению документов предпринято не было. По итогам рассмотрения справки, которую они направили в <адрес>, были указаны реальные даты предоставленной записи. В Роскомнадзоре существует внутренняя система по правилам документооборота, они являются территориальным управлением, а над ними управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, которое находится в <адрес>. Второй участник конкурса подал документы в соответствии с требованиями центрального аппарата. В Постановлении Правительства о порядке проведения таких конкурсов написано, что порядок проведения конкурса определяет Роскомнадзор и этот порядок Роскомнадзор определил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с юристом в районе 11 часов приехали в управление, они зашли в его кабинет, в руках у них было два пакета, в ходе разговора ими были переданы эти пакеты, и было сказано, что один пакет для руководителя ФИО33, а второй предназначался ему. Тот пакет, который передали ему, в нем находилось несколько бутылок с алкоголем, коробка конфет, конверт, он спросил, что в конверте, ему было сказано, что там поздравительная открытка, он вскрыл конверт, там были денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, он спросил, что это такое, на что ФИО4 ему ответила, что так как она не знает его предпочтения, то решила таким образом поздравить с наступающим Новым годом. Он раскрыл конверт и в развернутом виде показал ФИО4, при этом она видела денежные средства и делала попытку встать так, чтобы юрист не видел количество купюр. Никакого упоминания о его сотрудниках, которые работали на выходных и передаче им чего-либо, не было. Вариант с тем, что это и для его сотрудников, которые работали и в субботу, и воскресенье, появился позже. После этого, зашел разговор об итогах рассмотрения документов, он показал им справку, оформленную по итогам рассмотрения документов, они ознакомились с этой справкой, ФИО4 попросила, есть ли возможность показать презентацию конкурентов, он отказал в этом, и они уехали. Он не может утверждать, что он доставал денежные средства из конверта и пересчитывал их, но у него есть внутреннее ощущение, что он понял, в какую сумму его оценили, в 20 000 рублей. После убытия представителей ВГТРК к нему в кабинет пришли представители УФСБ по ПК и оформили протокол изъятия и оформили его пояснения. Ранее ФИО4 звонила ему и говорила о том, что собирается приехать в управление, но так как был коронавирус и допуск был в управление ограничен, в этих встречах они отказывали всем, а ДД.ММ.ГГГГ после того, как он дал согласие на участие в ОРМ, УФСБ ему было предложено не отказывать в такой встрече и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и сказал, что будет на рабочем месте, но она сказала, что не сможет приехать и приедет кто-то из ее сотрудников. Но приехала она сама. До этого, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в свой кабинет руководитель управления, в кабинете у него находился сотрудник УФСБ, который поинтересовался, как проходит анализ материалов, предоставленных ВГТРК. (ФИО33 и ФИО12). В ходе беседы он сказал, что по оперативной информации УФСБ ФИО4, зная о недостатках предоставленных материалов, говорила о том, что решит все проблемы, дав взятку ФИО10 и здесь же в кабинете ему было предложено принять участие в мероприятии под названием «оперативный эксперимент» о документировании возможной дачи взятки директором филиала ФГУП ВГТРК «Владивосток». После того, как он дал письменное согласие на участие, его уверили, что в кабинете поставят записывающую аппаратуру, ее установили в его присутствии. Больше никаких инструктажей не было. После того, как ФИО4 ему позвонила и сказала, что она подъезжает к управлению, он позвонил, вроде бы ФИО12, ему объяснили, что их специалисты технику дистанционно включить не могут и объяснили, как включить. За 15 минут до входа в его кабинет ФИО4 и Р.Н.В., он включил видеокамеру, они пробыли у него в кабинете около часа. После их ухода оперативный сотрудник (сотрудники) зашли в его кабинет через 10-15 минут. В кабинет зашел ФИО11 и еще один оперативный сотрудник и понятые. Кто и когда выключил запись, он ли это был, он не помнит. Когда он открыл конверт, там было четыре купюры по 5 000 рублей, которые он снял в кабинете своем, когда сотрудники ФСБ оформляли акт изъятия. Он это сделал, так как ему эти купюры были переданы, чтобы у него были доказательства, что именно эти купюры ему передавали. В период, когда ФИО4 уведомила об участии ВГТРК в конкурсе был период коронавируса и он ушел на удаленную работу, и большинство их разговоров телефонных происходили в период, когда его не было на рабочем месте, он был на удаленной работе. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, встретился с сотрудниками УФСБ, дал согласие на мероприятие, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и проинформировал, что он на рабочем месте, и если она собирается приезжать, то пусть приезжает. В соответствии с правилами конкурса победитель получает право распространяться в сетях связи для целей кабельного вещания на 22 кнопки, при этом у него есть жесткие правила, которые вещатель должен соблюдать. Определено, что региональный вещатель, в данном случае это ОТВ и победитель конкурса на муниципальном вещании будет проверяться ежегодно, в то время как все остальные вещатели проверяются один раз в три года. Поэтому, когда мы разговаривали о том, что они попали, что теперь, если они станут победителями в этом конкурсе, они будут ежегодно проверять их в рамках мероприятий по контролю, т.е. победитель конкурса будет проверяться раз в год, в то время как остальные вещатели раз в три года. Положение ВГТРК при этом не улучшается и не ухудшается, они сами приняли решение, если станут победителями в этом конкурсе, то они будут работать в рамках этих правил. На него не оказывали оперативные сотрудники давления при даче показаний, не понуждали участвовать в ОРМ, ему предложили и он согласился.

В судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что работает в должности директора «Инжкадастр Влад-ДВ». Организация занимается кадастровыми работами, изысканиями. С филиалом ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» они заключили договор и проводили работы. Помнит, что работы выполнили, специалист выехал, скоординировал и уехал, договор подписали, сделали, отработали, у них пачками такие договора, выполнили работы, скоординировали, отдали, он даже привозил документы и просто отдавал на рецепшине. Он не выезжал, ему там делать не чего, приезжает специалист, ставит координаты, а потом в программе смотрим, что он нам поставил. Смотреть глазами на объект не нужно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является индивидуальным предпринимателем, проводит демонтажные работы. Производил демонтаж постройки, человек, который заказывал услугу представился представителем ВГТРК, фамилию не помнит. Это было примерно 2 года назад. Постройка находилась рядом со зданием ВГТРК, улицу не помнит, где <адрес>, с кольца направо <адрес> производили демонтаж крыши постройки, внутри вынос мусора, вывоз мусора, перегородки, здание было заброшено, лестницу старую демонтировали, еще какие-то мелочи, подготовили здание к ремонту, они там что-то собирались делать. Саму коробку не сносили, само здание осталось стоять, они демонтировали прогнившие крышу, покосившиеся перегородки, мусор вывезли. Произвели демонтаж. Какая-то еще пристройка рядом из плит была, точно не помнит, в ней какие-то работы производились, не помнит точно, но точно вытаскивали мусор. Одно здание было двухэтажное, а второе какая-то пристройка из плит. Как называются здания ему неизвестно. Человек, который представился представителем ВГТРК, определил ему объем работ. Продолжительность работ было 10-14 дней. Заключался ли договор на работы, он не помнит. Расчет с ним производился наличными денежными средствами, сумму не помнит. Строительная техника при произведении работ не использовалась, работало 6 человек. Он приезжал на место раз в два дня. Помнит, что точно была переписка с представителем ВГТРК, он скидывал ему договор на оказание услуг, был ли акт выполненных работ, не помнит, расчет был наличный, договор он точно скидывал, по поводу документов и их подписи, он не помнит. После окончания его действий в первом строении осталась коробка, фундамент, стены, были ли перекрытия между вторым и первым этажами, он не помнит, крышу разобрали. По второму строению, он не помнит, как оно выглядело, но работ по фундаменту они никаких не проводили вообще.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 6 л.д. 193-196), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что весной 2018г, когда именно не помнит, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Романом, точно не помнит, который представился представителем филиала ФГУП «ВГТРК» <адрес>, и сообщил, что имеется объект недвижимости, принадлежащий ФГУП «ВГТРК» и им необходимо демонтировать перекрытия в самом здании. Он сказал ему (Роману), что ему необходимо сначала посмотреть объект, после чего сказать сумму за работу. Роман сказал, что он может подъехать и сам посмотреть объект. Он приехал в назначенное время по адресу: <адрес>А, там еще находились другие люди, кто они не знает, но как он понял, что это были представители других конкурирующих компаний. Роман показал ему два здания – одноэтажное здание «Фильмохранилище типовое», расположенное по адресу: <адрес>«а» лит. П и двухэтажное здание «Операторский дом», расположенное по адресу: <адрес> лит. М. Он осмотрел здания. Оба старой постройки. Было видно, что данными зданиями никто давно не пользовался, они были заброшены. В двухэтажном здании были деревянные окна, разбитые стекла, внутри отделки не было, повсюду был мусор, перекрытия были прогнившие, крыша старая, видно было, что она прохудилась. Одноэтажное здание состояло из трех стен и крыши, выполненных из шлакоблоков, четвертой стены, дверей не было, то есть вход в здание был свободным, внутри повсюду был мусор. Роман рассказывал ему, что конкретно они хотят, а именно они хотели в двухэтажном здании демонтировать межэтажные перекрытия, лестницы, крышу, так как со слов Романа он узнал, что они хотят отремонтировать данное здание. Поэтому Роман ему сказал, чтобы они само здание не трогали, не сносили несущие стены, не трогали саму «коробку» здания, и тем более его фундамент. Несущие стены оставить, так как со слов Романа он знает, что те хотели восстановить здание, отремонтировать его. Так ли это было на самом деле, он не знает, так как не спрашивал. Роман сказал, что одноэтажное здание необходимо освободить от мусора и снести. Он согласился. Также он сказал Роману, что ему необходимо составить смету о стоимости работ, которую он сообщит Роману позже по телефону. Роман сказал ему, что нужен письменный договор. Он согласился, так как сумма была большая и компания государственная. Он приехал в офис своей компании, посчитал стоимость работ, составил предварительную смету, сумма работ составляла примерно 230 000 – 240 000 рублей и отправил ее Роману. В каком виде он отправил смету, он не помнит. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему по средствам интернет сети на электронную почту от Романа Омельчука пришло письмо, в котором был прикреплен документ – договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор пришел ему на согласование, он был от ВГТРК, подписан не был. Договор был составлен таким образом, что весь строительный мусор они должны были убрать сами. У него заключен договор с полигоном, расположенным в б. Горностай в <адрес>, так как их компания всегда вывозит за собой мусор, если другое оговаривается с заказчиком. Каким образом им был подписан договор с ВГТРК, и как им передан, не помнит, так как прошло много времени. Кто из представителей ВГТРК его подписывал он не помнит, но договор был от ФГУП «ВГТРК» в лице заместителя директора «ГТРК Владивосток» ФИО8 Договора в бумажном виде у него не сохранилось, только в электронном виде. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему по средствам интернет сети на электронную почту от имени Романа Омельчука пришло письмо, в котором был прикреплен документ – локальный сметный расчет №. Роман переслал ему данное письмо от инженера – сметчика ФИО35 Юлии. Смета пришла ему на согласование. Они приступили к выполнению работ, когда именно не помнит. Они оговорили сроки работ – 10 дней, что и было прописано в договоре, так как он всегда берет с запасом на случай форс-мажора, после чего он стал оформлять сотрудников на данный вид деятельности. В определенное оговоренное заранее время они приехали и приступили к работе. Он также находился на данном объекте, контролировал процесс. Они работали примерно неделю, как и было оговорено в договоре, на определенное время. Роман подъезжал, смотрел за выполнением работ. Также было оговорено, что была предоплата. Насколько он помнит, расчет был наличными. Остальная сумма была оплачена после выполнения демонтажных работ. Деньги были переданы ему О. там же на объекте по адресу: <адрес> «а». Он у Романа не спрашивал, имеется ли у того разрешение на демонтаж здания, так как он считал, что раз компания государственная, то у них все документы имеются и все согласовано. Изначально он думал, что компания ВГТРК проводила тендер, Роман является подрядчиком, который выиграл этот тендер, а его компания является субподрядчиком. Так ли это было на самом деле, он не знает, так как не спрашивал. Это были его догадки и предположения. Он считал, что все необходимые документы у представителя ВГТРК есть в наличии, так как если бы их не было, то они не смогли бы демонтировать здание. Никаких документов у Романа он не спрашивал. Принадлежало ли данное здание ВГТРК, он не знает, так как документы он не спрашивал, а их представитель был на месте и указал ему на данное здание как на объект работ. В последний день Роман приехал на объект, осмотрел выполненные ими работы, все на тот момент было сделано, это было примерно в конце мая 2018г, когда именно не помнит. Таким образом, ими было полностью снесено одноэтажное здание «Фильмохранилище типовое», расположенное по адресу: <адрес> лит. П., убран весь мусор оттуда. В двухэтажном здании «Операторский дом», расположенном по адресу: <адрес> лит. М, убран весь мусор, убрана крыша, лестницы, внутренние перегородки. Все было выполнено согласно сметному расчету и договору. Для выполнения данных работ технику он не заказывал, она не требовалась, все было сделано рабочими при помощи инструмента. Претензий по выполненным работам не было, полный расчет был произведен на месте. Составлялся ли акт приема-передачи выполненных работ, он не помнит. После чего с Романом он больше не встречался. Они выполнили те работы согласно договору, их приняли, что там было дальше, он не знает. Обычно он хранит договоры, но возможно при переезде он мог потерять что-то, в том числе и данный договор, но то, что он был он знает точно, так как ВГТРК государственная компания. При всех их встречах Роман представлялся представителем ВГТРК. Действительно ли Роман являлся представителем ВГТРК он не знает, но тот так представлялся во время их встреч.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО7 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени. Свидетель дополнил, что вспомнил постройку литер «П», где они по указанию ФИО5 снесли стены из шлакоблока вручную, так как постройка была не капитальная, небольшая.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она работала в филиале ФГУП ВГТРК/ГТРК «Владивосток» в должности заместителя директора. В её должностные обязанности входило осуществление руководства экономической деятельности предприятия, то есть планирование экономических показателей деятельности предприятия, составление планов по экономической целесообразности проектов, контроль дебиторской задолженности, выполнение финансовых показателей филиала. Заключение договоров аренды здания операторского дома и здания фильмохранилища типового было на основании аукциона, который проводился на площадке «торги.гов.ру», после прохождения аукциона на самом аукционе была подана одна заявка, т.е. единственный участник аукциона, в связи с чем он признан победителем аукционной комиссией и впоследствии заключен договор, проект которого находился также на площадке «торги.гов.ру». Данные объекты выиграл единственный участник АНО ДПО «Мир», директор которого известен ей только по документам. На момент проведения мероприятия директором являлся ФИО9 Для прохождения аукциона необходимо было подать полный пакет от участников, в этот пакет документов входило более 20 документов, устав и данные руководителя, выписка из ЕГРЮЛ с усиленной квалифицированной цифровой подписью, которое может получить само предприятие. Проведение аукциона было в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ на площадке, по аукциону было несколько лотов, каждый объект проводился отдельно по аукциону, лоты собирали и их одновременно выставляли. Согласно условиям проведения аукциона, договор заключается через 10 дней после проведения аукциона, значит договор был заключен в середине сентября 2018г. На момент заключения договоров аренды, здания находились в не эксплуатируемом состоянии. Сам процесс проведения аукциона проходит от 6 месяцев, подготовка документов к моменту проведения аукциона. Так как изначально после решения о сдаче в аренду данного объекта идет ряд процессуальных действий, заказывается оценка у экспертной компании, оценка дает полностью экономическую основу для определения стоимости одного квадратного метра, т.е. определяет коммерческую стоимость сдачи в аренду данного помещения. В оценке основную долю стоимости коммерческого помещения составляла ее место расположение, а именно деловой части <адрес>. Техническая же составляющая зданий была в плачевном состоянии, в состоянии в негодном к эксплуатации. Она может судить только с экономической точки зрения. На момент оценки (2018г), балансовая стоимость одного здания фильмохранилища была 0 рублей, экономической ценности данное здание не представляло, а операторский домик, около 8 000 рублей балансовая стоимость была. До заключения договора было необходимо провести оценку, это был процесс по аукциону к сентябрю 2018г. С экономической точки зрения состояние домиков было плохое, здания находились не в эксплуатируемом состоянии, с экономической точки зрения на момент 2018г предприятие несло затраты на их содержание, соответственно они получались в минусовом балансе. Как обыватель может сказать, что там ничего не было, были лишь развалины. Фильмохранилище в натуре она не увидела, по фотографиям это три кирпича, сверху растут деревья и трава, а операторский домик литер «М» тоже был без окон, без дверей. Разбирательство с АНО ДПО «Мир» по ремонтно-восстановительным работам было летом 2019г. Весной 2019г АНО ДПО «Мир» начало себя вести как недобросовестный арендатор и задерживать оплату, согласно заключенным договорам по аренде и договору эксплуатационных услуг. Договор эксплуатационных услуг заключается согласно договору аренды. В договоре аренды четко прописан пункт о заключении договора по эксплуатации, поэтому по завершению аукциона на каждый отдельный объект подписывается два договора, договор аренды и договор эксплуатационных услуг. Летом 2019г были разговоры, убеждения, арендатором были произведены ремонтно-восстановительные работы, так как здания находились в состоянии не годными к эксплуатации. Чтобы осуществлять свою детальность, арендатору необходимо было провести ремонтно-восстановительные работы. Ремонтно-восстановительные работы он начал, а платить перестал, поэтому она с представителем АНО ДПО «Мир» имела несколько бесед по дебиторской задолженности и в восстановлении в прежнее состояние объектов. Задолженность к лету составляла 800 000 рублей и у нее были опасения, что арендатор забросит объект в том состоянии, в котором он начал ремонтно-восстановительные работы, т.е. к лету 2019г арендатор не привел объекты в состояние годные к эксплуатации. Также она разговаривала с ФИО6, она приходила примерно летом 2019г, когда уже с ФИО5 было сложно разговаривать, она говорила, что у них в ближайшее время планируется большой контракт с Роснефтью, что заключат контракт, все задолженности закроют и все восстановят, она ей об этом прислала письмо ДД.ММ.ГГГГ. Также она рассказывала, что берет в аренду данные помещения, чтобы открыть фитнес центр, в операторском домике планировали магазин спортивного питания, сказала, что продала квартиру бабушки, и на эти деньги Роман ее убедил построить фитнес клуб, а сейчас денег нет, будет впереди контракт, сказала подождать. Обычно они сразу подают в суд по возмещению, а так как они ходили и убеждали, то они подали в суд по возмещению убытков позднее. Суд они выиграли, суд присудил возмещение убытков в размере около от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей, эта была дебиторская задолженность по договорам и плюс велись переговоры, хотя договор был в одностороннем порядке расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, они еще все лето ходили и планировали восстановить здания, но это все были обещания. Согласно договора, объект при расторжении договора арендатор должен привести здания в первоначальное состояние, которому досталось при заключении договора аренды и договора эксплуатационных услуг. С экономической точки зрения ничего не поменялось, как было 0 рублей, так и было 0 рублей, как было 8 000 рублей, так и было, но согласно договору аренды здание должно быть приведено в первоначальное состояние, по первоначальному состоянию нужно смотреть акты технического состояния. ИП Коваленко ей не знаком, переговоров с ним не вела. В мае месяце на её электронную почту приходили документы от АНО ДПО «Мир», там был устав в одном письме, в другом письме документы по строительству, которые она переслала юристу, поскольку они были не в её компетенции. По договорённости процессом поиска арендаторов, занималась риелтор Елена, она жестко сказала, что до заключения договора с арендатором, взаимодействует с арендатором только она, она им его передает при заключении договора. Она крайне негативно относилась к прямому общению с арендатором. Они с ней встречались раз в месяц, обновляли базу объектов, необходимых к сдаче в аренду, она давала полный список потенциальных помещений с экономической выкладкой, по которой она и разговаривала с арендатором, сколько экономически могла бы быть арендная плата данных помещений, условия сдачи данных помещений, что-то рассказывала она, но условия по сдаче в аренду, то что это федеральное предприятие, что необходимо собрать полный пакет документов, что необходимо получить не менее 4-х согласований в различных инстанциях, что согласование будет занимать не менее полгода, что аукцион будет проводиться на государственной электронной площадке, вот эти все нюансы арендаторам разъясняли она или юрист. Документально ремонтно-восстановительные работы проводил арендатор, арендатор заключил договор аренды и эксплуатации и стал приводить здания в эксплуатированное состояние, каким образом и как классифицировать его действия, она не может. В её понятии это были ремонтно-восстановительные работы. Весной-летом 2019г ей стало известно, что АНО ДПО «Мир» проводило ремонтно-восстановительные работы. ВГТРК в 2018г планировало проводить ремонтно-восстановительные работы литера «М и литера «П», но не успело. Она проводила аукцион со всем пакетом документов, имеющимися у нее, а именно: 4 разрешения, оценка, которая говорила в каком состоянии эти здания, Росимущество, которое приняло, что в данном состоянии можно сдавать в аренду и утвердило ВГТРК, Роспечать. После проверки Росимущества она стала собирать все документы для выяснения обстоятельств, после претензий. Она обошла все отделы, сходила к экономистам, юристам, бухгалтеру и собрала документы, касающиеся литера «М» и литера «П, все фотографии. На следующий день пришли с обыском, и она добровольно отдала эту папку, копии которой она сделала и отдала директору. О том, что домики были в надлежащем состоянии, все документы к проведению аукциона, у нее были фотографии оценочные и фотографии, когда были сданы объекты в аренду. Каждую пятницу в их организации проходил директорат, где присутствовали все начальники отделов, когда не было ФИО4, то присутствовал тот, кто замещал по приказу ФИО4, на совещании каждый отчитывался и поднимались вопросы, которые нужно было решить. На одном из таких совещаний ей стало известно, что на объекте ведутся ремонтно-строительные работы. Ремонтно-восстановительные работы начаты, висит задолженность, ФИО4 пыталась ее решать. Полагает, что об этой проблеме ФИО4 узнала одновременно с ней на планерке. До весны 2019г. обсуждалось планирование ремонта зданий, которые не находятся в эксплуатации, на протяжении нескольких лет ежегодно делались планы осенью, которые высылались в Москву о необходимости ремонтно-восстановительных работ зданий, не находящихся в эксплуатации, с 2015г шла непрерывная работа, она докладывала с экономической точки зрения, что данные здания убыточны, а уже хозяйственную оценку давал ФИО8 ежегодно и запрашивались средства в ВГТРК для ремонтно-восстановительных работ. ФИО4 не давала указание о производстве этих работ без согласования с ВГТРК, так как ФИО4 не наделена такими полномочиями. Только с разрешения Москвы, любые вопросы и затраты должны быть согласованы с Москвой, они даже свои собственные деньги со своего счета не могли потратить, не согласовав это с Москвой. Ей известно, что ФИО4 не общалась с ФИО5, ФИО9 и ФИО6. На объекты литер «М» и литер «П» до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 она не ходила. Она не обещала и не могла ничего обещать ФИО5, что при сдаче в аренду, если он снесет литер «П» и литер «М» у него будет низкая арендная ставка, и он не будет платить эксплуатационные. Она ему не советовала создать некоммерческую организацию, чтобы иметь приоритет в конкурсе. Он также через неё не передавал договор подряда. Так же говорила ему, о том, что если он не возьмет в аренду литер «М» и литер «П», то ему не сдадут литер «А» и Литер «А1».

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО15 (т. 7 л.д. 30-34), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в настоящее время она состоит в должности заместителя директора филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток». В своей трудовой деятельности она подчиняется директору филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» - ФИО4 Кроме нее у ФИО4 еще два заместителя, в частности заместитель по информации ФИО36, заместитель по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности ФИО8 В случае отсутствия на работе ФИО4 обязанности директора филиала всегда исполняет ФИО8 Примерно в начале 2018г, где-то в феврале или марте, агент по недвижимости Елена, которая подыскивала филиалу клиентов для сдачи объектов находящихся у филиала в аренду, сообщила ей, что имеется лицо, потенциальный арендатор на имеющиеся у филиала на праве хозяйственного пользования и распоряжения недвижимые объекты, в частности на помещения в бухте «Лазурная», а также на помещения аппаратно-студийного комплекса, «Фильмохранилище типовое», «Операторский дом» по адресу: <адрес> «А». Елена предоставляла филиалу клиентов, которые ей оплачивали услуги, филиал Елене за предоставленных клиентов ничего не оплачивал. Насколько она помнит, в начале февраля 2018г Елена позвонила ей и сказала, что подъедет с клиентом, потенциальным арендатором. В результате чего она предупредила об этом юриста Р.Н.В., поскольку они, как правило с ним совместно показывали объекты клиентам. К указанному Еленой времени она подъехала вместе с мужчиной и девушкой. Мужчина представился О.Р., как звали девушку она не помнит. После чего Р.Н.В. взял ключи от помещений, а именно от аппаратно-студийного комплекса, «Фильмохранилище типовое», «Операторский дом» и они предоставили агенту – Елене возможность показать объекты. Согласно условий сотрудничества с Еленой они не вмешивались в её процесс показа объектов клиентам, до момента пока клиент не давал согласие на взятие в аренду какой-либо объект. Коммерческие возможности первоначально обсуждались Еленой с клиентом самостоятельно. О том, что появилась возможность сдачи в аренду вышеуказанных недвижимых объектов она сообщила директору ФИО4 ФИО5 вместе с Еленой осматривали вышеуказанные объекты неоднократно, в процессе осмотра объектов и имеющихся в них помещений ФИО5 интересовался относительно их технического состояния, в связи с указанным в дальнейшем обсуждении объектов принимали участие ФИО8, ФИО4, Р.Н.В., ФИО16 и она. ФИО5, зная, что аренда вышеуказанных объектов проводится через аукцион, высказывал опасения о том, что может не выиграть аукцион, в результате чего Р.Н.В. предложил вариант оформления объектов в аренду без процедуры аукциона, которая предусмотрена для АНО. При этом, ей неизвестно, каким образом организация, имея статус АНО может взять вышеуказанные объекты в аренду без участия в аукционе. ФИО5, насколько она поняла по совету Р.Н.В., учредил АНО ДПО «Мир», где директором являлся ФИО9 Через некоторое время, примерно в конце марта 2018г, на ее электронную почту поступил устав АНО ДПО «Мир», который она переслала Р.Н.В., поскольку это относится к его компетенции. Насколько ей известно, разрешение от ВГТРК на заключение договора аренды без проведения процедуры аукциона получено не было, в результате чего Р.Н.В. приступил к оформлению документов на проведение аукциона. При этом, Р.Н.В. заверил ее, что документы для проведения аукциона будут подготовлены к началу июня 2018 года, но как она поняла, в виду длительности оформления Р.Н.В. документов, аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В середине мая 2018г от ФИО5 на ее электронную почту поступило коммерческое предложение на проведение демонтажных работ на двух объектах, а именно лит. «М» и лит. «П», то есть «Операторский дом» и «Фильмохранилище». Указанное письмо она сразу переслала юристу Р.Н.В. На следующий день от секретаря она получила заявление от генерального директора АНО ДПО «МИР» ФИО9 с просьбой разрешить демонтажные работы на объектах лит. «М» и лит. «П» - «Фильмохранилище» и «Операторский дом» с резолюцией ФИО8, разрешающей проведение требуемых работ. Заявление было на имя директора ФИО4, однако видимо на тот момент ФИО4 была в отпуске и обязанности директора филиала исполнял ФИО8 Подготовка Р.Н.В. аукциона заняло значительное время, хотя изначально планировалось, что аукцион пройдет ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2018г она обратила внимание, хотя и ничего не смыслит в строительстве, что производятся работы по демонтажу вышеуказанных зданий. В результате чего она поинтересовалась у ФИО5, которого считала представителем АНО ДПО «МИР», что происходит со зданиями, по какой причине ведется их демонтаж. ФИО5 ответил, что производятся работы по частичному демонтажу зданий для ремонта перекрытий и крыши, и заверил, что все здания будут восстановлены и отремонтированы. Понимая, что продолжение ремонтно-восстановительных работ за счет арендатора возможны только после проведения аукциона, она торопила юриста Р.Н.В. с оформлением документов на аукцион с целью сохранения и восстановления объектов, так как опасалась, что представители АНО ДПО «МИР» разрушив здания оставят объект. По какой причине представители АНО ДПО «МИР» в лице ФИО5 производили демонтажные работы до проведения аукциона и официального взятия указанных объектов в аренду, ей не известно. В том числе ей не известно, была ли у ФИО5 какая-либо договоренность с ФИО8, Р.Н.В., ФИО4, гарантирующая, что аукцион выиграет именно АНО ДПО «МИР». В августе 2018г Р.Н.В. сообщил, что документы для подготовки и проведения аукциона завершены, и несмотря на то, что были начаты демонтажные работы зданий «Фильмохранилища типовое» и «Операторский дом» общим решением руководства, в частности ФИО4 или ФИО8 было принято решение о проведении аукциона, чтобы у арендатора появилась возможность завершить демонтаж задний, а после восстановить их. Изначально объекты находились в плачевном разрушенном состоянии и балансовая стоимость на момент осмотра объектов арендатором составляла 0 и 8 000 рублей соответственно и для осуществления деятельности арендатором были необходимы ремонтно-восстановительные работы. В начале сентября 2018г аукционной комиссией был проведен аукцион, чтобы была соблюдена процедура заключения договора аренды с АНО ДПО «МИР» и арендатор мог выполнить свои обещания, восстановить и отремонтировать здания. О том, что демонтажные работы начались в мае 2018г, то есть до проведения аукциона и последующей сдачи их в аренду, Р.Н.В. знал, а знала ли об этом ФИО4, ей неизвестно, но предполагает, что той мог доложить ФИО8 Демонтажные работы осуществлялись за счет средств АНО ДПО «МИР». При этом, существует договор подряда на оказание демонтажных услуг ИП ФИО7, который не был подписан ФИО8, как она поняла со слов Р.Н.В., данный договор являлся гарантией ФИО5, что если тот не выиграет аукцион, то денежные средства ему вернет ВГТРК, после согласования договора. Составление указанного договора была инициативой Р.Н.В.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО15 полностью не подтвердила оглашенные показания данные ей в ходе предварительного расследования, пояснила, что такие показания не давала, показания не читала, и лишь подписала протоколы, понадеявшись на адвоката, который их прочтет. У нее имеется вегетососудистое заболевание, АД 3 степени, находясь в состоянии стресса, у нее отсутствует возможность читать и воспринимать текст. В протоколе стоит её подпись. Показания более точные, данные в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с 2014г работает в филиале ВГТРК юрист-консультом. Перед заключением договора заказывается оценка, по итогу был проведен аукцион и на основании поданных заявок между ВГТРК и АНО ДПО «Мир» были заключены договоры в сентябре 2018г на здания операторского домика и фильмохранилища типового. За данными арендаторами возникла задолженность по аренде, в результате образовавшейся задолженности был подан иск в суд, иск был удовлетворен, что подтверждается решением Арбитражного суда. Далее был подан иск в Арбитражный суд по восстановлению данных помещений. ДД.ММ.ГГГГ договоры были расторгнуты. По операторскому домику были заявлены требования по восстановлению, согласно отчетам оценки здания были сданы в аренду в надлежащем состоянии. Арендатором фильмохранилище было разрушено (снесено), а операторский домик не полностью был разрушен, каркас здания остался. В арбитражный суд были поданы иски о их восстановлении. Согласно отчёту об оценке, здания были целые, подлежащие эксплуатации. После заключения договоров аренды одно здание было разрушено, а в другом произведены демонтажные работы. Она принимала участие в подготовке и в последующем проведении аукциона, предшествующего заключению договоров аренды, подготавливали документы на согласование, которые потом направляются в <адрес>, Росимущество и когда был аукцион она помогала в оформлении заявки на участие в аукционе, по итогу в составлении договора и подписании. После заключения договоров она видела, что здания уже были разрушены, это 2019г. Здания находятся в отдаленной зоне от головного здания, она не ходила до этого, не смотрела их. Когда составлялся отчет об оценке, она не ходила с оценщиком и не присутствовала. ИП Коваленко ей неизвестен, договор между ВГТРК и ИП ФИО7 не заключался, через бухгалтерию такой договор не проходил. Сам факт его исполнения отсутствует. Объекты литер «П» и литер «М» закреплены за ВГТРК на праве хозяйственного ведения. Порядок согласования договоров такой, сначала они рассматривают проекты, вносятся свои коррективы, если есть в этом необходимость, затем они передаются на согласование руководству – директору филиала ВГТРК. Договоры первоначально согласуются в юридическом отделе, также потом направляются в экономический отдел, бухгалтерию. Договоры согласовывались на бумаге, был лист согласования, где каждый сотрудник ставил свою резолюцию и если проект договора был согласован, то этот проект передавался на подпись директору. В тот день, когда участвовало АНО ДПО «Мир» выставлялось 4 лота, это фильмохранилище, операторский домик, здание АСК, база «Лазурная». Было подано три заявки, заявки на базу «Лазурная» не было, поэтому в отношении нее аукцион не состоялся. Ввиду того, что подавались заявки по данному аукциону, уже шла речь о том, что потенциальный арендатор был заинтересован и дает свое согласие на заключение договоров и дальнейшее их подписание. Данные договоры ФИО9 подписал, эти договора по доверенности в юридический отдел приносил ФИО5 Когда заключаются договора аренды, заключается договор эксплуатации и подписывается акт приема-передачи, во всех этих документах подписи стояли, когда заключался договор. По итогу заключения договора аренды, арендатор обязан заключить договор на оказание эксплуатационных услуг. Помимо договора аренды, самим фактом передачи имущества является акт приема-передачи, он является приложением к договору аренды. Какой-либо документ от ФИО9, что он не будет заключать договор аренды в связи с тем, что литер «П» и литер «М», были уже демонтированы, что-то там было разобрано, не поступал. Договор аренды по законодательству, который заключается свыше одного года, подлежит государственной регистрации, которые были предоставлены арендатором для дальнейшей их регистрации. В Росреестре данная обязанность была предусмотрена согласно договору, но в связи с тем, что им пришел отказ по недостающим документам, со стороны арендаторов было предоставлено письмо в ВГТРК о предоставлении соответствующих документов, так как регистрация была приостановлена. Договоры, предоставленные для регистрации в Росреестре вернулись в ВГТРК в копиях, потому что оригиналы были предоставлены арендатору в трех экземплярах, но в связи с тем, что Росреестр запросил дополнительный пакет документов, была приостановлена регистрация и пакет документов остался у следствия.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступлений нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

приказом генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток» (т. 3 л.д. 3);

срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток» (т. 3 л.д. 4-9);

приказом генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток» (т. 3 л.д. 10);

срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток» (т. 3 л.д. 14-19);

положением о филиале ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «ВГТРК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Филиал является обособленным подразделением ВГТРК и выполняет часть его функций, Филиал в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, Уставом ВГТРК, решениями, указаниями и иными нормативно-распорядительными документами ВГТРК, настоящим Положением, приказами и распоряжениями директора Филиала, изданными в пределах его компетенции, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и настоящим уставом. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения, Филиал не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и осуществляет свою деятельность от имени ВГТРК, которая несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Филиала и контролирует ее осуществление; для осуществления Филиалом деятельности, предусмотренной настоящим Положением, ВГТРК наделяет Филиал необходимым имуществом и определяет порядок его использования. Согласно п. 3.1 ч. 3 Положения, в соответствии с целями, предусмотренными уставом ВГТРК, на Филиал возлагаются задачи, в том числе по обеспечению безопасности деятельности Филиала, сохранности материально-технических средств и имущества. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 и 5.8 Положения, директор Филиала действует от имени ВГТРК, представляет ее в государственных органах и организациях Российской Федерации, совершает сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности, выданной Генеральным директором ВГТРК, настоящем Положении и других локальных нормативных актах ВГТРК, а также в заключенном с ним трудовом договоре, действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, настоящим Положением и заключенным с ним трудовым договором; директор Филиала в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет от имени ВГТРК функции в том числе, издает приказы и распоряжения, а также дает указания, обязательные для всех работников Филиала, распоряжается денежными, основными и оборотными средствами, а также иным имуществом, которым наделен Филиал, в пределах, установленных настоящим Положением и выданной доверенностью, проводит мероприятия по эффективному использованию имущества и финансовых средств Филиала, заключает договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также задачам и функциям Филиала, организует охрану Филиала и контрольно-пропускной режим, обеспечивает содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Филиалом движимого и недвижимого имущества и его рациональное использование, организацию и проведение мероприятий по обеспечению безопасности деятельности Филиала, сохранности материально-технических средств и имущества, директор Филиала исключительно с предварительного письменного согласия ВГТРК в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет функции по передаче в залог, сдаче в аренду или распоряжению иным образом, закрепленным за Филиалом недвижимым имуществом (т. 3 л.д. 69-78);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанное выше положение осмотрено, защитой обращено внимание на п.2.3 – филиал имеет отдельный баланс, который является основной частью баланса ВГТРК, п.2.2 – для осуществления филиалом деятельности, предусмотренной настоящим Положением, ВГТРК наделяет филиал необходимым имуществом и определяет порядок его использования, п.6.3 – имущество филиала формируется за счет имущества и средств, закрепляемых ВГТРК за филиалом, п.7.1 – Филиал ведет оперативный, бухгалтерский и налоговый учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, статистическую и иную отчетность в порядке, установленными нормативно-правовыми актами РФ, локальными нормативными актами и распорядительными документами ВГТРК, п.7.2 – ВГТРК определяет порядок уплаты налогов и сборов филиалом по месту нахождения филиала в соответствии с законодательством РФ и субъекта РФ. Эти все пункты очень важны для дела, поскольку при проведении оценочной стоимостной экспертизы средняя стоимость, имевшееся в ВГТРК, как в центральном офисе, так и в филиале они были объективно подтверждены налоговой службой и эксперту не давались, и экспертизой не учитывались.

приказом генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток» (т. 3 л.д. 79);

срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток» (т. 3 л.д. 80-84);

доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к Филиалу, а именно являлась единоличным исполнительным органом филиала, действовала на основе единоначалия, была уполномочена: самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала; распоряжаться средствами на счетах филиала в территориальном органе Федерального казначейства; распоряжаться денежными средствами и иным имуществом, отражаемым на отдельном балансе филиала; издавать приказы и давать указания, обязательные для работников филиала; исключительно с предварительного согласия ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 наделена полномочиями передачи в залог, сдачи в аренду или распоряжением иным образом принадлежащим филиалу недвижимым имуществом (т. 3 л.д. 85-87);

уставом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 № 844 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 111), согласно которому ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту – Компания) является коммерческой организацией, созданной для выполнения функции государственного производителя и распространения телерадиопрограмм, Компания руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и настоящим Уставом. Согласно п.п. 14, 15 ч. 3 Устава имущество Компании находится в федеральной собственности, является неделимым, не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между ее работниками, принадлежит Компании на праве хозяйственного ведения и отражается на ее самостоятельном балансе, Компания в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в состав имущества компании не может включаться имущество иной формы собственности, право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего Компании, возникает у нее с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Компании, а также имущество, приобретенное ею за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью, и поступают в хозяйственное ведение Компании. В соответствии с пунктами 37, 38, 39, 40 Устава филиалы и представительства Компании осуществляют свою деятельность от имени Компании, которая несет ответственность и осуществляет контроль за их производственной и финансовой деятельностью, филиалы и представительства Компании не являются юридическими лицами, наделяются Компанией имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Положения о филиалах и представительствах, а также изменения, вносимые в указанные положения, утверждаются Компанией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, имущество филиалов и представительств Компании учитывается на их отдельных балансах, являющихся частью баланса Компании, руководители филиалов и представительств Компании назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором Компании и действуют на основании доверенности, руководители филиалов, осуществляющих производство и распространение электронных средств массовой информации, назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором Компании по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (т. 3 л.д. 88-105);

договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения», согласно которому филиалу ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» на праве хозяйственного ведения передано государственное имущество, принадлежащее Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес> «А»: нежилое здание - фильмохранилище типовое (лит. П) площадью 57,1 кв.м., кадастровый № и нежилое здание - операторский дом (лит. М) площадью 115,2 кв.м., кадастровый №, которые Филиал не вправе продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться без согласия собственника государственного имущества (т. 3 л.д. 106-126).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанный выше договор осмотрен, защитой обращено внимание, что действие указанного договора было прекращено, в связи с реорганизацией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится, что фильмохранилище имеет износ 34 400 рублей из 57 100 рублей – это строка 13, остаточная стоимость 0 рублей, операторский домик стока 15 – имеет износ 95 400 рублей из 171 700 рублей, остаточная стоимость 76 300 рублей. Согласно передаточному акту и пояснительной записки к нему на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных объектов составила фильмохранилище – 0 рублей, операторский домик – 34 000 рублей (т. 3 л.д. 120).

договором аренды №АР нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и АНО ДПО «Мир» в лице генерального директора ФИО9, предусматривающий предоставление последнему во временное владение и пользование нежилые помещения №№, 3, расположенные на втором этаже Операторского дома (лит. М), общей площадью 90,7 кв.м. по адресу: <адрес> «А» (т. 4 л.д. 1-9);

договором аренды №АР нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, между филиалом ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» и АНО ДПО «Мир» в лице генерального директора ФИО9, предусматривающий предоставление последнему во временное владение и пользование нежилое помещение №, расположенные на первом этаже Фильмохранилища (лит. П), общей площадью 32,7 кв.м. по адресу: <адрес> «А» (т. 4 л.д. 15-21);

актом приёма–передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Арендодатель» в лице директора филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток» ФИО4 с согласия уполномоченного органа – Территориального управления Росимущества по <адрес> и автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «МИР» «Арендатор», в лице генерального директора ФИО9 составили акт приема-передачи, во исполнении условий договора аренды, Арендатор принимает, а Арендодатель сдает нежилое помещение № общей площадью 32,7 кв.м., расположенное на первом этаже Фильмохранилища (лит. П), по адресу: <адрес> для пользования в целях под склад. Вышеуказанное помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и его техническое состояние на момент передачи характеризуется в следующем: потолки, полы, оконные проемы, проемы дверные, внутренняя отделка в удовлетворительном состоянии, санитарное и электротехническое оборудование соответствует техническим условиям, арендатор претензий к состоянию передаваемого помещения не имеет (т. 4 л.д. 22-23);

выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое здание фильмохранилище типовое (лит. П) площадью 57,1 кв.м., кадастровый № является государственным имуществом, принадлежащим Российской Федерации (т. 4 л.д. 31-33);

выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое здание операторский дом (лит. М) площадью 115,2 кв.м., кадастровый № является государственным имуществом, принадлежащим Российской Федерации (т. 4 л.д. 34-36);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> предоставило в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов, предметов, материалов, а также полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «ВГТРК «Владивосток» с изъятыми денежными средствами и предметами (т. 4, л.д. 91-94);

постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УФСБ России по <адрес> для выявления, предупреждения и раскрытия преступления санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях, расположенных в Управлении Роскомнадзора по <адрес> по адресу: <адрес>, сроком на 3 суток (т. 4 л.д. 119).

протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было произведено обследования нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, коробка конфет «Приморские классические», производитель Приморский кондитер, тубус оранжевого цвета, с находящейся в нем бутылкой объемом 0,75 л. с алкогольной продукцией «А. De FUSSIGNY Collection», «Cognac Borderies Vsop», ежегодный календарь с символикой «ВГТРК Владивосток» (т. 4 л.д. 120-123);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, коробка конфет «Приморские классические», производитель Приморский кондитер, тубус оранжевого цвета, с находящейся в нем бутылкой объемом 0,75 л. с алкогольной продукцией «А. De FUSSIGNY Collection», «Cognac Borderies Vsop», ежегодный календарь с символикой «ВГТРК Владивосток», обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было произведено обследования нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 124-126);

приказом начальника ОГСиК УОР Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-к/т, согласно которому ФИО10 назначен на должность заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 132);

должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО10 (т. 4 л.д. 133-149);

заявлением директора ГТРК «Владивосток» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала с приложением: 7-суточной записи эфира телеканала (168 часов) на жестком диске, копией регистрационного журнала телеканала с перечнем телепередач и телепрограмм и указанием программ, освещающих вопросы местного значения, на 197 листах, копией договора между Учредителем и Главным редактором редакции телеканала «Восток-24» на 3 листах, уведомлением вещателя о соблюдении статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О СМИ» на 4 листах, копией доверенности ВГТРК на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, демонстрационного ролика о телеканале на DVD диске (т. 4 л.д. 197-152);

регистрационным журналом программ, вышедших в эфир телеканала «Восток-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-149);

договором между Учредителем и Главным редактором редакции телеканала «Восток-24» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) – Учредитель средства массовой информации «Восток-24» в лице Заместителя генерального директора ФИО37, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и гласного редактора редакции телеканала «Восток-24, в лице ФИО4, действующей на основании Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» заключили договор о том, что редакция осуществляет свою деятельность, связанную с производством и выпуском средства массовой информации «Восток-24» в соответствии с регистрационным номером и датой принятия решения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о регистрации средства массовой информации серии Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение (адрес)Редакции-<адрес> (т. 5 л.д. 150-152);

постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2019 № 1630 об утверждении правил выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала (т. 5 л.д. 153-156);

сообщением заместителя руководителя, начальника отдела ФИО10 к руководителю Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО38, согласно которому, Управление Роскомнадзора по <адрес> сообщает, что для участия в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала <адрес> поступило два заявления: ВГТРК (Восток-24) (от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «8 КАНАЛ» (телеканал «8 КАНАЛ») (от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 5 л.д.182-183);

справкой об участнике процедуры выбора 22 кнопки телеканала «8 КАНАЛ» (т. 5 л.д. 184-186);

справкой об участнике процедуры выбора 22 кнопки телеканала «ВОСТОК-24» (т. 5 л.д. 187-189);

справкой о победителе процедуры выбора 21 кнопки телеканал «Общественное телевидение ФИО35» (т. 5 л.д.190-192);

справкой о результатах анализа записи эфира участника процедуры выбора 22 кнопки (т. 5 л.д. 193-226);

справкой о результатах анализа записи эфира участника процедуры выбора 22 кнопки (т. 5 л.д. 227-269);

приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, согласно которому, в связи с убытием в отпуск приказал исполнение обязанностей руководителя Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложить на заместителя руководителя – начальника отдела ФИО10 (т. 6 л.д. 33);

письмом директора филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» ФИО4 на имя руководителя Департамента безопасности ВГТРК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 запросила разрешение на производство демонтажных работ в здании Операторский дом и здании лит. П филиала, расположенного по адресу: <адрес> «А» (т. 7 л.д. 48);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанное письмо осмотрено, защитой обращено внимание, что в соответствии с письмом за № ФИО4 обратилась к руководству с целью получить разрешение на производство ремонтных работ, но такое разрешение не получила, соответственно данный довод подтверждается, прилагаемые договоры подряда не подписаны и это указывает на отсутствие у ФИО4 субъективной стороны преступления, которое ей инкриминируется, т.е. она не имела умысла на разрушение, повреждение указанных объектов недвижимости и не совершила бы их без наличия разрешения со стороны ВГТРК.

копией дефектной ведомости на демонтажные работы здания Операторский Домик и здание лит.П, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой, в графе наименование работ указано: разборка деревянных перекрытий, неоштукатуренных (демонтаж деревянного перекрытия на отм 3.100 ЛИТ М, разборка деревянных перекрытий, неоштукатуренных (демонтаж деревянного перекрытия на отм 6.200 ЛИТ М, демонтаж кровли и элементов конструкции крыш, разборка лестничных маршей на двух косоурах, разборка мелкоблочных стен, разборка деревянных перекрытий, неоштукатуренных щитовых и дощатых однослойных, разборка мелкоблочных стен (демонтаж сооружения из шлакоблока ЛИТ П), разборка: бетонных фундаментов (бетонная плита, толщ. 20см), вывоз мусора (т. 7 л.д. 49-50);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебных кабинетах филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток», расположенных по адресу: <адрес> «А», обнаружены и изъяты: копия договора аренды №АР нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ; копия Приложения № к договору аренды №АР от ДД.ММ.ГГГГ; копия Протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения № единственного учредителя АНО ДПО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды №АР нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия Приложения № к договору аренды №АР от ДД.ММ.ГГГГ; копия Протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения № единственного учредителя АНО ДПО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия «списка оборудования для хранения по адресу: <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость на выполнение проектных работ на реконструкцию (капитальный ремонт) 2-х этажного здания операторского дома лит. М; коммерческое предложение на проектные работы по операторскому дому в <адрес> «а»; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт технического состояния; копия Локального сметного расчета №; Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 на имя ФИО4; Локальный сметный расчет на выполнение демонтажных работ операторского дома (лит. М), здания Фильмохранилища типового (лит. П); Локальный сметный расчет на выполнение демонтажных работ операторского дома (лит. М), здания Фильмохранилища типового (лит. П); копия Локального сметного расчета №; копия Локального сметного расчета №; Локальный сметный расчет №; копии платежных поручений №; дефектная ведомость на выполнение проектных работ на реконструкцию (капитальный ремонт) 2-х этажного здания операторского домика лит. П; акт технического состояния; копия обращения генерального директора АНО ДПО «МИР» ФИО9 на имя директора ГТРК «Владивосток» ФИО4; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации (т. 7 л.д. 181-184);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: копия договора аренды №АР нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ; копия Приложения № к договору аренды №АР от ДД.ММ.ГГГГ; копия Протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения № единственного учредителя АНО ДПО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды №АР нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия Приложения № к договору аренды №АР от ДД.ММ.ГГГГ; копия Протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Решения № единственного учредителя АНО ДПО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия «списка оборудования для хранения по адресу: <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость на выполнение проектных работ на реконструкцию (капитальный ремонт) 2-х этажного здания операторского дома лит. М; коммерческое предложение на проектные работы по операторскому дому в <адрес> «а»; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт технического состояния; копия Локального сметного расчета №; Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 на имя ФИО4; Локальный сметный расчет на выполнение демонтажных работ операторского дома (лит. М), здания Фильмохранилища типового (лит. П); Локальный сметный расчет на выполнение демонтажных работ операторского дома (лит. М), здания Фильмохранилища типового (лит. П); копия Локального сметного расчета №; копия Локального сметного расчета №; Локальный сметный расчет №; копии платежных поручений №№; дефектная ведомость на выполнение проектных работ на реконструкцию (капитальный ремонт) 2-х этажного здания операторского домика лит. П; акт технического состояния; копия обращения генерального директора АНО ДПО «МИР» ФИО9 на имя директора ГТРК «Владивосток» ФИО4; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебных кабинетах филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток», расположенных по адресу: <адрес> «А», которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 185-192, 193-251, т. 8 л.д. 1-47, 48-50);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанные выше документы осмотрены, защитой обращено внимание, что дважды исследовался договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 242-245 т.7, и этот же договор имеется еще раз и ранее исследовался на л.д. 229-232 т.7 – это второй экземпляр, все документы были в 2-х экземплярах, и что все платежные поручения, которые исследовал прокурор, находящиеся в т. № на л.д.17-39, они все оплачены после заключения договора аренды. В самом протоколе осмотра сотрудники полиции отметили, а прокурор, обозревая договоры подряда, не указал, что они со стороны ВГТРК не подписаны, ни печати, ни подписи, нет, т.е. юридически это проекты договоров, оба договора якобы от ДД.ММ.ГГГГ. Также были исследованы локальные сметы, и половина из них были еще 2016 г., например л.д.6 т.8, т.е. за два года до интересующих их событий. В аналогичной локальной смете без даты на л.д. 1-5 т.8 ФИО5 сам себя назначил техническим директором, эта локальная смета уже за 2018г на л.д.5 т.8 там имеется подпись ФИО5, где он себя именует техническим директором, смета составлена якобы от имени ВГТРК, но ФИО5 никогда в число сотрудников ВГТРК не входил. В целом, представленные документы доказывают версию стороны защиты о том, что это были проекты документов, которые не были реализованы.

договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Филиал ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» в лице заместителя директора ФИО8 поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО7 обязуется выполнить демонтажные работы операторского дома (лит. М), здания фильмохранилище типовое (лит. П), расположенных по адресу: <адрес> «А», подписанный со стороны ИП ФИО7 (т. 7 л.д. 229-232);.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО8 изъяты: копия письма филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Владивосток» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта технического состояния; копия дефектовой ведомости на монтажные работы; копия локального сметного расчета б/н; фотографии операторского дома с признаками разрушения (т. 8 л.д. 55-56);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанный выше протокол выемки, осмотрен, защитник Антонович К.А. высказал замечания и возражения по исследованию протокола выемки, показал, что постановление о производстве выемки не выносилось, если посмотреть на л.д. 54 – есть постановление о производстве обыска, данное следственное действие произведено в нарушение установленного порядка, такое доказательство в порядке ст.75, 88 УПК РФ подлежит в дальнейшем о признании недопустимым доказательством.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия письма филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Владивосток» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта технического состояния; копия дефектовой ведомости на монтажные работы; копия локального сметного расчета б/н; фотографии операторского дома с признаками разрушения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО8, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 57-59, 60-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены компакт-диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и компакт-диск DVD+R № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Наблюдение», предоставленные УФСБ России по <адрес>. На компакт-диске CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» обнаружено: Файл с наименованием «0FDE7CC7.wav» размером 7 525 КБ с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ в 17:07, который представляет собой аудиозапись телефонного разговора между ФИО4 (С.Д.) и ФИО21 (С.С.) продолжительностью 16 минут 3 секунды, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8, л.д. 94-115, 116, 117, 118-119);

В судебном заседании по ходатайству подсудимой и её защитника видеозапись на компакт дисках результатами ОРМ, осмотрена, прослушаны, подсудимая, и её защитник высказали замечаний и возражений по исследованию видеозаписи, указав, что записи частично удалены (вырезаны), компакт-диск DVD+R № содержит аудио файл, длительностью 17 час. 37 мин., результатов видеонаблюдения не содержит.

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в кабинете директора филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток», расположенного по адресу: <адрес> «А», обнаружены и изъяты, в том числе: отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; акт технического состояния на 5 листах; акт проверки фактического использования федерального имущества, закрепленного за ФГУП «ВГТРК» на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах; вопросы, написанные от руки на 1 листе; инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт технического состояния на 3 листах; дефектная ведомость на демонтажные работы здания Операторский Домик и здания лит.П, расположенного по адресу: <адрес>А на 2 листах; план операторский дом на 2 листах; приказ «О создании Комиссии на предприятии» №/п от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор аренды № АР от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 9 листах; протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор аренды № АР с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; локальный сметный расчет № на 2 листах; локальный сметный расчет № на 6 листах; локальный сметный расчет № на 6 листах; локальный сметный расчет на 5 листах; карточка основных сведений о предприятии ИП Коваленко с приложениями на 4 листах; коммерческое предложение на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 4 листах; план движения денежных средств филиала ВГТРК ГТРК «Владивосток» на 1 листе; заявление на 1 листе; коммерческое предложение на проектные работы по операторскому дому <адрес>А на 1 листе; дефектная ведомость на выполнение проектных работ на реконструкцию 2-ух этажного здания операторского дома лит.М, расположенного по адресу: <адрес>А с приложениями на 3 листах; технико-экономическое обоснование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 43 листах (т. 8 л.д. 178-186);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; акт технического состояния на 5 листах; акт проверки фактического использования федерального имущества, закрепленного за ФГУП «ВГТРК» на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах; вопросы, написанные от руки на 1 листе; инвентарная карточка учета объекта основных средств № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; инвентарная карточка учета объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт технического состояния на 3 листах; дефектная ведомость на демонтажные работы здания Операторский Домик и здания лит.П, расположенного по адресу: <адрес>А на 2 листах; план операторский дом на 2 листах; приказ «О создании Комиссии на предприятии» №/п от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор аренды № АР от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 9 листах; протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор аренды № АР с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; локальный сметный расчет № на 2 листах; локальный сметный расчет № на 6 листах; локальный сметный расчет № на 6 листах; локальный сметный расчет на 5 листах; карточка основных сведений о предприятии ИП Коваленко с приложениями на 4 листах; коммерческое предложение на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 4 листах; план движения денежных средств филиала ВГТРК ГТРК «Владивосток» на 1 листе; заявление на 1 листе; коммерческое предложение на проектные работы по операторскому дому <адрес>А на 1 листе; дефектная ведомость на выполнение проектных работ на реконструкцию 2-ух этажного здания операторского дома лит.М, расположенного по адресу: <адрес>А с приложениями на 3 листах; технико-экономическое обоснование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 43 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете директора филиала ФГУП «ВГТРК» Г. «Владивосток» по адресу: <адрес> «А», которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 187-197, 198-200);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника Махачкеева Н.Ю. были осмотрены компакт-диски, предоставленные УФСБ России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. На компакт-диске № обнаружен файл c наименованием «111111», который представляет собой видеозапись продолжительностью 19 минут 29 секунд следующего содержания: в кабинет к сидящему за столом мужчине входят женщина и мужчина. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО4 пояснила, что сидящим за столом мужчиной является ФИО10, вошедшей женщиной является она, вошедшим мужчиной Р.Н.В. Далее с 27 секунды видеозаписи ФИО4 осуществляет передачу пакета белого цвета ФИО10, через который просвечивается тубус оранжевого цвета, поясняя при этом, что там «открытка с хорошими поздравлениями», в момент когда ФИО10 извлекает из указанного пакета конверт, который в последующем открывает. При этом ФИО4 пытается мимикой и жестами дать понять ФИО10, что ему не следует открывать указанный конверт, озираясь на позади стоящего Р.Н.В. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО4 пояснила, что она указанными действиями действительно не желала, чтобы ФИО10 открывал конверт с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые там находились, в присутствии Р.Н.В., так как осознавала, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу – ФИО10 за оказание им помощи в подготовке документов необходимых для участия в конкурсе, так как он работал дома, внерабочее время. Также ФИО4 пояснила, что в пакете, предназначенном ФИО10, находились коробка конфет, оранжевый тубус с бутылкой алкогольной продукции и календарь с символикой ВГТРК, которые она также передала ФИО10 в виде взятки за вышеуказанные действия. На компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: Файл с наименованием «83C021D9.wav», представляющий из себя звукозапись разговора, на котором слышны мужской голос и женский голос. Женский голос, принадлежащий ФИО4 условно обозначается буквой «О», мужской голос принадлежащий ФИО10 обозначается буквой «Т». Указанные оптические диски были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 208-222, 223; т. 10, л.д. 99, 100);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанные выше диски просмотрены и прослушаны, подсудимая и ее защитники высказали замечания и возражения по исследованию дисков, указали, что видеозапись ОРМ (оригинал записи уничтожен в ФСБ, в связи с истекшим сроком хранения) получена непроцессуальным путем, подвергалась редактированию и из нее удалены фрагменты (видео резанное), в конверте подменили деньги, так как в конверте было три тысячи рублей, а следователь ФИО40 внушил ФИО4, что было 20 000 рублей.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен полиэтиленовый пакет с символикой «ВГТРК «Владивосток», который опечатан двумя бирками с оттисками мастичной печати «для пакетов № УФСБ России по <адрес>», а также упаковка снабжена пояснительной надписью «денежные средства и предметы», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, при вскрытии обнаружено: белый конверт, разрезанный в верхней части, при осмотре содержимого конверта видно, что в нем находятся денежные средства: денежная купюра номиналом 5 000 рублей серия ЛХ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей серия ЛХ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей серия ЛТ №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей серия ЛХ №; коробка конфет «Приморские классические», производитель Приморский кондитер, тубус оранжевого цвета, на котором имеется следующие надписи «А. De FUSSIGNY CoIIecction», «Cognac Bordcrics Vsop». Тубус, в верхней части снабжен крышкой, которая вскрываемся и из тубуса извлекается бутылка с алкогольной продукцией. Бутылка объемом 0,75л», на бутылке имеются маркировочные этикетки на лицевой стороне с надписью «А. De LNY Collection», «Cognac Borderies Vsop», на тыльной стороне «А. ДЕ ФУССИНЬИ 1К БОРДЕРИ КРЮ ДЮ КОНЬЯК серия КОЛЛЕКСЬОН ВСОП», акцизная марка «200 32876827» от 2019 года, ежегодный календарь с символикой «ВГТРК Владивосток», были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела Вещественные доказательства по делу: коробку конфет «Приморские классические», производитель Приморский кондитер; тубус оранжевого цвета, с находящейся в нем бутылкой объемом 0,75л. с алкогольной продукцией «А. De FUSSIGNY Collection», «Cognac Borderies Vsop»; ежегодный календарь с символикой «ВГТРК Владивосток», которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей (четыре купюры номиналом по 5 000 рублей: ЛХ №, ЛХ №, ЛХ №, ЛТ №), хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 8 л. 224-230);

В судебном заседании по ходатайству подсудимой и её защитников вышеуказанные предметы осмотрены, подсудимая и её защитники не высказали замечаний и возражений по исследованию предметов.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой и её защитников вышеуказанные денежные средства осмотрены, подсудимая и её защитники указали, что в конверте, который она передавала ФИО10, для девочек, которые работали в выходные дни для приобретения им еды, так как она не успела ничего им купить, находилось 3 000 рублей, а 20 000 рублей подложили сотрудники ФСБ.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость здания «Фильмохранилище типовое», расположенного по адресу: <адрес> «А» (литер «П») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 364 779 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять рублей) (т. 9 л.д. 25-55);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанная выше экспертиза осмотрена, подсудимая и её защитник адвокат Антонович К.А. высказали замечания и возражения по исследованию заключения эксперта, показали, что эта экспертиза не допустима как доказательство по делу, в рамках данной экспертизы эксперт явно вышел за пределы своих полномочий, компетенции на поставленные вопросы, л.д. 5,6,7 заключения эксперта, где эксперт, не получив данную информацию от следователя, начинает описывать Владивосток, его исторический центр, культуру, службу создания тихоокеанского флота и т.д., во-первых, следователь эти вопросы не ставил, а эксперт самостоятельно начал добывать доказательства, в том числе из сети интернет, не методологическую литературу, а литературу, якобы, увеличивающие стоимость объекта. Эксперт вышел за пределы своей компетенции, потому как он имеет право, в соответствии со ст.ст.195-198 УПК РФ работать исключительно с материалами, предоставленными ему следствием, эксперт начал добывать доказательства сам. В экспертизе нет точки отсчета ущерба, эксперт исходит из того, что здание уничтожено полностью и выбирает единственную возможную методику оценки, не расчета, а оценки, сколько будет стоить построить это здание. Однако фундамент остался, он есть, однако не учитывается, что основная стоимость идет от фундамента, здесь не сказано.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость здания «Операторский дом», расположенного по адресу: <адрес> «А» (литер «М») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 263 364 рубля (один миллион двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре рубля) (т. 9 л.д. 69-98);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанная выше экспертиза осмотрена, подсудимая и её защитник высказали замечания и возражения по исследованию заключения эксперта, показали, что на момент исследования эксперту протокол осмотра места происшествия не представлялся, наличие фундамента у здания не дана оценка, также эксперту не был предоставлен отчет №, на который она ссылается, так как сам эксперт указала на листе № своего исследования во втором абзаце под п.2, что ей представлен отчет № и это совершенно другой объект, это операторский дом объект с литером «П», а в заключении на л.д. 29 объект именуется литер «М». Они не доверяют эксперту, так как сотрудник следственного комитета, лицо, напрямую зависимое от следователя, методика проводимого исследования, экспертом всем время приводится аналог и как результат само исследование не верно. По обоим частям объекта самого здания пристройки экспертом применен НДС 18%, налоговой кодекс РФ предполагает в том числе осуществление услуг строительства без применения НДС, у них есть ИП, работающие без НДС. Почему эксперт применил повышающий коэффициент 18%, эксперт не описывает, это напрямую нарушение. Второе, для обоих объектах, эксперт указал класс здания как КС-7, в частности это видно в таблице № на 17 листе исследования. КС-7 - это здания, в которых написано древесина и другие конструктивные материалы. Сам эксперт определяет, что здание является кирпичным, каменным, но не деревянным, а для пристройки он определяет этот же класс основного материала несущих конструкций КС-7, но закладывает для него реальную стоимость и износ лишь 80 %, а при пристройке 160% износа, т.е. в материале указывает сам эксперт, во втором случае – пристройки стоимость здания становится отрицательной, т.е. оно есть, но ничего не стоит, его снести будет дороже, это вызывает сомнение в компетенции эксперта, прямое противоречие в самом содержании. При расчете стоимости основного здания стр. 19 исследования таблица № эксперт в конечном итоге выводит повышающий коэффициент стоимости здания от 7,5 сотых до 7,88 сотых. Сначала стоимость определил, как 1 200 000 рублей умножили в 7 раз, а потом разделили на 5, так как 80% износа это 20% на остатке, но при аналогичном КС-7 стоимости конструктива для пристройки в рамках одной экспертизы, в рамках одного объекта, этот же повышающий коэффициент на сейсмостойкость, на изменение цен, на существующие ограниченные условия составляет чуть более единицы, где же эксперт ошибся, умышленно соврал, либо проявил свою некомпетентность. На л.д. 19 заключения в качестве источника чего не указывается, это абз.3, приводится некая ссылка в интернете, т.е. эксперт работает с не предоставленными ему материалами и пользуясь методиками, не оговоренными ни законом, ни нормативной базой, ни законодательством. Также обращают внимание на не примененные коэффициенты в расчете стоимости на 3 квартал 2018г, в момент сноса, демонтажа, определенного в обвинительном заключении как 2 квартал 2018г, т.е. эксперт определяет дату не верно. Следствие умышленно не предоставляло в распоряжение эксперта сведения о том, каково же было состояние объектов на май 2018 г., для того, чтобы получить ущерб необходимо от стоимости объектов в целом вычесть остаток имущества.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бутылки с алкогольной продукцией «А. De LNY Collection», «Cognac Borderies Vsop», на тыльной стороне «А. ДЕ ФУССИНЬИ 1К БОРДЕРИ КРЮ ДЮ КОНЬЯК серия КОЛЛЕКСЬОН ВСОП», акцизная марка «200 32876827» от 2019 года определить нет возможности, в связи с отсутствием рынка предложений, стоимость бутылки с алкогольной продукцией «А. De LNY Collection», «Cognac Borderies Vsop», на тыльной стороне «А. ДЕ ФУССИНЬИ 1К БОРДЕРИ КРЮ ДЮ КОНЬЯК серия КОЛЛЕКСЬОН ВСОП», акцизная марка «200 32876827» от 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 007,00 (четыре тысячи семь) рублей, коробка конфет «Приморские классические», производитель Приморский кондитер (птичье молоко), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424,00 (четыреста двадцать четыре) рубля, стоимость ежегодного календаря с символикой «ВГТРК Владивосток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285, 00 (двести восемьдесят пять) рублей (т. 9 л.д. 128-144).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанная выше экспертиза осмотрена, подсудимая и её защитники высказали замечания и возражения по исследованию заключения эксперта, показали, она проведена в не государственном экспертном учреждении, хотя эксперты такого профиля имеются как в Минюсте, так и в УВД. Эксперт допускает математические ошибки в расчетах, при расчете коньяка действительно рыночная стоимость определена путем деления суммы четырех позиций на 4, в итоге получается 4006 рублей 75 копеек, эксперт округляет до 4007 рублей, но при расчете конфет аналогичное действие сложение трех позиций при делении на три дает сумму 414 рублей, эксперт необоснованно указывает сумму 424 рубля, не объясняя своих действий, почему завышена стоимость на 10 рублей, математическое нарушение очевидно. Следователем, по их мнению, преднамеренно не предоставлено в распоряжение эксперта имевшиеся у него на руках материалы о реальной стоимости исследуемого объекта, а именно бутылки конька, так в интересующий следствие период действовала акция дисконта в 50% на коньяк, чеки имеются в деле. Эта информация эксперту не предоставлялась, что и повлекло бы уменьшение среднего чека. Вопрос об НДС, если для алкогольной продукции НДС обязательный, то для торговли конфетами и календарями, в зависимости от субъекта торговли, НДС не является обязательным, например для ИП.

письмом заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, письмо, подписанное директором филиала ВГТРК ГТРК «Владивосток» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководителя Департамента безопасности ФИО18 о разрешении производства демонтажных работ в зданиях Операторский дом (Литер «М») и фильмохранилища (Литер «П»), в ВГТРК поступало, однако осталось без положительного рассмотрения (т. 9 л.д. 153);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные из ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 155-157, 158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт-диск DVD-R с материалами космической съемки территории, расположенной по адресу: <адрес> «А», полученный из СК РФ в соответствии с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 162-170, 171, 172);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: нежилое здание «Операторский дом» (лит. М), расположенное по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра установлено, что у здания имеются только стены. Крыша, перекрытия, окна и двери демонтированы. Здание двухэтажное, оконные проемы первого этажа закрыты металлическими решетками; нежилое здание «Фильмохранилище типовое» (лит. П) отсутствует. В ходе осмотра обнаружен фрагмент фундамента здания «Фильмохранилище типовое» (т. 10 л.д. 13-21);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанный выше протокол осмотра осмотрен, подсудимая и её защитники высказали замечания и возражения, показали, что осмотр был проведен в связи с неоднократными ходатайствами защиты об этом, этот документ не предоставлялся эксперту ФИО64, соответственно эксперт всю эту информацию не имел. Они выходили на место самостоятельно и информация, отраженная следователем ФИО41 не соответствует действительности, в частности следователем написано следующее: имеется фрагмент фундамента, фундамент сохранен минимум на 90%, тогда бы и надо было указать очертания, расположение, состав, привлечь к осмотру специалистов. Они утверждают, что фундамент практически сохранен, но в силу того, что прошло уже более трех лет, он покрыт слоем грязи, листвы. Касаемо основного объекта операторского домика, стены здания сохранены в полном объеме, и именно они составляют основную стоимость объекта, отсутствуют только двери, окна и крыша, а стены, причем каменная кладка, фундамент присутствуют в полном объеме, эксперт ФИО64 эти моменты не учитывала, и учесть не могла, так как следователь ей это не сообщал, осмотр был проведен только в октябре по их ходатайству, а это полностью меняет оценку по делу, размер ущерба, фактические обстоятельства, скрываемые следователем. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а исследование закончено ДД.ММ.ГГГГ, но есть стены каменные и говорили про КС-7, категория строительства деревянное здание, а здесь описано каменное, тогда о чем идет речь.

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 в полном объеме подтвердил данные им показания в качестве свидетеля об обстоятельствах передачи ему взятки ФИО4 Обвиняемая ФИО4 показания свидетеля ФИО10 не подтвердила (т. 10 л.д. 30-47);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 в полном объеме подтвердил данные им показания в качестве свидетеля об обстоятельствах производства демонтажных работ зданий «Операторский дом» и «Фильмохранилище типовое». Обвиняемая ФИО4 показания свидетеля ФИО5 не подтвердила (т. 10 л.д. 108-123);

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО25 показал, что работает в должности начальника участка энергетики ВГТРК «Владивосток». В данной организации работает 12 лет. В зону его обслуживания входят объекты недвижимости - операторский домик и фильмохранилище. До осени 2018г. они были не в идеальном состоянии, но они имели стены, окна, двери, крышу, электроэнергия там отсутствовала, а осенью, было уже холодно, там рядом стоящее их здание, арендатор этого здания попросил его прийти договориться по электричеству в другом здании, и ему пришлось проходит мимо этих двух зданий, и он увидел, что одно здание отсутствовало, по плану оно называется литер «П» - фильмохранилище, второе здание операторский домик - литер «М» в нем отсутствовала крыша и перекрытия, а стены остались на месте. Это было после саммита АТЭС. Летом мы на заглубленном складе устанавливали прожектора, и он видел, что это все было на месте и крыша, и стены, и окна были у них. ФИО5 – это человек, который арендовал помещение пристройку (постановочный участок) к новому АСК и он его взял в аренду, он там производил ремонт, он с ним общался по поводу прокладки электричества, он был постоянно в рабочей одежде, постоянно что-то делали, сверлили. Потом с ним собирались в кабинете разговаривали об увеличении мощности для его оборудования. Лично его ФИО5 не просил подать электричество к литерам «М» и «П». По осени, его начальник ФИО17 сказал подать электроэнергию, он выполнил это распоряжение, потом они отключили, так как произошло короткое замыкание, так как здания нет. Если ему дали распоряжение на включение электричества, значит, договор аренды был заключен, так как он не имеет права без договора подключать. На литре «М» и литре «П» в мае - начале июня 2018г, он не обеспечивал подачу электричества, потому, что здание стояло пустое, иногда окна выбивали «бомжи», и чтобы они не пользовались, они отключали. На конец 2018г состояние объектов было такое: одно здание отсутствовало, не было ни крыши, ни стен, только фундамент (залитый бетон, плита), это капитальный фундамент, а второй объект - только стены стоят, перекрытий нет, крыши нет.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО42 показала, что работает с 2018г риэлтором. Она работала не только с ВГТРК, а также с различными компаниями, в основном по коммерческим помещениям, офисным, под магазины, с помещениями, связанными с коммерческой деятельностью, аренда. Она увидела объявление, которое разместили сотрудники ВГТРК на «фарпосте», позвонила по номеру телефона и предложила свои услуги, так как к ней часто обращаются клиенты за помощью подобрать помещение. Позвонила в ВГТРК, попросила заниматься их помещениями, у нее есть клиенты, у них объекты. Разговаривала она с ФИО15 и они договорились о том, что она будет заниматься объектами ВГТРК. Комиссионное вознаграждение она берет с клиента, которому подыскивает помещение, пока клиент с ней не рассчитался, она ведет объект. Зачастую бывает, что клиент пытается договориться с арендодателем без её участия, и чтобы избежать этой ситуации, пока с ней клиент не рассчитается, все вопросы только через нее. В 2018г она работала с объектами ВГТРК: это маленькие офисные помещения, была пятая студия, к пятой студии пристроено одно помещение, т.е. одно помещение, поделенное на две части, также были подвальные помещения, которыми оная конкретно занималась, были еще ряд помещений, но она ими не занималась, ввиду того, что они были ветхие, но она знала, что они существуют, теоретически их можно было сдать в аренду, но ей они не нравились, объявления на них не давала, могла только устно предложить. Примерно в марте пришел О по объявлению под спортивную секцию, в частности он заинтересовался пятой студией и примыкающей к ней помещению. Помимо этих помещений, он стал интересоваться, есть ли что-то еще такого формата, она ему сказала, что есть ветхие помещения, но они вот в таком состоянии, вряд ли они его заинтересуют, но он изъявил желание все помещения посмотреть, в том числе еще база Лазурная его тоже заинтересовала, все объекты она ему показала, он сразу сказал, что хочет забрать все объекты. Объекты были в открытом доступе, никакой пропуск для проезда к ним не нужен. Это был двухэтажный дом и пристройка к нему, крыша на двухэтажном доме была очень ветхая. В дальнейшем все переговоры именно по этим домикам он вел с представителем ВГТРК с Блох З.М, так как Роман запросил все документы на них, он частично рассчитался с ней, у него были проблемы с деньгами. Ей известно, что от базы Лазурная он отказался, пятая студия осталась, у него на нее были планы. Он рассчитался с ней за объект, который рядом с пятой студией, где он вел свою коммерческую деятельность. С ней он взаимодействовал от собственного имени, никаких юридических лиц не было. Часть помещения АСК он (Роман) занял, операторский домик и пристройку он планировал, что там будет крутой офис его компании. Также он претендовал еще на одно помещение, но это было позже, которое находится с торца здания ВГТРК, бывшая студия звукозаписи, он на нее претендовал. Она привела туда арендатора, который также планировал заниматься спортивной деятельностью. Роме это не понравилось, он решил влезь в аукцион, там все официально, через торги и просто помешать потенциальному арендатору выиграть аукцион, но у него это не получилось, арендатор поднял ставку. И в связи со сложившимся инцидентом, именно с арендатором, оказалось так, что он Рому очень хорошо знает с нехорошей стороны, от него она узнала о том, что Рома оказывается не очень честный товарищ. Потом примерно в 2019г она его встретила в холе ВГТРК, он жаловался на директора ФИО4, что она не дает ему отсрочку платежа, тогда она спросила, почему он не платит, он ответил, что ФИО4 не дает отсрочку, а она ему сказала, что у него имеются обязательства по договору, на что он ответил, что если она будет с ним так и дальше, то значит он ей устроит проблемы. О том, что он не платит она узнала от ФИО15, она ей рассказала, что у него задолженность по оплате. Он рассказал ей про эти домики, которые он снес, он также похвастался ей, что он делает своими руками все ремонты. Она смотрела эти домики и пристройку, когда узнала, что он выиграл аукцион. ФИО15 в будний день сообщила, что он выиграл аукцион, а в ближайший выходной она поехала туда и сделала фотографии. Она делает фотографии если состояние объекта совсем убитое, а потом арендатор делает ремонт, и чтобы были фотографии до и после. Она их потом распечатала на фотобумаге и ФИО15 отдала, чтобы у нее были, и потом она сделала фотографии после. Фотографии сделаны были после аукционов, ДД.ММ.ГГГГ. Фотографировала на Айфон. Фотографировала через два дня после аукциона, в ближайшие выходные, а в понедельник распечатала фотографии, и передала их ФИО15 Демонтаж зданий Романом ФИО5ом был произведен после ДД.ММ.ГГГГ, потому, что фотографии она сделала в середине, ближе к концу сентября. ФИО5 не сообщал о том, что ФИО4 давала ему разрешение произвести демонтажные работы на двух объектах недвижимости, а именно в операторском домике и в фильмохранилище. ИП Коваленко ей не знаком.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО24 показал, что работает с 2010г в должности заместителя начальника производственно-технического отдела филиала ВГТРК/ГТРК. Он участвовал при осмотре операторского домика, это было примерно в мае 2018г. Его включили в комиссию по указанию директора. Фильмохранилище он не осматривал, только операторский домик, но фильмохранилище являлось заброшенной постройкой. Комиссия была создана, чтобы оценить состояние операторского домика и составить смету на ремонт и согласовать с головным предприятием с Москвой. Он постоянный член различных комиссий, приказ директора, его часто привлекают к такой работе, как специалиста с другого отдела. Операторский домик 1938 года постройки, стены выполнены из кирпича и шлакоблоков, кровля из металлических листов, скатанные, также имелись трещины на стенах, на втором этаже покрытие пола было из разнообразных кусков линолеума разных цветов, состояние стен первого этажа, это обшарпанная штукатурка, имелись трещины в стене, стены были окрашены, на первом этаже были пластиковые окна, на втором частично окна забиты фанерой, внутри куча висячих по стенам проводов, ржавые щитки, система отопления – это чугунные генераторы, трубы там разносортица была, где-то уже заменялись, был метапол и металл. Состояние местности вокруг здания было запущено, куча мусора, отсыпанный строительный материал, ветки деревьев.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Гончаренко А.А., в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО24 (т. 7 л.д. 116-120), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что в настоящее время он состоит в должности заместителя начальника производственного-технического отдела ФГУП ВГТРК ГТРК Владивосток. В его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт оборудования для производства телевизионных программ. В данной должности он состоит с 2010г. Его непосредственным начальником является начальник производственного-технического отдела ФИО43 В мае 2018г, точную дату он не помнит, он был включен в комиссию по указанию директора ФГУП ГТРК/ВГТРК «Владивосток» ФИО4 с целью проведения обследование 2-х этажного здания «операторского дома» лит. М, находящегося на территории ФГУП ВГТРК Г. Владивосток, расположенного по адресу: <адрес>, с целью проведения ремонта данного здания. В состав комиссии входили: П. комиссии ФИО17, начальник участка энергетики ФИО25, заместитель начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий ФИО19 В ходе осмотра вышеуказанного здания установлено, что год постройки здания 1938г. Фундамент каменный, ленточный, подвал отсутствует. Стены выполнены из кирпича и шлакоблока, перегородки кирпичные, деревянные, обшитые ГКЛ на деревянном каркасе. Кровля двухскатная металлическая по деревянным стропилам. Межэтажные перекрытия деревянные, чердачное перекрытие деревянное утепленное. Полы деревянные на лагах, на кирпичных столбах, окрашенные, покрытие линолеум. Окна на втором этаже деревянные, на первом пластиковые. Двери деревянные, входные двери металлические. Штукатурка местами осыпана до обнажения кирпичной или шлакоблочной кладки. Шлакоблок кладки местами разрушен от внешних воздействий и от времени. В наружных стенах имеются места прохождения различных коммуникаций, ныне не действующих. Стена, соседствующая с пристройкой, имеет вертикальную трещину шириной раскрытия 2 мм на всю высоту здания. Крыльцо второго этажа сгнившее, потеряло несущую способность и представляет опасность обрушения. Деревянное перекрытие второго этажа имеет локальное повреждение от продолжительного воздействия воды, произошедшего, в результате протечек от расположенного выше санузла. В результате часть перекрытия полностью утратило свою несущую способность, частично обрушено. Состояние остальных участков неудовлетворительное - имеются провисы сверх допустимых пределов, штукатурка имеет трещины. Полы покрыты линолеумом различного цвета, многочисленные вздутия, потертости, порывы, настил линолеума, имеет локальный характер, произведен в аварийном режиме из имеющегося в наличии материала. Стены первого этажа здания зашиты ГКЛ по деревянному каркасу, поражены плесенью и грибком по всей площади. Стены второго этажа оштукатурены и окрашены, либо покрыты побелкой. Имеются вздутия и отслоения краски или побелки, в штукатурном слое имеются многочисленные трещины различной ширины раскрытия. Стены и перегородки санузла облицованы кафельной малоразмерной плиткой, также имеющие повреждения в виде трещин. Окна первого этажа пластиковые, частично функционирующие. Окна второго этажа деревянные, не функционирующие, стекла частично выбиты, проемы закрыты различным материалом для сохранения тепла. Двери обоих этажей деревянные, различные по габаритам и состоянию. На первом этаже двери поражены грибком и дальнейшему использованию не подлежат, в настоящий момент частично функционируют. Двери второго этажа не функционируют. Дверные коробки перекошены, дверные полотна имеют следы продолжительной эксплуатации, повреждения, не закрываются. Замки дверей не работают. Чердачное помещение, имеет не запирающуюся деревянную дверь и не имеет надежно установленной лестницы. Состояние стропил неудовлетворительное, имеются участки, пораженные грибком. В чердачном помещении есть внешние дыры во фронтонной части. Мауэрлат, стойки, прогоны рассохлись и потеряли проектную геометрическую форму по прошествии длительного времени эксплуатации, узлы соединений с течением времени потеряли необходимую конструктивную жесткость. В чердачном помещении имеются остатки ныне не используемого оборудования электроснабжения и связи здания. Железная кровля имеет очаги коррозии и протечки. Ремонту не подлежит. Внутренние сети электроснабжения не систематизированы, имеют большой процент износа. Примененное электрооборудование разнородно имеет место применения алюминиевых и медных кабелей и проводов в разных помещениях данного здания. Отсутствует предусмотренная более поздним изданием ПУЭ защита от токов утечки. Электрощиты здания имеют неудовлетворительный вид, отсутствует схема подключения (в процессе эксплуатации к существующим линиям подключались дополнительные линии с коммутацией на ранее установленный автоматический выключатель). На настоящий момент существующие в здании электрические линии имеют большой период эксплуатации при непрогнозируемой нагрузочной характеристике проверка сопротивления изоляции не проводилась. Приборы учета электрической энергии также имеют большой срок эксплуатации и в настоящее время не соответствуют требования ПУЭ-7 по классу точности. Наружное освещение входов отсутствует. Кабеля и провода проложены внутри здания бессистемно, в хаотичном порядке; сечение и марка кабеля в большей части не соответствует требованиям ПУЭ-7. Внутренние сети отопления выполнены с применением разнородного материала (полипропиленовые трубы, металлопластиковые трубы, металлические трубы) и различны: конвективно-радиационных отопительных приборов (чугунные радиаторы, алюминиевые радиаторы), что приводит к невозможности регулировки температуры в здании. Ввод отопления в здание находится под полом, доступ через деревянный люк, задвижки нерабочие, трубы ржавые. Вентиляция осуществляется через вентиляционные каналы, проложенные вдоль дымохода ранее установленной печи (в настоящее время печь отсутствует, дымоход разобран от чердачного перекрытия и выше) вентиляция не действует и осуществляется через оконные проемы. Трубы канализации проходят под полом здания, с выводом в канализационный колодец, находящийся за пределами здания. Состояние неудовлетворительное, в настоящий момент канализация забита илом. В здание осуществлен ввод и разводка ХВС с применением разных материалов (трубы металлопластиковые, трубы металлические), состояние частично нерабочее. Системой пожарной сигнализации оборудован 2-й этаж здания, охранная сигнализация в здании отсутствует. Здание не подключено к иным слаботочным системам. На прилегающей территории отсутствует организованный рельеф, площадки определенного назначения, оборудование и малые архитектурные формы к ним. В непосредственной близости к зданию находится внутриквартальная дорога до здания «фильмохранилища» филиала ФГУП ВГТРК Г. «Владивосток», расположенного по адресу: <адрес> «а» и до малоэтажного жилого дома по адресу <адрес> Состояние дороги неудовлетворительное, пропускная способность соответствует требованиям внутриквартальных дорог. По результатам осмотра, комиссией было принято решение провести комплекс строительно-восстановительных работ с вводом здания в эксплуатацию. Первоначально необходимо произвести демонтаж конструкций и элементов строения для подготовки к ремонтно-восстановительным работам, о чем был составлен акт технического состояния, подписанный всеми участниками комиссии, и утвержденный директором ФГУП ВГТРК/Г. Владивосток, то есть на основании решения комиссии ФИО4 было принято решение произвести демонтаж конструкций и элементов строения для подготовки к ремонтно-восстановительным работам. Ему не известно, на момент осмотра здания операторского дома, находилось ли оно у кого-либо в аренде. Также может пояснить, что здание «фильмохранилище» на момент осмотра здания «операторского дома» находилось в заброшенном состоянии, это он может сказать, так как оно находилось в непосредственной близости от здания «операторский дом», но с какого периода оно находилось в данном состоянии ему не известно. Он принимал участие в комиссии, как лицо с целью подтверждения тех обстоятельств осмотра здания, которые говорил П. комиссии ФИО17, то есть в его обязанности не входил осмотр коммуникаций здания и здания в целом, так как в ФГУП Г./ВГТКР «Владивосток» он занимает должность заместителя начальника производственно-технического отдела.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО24 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом дополнив, что ФИО4 без согласования с Московскими властями не имела право принять решение о демонтаже объектов недвижимости, в ходе допроса у следователя был акт, который тот ему показал, там его подпись есть, содержимое акта легко в его допрос. Полагает, что предварительно его показания набраны следователем на компьютере.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО44 показал, что в июле-августе 2018г он работал геодезистом в компании «ИнжкадастрВлад-ДВ». Он осуществлял топографо-геодезическую съемку на участке № по <адрес> в <адрес>. В ходе работы он обнаружил двухэтажное полуразрушенное здание, без окон, на территории за ним со стороны откоса, строительную площадку и при визуальном осмотре этой строительной площадки, он видел контур полуразрушенного здания, которое примыкало к откосу, как бы выходя из него, полуразрушенное присыпанное сверху землей. Объект, который двухэтажный, разрушенное здание он обозначил на плане как 2КМ (каменный нежилой), так как имело характерные признаки, а то полуразрушенное здание, которое выходящее за откос, на стройплощадке, он обозначил как стройплощадка, поскольку он не имел туда доступа. Второе здание, выходящее за откос, это не кладка, это здание, оно в руинированном, полуразрушенном состоянии, наверно 60-70 г., допускает, что оно может быть 1938 года постройки. В геодезии «стройплощадка» подразумевает возможные какие-то изменения, когда визуально смотришь, понимаешь, что здесь что-то будет изменяться, будут какие-то изменения, какая-то техника, какой-то мусор строительный. Это просто термин, чтобы всем было понятно, потому, что если это не строительная площадка, то нужно было давать все контуры здания, рельефы, коммуникации, это просто упрощает работы. ФИО5 ему не знаком. Фотографии с изображением двух объектов соответствуют тому, что он видел на месте работы в июле – августе 2018г. Также показал, что в следственном комитете, который находится по адресу: <адрес>, его не допрашивали, в протоколе допроса, который ему дали обозреть подпись не его.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО45 показал, что работает начальником службы информации в филиале ВГТРК/Г. «Владивосток». Он принимал участие в подготовке документов на конкурсную процедуру для участия филиала в конкурсе на трансляцию по 22 кнопке, часть его работы касалась описания творческого процесса канала «Восток 24», формирование программных сеток, которые нужны были для участия филиала в конкурсе. О форме процедуры ему известно по нормативным документам, размещенных на сайте Роскомндазора. Участие телеканала в конкурсе на 22 кнопку предполагает, что местное управление Роскомнадзора принимает документы от телеканала и все эти документы отправляются на комиссию в Москву, т.е. конкурсный отбор происходил в <адрес>. Филиал участвовал в таком конкурсе два раза, одни раз они участвовали в конкурсе на размещение 22 кнопки в <адрес>, второй раз на размещение телеканала «Восток 24» на 22 кнопке во Владивостокском городском округе. Юридически процедура между Хабаровском и Владивостоком не отличалась, одинаковый пакет документов, везде одинаковая процедура, но поскольку это были разные временные промежутки, документацию они готовили, в частности он для Хабаровска, за один период, они описывали свои программы, для Владивостока за другой период, так как между конкурсами в Хабаровске и во Владивостоке был перерыв примерно пол года. Был момент, когда Роскомнадзор попросил их просто какие-то рекомендации предоставить, описание программ, сетки телеканала делаются за 7 дней, они сделали описание со вторника по вторник, а Роскомнадзор сказал сделать с понедельника по понедельник. В документах было четко указано, что управлению Роскомнадзора нужно представить недельную запись эфира, не указано с какого дня, на тот момент было удобно составлять со вторника. Чтобы рассмотреть предоставленные материалы сотрудники Роскомнадзора должны беспробудно сидеть 24 часа 7 дней подряд, так как помимо документов еще предоставляются записи, диски с трансляцией недельной записью программ. Один человек точно это не смотрел, предполагает, что они были ограничены по времени. Территориальное управление Роскомнадзора несколько ограничены в этом конкурсе, так как они лишь принимают документы, сама независимая комиссия заседает в Москве и это их решение, давать кнопку или не давать. Он участвовал лично в заседании конкурсной комиссии по <адрес>, для этого он ездил в Москву и видел эту процедуру, там действительно заседает комиссия из 10 человек и именно они принимают решение, а не управление по <адрес>. По его мнению, претендовать на 22 кнопку, это было больше политическим решением, так как на тот момент канал «Восток 24» был достаточно раскрученным, они и так вещали практически на всех каналах, не только в <адрес> и Дальнего Востока, видимо у государственного канала должна быть 22 кнопка.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО46 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в ВГТРК «Владивосток». Литер «П» и литер «М» входят в объекты недвижимости, которые принадлежат ВГТРК на праве хозяйственного ведения, которые были переданы примерно в 2016г - 2018г Операторский домик он у них уже был, а фильмохранилище было передано от службы судебных приставов, по актам приема-передачи. Налог на имущество оплачивается со всего комплекса недвижимости ВГТРК ежеквартально. В среднем 180 000 – 190 000 рублей в общем, не вычленяя отдельно взятые объекты. Остаточная стоимость операторского домика литер «П» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 514, 08 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ около 5 000 рублей с учетом амортизации. Квартальный налог составлял: Первый квартал 2018г - 67,65 рублей, второй квартал - 66,47 рублей, третий квартал - 65,29 рублей, четвертый квартал – 64,11 рублей, соответственно в 2022г уже копейки. Что касается литер «П», то остаточная стоимость нулевая, он с амортизировал полностью и налог соответственно нулевой, но он все равно участвует в расчете налога на имущество, участвует как объект с нулевой стоимостью. Предприятие АНО «МИР» ей знакомо, оно заключило с ними договор в 2018г на предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, согласно договору № АР от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на предоставление эксплуатационных услуг, согласно договору № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018г был заключен договор предоставления во временное владение и пользование нежилого помещения на период, согласно договору № АР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составляли акт об оказанных услугах №. Акты с сентября 2018 г. по май 2019г они предоставляли. Договора и акты были подписаны ФИО9 – директором. Если АНО «Мир» в лице ФИО9 оплачивало аренду за данные объекты недвижимости, значит, договоры были заключены, и это устраивало АНО «Мир». Что касается процедуры заключения договоров, то она осуществляется в зависимости от содержания договора, контракта, либо проводятся торги, но это больше юридически. Проводятся торги, заключаются, до заключения проводится согласование со всеми ведущими специалистами, заместителями по направлению, главный бухгалтер, главный экономист, юрист и после согласования договора подаются на подпись руководителю, директору. Процедура по договорам № АР и № АР аналогичная. Бухгалтерия согласовывает порядок оплаты, предмет договора и закрытие договорных отношений, расчеты с заказчиком и банковские реквизиты. Договор аренды он включает в себя арендную плату помещений, а договор на эксплуатационные услуги это плата за электроэнергию, эксплуатационные расходы. Одно без другого не может быть. Если они не дадут эксплуатационные сметы, электроэнергию не подведут, тогда смысл аренды теряется. Существует порядок производства работ, в том числе ремонтов на объектах недвижимости, которые находятся в полном хозяйственном ведении ВГТРК, а именно находится подрядчик, они принимают несколько подрядчиков, выбирают три компании, они должны быть лицензированы, их благонадежность, они предлагают свои коммерческие предложения, и после они отбирают предложение, которое для них подходит согласно их финансовым возможностям и работам. После того как выбран подрядчик, он готовит смету на выполнение ремонтных работ, которая является неотъемлемой частью договора, заключается договор, в котором прописаны условия оказания или выполнения ремонтных работ, иные условия, это порядок оплаты и т.д. Смета является документом, который свидетельствует о том, что они договорились с подрядчиком на начальном этапе, и они уже знают какие будут выполнены работы и по какой цене, но в процессе работ, как часто бывает, стоимость сметы может измениться, например, когда начинают делать скрытые работы, то что-то выясняется, бывает, что стоимость увеличивается на 10%, тогда готовится дополнительное соглашение. Эти сметы, прежде чем заключить договор, обязательно отправляются в ВГТРК <адрес>, там ее рассматривают, делают экспертизу, смотрят, и договор заключается только после согласования с ВГТРК <адрес> и начинается проведение работ. Если ВГТРК не принимает этот вариант, который им представили, то они не могут соответственно заключить договор с конкретной компанией. Случаев производства каких-либо работ на объектах ВГТРК без согласования не было и не может быть, есть целый регламент, от которого ВГТРК не отступает. Также ВГТРК согласовывает с Росимуществомо внесении изменений в объекты, уточняется стоимость, если проводятся ремонтные работы. У нее нет сведений о том, что филиал ВГТРК давал какие-либо разрешения на производство данных демонтажных работ на ранее указанных объектах. Во время совещаний, во время общения с директором филиала, она не слышала, чтобы ФИО4 давала указание или согласие на производство демонтажных работ зданий операторского дома и фильмохранилища. Уменьшение остаточной стоимости объектов литер «М» и литер «П» на сумму больше чем их остаточная стоимость невозможна. По пятницам, когда проходит директорат, ФИО4 регулярно поднимала вопрос о расторжении договоров с компанией АНО «Мир» и о необходимости обращения на них в суд, так как от АНО «Мир» перестали поступать платежи. Юристы говорили, что договориться не смогли, необходимо подать на них в суд, что и было сделано и ВГТРК выиграло суд на 1 000 054,0 рублей, но АНО «Мир» не оплатили ни одного рубля, решение не исполнено. Перед этим АНО «Мир» платило регулярно до мая месяца, в этот период какие-либо претензии от них о состоянии переданных им объектов фильмохранилище и операторского домика не поступали в адрес ВГТРК.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО47 показал, что работает начальником автотранспортного участка в филиале ВГТРК/Г. «Владивосток». В декабре 2020г ФИО4 в Роскомнадзор возил несколько раз. Поездку ДД.ММ.ГГГГ он помнит, они на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» с Р.Н.В. и с ФИО4, поехали в Роскомнадзор, ФИО4 сказала, что там нужно быть в период с 10 до 11 часов. По дороге нужно было куда-то заехать, подарки, что ли купить, он сказал, что не успеем по пути заехать, так как дело было перед новым годом, пробки, и они поехали сразу в Роскомнадзор. Во время поездки ФИО4 торопилась, так как было назначено конкретное время. По приезду ФИО4 и Р.Н.В. сразу вышли из машины. Отсутствовали они не больше часа. Считает, что это была деловая поездка.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО48 показал, что он обращался в прокуратуру <адрес> с заявление по факту ненадлежащего состояния зданий, принадлежащих ВГТРК, какие документы прикладывал к заявлению, не помнит. В заявлении стоит его подпись, предположил, что ранее так расписывался. В заявлении он изложил о ненадлежащем состояние зданий, и использование зданий не по назначению, здания разрушены. Конкретную формулировку заявления сказать не может, в связи с прошествием времени. Агентом сотрудников ФСБ или иных органов не является. Как заявление подавал, не помнит, возможно, сам его приносил. Где были взяты документы ВГТРК, не помнит. Это единичный случай, когда он обратился в правоохранительные органы с такого рода заявлением. Заявление писал сам, никто его не помогал изготавливать. Здание, о котором идет речь в заявлении находится в районе центрального офиса ВГТРК, <адрес>, литер чуть выше <адрес>, там находится парк, небольшой сквер, напротив сквера находится здание ВГТРК, за этим зданием, если идти прямо стоит двухэтажное небольшое здание. На тот момент он был часто в том районе. Поскольку он попал в аварию на мотоцикле, он плохо помнит многие события, поэтому откуда у него информация об использовании здания не по назначению, как он изготовил заявление и где он не помнит. При подаче заявления объект он фотографировал сам, но точно не помнит. Почему указал, что здания сдаются в аренду, он не помнит, возможно, была соответствующая информация, поэтому так написал. Почему входящий штамп прокуратуры сделан на его заявлении за год до подачи заявления, то есть заявление датировано 2020г, а входящий от 2019г, он не знает.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО49 показала, что работает ведущим бухгалтером в ВГТРК «Владивосток». По линии бухгалтерии она взаимодействовала с АНО «МИР». Приходил Роман, фамилию его не знает, он приходил, чтобы забрать документы, которые должен подписать директор предприятия – ФИО9 Потом, когда документы подписывались их оставляли коллеги на вахте. Она с ФИО9 созванивалась, чтобы передать документы на подпись. Ежемесячно она выписывает акты выполненных работ за аренду и эксплуатационные услуги и эти документы арендатор должен подписывать каждый месяц, и они ему передавались. Всего было 6 договоров на три объекта. Когда у АНО «МИР» началась задолженность, по телефону она звонила ФИО9, он объяснял, что финансовые проблемы, и скорее всего придется брать кредит и все время обещал, что оплата скоро будет. ФИО9 передавал в 2019 г. подписанные им акт сверки на вахту, предварительно позвонив и сообщив, что принес их. Когда она созванивалась с ФИО9, он в разговоре не упоминал, что не заключал договоры аренды на литер «П» и литер «М». В общении с ФИО9, с представителем АНО «МИР» Романом, фразы от них не звучали, оспаривающие заключенность договоров аренды № и №.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО50 показала, что работает в Территориальном управлении Росимущества в <адрес> в должности начальника отдела по работе с государственными предприятиями, учреждениями, приватизации, организациями и корпоративного управления. В рамках обращения следственного управления по факту выявления ненадлежащего использования федерального имущества ей был подготовлен запрос на имя заместителя руководителя Росимущества ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении территориальному управлению полномочий о лице, кто будет представлять интересы Российской федерации в рамках данного уголовного дела. Собственник имеет право осуществлять защиту своих интересов, собственником данных объектов является Российская Федерации в лице Росимущества, ВГТРК никаких прав на защиту не лишалось. В положении о ФАУГИП идет речь о защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, которая не оговаривается каким конкретным способом данная защита может быть осуществлена. Запрос подготовлен в связи с отсутствием полномочий, так как юридическое лицо зарегистрировано на территории <адрес>, в связи с чем, для получения соответствующих полномочий, так как по месту нахождения имущества, территориальное управление Росимущества в <адрес> физически не может присутствовать для защиты интересов Российской Федерации, в связи с чем и было направлено данное письмо. Итоговое решение всегда принимает собственник, правообладатели могут предварительно провести работы по согласованию передачи, но решение о передаче принимает собственник. В данном случае это Российская Федерация в лице Росимущества. Согласованием документов от лица Росимущества на осуществление хозяйственной деятельности объектов ФГУП ВГТРК литер «М» и литер «П», они же фильмохранилище и операторский домик занимался её отдел и её сотрудники. В какой период эти объекты были разрушены точно сказать не может, однако в ходе внеплановой поверки в 2020г по результатам которой имели место обращения в разные органы об отсутствии объектов, установлен факт отсутствия одного объекта в натуре, и второго объекта в неудовлетворительном состоянии. Согласно информации, представленной филиалом ФГУП ВГТРК по результатам проверки, данные повреждения и уничтожение объекта были допущены арендатором этих объектов, то есть АНО «Мир». При проведении проверки учитывается цель проверки, в данном случае был порядок использования федерального имущества, в рамках которого, в том числе, рассматривается состояние, использование имущества это не означает только его передача, это и надлежащее его использование в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно при проведении проверки учитываются не только представленные документы в отношении объекта, но и результаты осмотра выезда, которые фиксируются в акте проверки. Акт направлялся в ВГТРК, соответственно, в случае если у них были замечания по составлению акта, они могли направить возражения в установленном порядке и в установленный срок, возражения были направлены по истечению срока, и возражения были направлены филиалом, филиал – это не отдельное юридическое лицо, не является правообладателем этих объектов. В ходе проверки производилось фотофиксация. Замечания были рассмотрены, но не были приняты, в связи с тем, что не содержали сведений о конкретно принимаемых мерах и принятых мерах по защите имущества. Если автономная организация объект демонтировал, то в любом случае ФГУП был уведомлен об этом, так как объект находился на близлежащей территории от основного корпуса филиала и проведение мероприятий по демонтажу объекта это трудоемкая работа, соответственно филиал не заметив это, и не принять какие-то меры к незаконному уничтожению объекта, не мог. В суд ФИО4 обратилась в ноябре 2020г, когда проводилась проверка и объекта уже не было, демонтаж объекта это не одночасовая работа, не заметить невозможно, согласно актов, представленных ВГТРК с 2019г филиал знал о демонтаже объектов, при этом в суд, в правоохранительные органы, в иные инстанции для защиты не обращался. Законодательством периодичность о личном убеждении о состоянии объектов не установлена, территориальным управлением проводятся проверки федерального имущества, плановые в соответствии с утвержденным графиком и внеплановые по отдельным поручениям Росимущества. Отдел образовался в 2013г, проверки не проводились потому, что ФГУП ВГТРК как юридическое лицо зарегистрировано на территории <адрес>, в соответствии с положением о территориальном управлении, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, в том числе в отношении казны Российской Федерации. В виду того, что данное имущество было закреплено за предприятием, юридический адрес которого <адрес>, полномочия осуществляет территориальное управление Росимущества в <адрес>. Мероприятия по защите интересов, либо о проверке, и иных действий осуществляется территориальным управлением Росимущества в <адрес> по отдельным поручениям Росимущества. По бухгалтерскому учету объекты казны принимаются оценкой в 1 рубль, если это объект казны, это как условная единица, это в отношении казны, так как эти объекты не состоят на балансе территориального управления, эти объекты не стоят на балансе Российской Федерации, это собственность Российской Федерации, но учет реестру федерального имущества осуществляется один рубль, это не значит, что его действительная стоимость имеет рубль, это методические рекомендации. Это ставится как условная единица, но при этом это не означает, что объект не имеет стоимости, помимо балансовой стоимости, она была поставлена за период допустим постройки здания, которая отражалась определенной суммой, в дальнейшем эта стоимость снижается за счет амортизации, соответственно при ремонте, иных действий с объектом, по-хорошему, стоимость должна быть переоценена, где-то возрасти, потому что объект, например, капитально отремонтирован. В случае, если это предприятием, учреждением не было сделано, как при постройке стоимость поставили, так просто его амортизировали, это просто учет организации проведен не в полном объеме, не была переоценка объекта, соответственно передавая с баланса на баланс, перезакрепляя объект от одного учреждения другому, наличие низкой балансовой стоимости, не означает, что данный объект именно столько стоит. При установлении стоимости объекта может быть использована в том числе кадастровая стоимость, которая устанавливается управлением Росреестра, могут быть использованы документы по оценке объектов, если они ранее были проведены. Рыночная стоимость объекта в большинстве случаев более высокая, чем кадастровая, по большей части в кадастровой стоимости улучшения не учитываются. А в части ухудшений, то если у объекта нет этажа, либо нет перекрытий, то да, кадастровая стоимость может это и не отобразить. Местоположение объекта недвижимости существенно влияет на стоимость объекта. Только оценка может доказать, что нецелесообразен ремонт объекта, даже списание объекта не даст какую-то стоимость конструкции, от того, что он с амортизировался в ноль, это не значит, что объект не имеет стоимости, т.е. после амортизации если балансовая стоимость стала ноль рублей, это не значит, что он действительно ничего не стоит. Даже при демонтаже, какие-то конструкции имеют стоимость, вопрос ремонта, если отремонтировать, сколько бы стоило здание, сколько бы было потрачено на ремонт, возможно проведение ремонта стоимость здание увеличило бы, здание получило бы более высокую стоимость. С амортизированному в ноль объекту можно ущерб причинить и уменьшить стоимость объекта. Он не стоит по балансу, но рыночная стоимость, например, данный объект мог быть приватизирован, допустим, и Российская Федерация посредством его реализации получило бы доход, эта была бы рыночная стоимость, соответственно, когда объект выбывает из владения Российской Федерации, а именно уничтожается, в любом случае, даже при списании объекта, объект имеет какие-то железные конструкции, соответственно это прибыль Российской Федерации, даже при списании объекта. От того, что объект с амортизировался в ноль, это не значит, что при дальнейшей эксплуатации объекта, либо действиями по распоряжению этим объектом, Российская Федерация не получит доход в федеральный бюджет.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО51 показала, что работает ведущим специалистом – экспертом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ДФО. В её обязанности входит проведение, контроль, надзор предприятий, внесение решений в единый реестр доменных имен, основная функция контроль за соблюдением требований Российского законодательства в сфере массовых коммуникаций. Участие в рассмотрении документов ВГТРК на участие в конкурсе на 22 кнопку в декабре 2020г она не принимала, она принимала участие в анализе и записи эфира, документы рассматривает Роскомнадзор. Она не проверяла лицензионные требования, не проверяла закон о СМИ, она анализировала запись эфира на предмет процентного соотношения, на предмет программ местного значения, на предмет программ собственного производства и приобретенного процента. Она не докладывала ФИО52 о том, что в представленных ВГТРК материалах имеются недостатки, так как контент нареканий у нее не вызвал, запись была с ноля часов понедельника по 24 часа воскресенья. При обработке материалов ВГТРК, пришлось работать вне режима рабочего времени, так как у них ненормированный рабочий день. Тогда она работала субботу и воскресенье, это 26 и 27 декабря. В 2019г она проводила контрольные мероприятия в отношении телеканала «Восток-24», ФИО4 приезжала в управление, но она с ней не общалась. ФИО4 приезжала в управление и общалась с ФИО10

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты посредствам видеоконференц-связи с Хорошевским районным судом <адрес>, допрошен свидетель ФИО5 который показал, что в 2018г он не являлся сотрудником ВГТРК, он был представителем компании ФИО6 - АНО ДПО «Мир», поэтому в локальном сметном расчете стоит его подпись, как технического директора. Компанию она на себя регистрировала, поэтому, кто в какой должности был, он не знает, он выполнял ее поручения и состоял там, как технический директор. Документальные подтверждения о занимаемой им должности имеются у ФИО6, так как она владеет и управляет. Изначально ФИО6 обратилась к нему как к специалисту по профилю подбора помещений для открытия фитнес клуба, в чем он ей помог. Их взаимоотношения сводились к деятельности АНО ДПО «Мир», иных взаимоотношений не было, только рабочие. Доверенности от АНО ДПО «Мир» за подписью ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал, она выдана на осуществление документооборота между АНО ДПО «Мир» и ВГТРК. Платежки из банковского учреждения, что счета за аренду закрыты он привозил ФИО9, они передавались в юридический отдел ВГТРК. Договора аренды №-АР и №-АР, № он наличными не оплачивал. С ФИО53 знаком несколько лет, между ними и дружеские, и приятельские, и деловые отношения. С ФИО9 он также давно знаком, состоят в хороших отношениях. Раньше ФИО9 был директором АНО ДПО «Мир», тогда он подчинялся ему, так как он был директором. Он выполнял поручения ФИО9, касаемые документооборота, то есть передавал документы какие-то в ВГТРК, забирал платежки. Все документы, которые ему передавались, между ВГТРК и АНО ДПО «Мир», он ими занимался, их передавал, отвозил, согласовывал. Никакого конкурса не было, он пришел по доверенности, забрал документы и они начали коммерческую деятельность в помещении, которое располагалось на территории ВГТРК, в большом здании, где был кино-комплект, порядка 900 квадратов, там располагался их фитнес клуб. Он принимал участие в договоре только по фитнес клубу, этот есть договор, он подписан. Был аукцион, потом был документ, АНО ДПО «Мир» выиграло этот аукцион, подписанный договор со стороны АНО ДПО «Мир» был только один основной, остальные два договора подписаны не были. Документы о временном владении и пользовании нежилых помещений, расположенных на втором этаже операторского дома, а также нежилого помещении на первом этаже фильмохранилища им не подписывались, он принимал участие только в договоре с фитнес клубом. Все документы готовились юридическим отделом ВГТРК, так как у ВГТРК были свои условия, которые гласили о том, что корректировки в договоре недопустимы, поэтому со стороны АНО ДПО «Мир» никто ничего не готовил, у ВГТРК был свой шаблон, по которым они работали. То есть ВГТРК распечатали договор, он его забрал и отнес ФИО9 Все документы со стороны АНО ДПО «МИР» подписывались директором ФИО9 Ему известно, что ФИО9 был подписан один договор, касаемый фитнес клуба, но были и еще два договора, но они не были подписаны, так как Росреестр не мог их зарегистрировать, поскольку они не были на балансе. То есть эти договоры и подписаны не были и зарегистрированы не были. Был подписан один договор и зарегистрирован на фитнес клуб. В Росреестр сдавали один договор, подписанный ФИО9 ИП Коваленко ему знаком, он к нему обратился в качестве подрядчика на демонтажные работы, в мае 2018г. Нашел его через интернет, он приехал, и они с ним стали работать. ИП Коваленко произвел демонтажные работы по договору и смете, которая была согласована с ВГТРК. Эти демонтажные работы он курировал, то есть сбор документов, согласование на въезд и выезд машин через ВГТРК, так как эта территория с пропускным режимом, общался со всеми представителями ВГТРК, через них он получал всю документацию, смотрел, чтобы ничего лишнего не убрали, они действовали по смете, которая была согласована с ФИО4 Все обсуждения происходили в кабинете ФИО4 с ФИО15 и непосредственно на объекте, когда пошли туда смотреть, она сказала, что здание проще снести и поставить там новое. Договор подряда между ВГТРК и ИП Коваленко имел место быть, АНО «Мир» не являлось стороной договора. Он лишь контролировал ход процесса, собирал бумаги, согласование, паспортные данные рабочих, относил их в юридический отдел, пропуск на вывоз мусора, не знает, в чьих интересах он действовал, доверенность у него была от АНО ДПО «Мир». Договор демонтажных работ был подписан между ИП Коваленко и ВГТРК, кто подписывал от ВГТРК, он не помнит. Когда они согласовывали демонтаж этих двух зданий, необходимо было предоставить смету в определенной форме, и он эту смету заказал в интернете за 500 рублей, он ее сделал, отправил ФИО17, он сказал, что такая смета подойдет и по этой смете можно произвести демонтаж. Он действовал в интересах подписания их основного договора, так как было условие от ФИО4, если они не возьмут в аренду фильмохранилище и операторский домик, тогда они не смогут заключить договор аренды на помещение, где они делали ремонтные работы для фитнес клуба. Можно сказать, он действовал в интересах ФИО6, АНО ДПО «Мир», которая к нему обратилась как к специалисту, так как он делал все для того, чтобы заключить основной договор, чтобы открылся фитнес клуб. От имени ИП Коваленко он никаких документов не подписывал. Он курировал процесс демонтажных работ, согласования всех действий со службами ВГТРК, согласовывал сметы с дирекцией ВГТРК, договор между ИП Коваленко и ВГТРК, их содержание. Договор был подписан Коваленко, он с ним встречался для того, чтобы забрать договор и передать для ВГТРК, он был нужен для ВГТРК, чтобы разрешить сами демонтажные работы, почему его нет, он не знает. Он лично забирал две копии договора, подписанный со стороны Коваленко и относил их в ВГТРК, отдавал либо ФИО15, либо Р.Н.В. Договор, подписанный со стороны ВГТРК он не видел. Денежные средства, наличные ИП Коваленко передавал он, около 200 000 рублей, это были деньги АНО ДПО «Мир». Он оплатил 200 000 рублей, которые он должен был получить от ВГТРК, конкретно от ФИО4, он оплатил этот демонтаж, а в дальнейшем эти деньги вернутся зачетом, что на эту сумму им снизят аренду. Это были его личные деньги, а потом ему их возместили. АНО ДПО «Мир» компенсировало ему эти денежные средства, ФИО6 передала наличными денежными средствами. В 2018г, в конце весны или в начале лета, ИП Коваленко произвел демонтажные работы по договору демонтажных работ между ИП Коваленко и ВГТРК, по смете, согласованной с ВГТРК, провели демонтажные работы фильмохранилища и операторского дома. Иную техническую документацию в отношении фильмохранилища и операторского дома он не готовил, он получил документы, которые ему скинула ФИО15, это заключение на операторский дом и фильмохранилище, что оно в аварийном состоянии и не пригодно к дальнейшей эксплуатации. На тот момент, когда производились эти демонтажные работы, они все согласовывали с директором ФИО4, он думал, что у нее есть все полномочия, иначе они бы ничего не делали, не инициировали демонтаж. Он не знал внутренние их распорядки, кто должен нести ответственность, она была директором, он дал свое добро, все службы были в курсе, территория охраняемая, и рабочие машины просто так не смогли бы туда заехать, нужны были пропуска и ФИО8 был в курсе. В здании ВГТРК пропускной режим, у него был пропуск на пол года, кабинет ФИО4 находится на 5 этаже, номер не помнит. Электронную переписку во вопросу демонтажа зданий он вел с юридическим отделом, это с ФИО15 и с ФИО17 Разрешение на демонтаж было выдано путем согласования сметных работ, в переписке все есть между службами. Точно переписку не помнит, но было письмо о согласовании рабочих, которые демонтировали, разве это не является одобрением на демонтаж. Все письма, общение, которое проходило между службами ВГТРК, все были в курсе, все знали, что будет демонтаж, когда и во сколько, согласовывался транспорт, паспортные данные рабочих, пропуски. О демонтаже знали все службы, по другому, демонтаж невозможно было сделать, это федеральный объект, это было не возможно, ему об этом все говорили, ФИО17 и ФИО4, что нужно все согласовывать, все через Москву идет. Сначала был договор, потом было согласование договора, потом было согласование сметы, потом был демонтаж, все есть в переписке, возможно, он ошибся в дате, так как прошло много времени. Елена являлась агентом, через которую он нашел помещение, её услуги оплачивал он, а деньги передавала ФИО6 Елена нашла помещения, а они подписали договор, то есть она выполнила свои обязательства. Изначально, когда они договаривались об аренде основного здания, где фитнес клуб, ФИО4 сказала, что она не сможет сдать большую площадь без аренды двух маленьких зданий, которые уже были снесены, они обязаны были их взять, чтобы конкурс прошел, и им согласовали аренду основного здания, так как они уже туда вложили деньги, сделали ремонт. Это все обсуждалось в кабинете у директора и в кабинете у ФИО15 Объекты он ходил смотреть совместно с ФИО4, ФИО17, ФИО15, ФИО8. Здания были в аварийном состоянии при визуальном осмотре, операторский домик – там были разбиты стекла, не было кое-где дверей, в фильмохранилище были поломаны перекрытия, стены частично обвалились. Когда они сделали демонтаж перекрытий и вывезли мусор, ФИО15 сбросила документ, который говорил о том, что здания находятся в аварийном состоянии и эксплуатации не подлежат. На ДД.ММ.ГГГГ фильмохранилище было демонтировано, вывезен мусор, операторский домик - были демонтированы перекрытия, крыша, окна и двери. На день заключения договоров аренды в операторском домике были только стены, в фильмохранилище была разруха. На ДД.ММ.ГГГГ эти объекты не подвергались демонтажным работам, они были демонтированы первый раз, больше с ними ничего не делалось. Один из объектов, когда он его увидел, был в ужасном состоянии, было завалено перекрытие, не было двух стен, завален грунтом, который осыпается с косогора, ИП Коваленко все там почистил и вывез мусор. От того здания не осталось следов, которое было демонтировано полностью, там нечего было оставлять, во втором здании были окна, крыша, двери, сейчас там только стены. В фильмохранилище все разобрали, и фундамент, там работал трактор, он под ноль все почистили, все увезли. Допуск указанной спец.техники на объекты ВГТРК согласовывался через ФИО8, через службу безопасности. Он сбрасывал ФИО8 или ФИО15 на почту данные, кто управлял этой спец.техникой и гос.номера спец.техники. О том, что он обещал совершить негативные действия, как-то наказать лично ФИО4, то это неправда.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО8, который показал, что работает заместителем директора филиала ФГУП ГТРК/ВГТРК «Владивосток». Лично, либо его подчиненными длительные пропуска на проезд, проход для ФИО5, для компании АНО ДПО «Мир» в период до ДД.ММ.ГГГГ не выписывал. На тот период вообще никогда не выписывал, это не охранная зона, у них есть огражденный забором производственный комплекс, эти здания находятся через дорогу, где не огорожено, там все проезжали, ставили машины, это свободно стоящие здания через дорогу от их забора, пропуски не требуется, доступ к ним ни как не ограничен. Лично ФИО5 он пропуск не выдавал. Разрешение на заезд спец.техники, а именно экскаватора к зданиям фильмохранилища и операторского домика, в период май-июнь 2018г он не давал. Имел место быть договор подряда между ИП Коваленко и ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор со стороны ВГТРК не подписывался. Росимущество осенью 2020г проводило проверку объектов предприятия ВГТРК «Владивосток», там была ФИО50, ФИО14

В судебном заседании свидетель защиты ФИО54 показал, что работает экспедитором ООО «Инфострой-ДВ». ФИО5 ему знаком, это арендатор, строитель, который арендовал помещения на <адрес>. Он арендовал помещение постановочной пятой студии, ходил еще смотрел какие-то помещения, это в период октябрь-ноябрь 2018г. Осенью 2018г примерно в октябре-ноябре ему стало известно, что ФИО5 совершил демонтаж двух объектов фильмохранилище и операторский домик частично. Он вышел в понедельник на работу, припарковал машину и увидел, что на здании нет крыши, сделал обход вокруг здания, увидел, что маленькое здание, которое находилось рядом, его нет. Были понизу какие-то блоки, то ли шлакоблок, то ли фундамент, снега не было, через недели две был снег. Пропуска выписывались после подписания всех договоров, пока юристы не подтвердят, что договор подписан и все сделано, никаких пропусков не выписывалось и ключей никому не давалось, никакого доступа посторонним лицам не было. Документация на демонтаж фильмохранилища и операторского домика готовилась очень долго, согласовывали документы с Москвой, составлялись сметы, бумаги, письма. Как он слышал, что ничего конкретного пока не намечалось, что можно, нельзя это сделать, конкретных документов он не видел по демонтажу. Все действия по ремонту, демонтажу, всех изменений, по ремонту кабинетов, составлялись сметы, все сметы согласовываются с Москвой, корректируются, изначально было написано письмо, что мы хотим сделать, после чего, когда получали подтверждение по этим документам, согласно сметы производились работы. Фактов сноса без разрешения не было. С Еленой риэлтором и ФИО5 они выезжали на киносъемочную базу, он показывал и рассказывал, тот ходил, интересовался, смотрел всю территорию и помещения, это было Лазурная, 33, в районе Шаморы. Когда он с ФИО5 общался то он сразу на конфликт пошел, они часто с ним в основном общались в холе и с риэлтором, и он часто высказывался плохо в сторону руководителя ФИО4, говорил: «Вы еще увидите меня и услышите, будет все по моему», будет всегда настаивать на своем. Считает, что слова ФИО5 были угрозой для ФИО4 Ситуация возникала по поводу того что, когда он задолжал много денег за аренду, и тогда говорил, что если не пойдете на уступки, то я Вам устрою, Вы еще меня запомните. ФИО53 он знает, они с ФИО5 были вместе, когда он брал в аренду постановочную студию, занимались строительством, заменой системы отопления, потом ФИО53 взял еще одно помещение в аренду себе. Перед сдачей в аренду объекты - операторский домик и фильмохранилище были под крышами, он ходил по зданию операторского домика и по первому и второму этажу, там были свет, вода, была крыша, состояние больше к аварийному. У фильмохранилища были стены, крыша, а дверей, окон, воды, света не было, плачевное состояние было. Эти здания находятся за территорией, через гаражи, стоянку, с верхней точки можно только их увидеть, к ним свободный доступ, не закрытый. Любой мог вокруг попасть зданий, но вовнутрь, нет. Очевидцем разговоров, событий, когда ФИО4 кому-либо давала в какой-то форме разрешение на производство демонтажных работ в отношении операторского дома и фильмохранилиша он не являлся. В отношении операторского домика и фильмохранилища, подавались документы в Москву на модернизацию этих зданий, хотели отремонтировать, облагородить здания, чтобы они были в надлежащем виде для использования. ИП Коваленко и ФИО6 ему не знакомы. ФИО5 видел на объектах только когда они с ним ходили вдвоем, это было, когда он снес крышу операторского домика и они с ним по этому поводу ругались, это был октябрь 2018г, до снега. Он ему тогда предъявлял претензии по поводу сноса крыши, что на каких основаниях он снес крышу. Он тогда ему ответил, что у него есть документы, все разрешения, он все взял в аренду и это не его проблемы. Хотя если бы были такие документы, то он был бы в курсе, ему бы сообщили, что есть разрешения, поскольку он все контролировал бы и следил за этим. То есть когда приходят документы на ремонт какого-то помещения, он контролировал бы тогда работы по смете, что делается или нет, чтобы люди не сделали, то, что не нужно. Сам процесс демонтажа зданий операторский домик и фильмохранилища он не видел. ФИО5 на территории ВГТРК, рабочих, спец.технику в районе э объектов он не видел. После скандала с крышей ФИО8 сказал, что документов нет и никого туда не допускать.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО14 показал, что он является руководителем Территориального управления Росимущества в <адрес>. Лично ему, как руководителю Территориального управления из центрального аппарата представлять интересы Российской Федерации не поручали. Поручили ли территориальному управлению представлять интересы Российской Федерации по указанному уголовному делу, он не помнит. Потерпевшим по данным делам является Российская Федерация, от лица Российской Федерации выступает Росимущество. Росимущество дает поручение тому территориальному органу, на территории которого произошло преступление. Это не единичный случай, к сожалению, в практике территориального управления по <адрес>, когда территориальное управление приходиться выступать в качестве стороны по уголовным делам. Потерпевшим по данным делам, является Российская Федерация. У ВГТРК имущества своего нет, имущество ВГТРК, о котором идет речь, является собственностью Российской Федерации и временно закреплено на вещном праве в виде хозяйственного ведения за данным предприятием, так как собственник является Российская Федерация, о чем указано в ЕГРН, судя по всему именно поэтому, потерпевшей стороной не может выступать предприятие. В отношении ВГТРК проверка не проводилась, они проводили проверку филиала, на основании поручения центрального аппарата Росимущества. Состав комиссии сказать не смог, так как составлением документов не занимается. Территориальное управление Росимущества не назначает и не снимает директора филиала ВГТРК, поэтому в связи с чем сотрудниками Росимущества, которые участвовали в проверке, было сообщено, что они пришли снимать директора ему неизвестно. При реконструкции, при демонтаже любых зданий, которые принадлежат Российской Федерации и находятся на территории <адрес> необходимо согласие собственника, собственником является Российская Федерация, представителем собственника является Росимущество. На территории <адрес> могут находиться объекты, которые находятся в хозяйственном ведении, либо на праве оперативного управления, которые не зарегистрированы на территории <адрес>. В любом случае, хозяйствующий субъект, у которого объект закреплен на вещном праве без согласия собственника, в силу действующего законодательства, ничего сделать не может. Согласие требуется Росимущества <адрес>. Утверждение о том, что ФИО4 надлежащих действий по восстановлению прав Российской Федерации в отношении объектов фильмохранилища и операторского домика, не предпринимала, складывается из того, что ВГТРК не предпринимал ни каких мер по защите интересов Российской Федерации в части восстановления прав на утерянные объекты. Вопрос стоял в том, что на территории ВГТРК отсутствовали здания длительный период. С учетом того, что он как раз является свидетелем того, что их не было. Даже ему, как не специалисту в строительной области, было понятно, что этих зданий нет давно, не в тот период, когда они проверяли, этих зданий не было длительный период времени назад, об этом и указано в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие-то действия ВГТРК или его филиал стал предпринимать, только судя по всему ДД.ММ.ГГГГ, а объекты были разрушены ранее. В соответствие с действующим законодательством, руководитель несет ответственность за те действия, которые совершаются, либо не совершаются его сотрудниками в его организации, именно поэтому в этих письмах указано лишь о том, что предприятия, за которым на праве хозяйственного ведения закреплены были два объекта, длительный период времени не предпринималось никаких действий по восстановлению нарушенных прав Российской Федерации. Ущерб причиненный Российской Федерации в результате демонтажа 2 объектов ему неизвестен. Ущерб определяет оценщик.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО53 показал, что работает в должности генерального директора ООО «Море», а также в должности заместителя директора в ИП «ФИО55». В АНО ДПО «Мир» работал в должности администратора, примерно 2018-2019гг. ФИО4 ему знакома, так как ИП ФИО55 арендовала здания ВГТРК, а именно кафе, при каких-то договоренностях они встречались. Конкретно он каких-то существенных строительных работ не проводил, может покраска стен, установка оборудования в помещении пятая студия. Помощь оказывал ребятам наемным рабочим, которых нанимал руководитель ФИО9 Лично он красил стены в пятой студии, резиновые покрытия, помогал устанавливать тренажеры. На иных объектах ВГТРК не работал. Обстоятельства заключения договоров аренды между АНО ДПО «Мир» и ВГТРК ему неизвестны, в их отношениях он не участвовал. Сами договоры он не видел. В демонтаже объектов операторский домик и фильмохранилище участия не принимал, он не знает всех названий объектов, он даже не знает границы территории ВГТРК. Претензий к объектам при сдаче, полученные в аренду, а именно пятой студии у него не было, и не могла быть, так как он этим не занимался, этим занимался ФИО9 ФИО5 является братом его жены, ФИО9 это отец бывшей жены ФИО5 Возможно ФИО5 руководил строительной бригадой в пятой студии, приходил время от времени, в основном ему ФИО9 ставил задачи, а именно прийти вовремя, открыть дверь пятой студии, чтобы уборщица пришла полы помыть, он приходил ненадолго, пару часов в день, постоять, проконтролировать, закрыть дверь. ФИО6 была как бы учредителем этой организации. Об обстоятельствах частичного демонтажа объектов фильмохранилища и операторского домика ему ничего неизвестно. Инициатором его трудоустройства в АНО ДПО «Мир» являлся ФИО9 ФИО5 имел доступ в помещение ВГТРК, так как был оформлен пропуск, который он видел. В пятую студию отдельный вход со стороны улицы, там предъявлять пропуск не надо было никому, там был он номинальный, что он у тебя есть, то у тебя есть доступ. У арендатора тоже пропуск есть. Он ничего не слышал и не знает о том, что ФИО4 разрешила ФИО9 и ФИО5 снести здания. Разрушенные, полуразрушенные здания он помнит визуально, там какая-то постройка была, одна и двух этажное, без окон, без дверей. ФИО9 просил показать, где тут разрушенный дом стоит, он ему показал, провел его к этому дому и все.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с использованием видео-конференц связи с <адрес> судом допрошен свидетель ФИО33 который показал, что является руководителем подразделения Управления Роскомнадзора по <адрес>. В декабре 2020г он работал в должности руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес>. С ФИО10 они работали примерно с 2009-2010гг, который пришел на работу, на должность начальника отдела, в последующем был назначен заместителем руководителя начальника отдела по надзору за массовыми коммуникациями управления. В 20-х числах декабря прибыл куратор ФСБ ФИО12, который довел информацию о том, что имеется оперативная информация о том, что возможно дача взятки от ФИО4, и предложил провести следственный эксперимент и привлечь к этому ФИО10 в связи с тем, что он уходил в отпуск на следующий день. После этого переговорили, обстоятельства ему изложил, предложил ФИО10 и у него спросить, согласен он или нет участвовать в данном мероприятии, он пригласил к себе в кабинет ФИО10, где ФИО12 сообщил ему, что есть оперативная информация, которую нужно проверить, провести следствие, ФИО10 согласился участвовать в следственном эксперименте. Далее было необходимо официально направить в их адрес уведомление о проведении этого следственного эксперимента и привлечения ФИО10 В последующем поступило официальное письмо от ФСБ о проведении такого мероприятия и необходимости привлечения к нему ФИО10, им была поставлена резолюция - принять участие. После этого он ушел в отпуск, после ему было ФИО10 доложено, что мероприятие было проведено с участием специалистов УФСБ. ФИО10 ему рассказал, что до нового года прибывала к нему ФИО4 вместе с юристом, поздравляли с новым годом, вручили спиртное, вручение пакета со спиртным, один пакет вроде как ему, а второй ФИО10 и также были денежные средства в сумме 20 000 рублей. Также ФИО10 рассказал, что оборудование было установлено заранее сотрудниками ФСБ у него в кабинете, а кто нажимал на кнопки, он не знает. Кроме того было издано распоряжение, что на период его отсутствия возлагались обязанности руководителя на ФИО10 Обычно его замещает либо ФИО10 либо ФИО56. При убытии в отпуск в соответствии с указаниями центрального аппарата, он за три недели им оставляет соответствующее заявление, в котором указывает, на какой период он уходит в отпуск и кого предлагает оставить за себя, при этом указывает «согласен». В данном случае ФИО10 уже был назначен исполняющим обязанности в соответствии с резолюцией руководителя. Уведомление ФСБ было получено до проведения всех мероприятий, на котором он в последующем поставил резолюцию, далее с ФСБ контактировал ФИО10 На тот момент шла подготовка документов на 22 кнопку, это разрабатывалось отделом ФИО10, в соответствии с определенной методикой, может быть и вызвал бы он ФИО4 и без оперативного эксперимента, но он этого не знает. В соответствии с методикой специалист осуществляет движение контента тех документов, которые готовятся для федеральной конкурсной комиссии, эти документы проверяются специалистом и направляются в центральный аппарат, при этом если что-то отсутствует, то возможно что-то дополнительно донести. От ФИО10 при проведении конкурса на 22 кнопку зависело только качество подготовки документов, в качестве контроля за действиями подчиненных, которые непосредственно смотрели и анализировали данные документы. ФИО10 не мог помешать ВГТРК получить 22 кнопку, решение принимает федеральная комиссия, задача ФИО10, только в контроле, качестве, проверке документов и отправке в установленный срок непосредственно в центральный аппарат. В конкурсную комиссию на 22 кнопку ФИО10 не входил. Сотрудники управления не могут влиять на результаты конкурса, они делают полный анализ документов и материалов, все документы в Москве также перепроверяются. В итоге конкурс выиграл Восток-24 на 22 кнопку. Документы представлены и проверены федеральной конкурсной комиссией, значит, они соответствовали всем критериям, соответственно телеканал «Восток-24» законно получил 22 кнопку. От победы в конкурсе ФИО4 приобрела престиж, так как для телеканала ВГТРК, который должен транслироваться бесплатно в сетях. Оператор кабельного телевидения обязан в муниципальном образовании по 22 кнопке вещать на безвозмездной, без договора данный канал транслировать. Непосредственно за работой и обработкой документов надзор осуществлял ФИО10, как правило, работают все в служебное время, не поощряется работа после установленного рабочего времени, при этом, если требуется работать сверх рабочего времени, то выноситься распоряжение о привлечении людей работать сверх установленного времени. При работе сверх установленного времени сотрудникам предоставляется дополнительный день отдыха, денежные средства не выплачиваются, однако в качестве материального поощрения, если сотрудники были задействованы по докладной соответствующего начальника отдела, сотрудники поощряются дополнительной премией. Ему неизвестно, просили ли сотрудники ФСБ ФИО10 организовать встречу с ФИО4 при условии того, что были ковидные ограничения. ФИО10 ему не говорил, что ФИО4 передала ему деньги за победу в конкурсе. Уведомление с грифом ДСП сейчас хранится в делопроизводстве Дальневосточного управления Роскомнадзора. После событий сотрудник ФСБ проводил его опрос, составлял документы, он подписывал опрос, это было в январе, а также после передачи дела в следственный комитет, также его опрашивал сотрудник.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО57 показала, что с июня 2013г работает ведущим специалистом-экспертом в управлении Роскомнадзора по ДФО. Её отдел занимался рассмотрением заявок на конкурс по 22 кнопке. По приказу их вызвали на работу в субботу, она занималась анализом эфира 8 канала, всем распределили работу между сотрудниками, поставили задачи. Она лично ВГТРК не анализировала. Решение по конкурсу принимает федеральная конкурсная комиссия. ВГТРК анализировала ФИО51

В судебном заседании свидетель защиты ФИО21 показал, что он является гражданским мужем ФИО4, между ними секретов нет, они доверяют друг другу. С 08 по ДД.ММ.ГГГГ проводился медиосаммит, в рамках него проводился фестиваль «Человек и море», которое проводило Г. «Владивосток», также была встреча представителей СМИ, которую проводил полпред ФИО58, на которой присутствовала ФИО4, где она задавала вопрос ФИО58, чем могут быть полезны СМИ Дальнего Востока, чтобы освещать предвыборные моменты, и он ответил, что они хотят, чтобы СМИ освещали информацию в полном объеме, правдивую и показывали, как хорошо жить на Дальнем Востоке для людей. После этого, ФИО4 загорелась идеей создать «Восток-24» Дальневосточную повестку, так как Г. «Владивосток» в пятничном эфире был короткий промежуток времени на «Россия-1», выдавали информацию по всему Дальнему Востоку, этого 15 минутного эфира не хватало, чтобы полностью осветить весь Дальний восток, поэтому ФИО4 загорелась идеей создать «Восток-24», что бы освещать всю информацию Дальнего Востока на одном канале 24 часа. После этого ФИО4 создала презентацию «Восток-24», поехала в головной офис в Москву, представила этот пакет, который поддержали руководители ВГТРК, чтобы был создан этот канал, это был первый канал, который создали именно на Дальневосточный федеральный округ, потом другие филиалы стали создавать похожие каналы как канал «Восток-24». Она получила разрешение, на это не выделались деньги, она создала этот канал за 300 000 рублей, купили один компьютер, всего было потрачено на этот канал 300 000 рублей. Он был очевидцем этих событий. Далее пошла работа по поводу того, целесообразно ли владеть этим каналом, какие он должен зарабатывать рейтинги, ФИО4 стала прорабатывать по поводу его распространения, ей бесплатно удалось распространить канал во всех кабельных сетях Дальнего Востока, на это не было потрачено ни копейки, контент заинтересовал кабельные сети, они писали письма, просили предоставить возможность подключения канала и в кабельных сетях этот канал размещался с 25 по 32 кнопку. Подняв данный канал на спутник, они практически стали распространять канал по всей России. Когда люди с центральной России узнавали о канале «Восток-24» просили, чтобы Г. Владивосток дало разрешение взять сигнал, чтобы распространить в Москве, Воронеже, ФИО59. Личный интерес у ФИО4 был на последнем месте, для себя она бы могла этот канал сделать за 300 000 рублей и также распространить, если бы у нее был бы свой умысел, личный, брать для себя контент, обрабатывать его, это был бы ее умысел. Летом 2020г ФИО4 поступает с ВГТРК письмо, чтобы она участвовала в конкурсе на 22 кнопку в Хабаровске и подготовили пакет документов. Так как была пандемия ФИО4 дала поручение Р.Н.В. – юристу Г. «Владивосток», он создал пакет документов и ездил туда, отдавал этот пакет документов. Роскомнадзор Хабаровска, ни руководитель, ни заместитель не звонили, Р.Н.В. сам созванивался с Роскомнадзором, они просили какой-то пакет документов собрать, он собрал, приехал в Хабаровск. Никто не просил личных встреч с директором. Он об этом знает, так как был очевидцем этого. Р.Н.В. он лично вез на поезд на своем автомобиле, он ему рассказывал, что сейчас отвезет документы, встретиться. Когда он его вез, он рассказал, что встретился, отдал пакет документов, сказали все нормально, никаких исправлений не надо. В ноябре 2020г ФИО4 приходит письмо с ВГТРК Москвы на участие в конкурсе на 22 кнопку, она также дает поручение Р.Н.В. подготовить документы, подготовкой документов также занимался ФИО45 М.Р. Н.В. собрал пакет документ, тот же самый, просто изменил название с Хабаровска на <адрес> и подал в <адрес> и здесь стали поступать звонки от ФИО10 То неправильно посчитали время, то не туда что-то написали, то его сотрудники работают в выходные дни из-за них. Он звонил практически каждый день ФИО4 Было удивление, что Хабаровск направил документы в <адрес> на конкурсную комиссию и ни каких звонков не было ФИО4, а здесь ФИО10 в ноябре стал названивать ФИО4 и говорить, что это не так, это не то, где-то исправить, что ему нужно с ней встретиться. Далее, 16 декабря они по телефону с ФИО4 обсуждали некоторые моменты, ФИО4 планировала сделать подарки к новому году практически всем руководителям в рамках закона, не более 3 000 рублей, купить какие-то сувениры, подарочки, чтобы подарить всем руководителям, которых знает в Роскомнадзор, МВД, и другим, которые приходили на съемки. ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с ФИО4 в квартире, ей позвонил ФИО10 и сказал, что она не будет допущена на участие в комиссии на 22 кнопку, так как Р.Н.В. не захотел исправлять эфир, который был отснят с понедельника по понедельник, а им надо было с воскресенья по воскресенье. ФИО4 ему сказала позвонить юристу, он должен был что-то сделать, что-то исправить и ему привезти исправленные моменты, на что он сказал, что никто не звонил, ни кто не приезжал, ни чего не исправлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 07 утра просит его поехать купить подарок в виде еды, шашлыков к столу, лимит стоял не более 3 000 рублей, так как до этого он сделал 5 конвертов, в которых лежало по 3 000 рублей, он их лично сам делал, сам запечатывал. В двух конвертах было по 2 купюры по тысячи и две купюры по пятьсот, а в трех конвертах было по 3 купюры по тысячи рублей. По 20 000 рублей в конверты он не готовил. Это были небольшие белые конверты без марок, и она его попросила, взять один конверт и купить подарки, на что он сказал, что у него нет на это времени, и уехал. Далее, как ему стало известно, что ФИО4 взяла один из этих конвертов, и он точно знает, что в нем было не более 3 000 рублей, так как туда складывал деньги и запечатывал сам. Она взяла конверт в котором было 2 купюры по тысячи, и две купюры по пятьсот рублей, и также хотела заехать и купить подарки, но после того как ему стало известно, что ФИО10 ей звонил с самого утра, во время планерки и настаивал на встрече, предпраздничные пробки, водитель отказал ей заехать приобрести какие-нибудь закуски к подарку, которые она собиралась подарить ФИО10 и передала ему этот конверт вместе с коньяком, который лежал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и он улетели в <адрес>, где ФИО4 участвовала в конкурсной комиссии по 22 муниципальной кнопке. Он также присутствовал там, у него также была встреча с заместителем ВГТРК ФИО60, он также приехал поддержать ФИО4 и он видел, как проходила конкурсная комиссия, и кто там мог повлиять на конкурсную комиссию. Г. «Владивосток» в этот день выиграла конкурс на 22 кнопку в <адрес>. В этой же заявке принимал участие еще 8 канал, но ему было отказано. Решение по конкурсу принимала Москва, но не ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 к ним постучались в дверь и сказали, что пришли с постановлением о возбуждении уголовного дела по поводу дачи взятки ФИО61 и предъявили постановление о производстве обыска. Он посмотрел оба постановления и прочитал их, они зашли, он сфотографировал их, потом ФИО4 сказала, что ей нужно позвонить адвокату, чтобы он присутствовал при этом, они говорили, что это делать не надо, но ФИО4 настояла и ей разрешили, в 07:28 она позвонила Махачкееву Н.Ю. Следователь Цой А.Е. производил обыск, в ходе которого изъяли с сейфа доллары, русские деньги не брали, больше ничего не нашли, и дальше стали оформлять документы в гостиной, где был Цой А.Е., Махачкеев Н.Ю., ФИО4, он, присутствовали еще два понятых, два сотрудника ФСБ. Адвокат обратился к следователю, Цой А.Е. сказал, да там небольшая сумма, чтоб они не переживали, страшного ничего не произошло, ФИО4 спросила у адвоката, что будет ей процессуально вменено, Цой А.Е. ответил, что в суд с отстранением от должности, они не будут выходить, но она дает признательные показания по поводу того, что дала 20 000 рублей, они сказали, что в конверте не было 20 000 рублей, на что он сказал, что у них есть купюры, видеозапись, и что если она не пойдет на их условия, то они применят другие санкции. ФИО4 оговорила себя, он точно знает, так как деньги в конверт 3 000 рублей клал он. У него также изъяли телефон, а когда вернули в нем не было фото постановления об обыске и возбуждении уголовного дела. Потом ФИО4 долго держали в следственном комитете, допрашивали её, потом его. Допрашивал их следователь Цой А.Е., одновременно. Считает, что оперативные сотрудники подменили деньги сумму в 3 000 рублей на 20 000 рублей. Он был очевидцем, того когда Цой А.Е. описывал денежные средства, потом сфотографировал ФИО4, а потом предложил ФИО4 позвонить ФИО11 и решить с ним вопрос, пояснив, что все вопросы она может решить только с ним. Это сотрудник УФСБ, то есть куратор ФИО4, который курировал Г. со стороны ФСБ. ФИО4 отказалась о чем либо договариваться. Защитник Махачкеев Н.Ю. появился после того, как следователь зашел с обыском и находился уже там 40-45 минут. Давление на ФИО4 со стороны следствия состояло в том, чтобы ФИО4 созналась в том, что она не делала, а если ФИО4 не даст признательные показания, он ее отправит в СИЗО, а если она даст признательные показания, то он решит вопрос, чтобы у нее был досудебный штраф. Она явку с повинной не давала, в присутствии защитника она себя оговорила. Когда приехал Махачкеев Н.Ю., ФИО4 уже не понимала, что она делает, так как она испугалась. Он точно знает, что корыстных умыслов, что ФИО4 собиралась дать взятку в виде подарка, не является действительным. ФИО4, когда создавала «Восток-24» у нее произошла встреча в 2020г с ФИО62, это представитель полпреда ФИО58, там был разговор по поводу того, что ФИО4 просила оказать помощь в распространении «Восток-24» на единой кнопке по всему Дальнему Востоку. 22 кнопка - это было как понижение в статусе, так как ВГТРК «Владивосток» должно отрабатывать эфирное время дополнительно, именно этого города, больше показывать новостей <адрес>, а так как этот канал создавался именно под весь Дальневосточный федеральный округ, то 22 кнопка не была выгодна. ФИО4 не отдавала распоряжений о проведении демонтажа двух зданий литер «П» и литер «М» фильмохранилище и операторский домик, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находились в <адрес>. ФИО8 работал первым заместителем ФИО4, он имеет вторую форму допуска, он замещает ФИО4, когда она отсутствует в <адрес> и исполняет все обязанности, которые возлагают на ФИО4 ФИО8, оставаясь исполнять обязанности директора Г. «Владивосток», имеет право подписи на документах. ФИО53 ему знаком, так как он относится к кондитерскому кафе «Ля десерт», и он видел его там не один раз. ФИО5 ему знаком как тренер, который преподавал кросфит. ДД.ММ.ГГГГ он их двоих видел, что они разбирают помещения и носят строительный мусор и грузят в грузовик. На тот момент ему было известно, что данные объекты были сданы в аренду. ФИО5 не взаимодействовал с ФИО4, он никто, он не писал, не звонил, не встречался с ней. Ему известно, что ФИО4 сделала запрос в ВГТРК, чтобы отремонтировать данные помещения, так как они находились в стороне, чтобы туда был удобной подъезд представителей и чтобы человек, выходя из машины, сразу входил в съемочный павильон, на что ВГТРК ответило, что необходимо подготовить сметные расчеты, документы, сколько это будет стоить, и они уже будут согласовывать. ФИО4 создала письмо на демонтаж в здании, а не самих зданий. ВГТРК не согласовало данные работы, т.е. не было на тот момент денежных средств, в итоге пришли к выводу, сдать данные помещения, а съемочный павильон сделать в третьей студии, и данные помещения были сданы АНО ДПО «Мир». У ФИО4 и мыслей не было снести эти здания. В апреле 2019г главный бухгалтер ФИО46 сообщила ФИО4, что компания АНО ДПО «Мир» задолжало денег за аренду, он присутствовал при этом разговоре, на что ФИО4 вызвала ФИО8 и юриста и сказала, что нужно будет провести работу с этой компанией, почему они перестали платить. Через некоторое время ФИО8 доложил ФИО4, что АНО ДПО «Мир» снесли домики, сделали демонтажные работы без разрешительных документов. Далее ФИО4 созвонилась с Москвой, с безопасностью, он был в этот момент в кабинете, доложила, что компания перестала платить и снесла одно здание полностью, другое здание частично демонтировало внутри, что у них не было на это никаких документов, разрешающих эти действия, что ВГТРК и Г. не давало никаких документов. Каждую пятничную планерку, где собирались все заместили ФИО36, ФИО8, Блох, бухгалтерия, экономисты, юристы, каждое заседание начиналось с того, что ФИО4 поднимала вопрос по АНО ДПО «Мир», что с документами, подали ли документы в Арбитражный суд, оплатили ли они долги. С компанией АНО ДПО «Мир» в лице ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО53, именно с ФИО4 они ни в каком виде не общались совсем. Не вели никаких переписок, ни устных переговоров, ни телефонных звонков, ничего, он знает точно, что Павловская по поводу долгов общалась с ФИО15, так как он слышал телефонный разговор ФИО15 с Павловской, она при этом включила громкую связь, где ФИО6 слезно ее просила не предпринимать никаких дальнейших действий, не подавать в суд, что все долги, которые есть, они оплатят и весь причиненный ущерб, которые они сделали, по поводу домиков, они восстановят. В разговоре с ФИО15 она признала, что они возместят и восстановят то, что разрушили, так как они должны были выиграть контракт на проведение спортивных мероприятий и у них там был контракт на 5-6 млн.рублей, что они рассчитаются с задолженностью по аренде и восстановят все эти помещения. Риелтор Елена помогала в сдаче недвижимости, принадлежащей Г. «Владивосток». Елена нашла компанию АНО ДПО «Мир» и показывала помещения литер «П» и литер «М», пятой студии, базу Лазурная и еще спортивные мероприятия, находящиеся в доме Радио, где АНО ДПО «Мир» хотела участвовать в конкурсе, подписать договора аренды на данные помещения. Он лично по объектам ВГТРК с этой Еленой работал, так как сдавал свои помещения. У Елены существует практика фотографирования объектов, с которыми она работала. Она получала свое агентское вознаграждение только после того, когда договор был подписан. Он был очевидцем того, как в августе 2020г они стояли в холе Г., Елена, ФИО31 – хозяйственник Г. и он возле охраны, в этот холл зашел ФИО5, Елена отошла с ним в сторону, где они стали разговаривать по этим помещениям литер «П» и литер «М», где ФИО5 сказал, что устроит неприятности ФИО4 за то, что она не пошла на их условия, не дала им время, и подала на них в суд. Елена спросила, а какие ты можешь устроить проблемы ФИО4, на что он сказал, что будет говорить всем то, что ФИО4 дала ему разрешение на снос данных помещений, не имя на то никаких разрешительных документов. Это было сделано до заключения договоров аренды, на что Елена сказала, что этого не может быть, что каждый объект она фотографировала на свой телефон и фотографировала в конце сентября. В августе 2021г ФИО4 ходила в Арбитражный суд Г. «Владивосток» с АНО «Мир» и давала там показания, где во дворе Арбитражного суда стоял он, ФИО4, Р.Н.В. и к ним подошел ФИО5, и сказал, что он дал показания в июне 2021г, что он оплатил ФИО7 деньги для сноса этого здания, чтобы восстановить новые, так как невозможно было отремонтировать то, что находилось в таком состоянии, его легче было снести, на что он добавил, что он ещё приукрасил, что ФИО4 ему давала на это разрешение, на что ФИО4 и Р.Н.В. сказали, что он врет. ФИО5 лично говорил, что он хотел просто снести здания и восстановить такие же, но только в более хорошем состоянии. До момента проведения процессуальной проверки, до возбуждения уголовного дела по факту демонтажа здания фильмохранилища, когда возникла публикация в телеграмм канале, они обсуждали интернт-публикацию. В справе-меморандуме написано, что они обсуждали, но они не обсуждали действия, а обсуждали статью, которая была размещена. Статьи в телеграмме подтверждают, что ФИО5 снес эти постройки и на их месте хотел построить идентичное, после получения вышеуказанного имущества в аренду. То есть, после, а не до, как он утверждал. Работы выполнены на основе договора, заключенного между филиалом и ИП, договоров между филиалом и ИП заключенных нет. Отмечает, что его и в частности ФИО4, с постановлением о возбуждении уголовного дела, размещенных в уголовном деле не знакомили и следственные действия проводились без доведения до нее факта возбуждения уголовного дела в 07 часов 00 минут.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена эксперт ФИО63, которая показала, что работает заведующей экспертным отделом криминалистической экспертизы документов ФБУ ПЛСЭ. Она делала заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что в ходе сравнения установлено как совпадающие, так и различающие признаки, и ни те, ни другие не образовали в достаточной совокупности для определенного вывода, поэтому и не удалось решить вопрос в части однозначного и окончательного вывода. Ей на исследование были представлены копии документов, оригиналы она не запрашивала, так как в постановлении о назначении экспертизы было конкретно указано, что невозможно представить оригинал, иначе бы она попросила оригинал. Копия - это не оригинал, поэтому всегда затруднительно решать вопрос именно по копии, поскольку копия скрывает такие признаки частые при подделке, как координация движения, темп исполнения, и поэтому по копиям редко решаем вопросы в категорической форме. Подпись при всей ее внешней сложности, состоит из пяти циклических элементов петлевых, что также снижает информацию почерка исполнителя, при наличии оригинала документа, возможно было бы и решить вопрос, но тоже при наличии дополнительных образцов, в связи с тем, что копия, на её взгляд, при исследовании, сразу же исключала возможность решения вопроса, ею образцы не запрашивались. Ей были представлены экспериментальные образцы подписи на одном листе, если бы она видела, что она может решать вопрос по копии, она бы запросила дополнительно свободные образцы подписи, но так как она решила, что все равно вопрос решен не будет, она их не запрашивала.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с использованием видео-конференцсвязи с Железнодорожным районным судом <адрес> допрошена эксперт ФИО64, которая показала, что является экспертом Дальневосточного филиала судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации. Ей было поручено производство судебных экспертиз № и № руководителем и по поставленным вопросам на разрешение эксперта, она давала ответы. Представленные объекты на исследование указаны на стр.2 в разделе «осмотры объектов исследования», т.е. это те объекты, которые ей поступили на исследование, они расписаны, как они выглядят и что из себя представляют. Все, что было ей предоставлено, ей исследовалось. В отличие от оценщика, эксперт руководствуется в своей деятельности законом № 73 «О судебно-экспертной деятельности», где указано, что эксперт не имеет право самостоятельно собирать документы, совершать какие-то звонки, действия, он пользуется тем, что предоставляет следователь, самостоятельно они не выезжают ни на какие объекты, это только оценщик вправе делать. Эксперт дает подписку о заведомо ложном заключении, в отличии от оценщика. Она не была на объектах. При производстве экспертизы она исходила из документов, которые были представлены ей органам расследования. Экспертизы производились ей одна за другой, не одновременно. Первая произведена №, вторая №. Обе экспертизы были назначены ей одномоментно и находились в едином пакете, по двум экспертизам. После производства она экспертизы вместе с пакетом и документом также одномоментно должна передавать следователю или направлять по почте. При расчете рыночной стоимости по методике производства предусмотрено, в данном случае по затратному подходу, даются показатели без учета НДС и по методике предусмотрено последней графой включать стоимость НДС, что и было ей сделано. В данном случае она руководствуется той информацией, которая есть в фабуле постановления, т.е. все, что прописал ей следователь, другой информацией она не располагает и делает так, как предусмотрено методикой. Если возникает какая-то необходимость, следователь дополнительноей указывает в постановлении и она в соответствии с его уточнениями, делает расчет. Как он ей устанавливает вопросы, и она их делает в соответствии с методикой. Если НДС вычесть, то соответственно стоимость уменьшиться. В данном случае, она не располагает какой-либо информацией, является или не является ли, кто владелец, ей это не известно. Поскольку она проводит экспертизу по документам, по техническим паспортам и т.д., здание она оценивает как условно стоящее, как будто оно на момент оценки имелось в наличии, она его и должна оценить в таком состоянии, как оно было, а не пустое место, или просто один фундамент, это методикой предусмотрено. Её не спрашивают оценить отдельно фундамент, или отдельно без фундамента, а здание. Предоставлялись фототаблицы, на которых имелись здания. Здание оценивается в совокупности вместе с фундаментом, со стенами, с кровлей. Ей посчитана рыночная стоимость здания, которая условно должна быть на дату по методике, где включается стены, кровля, фундамент и т.п. Исключены были инженерные коммуникации. В априори, они, как будто бы, должны были быть, объект оценки как будто бы ими располагает, рассматривается объект как условно стоящий, условно пригодный, корректировка на инженерные коммуникации имеется. Срок службы здания устанавливается в соответствии со строительными нормами и определен группами капитальности. В данном случае, учитывая технические характеристики здания, капитальности здания, срок службы здания на 2018 г. составил 64%, что меньше 77%, учитывая то, что поскольку в документах износ 64% и если еще 5 лет добавить, он все равно 77% не будет, но поскольку в технической документации имеется информация о том, что износ 77% и учитывая то, что она не выезжает на место и не имеет на это полномочий таких, соответственно она берет износ в размере не менее 77%. То есть, её расчеты были произведены с учетом 77%. Люди, которые осматривали эти здания, видели, возможно, больше, чем есть в документации, так как на дату оценки износ будет всего 64%. В рамках оценочной экспертизы экспертом проводится расчет строго рыночной стоимости объекта. При проведении экспертиз она руководствовалась законом № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», который используется только в качестве определения методов, где дается толкование основных понятий, применяемых в оценке, и описаны методы, не более того. Только в качестве определения методов и толкование понятий. В данном случае, экспертиза проводится по методике, которая предусматривает оценку объектов целиком, без наличия коммуникаций. На рыночную стоимость объекта недвижимости цель эксплуатации данного объекта влияет, так как при применении затратного подхода, поскольку сравнительный подход в данном случае неприемлем, в первую очередь выбираются в виде аналогов объекты, которые каким-то образом близки к объекту оценки, в данном случае она не могла взять объект - аналог здание магазина или чего-то еще. В заключении эксперта № на стр.13 указано, что в рамках производства настоящей оценочной экспертизы по материалам уголовного дела в расчете рыночной стоимости здания режим использования определялся исходя из правового и фактического назначения для эксплуатации торгового центра, это является опечаткой.

Также в судебном заседании исследованы доказательства представленные стороной защиты: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 1), сопроводительное письмо начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ для определения подследственности (т.1 л.д. 5), сопроводительное письмо заместителя прокурора <адрес> Половченя А.С. на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), сопроводительное письмо руководителя СО по <адрес> на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35); согласие ФИО10 на участие в оперативном эксперименте по документированию дачи взятки от ФИО4 (т. 4 л.д. 110), постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 108-109), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 197-200), локальный сметный расчет № (т. 6 л.д. 201-203), постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 37-39), Поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 120), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 121), постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 123-124), протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 125-134), космическая съемка территории, расположенной по адресу: <адрес> «А», письмо генерального директора АНО ДПО «Мир» ФИО9 на имя директора ВГТРК/Г. «Владивосток» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 45), протокол ознакомления представителя потерпевшего ФИО22 с материалами уголовного дела (т. 10 л.д. 1-3), ходатайства представителя потерпевшего ФИО22 от 22.10.2021(т. 10 л.д.4,7,10), передаточный акт № от 2006г (т. 3 л.д. 118-122); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 25-55), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 69-98), информационное письмо врио Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО14 на имя начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 213-215), письмо территориального управления ФАУГИ в <адрес> на имя руководителя эксплуатационно-хозяйственного департамента ФГУП «ВГТРК» о согласовании передачи в аренду недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-166), письмо территориального управления ФАУГИ в <адрес> на имя руководителя эксплуатационно-хозяйственного департамента ФГУП «ВГТРК» от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнении к письму № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167), фотографии в количестве 3-х штук, «фильмохранилище» и «операторский дом», сделанных ФИО15 в мае 2018г перед сносом и демонтажем, приобщенные ФИО8 в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 81-83); заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела (т. 12 л.д. 6), акт сверки взаимных расчетов за период:ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ВГТРК/Г. «Владивосток» и АНО «МИР» (т. 12 л.д. 110), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 111), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 112), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 113), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 113), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 114), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 115), сообщение директора Г. «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 118), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 119), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 120), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 121), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 122), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 123), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 124), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 125), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 126), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 127), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 128), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 129), публикация ВЧК-ОГПУ (т. 13 л.д. 81-87), заключение по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного прокурором <адрес> Столяровым С.А. (т. 13 л.д. 89-96), сообщение директора Г. «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ, фотография, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке Заместитель Председателя Правительства РФ – уполномоченный Президента РФ в ДФО ФИО58 вручил диплом победителя и статуэтку номинации «Открытость» общественно-деловой премии «Звезда Востока» генеральному директору Г. «Владивосток» ФИО61, копия возражения на акт проверки фактического использования федерального имущества, закрепленного за ВГТРК на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма и копия приказа о командировании, согласно которому директора филиала ВГТРК Г. «Владивосток» ФИО4 направить в командировку в <адрес> сроком на 8 дней с 12 по ДД.ММ.ГГГГ для решения производственных вопросов, исполнение обязанностей директора возложить на заместителя филиала ВГТРК Г. «Владивосток» ФИО8 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, справка о подтверждении факта перелета, телефонные переговоры, сообщение директора Г. «Владивосток» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток», Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 не заключало, информацией о его поступлении филиал не располагает, в журнале регистрации договоров (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), данный договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, копия журнала регистрации договоров, контрактов, соглашений Г. «Владивосток» и дополнительных соглашений к ним ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8 на имя прокурора <адрес> О.А., отобранные помощником прокурора <адрес> Мишиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 на имя прокурора <адрес> Столярова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции №, топографическая карта 2016г «Общая схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на праве собственности Российской Федерации», расчет выгоды по аренде по договорам №, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, которым с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мир» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» взыскан основной долг в сумме 807 762 руб. 36 коп., пени в сумме 181 935 руб. 67 коп., всего 989 698 руб. 03 коп., определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №№ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, согласно которому исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МИР» об обязании привести нежилые помещения в прежнее состояние приято к производству, сообщение начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, копия информационного письма заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, видеозапись, полученную в ходе ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Роскомнадзора по <адрес>, выдать не представляется возможным в виду истекших сроков хранения файлов на цифровых носителях УФСБ России по <адрес>, и невозможностью их восстановления, информационное письмо заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия паспорта ФИО4, произведенный максимальный расчет, копия сообщения начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа Дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мир» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» взыскан основной долг в сумме 807 762 руб. 36 коп., пени в сумме 181 935 руб. 67 коп., всего 989 698 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 794 руб., копия заявления от генерального директора АНО ДПО «МИР» ФИО9 на имя директора Г. «Владивосток» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности долгосрочной аренды (пользования) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Лазурная, 33, база отдыха «Афалина», копия договора аренды №АР ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, который подписан и ФИО4 и ФИО9, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №АР на 1 листе; копия экспликации, приложение № к договору аренды №АР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению лот № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия решения № единственного учредителя АНО ДПО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ВГТРК ФИО13 на 4 листах, копия договора аренды №АР ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, который подписан и ФИО4 и ФИО9, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №АР на 1 листе; копия экспликации, приложение № к договору аренды №АР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению лот № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия решение № единственного учредителя АНО ДПО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ВГТРК ФИО13 на 4 листах, список оборудования для хранения по адресу: <адрес> не указан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы из 110 наименований мебели и спортивных снарядов, ни кем не подписанный на трех листах; цветная ксерокопия дефектной ведомости на выполнение проектных работ на реконструкцию (капитальный ремонт) 2-х этажного здания операторского дома лит М, расположенного по адресу: <адрес>А на 1 листе; цветная ксерокопия коммерческого предложения на проектные работы по операторскому дому <адрес>А на 1 листе, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ВГТРК» в лице зам.директора «Г. «Владивосток» и ИП ФИО7, (вернее сказать, проект договора подряда) на 4-х листах; акт технического состояния 2-х этажного здания операторского дома лит М на 3-х листах, утвержденный директором ФИО4 копия локального сметного расчета № на 3 устройства водоотведения, работы вокруг здания Операторский домик, расположенного по адресу: <адрес>А на 6 листах; оригинал проекта договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, локально-сметный расчет без номера на выполнение демонтажных работ операторского дома (Лит.М), здания Фильмохранилища типового (Лит.П) без номера на 5 листах, копия локального сметного расчета № на 1 Подготовительные работы; копия локального сметного расчет № на 2 Установка подпорной стенки; локальный сметный расчет № на демонтажные работы в зданиях операторский дом (Лит.М), и Фильмохранилище (Лит.П), расположенных по адресу: <адрес>; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость на демонтажные работы здания Операторский Домик и здания лит.П, расположенного по адресу: <адрес>А; акт технического состояния 2-х этажного здания операторского дома лит М.; копия письма генерального директора АНО ДПО «Мир» ФИО9 на имя директора ВГТРК/Г. «Владивосток» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной защиты, суд не принимает во внимание как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Наличие вышеперечисленных документов, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, само по себе не опровергает доводы обвинения, не свидетельствует о невиновности подсудимой, как полагает защита. Приобщенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, безусловно не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ей деяний.

К предоставленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 216-245), согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером №, физический износ объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 81,5%, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания с кадастровым номером № составлял 52% таким образом физический износ повысился на 29,5%. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, физический износ объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 98%, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания с кадастровым номером 25:28:030018:590 составлял 77% таким образом физический износ повысился на 21%, суд не принимает их, поскольку при изучении сделанного начальником геодезического отдела ФИО65, начальником кадастрового отдела ФИО66 и директором ООО «Фактор-Гео» ФИО67, заключения и их выводов и сопоставлении его с доказательствами по делу, видно, что оно сделано без учета всех обстоятельств, без исследования документов, без анализа других факторов, являются односторонними и предвзятыми, в связи с чем, суд его отвергает.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы для доказывания в уголовном судопроизводстве, поскольку специалистам ФИО65, ФИО66, ФИО67 не разъяснялись права и обязанности специалиста, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку его выводам, поскольку оно является и доводами стороны защиты.

При этом суд полагает необходимым критически отнестись к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебном заседании стороной защиты, полагая его направленным более на переоценку имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Вина ФИО4 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО19, Р.Н.В., ФИО8, ФИО30, ФИО17, ФИО10, ФИО34, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков (выемки), протоколами осмотров предметов, протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом изъятия документов, предметов, материалов, протоколами очных ставок, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит вышеуказанные заключения экспертов обоснованными, полными, мотивированными, имеющие подробные описания проведенного исследования, проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, дополняют друг друга, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов, поскольку они были сделаны экспертами, имеющими стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается, доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия экспертов в проведении экспертиз, судом также не установлено.

Сведений о том, что подсудимая ФИО4 или её защитники оспаривали вышеуказанные заключения экспертов в установленном законом порядке, ходатайствовали о назначении повторных экспертиз при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что действия экспертов при производстве данных экспертиз и по составлению названных заключений совершены с нарушением закона, и они были признаны недействительными, в материалах дела не имеется, подсудимой либо стороной защиты такие доказательства суду не представлены.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку не усматривается со стороны представителя потерпевшего оснований к оговору подсудимой.

Показания вышеназванных свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, а несовпадения в показаниях относительно отдельных деталей произошедшего обусловлены давностью исследуемых событий и не ставят под сомнение достоверность этих доказательств.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимую ФИО4, нет, оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты, а также подсудимой не приведено и судом не установлено. Судом не установлена их заинтересованность в исходе настоящего дела, а также мотивы для оговора ими подсудимой.

Каких-либо данных, указывающих на оговор ФИО4 изобличающими её лицами, о заинтересованности этих лиц в исходе дела, о даче ими показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Оценивая некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетелей ФИО19 (т.7 л.д. 123-127, 128-130), ФИО17 (т. 7 л.д. 131-135, 136-140), ФИО15 (т. 7 л.д. 30-34,), ФИО8 (т. 7 л.д. 70-73, 77-80), суд берет за основу их показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку согласно протоколам допросов, свидетелям были разъяснены процессуальные права, заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов допросов, порядка производства следственного действия не поступало, о чем имеются соответствующие подписи. При этом следует обратить внимание, что со стороны ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО8, при подписании указанных протоколов допросов жалоб и заявлений, не поступало. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц по поводу процедуры допроса и правильности изложения показаний, допрошенных лиц в протоколе не отражено.

Более того, в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО8, заявили, что подпись в протоколах допросов: ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 123-127, 128-130), ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 131-135, 136-140), ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 30-34,) ФИО8 (т. 7 л.д. 70-73, 77-80), принадлежат им.

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при допросе свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО8, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, и показания данные ею в судебном заседании, отрицавшую свою причастность к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению, что преступление, в котором её обвиняют, она не совершала, взятку она не давала, суд им не доверяет. Показания подсудимой опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотров предметов, протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом изъятия документов, предметов, материалов, протоколами очных ставок, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимой ФИО4, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимой, не отрицавшей свою причастность к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что сущность предъявленного подозрения ей понятна, она признает в полном объеме себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что дала взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, алкогольной продукции, коробки конфет, календаря должностному лицу заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО10 за оказание им помощи в принятии участия в конкурсе по выбору общедоступного телеканала, в том числе составлении документов необходимых для участия в конкурсе, так как она знала, что ФИО10 обладает достаточными познаниями в правильности их составления. Данные показания последовательны, логичны и не вызывают сомнения в их достоверности, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными в деле.

Согласно указанным протоколам допросов, ФИО4 допрашивалась в присутствие защитника – адвоката Махачкеева Н.Ю., перед допросами ей разъяснялись процессуальные права, исходя из её процессуального положения на момент допроса, а также с предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. Заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов допросов в ходе предварительного следствия, порядка производства следственных действий не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах и отсутствуют жалобы последней по поводу действий следователя. От ФИО4 и её защитника при подписании протоколов допросов жалоб и заявлений по поводу неправомерных действий следователя не заявлялись.

ФИО4 в судебном заседании показала, что протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 84-89), протокол допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 104-108) подписывала она. В ходе допроса защитник присутствовал.

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при допросе ФИО4 судом не установлено.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимой ФИО4 свидетельствует о том, что она имела реальную возможность давать показания по своему усмотрению.

Довод ФИО4 о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются неправильными, поскольку в момент её допроса она находилась в подавленном состоянии, суд находит несостоятельным, поскольку протокол допроса последней не содержит никаких заявлений о плохом самочувствии ФИО4 либо о невозможности дачи ею показаний по состоянию здоровья. От дачи показаний по указанным причинам ФИО4 также не отказалась.

Допрос ФИО4 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведен в соответствии со ст. 189 УПК РФ. Перед допросом, проведенным с участием защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а также предоставленное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, которые ей были понятны. Она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц по поводу процедуры допроса и правильности изложения показаний допрошенного лица в протоколе не отражено. Сами показания в протоколе изложены логически последовательно, что исключает их неоднозначное восприятие.

При таких условиях, вышеприведенные показания подсудимой на допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката и при отсутствии иных заявлений со стороны подсудимой, суд признает надлежащими доказательствами.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы подсудимой о том, что на предварительном следствии имели место неправомерные методы ведения следствия, что ФИО4 давала показания под давлением следователя, она себя плохо чувствовала. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО4 жалоб на состояние здоровья и на нарушения действий со стороны следователя при проведении допроса и других следственных действиях не подавала, заявила об этом только в судебном заседании, что суд расценивает как способ защиты и отвергает как ничем не обоснованные.

Утверждение ФИО4 о том, что следователь оказывал на неё давление, говорил ей, что если она не даст признательные показания, явку с повинной, то ей будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть принято судом во внимание, поскольку в ходе допроса подсудимой присутствовал защитник, что исключает применение незаконных методов ведения следствия. Доказательств этого суду также не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО19, в суде и в ходе следствия, суд оценивает, как соответствующие действительности их показания в ходе следствия, и не доверяет их показаниям в суде, в той части, в которой они противоречат показаниям в ходе следствия.

Показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО42, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО31, ФИО14, ФИО53, ФИО5, ФИО33, ФИО21, показания экспертов ФИО63, ФИО64, суд не расценивает в качестве основания для освобождения подсудимой ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку эти доказательства не опровергают предъявленное ФИО4 обвинение.

Судом, показания свидетеля ФИО31, в части того, что он являлся очевидцем демонтажа на объектах в октябре-ноябре 2018г, и что демонтаж осуществлял ФИО5 и ФИО53, и что ФИО5 угрожал ФИО4 неприятностями, во внимание не принимаются, поскольку это объективно ничем не подтверждено.

Оценивая показания экспертов ФИО63, ФИО64, суд приходит к выводу, что их показания относятся к данным ими заключений. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали свои показания по проведенным ими исследованиям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Совершение ФИО4 «должностным лицом» инкриминированного ей преступления, нашло свое подтверждение, поскольку ФИО4 для совершения преступлений использовала свои служебные полномочия директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Владивосток». В силу занимаемой должности директора Филиала ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к Филиалу, а именно являлась единоличным исполнительным органом филиала, действовала на основе единоначалия, была уполномочена: самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала; распоряжаться средствами на счетах филиала в территориальном органе Федерального казначейства; распоряжаться денежными средствами и иным имуществом, отражаемым на отдельном балансе филиала; издавать приказы и давать указания, обязательные для работников филиала; исключительно с предварительного согласия ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 наделена полномочиями передачи в залог, сдачи в аренду или распоряжением иным образом принадлежащим филиалу недвижимым имуществом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, занимала должность директора Филиала, являлась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что действия ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. При этом ФИО4 осознавала, что действует в угоду личным интересам путем использования своего служебного положения. Причиненный вред интересам организаций и охраняемых законом интересов государства, находится в причинной связи с допущенными нарушениями служебных полномочий.

В ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимой ФИО4 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ей полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства (совершила действия, объективно противоречащие общим целям создания государственных унитарных предприятий, а также целям и задачам, для достижения которых последняя была наделена соответствующими должностными полномочиями, в виде демонтажа названного недвижимого имущества не имея на то законных полномочий, тем самым превысив свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также филиала ФГУП «ВГТРК/Г. Владивосток», выразившееся в фактической утрате недвижимого имущества - здания фильмохранилище типовое кадастровый №, имеющего рыночную стоимость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 779 рублей и здания - операторский дом кадастровый №, имеющего рыночную стоимость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 364 рублей, являющихся государственной собственностью Российской Федерации и невозможности их использования по целевому назначению).

Дача ФИО4 взятки должностному лицу лично, также нашло свое подтверждение, поскольку ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток», назначенная на указанную должность приказом генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания (далее – ФГУП «ВГТРК»), в соответствии с которой ФИО4 наделена полномочиями на совершение действий, связанных с подачей, подписанием и заверением всех документов и материалов, необходимых для участия ВГТРК (СМИ «Восток 24») в конкурсе, организованном Федеральной конкурсной комиссией по телерадиовещанию с целью проведения процедуры выбора муниципального общедоступного телеканала <адрес>, достоверно зная, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rkn.gov.ru Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций размещена информация о проведении процедуры выбора обязательных общедоступных телеканалов субъектов Российской Федерации, с целью участия в процедуре выбора и последующей гарантированной победы в конкурсе, проводившемся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», после подачи заявления об участии в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, решила дать взятку должностному лицу – ФИО10, замещающему должность заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ за №-к/т Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее – Управление Роскомнадзора по <адрес>), за положительную оценку сведений, указанных в заявлении, и документов (материалов), представленных ФИО4 в Управление Роскомнадзора по <адрес>, а также подтверждение соответствия данных документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил выбора муниципального общедоступного телеканала», для участия филиала ФГУП «ВГТРК/Г. «Владивосток» и телеканала «Восток 24» в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала на территории <адрес>, то есть за совершение действий входящих в его должностные полномочия.

Суд полает, что предоставленные в судебном заседании свидетелем ФИО15 фотографии, на которых зафиксированы постройки, указаны дата ДД.ММ.ГГГГг. и время 10:23, 10:20, 10:24 (т. 12 л.д. 101-103), не могут являться доказательствами невиновности подсудимой, и не могут быть положены в основу приговора, поскольку их источник происхождения не установлен.

Предоставленные подсудимой сведения о нахождении её с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не свидетельствует о невозможности ей дать распоряжение о демонтаже объектов.

Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела находится постановление, к котором указано время возбуждения уголовного дела 7ч 00мин., в надзорное производство по делу приобщено постановление, в котором указано время возбуждения уголовного дела 6ч. 10 мин., при проведении обыска у ФИО4 ей была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «06»ч. «10»мин., чем было грубо нарушено право ФИО4 на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку нахождение в надзорном производстве копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «06»ч. «10»мин. (т. 12 л.д. 24-25), с другими рукописными текстами, не означает, что именно эта копия постановления из надзорного производства, содержащая аналогичный текст постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «07»ч. «00»мин., находящегося в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 34-35), была предоставлена ФИО4 при проведении у неё обыска.

Утверждение защиты, что при проведении у ФИО4 обыска, последней была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «06»ч. «10»мин., суд находит надуманным, и ничем объективно не подтвержденным.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «07»ч. «00»мин, которое имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 34-35) имеется отметка адвоката Махачкеева Н.Ю. о получении им копии постановления, и ознакомлении ФИО4 с названным постановлением.

Учитывая, что всем доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, которые защита привела в ходе судебного разбирательства, прениях, судом дана оценка в ходе судебного следствия при рассмотрении неоднократно заявленных ходатайств о недопустимости доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, в приговоре оценка им не дается.

В судебном заседании были предъявлены доказательства, которые в приговоре не приводятся, поскольку предъявлялись материалы, не имеющие отношение к предъявленному обвинению или не несущие доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к совершенным ею преступлениям, что преступления, в которых её обвиняют, она не совершала, суд им не доверяет. Показания подсудимой в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом изъятия документов, предметов, материалов, протоколами очных ставок, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимой в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 отрицавшей дачу ею распоряжение о демонтаже объектов, суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу. Давая оценку показаниям подсудимой ФИО4 в судебном заседании, суд берет за основу показания подсудимой в части, не противоречащей исследованным объективным доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, сфабриковано сотрудниками ФСБ, и на основании ложных показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, суд признает несоответствующими действительности, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 5,40,140,145,146 УПК РФ, показания указанных свидетелей, полностью согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Фактов фальсификации материалы дела не содержат, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Собранные доказательства у суда сомнений не вызывают.

Утверждение стороны защиты о том, что обвинение построено на ложных показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, голословно и объективно ни чем не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принято во внимание. Оснований для оговора данными лицами подсудимой не установлено, а сторонами не представлено.

При этом показания данных свидетелей не являются единственным доказательством виновности ФИО4, а согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей ФИО68, ФИО9, ФИО5, само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО21 проживает с ФИО4, и заинтересован в благоприятном для ФИО4 исходе дела, суд расценивает его показания как стремление смягчить ответственность ФИО4, и полагает, что данные показания даны свидетелем в целях обеспечения защиты ФИО4, так как они опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Опечатка относительно указания в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО4 возможно усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ «Дача взятки» (т. 4 л.д. 108-109), допущенная в постановлении сотрудником УФСБ России по <адрес> на проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения дачи взятки ФИО4, не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка защиты на то, что оперативный сотрудник ФСБ РФ по <адрес> ФИО11 является исключительно заинтересованным лицом, который, сфальсифицировал в отношении неё уголовное дело, с целью необоснованного улучшения своих показателей по службе, и из мотивов личной неприязни к ней, суд находит надуманной, и ничем объективно не подтвержденной.

Сотрудник ФСБ РФ по <адрес> ФИО11 является уполномоченным должностным лицом, на которого возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой, как и обвинительное заключение, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, не усматривается.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Неправильное указание в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.54) «обыска», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка у свидетеля ФИО8 писем выполненных от имени ФИО4, которые последняя отсылала их в ВГТРК <адрес>, с целью получения разрешения на демонтаж и снос зданий «Фильмохранилище типовое» и «Операторский дом», а также иную документацию подтверждающую осведомленность ФИО4 о сносе и демонтаже зданий, указано обыска вместо выемки), является несущественным и никаким образом не влияет на содержание протокола выемки, так как согласно ст.74 УПК РФ доказательствами являются сведения, содержащиеся в протоколе, а не указания на постановление о производстве обыска.

Указание следователем в обвинительном заключении, что в отношении ФИО4 велась оперативная разработка о даче взятки в размере 50 000 рублей, не влияет на объём и существо обвинения подсудимой, а, следовательно, не нарушающее её право на защиту от предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение" и «Оперативный эксперимент» проведены в соответствии со ст. ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

В материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников УФСБ и иных лиц, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Утверждение защиты, что сотрудники ФСБ по ПК в лице ФИО11 и ФИО12 совершили провокацию и незаконно провели ОРМ, затем преступно уничтожили первоисточник видеозаписи ОРМ и аудио записи ОРМ, суд находит надуманным, и ничем объективно не подтвержденным.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не установлено.

Доводы защиты о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись ОРМ (оригинал записи уничтожен в ФСБ, в связи с истекшим сроком хранения) получена непроцессуальным путем, подвергалась редактированию и из нее удалены фрагменты (видео резанное), в конверте подменили деньги, так как в конверте было три тысячи рублей, а следователь Цой А.Е. внушил ФИО4, что было 20 000 рублей, а также запись с прослушиванием телефонных переговоров также подвергалась редактированию, запись частично удалена, суд находит несостоятельными, и ничем объективно не подтвержденными.

Отсутствие в материалах дела оригинала записи ОРМ, вопреки мнению подсудимой на доказанность её виновности не влияет.

Согласно постановлению начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, наряду с "оперативным экспериментом" сотрудниками УФСБ проводилось оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи, «Получение компьютерной информации», "Наблюдение", в ходе которого велись записи, видеозаписи действий ФИО4, а также беседы ФИО4 и ФИО10 Эти диски с указанными записями направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При таких данных доводы о том, что видеозаписи получены незаконным путем, несостоятельны.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно, что ФИО10 получил от ФИО4 деньги в размере 20 000 рублей, не ставят под сомнение о доказанности её вины в совершенном преступлении, а именно в передаче лично должностному лицу ФИО10 взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, а также и иного имущества в общей сумме 24 716 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в отношении ФИО4, правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Судом установлено, что все документы, связанные с проведением оперативного эксперимента в отношении ФИО4, составлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности.

Так, факт дачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взятки должностному лицу ФИО10 подтверждается всей совокупностью представленных государственным обвинением доказательств. Результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ «Оперативный эксперимент» рассекречены, переданы органу предварительного расследования, явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Переданные в результате ОРМ денежные средства (взятка) и иное имущество и видеозапись приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства проведения ОРМ, в результате которых был установлен факт передачи ФИО4 лично должностному лицу ФИО10 взятку в виде денег, а также и иного имущества в общей сумме 24 716 рублей, подтверждаются, показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», подтвердили имевшуюся у оперативных сотрудников информацию о даче ФИО4 взятки должностному лицу ФИО10

Как установлено в судебном заседании на основе совокупности исследованных судом доказательств, действия, связанные с передачей должностному лицу ФИО10 взятки в виде денег, а также и иного имущества в общей сумме 24 716 рублей, ФИО4 совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО10, сама согласилась передать должностному лицу взятку за положительную оценку сведений, указанных в заявлении, и документов (материалов), представленных ФИО4 в Управление Роскомнадзора по <адрес>, а также подтверждение соответствия данных документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2019 № 1630 «Об утверждении правил выбора муниципального общедоступного телеканала», для участия филиала ФГУП «ВГТРК/Г. «Владивосток» и телеканала «Восток 24» в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала на территории <адрес>, то есть за совершение действий входящих в его должностные полномочия. Таким образом, её умысел на дачу взятки, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении ФИО4 в даче взятки должностному лицу. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО10 и сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации.

Для получения доказательств причастности ФИО4 к даче взятки сотрудниками ФСБ была использована помощь ФИО10, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Умысел у ФИО4 на дачу взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСБ, в том числе и оперативных сотрудников, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

В этой связи, доводы защиты о том, что в отношении ФИО4 имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

При этом оперативно-розыскное мероприятие в форме «Оперативныйэксперимент» ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отношении ФИО4 на законных основаниях, в связи с имевшейся у сотрудников ФСБ информацией о том, что ФИО4 собирается дать взятку должностному лицу.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признания изложенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе оспариваемых стороной защиты, недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в установленных судом преступлениях.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимой на совершение данных преступлений и факт совершения преступлений.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО4 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, не установлено. Доказательств наличия у подсудимой физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о наличии в действиях сотрудников следствия искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, вследствие чего доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

Вина ФИО4 в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства и дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично, подтверждена в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, подробно изложивших последовательность событий и действий ФИО4, направленных на совершение преступлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимой ФИО4 в превышении должностных полномочий, а именно совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства и дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимой ФИО4, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Непризнание вины ФИО4 в совершении преступлений, суд расценивает как способ защиты и намерение последней избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства;

по ч. 1 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО4 и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4 по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО4 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ВГТРК характеризуется положительно, является ветераном труда <адрес>, награждена памятным нагрудным знаком «155 лет городу Владивостоку», награждена юбилейным нагрудным знаком «50 лет общественной ветеранской организации ОАО «Дальневосточное морское пароходство», имеет благодарность за активное содействие органам ФСБ России в деле обеспечения безопасности государства, благодарность вице-губернатора <адрес> за активное участие в подготовке и проведении акции «Дети ФИО35», благодарность <адрес> за многолетний добросовестный труд, вклад в развитие журналистики <адрес>, активное участие в реализации социально значимых проектов, почетную грамоту Думы <адрес> за активное сотрудничество и участии в обеспечении информационной поддержки и освещении работы Думы <адрес>, городу Владивостоку», грамоту Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» за многолетнюю плодотворную работу в системе государственного телерадиовещания, большой личный вклад деятельности филиала и значительный вклад в развитие телевидения и радиовещания в <адрес>, почетную грамоту Законодательного собрания <адрес> за многолетий добросовестный труд, активное участие в общественной жизни <адрес> и в связи с 60-летием со дня образования филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток», почетную грамоту <адрес> за многолетнюю плодотворную работу, высокие профессиональные достижения, активное участие в реализации социально значимых проектов, имеет благодарственное письмо прокурора <адрес>, в котором выражают ФИО4 и всему коллективу Г. «Владивосток» благодарность и признательность за многолетнее и плодотворное сотрудничество с прокуратурой <адрес> грамоту генерального директора ВГТРК за достижение высоких показателей в производственной деятельности, большой личный вклад в улучшение деятельности филиала и в связи с 65-летием со дня начала телевизионного вещания в <адрес>, благодарственное письмо в котором Администрация Преображенского городского поселения от лица жителей посёлка <адрес> благодарят ФИО4 и весь коллектив Г. «Владивосток» за организацию и проведение на территории <адрес> фестиваля документальных фильмов «Человек и море», благодарность директора ГАУК «<адрес>вая филармония» за участие в крупнейшем культурном событии Азиатско-Тихоокеанского региона, в ХХVI международном Фестивале классической музыки «Дальневосточная весна», благодарственное письмо вице-губернатора <адрес> за активное участие в организации III Дальневосточного МедиаСаммита, благодарность начальника морской авиации Тихоокеанского флота за активное участие в проведении акции, посвященной авиаторам-тихоокеанцам Героям Советского Союза, Российской Федерации, во Владивостоке и <адрес>, в проведении 70-летия победы С. народа в Великой Отечественной войне 1941-1945гг, благодарность руководителя Федеральной антимонопольной службы за профессионализм и объективное освещение деятельности Федеральной антимонопольной службы, внимание к вопросам развития конкуренции в стране, конкурентной политики и адвокатирование конкуренции в России, благодарственное письмо начальника УФСКН России по <адрес> за активную деятельность в освещении социально значимых аспектов реализации государственной антинаркотической политики в Приморье, а также деятельности органов наркоконтроля края по пресечению наркопреступности и профилактике наркомании, благодарность председателя Оргкомитета Фестиваля за организацию и проведение Второго Открытого Детского Фестиваля Айкидо <адрес>, благодарственное письмо ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» за оказание благотворительной помощи, чуткое и заботливое отношение к детям – сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, грамота Председателя Высшего Совета Парламентского центра «Комплексная Безопасность Отечества» за большой вклад в развитие Народной Дипломатии.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО4, которая на учете у психиатра не значиться, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 на условия жизни её семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на неё определенных обязанностей и контролем за её поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении ФИО4

Учитывая, что ФИО4 совершила преступление по ч. 1 ст. 291 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения преступлений до момента постановления приговора истекло более двух лет, течение сроков давности по делу не прерывалось по данным статьям, подсудимая подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО4 занимала должность директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Владивосток», действовала вопреки интересов организаций и государства, и совершенное ею преступление связано с использованием занимаемой должности директора, суд полагает необходимым назначить ей за совершённое преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с работой в телевизионных и радиовещательных компаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

<адрес> в защиту интересов Российской Федерации был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации, причиненный ею в результате преступления, имущественный вред в размере 1 628 143 рубля.

На основании ст.ст.1064 РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации причиненного ею в совершении преступления имущественного вреда в размере 1 628 143 рубля, суд находит обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - подлежащим удовлетворению в сумме 1 628 143 рубля.

Суд полагает необходимым разрешить арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие ФИО4: 8 000 долларов США в количестве 80 купюр номиналом 100 долларов США каждая, что согласно справочной информации «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2021 году» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей в соответствии 1 доллар США равен 75 рублям, хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обратив их в счет возмещения материального ущерба в размере 1 628 143 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимой – адвокат Антонович К.А., действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимой ФИО4 и адвокатом Антонович К.А. заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 286, УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 291 УК РФ – в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с работой в телевизионных и радиовещательных компаниях, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО4 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 628 143 рубля (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек.

Денежные средства, принадлежащие ФИО4: 8 000 долларов США, на которые постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обратить в счет возмещения материального ущерба в размере 1 628 143 рубля.

Вещественные доказательства по делу: копию договора аренды №АР нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ; копию Приложения № к договору аренды №АР от ДД.ММ.ГГГГ; копию Протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Решения № единственного учредителя АНО ДПО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды №АР нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копию Приложения № к договору аренды №АР от ДД.ММ.ГГГГ; копию Протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Решения № единственного учредителя АНО ДПО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копию «списка оборудования для хранения по адресу: <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ; дефектную ведомость на выполнение проектных работ на реконструкцию (капитальный ремонт) 2-х этажного здания операторского дома лит. М; коммерческое предложение на проектные работы по операторскому дому в <адрес> «а»; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт технического состояния; копию Локального сметного расчета №; Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 на имя ФИО4; Локальный сметный расчет на выполнение демонтажных работ операторского дома (лит. М), здания Фильмохранилища типового (лит. П); Локальный сметный расчет на выполнение демонтажных работ операторского дома (лит. М), здания Фильмохранилища типового (лит. П); копия Локального сметного расчета №; копия Локального сметного расчета №; Локальный сметный расчет №; копии платежных поручений №; дефектную ведомость на выполнение проектных работ на реконструкцию (капитальный ремонт) 2-х этажного здания операторского домика лит. П; акт технического состояния; копию обращения генерального директора АНО ДПО «МИР» ФИО9 на имя директора Г. «Владивосток» ФИО4; копию уведомления о приостановлении государственной регистрации; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; акт технического состояния на 5 листах; акт проверки фактического использования федерального имущества, закрепленного за ФГУП «ВГТРК» на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах; вопросы, написанные от руки на 1 листе; инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт технического состояния на 3 листах; дефектная ведомость на демонтажные работы здания Операторский Домик и здания лит.П, расположенного по адресу: <адрес>А на 2 листах; план операторский дом на 2 листах; приказ «О создании Комиссии на предприятии» №/п от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор аренды № АР от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 9 листах; протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор аренды № АР с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; локальный сметный расчет № на 2 листах; локальный сметный расчет № на 6 листах; локальный сметный расчет № на 6 листах; локальный сметный расчет на 5 листах; карточку основных сведений о предприятии ИП Коваленко с приложениями на 4 листах; коммерческое предложение на демонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 4 листах; план движения денежных средств филиала ВГТРК Г. «Владивосток» на 1 листе; заявление на 1 листе; коммерческое предложение на проектные работы по операторскому дому <адрес>А на 1 листе; дефектную ведомость на выполнение проектных работ на реконструкцию 2-ух этажного здания операторского дома лит.М, расположенного по адресу: <адрес>А с приложениями на 3 листах; технико-экономическое обоснование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 43 листах; копию письма филиала ФГУП «ВГТРК» «Г. «Владивосток» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта технического состояния; копию дефектовой ведомости на монтажные работы; копию локального сметного расчета б/н; фотографии операторского дома с признаками разрушения; компакт-диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; компакт-диск DVD+R № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Наблюдение»; два компакт-диска, предоставленные УФСБ России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности; компакт-диск DVD-R с материалами космической съемки территории, расположенной по адресу: <адрес> «А», копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: коробку конфет «Приморские классические», производитель Приморский кондитер; тубус оранжевого цвета, с находящейся в нем бутылкой объемом 0,75л. с алкогольной продукцией «А. De FUSSIGNY Collection», «Cognac Borderies Vsop»; ежегодный календарь с символикой «ВГТРК Владивосток», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на СУ СК Российской Федерации по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 20 000 рублей (четыре купюры номиналом по 5 000 рублей: ЛХ №, ЛХ №, ЛХ №, ЛТ №), хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённой об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённая имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённая и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько