Решение по делу № 2-1158/2024 от 14.02.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-62/2025

УИД 260031-01-2024-002182-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли – продажи № ФИО1 в ООО «СП Кар» приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 договора купли – продажи цена автомобиля составляет 1 850 000 рублей.

ФИО1 внес 1 270 000 рублей наличными денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), для внесения оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ оформил договор потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк».

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания индивидуальных условий на общую сумму 696 136,00 рублей на срок 84 платежных периода, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, из них 580 000,00 рублей направлены на оплату стоимости вышеуказанного автотранспортного средства, 116 136,00 рублей направлены банком на оплату дополнительных услуг, одной из которых была услуга по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех», согласно условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – опционный договор) заключен между ФИО2 и ООО «Аура – Авто», цена опционного договора составила 60 000 рублей, срок действия опционного договора – один год с даты его заключения, предметом договора является обеспечение подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». В этот же день был выдан сертификат «Вектра Тех» №, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех». В соответствии с подпунктом 1.3 опционного договора обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляет двусторонний акт. В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» ООО «Аура – Авто» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало клиенту сертификат №.

Услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех», оказывает компания ООО «Методика».

ФИО1 считает, что дополнительная услуга по подключению клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» является ему навязанной при покупке автомобиля и оформления кредитного договора.

Так как опционный договор заключен с ООО «Аура – Авто», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством «Почта России» направил в ООО «Аура – Авто» заявление на отказ от услуги и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, указав в заявлении свои банковские реквизиты (копия почтовой квитанции РПО № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо получено ООО «Аура – Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответ на заявление от ООО «Аура – Авто» в адрес ФИО1 не поступил, заявленные требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что ФИО1 банком при заключении кредитного договора не были выданы документы, содержащие информацию о том, кому перечисляются денежные средства за дополнительные услуги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запросил в ООО «Драйв Клик Банк» копию заявления о предоставлении ему дополнительных услуг, копии платежных поручений, подтверждающих перевод банком денежных средств организациям, оказывающим дополнительные услуги, направив заявление через форму обращения на официальном сайте ООО «Драйв Клик Банк» по адресу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из Банка по электронной почте поступил ответ о том, что запрошенные документы будут отправлены по почте РФ на адрес, указанный в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Почте России получены запрошенные у банка документы. Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены банком ФИО3 (ИНН №) за услугу Сервисная карта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1

Согласно п. 2.2 опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

На основании каких документов ООО «Аура-Авто» взаимодействует с ФИО3 (ИНН №) ФИО1 неизвестно, данная информация до него не доводилась. О том, что денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены банком ФИО4 (ИНН №) он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте соответствующие документы из банка.

В соответствии с положениями п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего Договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ФИО1 приобрел автомобиль для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что п. 4.1 опционного договора ущемляет его права как потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренные ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1.1 опционного договора, по настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Из п. 1.2 опционного договора следует, что клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 опционного договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего Договора.

Из преамбулы опционного договора следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех».

В выданном сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания «Векта Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка/модель ТС: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, перечислены услуги, которые могут быть оказаны по данному сертификату: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей.

Согласно п. 3 опционного договора «Срок действия и прекращения опционного договора» настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора, в сертификате № указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, имеется указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, поэтому уплаченная ФИО1 сумма в размере 60 000 рублей, является платой за весь указанный период

Фактически между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, исполнение которых договором было предусмотрено не лично исполнителем (ответчиком), а третьим лицом-ООО «Методика».

ФИО1 не вступал в договорные правоотношения с ФИО3 (ИНН №), ООО «Методика», поэтому считает, что исполнителем по отношению к истцу является ответчик. При этом, отнесение правовой конструкции договора к опционному, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой договор относится к обязательствам из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ.

Сама по себе передача от ответчика истцу сертификата №, подтвержденного актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», не несет никакой материальной ценности для потребителя, не является оказанием услуги, выполнением работы или передачей товара. Материальную ценность для потребителя несут услуги, которыми он мог воспользоваться, исходя из содержания сертификата. Следовательно, спорные правоотношения сторон, установленные в опционном договоре и сертификате, не могли прекращаться исполнением при выдаче ответчиком сертификата.

Кроме того, необходимо отметить, что признание опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме фактически лишало бы ФИО1 как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе обслуживания Вектра Тех.

В сертификате № указан телефон для заказа услуг - №, по указанному номеру телефона ФИО1 с требованием о предоставлении услуг не обращался.

ФИО2 реализовал предоставленное ему приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора, направив письменное заявление на отказ от услуги и возврате денежных средств в ООО «Аура-Авто» (копия квитанции АО «Почта России» РПО № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ заявление на отказ от услуги и возврате денежных средств получено адресатом.

Следовательно, опционный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по исполнению договора отпадает.

Истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора, однако денежные средства в размере 60 000,00 рублей, уплаченные за выданный сертификат «Вектра Тех», в добровольном порядке не были возвращены, в связи с чем, истец обращается за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 заключил опционный договор при заключении договора потребительского кредита и обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги в течение 30 календарных дней со дня заключения опционного договора.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред ФИО1 оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, недействительными; расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление, в котором указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения и просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил свои возражения относительно исковых требований в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 60 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердили своей подпись, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора о порядке определения размера опционной премии по договору (п. 4.7 опционного договора).

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе, обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. В связи с чем, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Таким образом, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требований об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. Просит отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ИП ФИО3, представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7, представители ООО «СП Кар», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Методика», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

От представителя третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ИП ФИО3

Из указанных пояснений следует, что ИП ФИО3 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «Аура-Авто», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «Аура-Авто» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО3 от имени и за счет ООО «Аура-Авто» сопровождала сделку по заключению между истцом и ООО «Аура-Авто» опционного договора №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 60 000 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «Аура-Авто» требование об исполнении принятых на себя ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был передан именной сертификат №.

Несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП ФИО3, она не обязана нести обязательства по возврату денежных средств, что прямо следует из субагентского договора. Также ИП ФИО3 не уполномочена ООО «А24 Агент» или ООО «Аура-Авто» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания субагентского договора. В связи с чем, она не является стороной заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком по делу

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон ка добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СП Кар» договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого приобрел у продавца за 1 850 000,00 рублей автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанного транспортного средства между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк»» был заключен договор - потребительский кредит под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получила кредит в сумме 696 136,00 рублей под 24,40 % годовых, на срок 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, из них 580 000,00 рублей направлены на оплату стоимости вышеуказанного автотранспортного средства, 116 136,00 рублей направлены банком на оплату дополнительных услуг, одной из которых была услуга по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех», согласно условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении опционного договора, истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию об услугах, предоставляемых по опционному договору.

За право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 60 000 рублей (п. 2.1 опционного договора).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года от даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Опционная премия в размере 60 000 рублей полностью уплачена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» кредитной организацией ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания опционного договора, ФИО6 был выдан сертификат №, в котором были перечислены услуги, предоставляемые в рамках Программы обслуживания «Вектра Тех».

Предметом опционного договора является возмездное оказание услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указано в п. 4.1 опционного договора, при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу и. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, положения п. 4,1 опционного договора не содержат правовой определенности относительно условий возврата опционной премии при расторжении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как указано ранее, при заключении опционного договора такая информация мне не была предоставлена.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы 60 000 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о вручении.

Ответ на заявление от ООО «Аура – Авто» в адрес ФИО1 не поступил, заявленные требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Сведений о том, что истцу ФИО6 были оказаны услуги по опционному договору, материалы дела не содержат. Соответственно, каких-либо расходов по исполнению опционного договора ответчик не понёс.

Само по себе подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Поскольку заключенным опционном договором предусмотрено оказание истцу ФИО6 перечня услуг согласно сертификату в течение срока действия договора, сумма в размере 60 000 рублей фактически уплачена в качестве платежа за предусмотренные договором и сертификатом услуги.

Действия ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заключение опционного договора было бессмысленным для истца и его действия по отказу от исполнения этого договора через 17 дней после его заключения подтверждают отсутствие необходимости в нём.

Таким образом, установление в опционном договоре условия об ограничении права на возврат уплаченной по договору денежной суммы, ограничивает права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся:

- условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2);

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона, например, права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) (подпункт 3);

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Аура-Авто» в его пользу уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о возврате суммы, уплаченной по опционному договору, ответчиком не исполнено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиком заявление истца о возврате суммы, уплаченной по опционному договору, ответчиком не исполнено суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд считает и доводы истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку были нарушены его права, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени нравственных страданий ФИО6, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, суд считает данные требования истца разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - при рассмотрении дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым № государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании, компенсации морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет № государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 28.02.2025.

Судья И.М. Марченко