УИД 77RS0035-02-2024-017703-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2025 по иску ФИО1 к ООО «АРХИМАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРХИМАКС» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 27.01.2023 года между истцом и ООО «АРХИМАКС» в лице Генерального директора, фио, был заключен договор подряда № 03/23, по которому Исполнитель обязался в срок установленный договором, а именно до 01.09.2024 г., выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в помещении, принадлежащем Заказчику и расположенном по адресу: адрес, городской адрес, участок 5-034, и сдать результат выполненных работ заказчику. Стоимость работы, черновых и частично чистовых материалов, оборудования по договору составила сумма Исполнителю выплачена сумма аванса в размере сумма

07 августа 2024 г. года между истцом и ответчиком в лице Генерального директора, фио, был заключен договор подряда № 08/24, по которому Исполнитель обязался в срок, установленный договором, а именно до 02.11.2024 г., выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в помещении, принадлежащем Заказчику и расположенном по адресу: адрес, городской адрес, участок 5-034, и сдать результат выполненных работ заказчику. Стоимость работы, черновых материалов, оборудования по договору составила сумма Ответчику выплачена сумма аванса в размере сумма Вопреки условиям договора ответчик в установленные договором сроки не приступил к работам и не сдал результат работ истцу.

Согласно Дополнению № 1 к Техническому заключению № 2140-24 по результатам проведения технического обследования загородного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, участок 5-034, общая стоимость качественно выполненных работ с учетом материалов составляет сумма В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные ему денежные средства в размере 9 979 064 (35 650 000 - 25 670 936) руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ответчика уплаченные по Договору от 27.01.2023г. денежные средства в размере сумма, денежные средства, уплаченные по Договору подряда от 07 августа 2024 г. в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма, расходы по составлению Технического заключения № 2140-24 в размере сумма, расходы по оплате консервации в размере сумма, стоимость устранения выявленных дефектов и отклонений от проектной документации, включая демонтажные работы, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРХИМАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК адресадрес процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 27 января 2023 года между ФИО1, и ООО «АРХИМАКС», в лице Генерального директора, фио, действующей на основании Устава, заключен договор подряда № 03/23.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязался в срок до 01.09.2024 г., выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в помещении, принадлежащем Заказчику и расположенном по адресу: адрес, городской адрес, участок 5-034, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Стоимость работы, черновых и частично чистовых материалов, оборудования по договору составила сумма.

Исполнителю выплачена сумма аванса в размере сумма.

07 августа 2024 г. года между Истцом и Ответчиком в лице Генерального директора, фио, действующей на основании Устава, заключен договор подряда № 08/24.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязался в срок до 02.11.2024 г., выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в помещении, принадлежащем Заказчику и расположенном по адресу: адрес, городской адрес, участок 5-034, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Стоимость работы, черновых материалов, оборудования по договору составила сумма.

Ответчику выплачена сумма аванса в размере сумма.

Вопреки условиям договора Ответчик в установленные договором сроки не приступил к работам и не сдал результат работ истцу.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Согласно Дополнению № 1 к Техническому заключению № 2140-24 по результатам проведения технического обследования загородного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, участок 5-034, с целью определения объема, качества фактически выполненных работ и их стоимости по Договору Подряда №03/23 от 27.01.2023 г. и Договору Подряда №08/24 от 07.08.2024 г., при выявлении дефектов и недостатков фактически выполненных работ, установление возможности их устранения и стоимости работ по устранению, составленному ООО «Ю.С.Т.Э.», при дополнительном исследовании предоставленной документации и по результатам проведенных ранее обследований (Техническое заключение №2140-24) было выявлено отклонение от проектной документации: Отклонения по разделу «Полы», а именно черновая стяжка выполнена без учета последующих отделочных работ. При устройстве черновой стяжки не была учтена разница толщин напольных покрытий, что в будущем приведет к перепаду уровня чистого пола, которого быть не должно. Разница толщин пирогов пола составляет 12 мм.

Согласно выявленному отклонению от проекта, работы не могут быть зачтены как выполненные, соответственно произведен перерасчет объема качественно выполненных работ по Договору Подряда №03/23 от 27.01.2023 года.

Как следует из заключения, на все выполненные отделочные и инженерные работы подрядной организацией ООО «Архимакс» не представлена исполнительная документация, не были должным образом освидетельствованы скрытые работы, что нарушает требования СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства».

При отсутствии исполнительной документации, в том числе и при отсутствии Актов освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным полно и объективно оценить качество выполненных работ, особенно скрытых и инженерных работ. При продолжении отделочных и инженерных работ возможно будут дополнительно выявлены дефекты и недостатки работ, которые не представилось возможным выявить в ходе проведения данного визуально-инструментального обследования.

Общая стоимость качественно выполненных работ с учетом материалов составляет сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт имеет соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Ответчиком выводы заключений не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком условия договора не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (9979064+4000000), расходы по оплате консервации в размере сумма, расходы по устранения дефектов в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате технического заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРХИМАКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРХИМАКС» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке технического заключения в размере сумма, по оплате за консервацию в размере сумма, по устранению дефектов в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРХИМАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Разъяснить ответчику право подать в Троицкий районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года

Судья В.В. Кармашев