УИД: 47RS0016-01-2021-002078-70;

в суде первой инстанции: №2-367/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Вейк-Парк СПб» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-367/2022 по иску ФИО1 к ООО «Вейк-Парк СПб» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Вейк-Парк СПб» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Вейк-Парк СПб» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что 21 ноября 2021 года между ним и ООО «Вейк-Парк СПб» был заключен договор подряда №21\11 на строительство индивидуального жилого дома (арочного типа) по каркасной технологии с использованием средств материнского капитала, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, стоимость дома с монтажом составляет 1 575 000 рублей, оплата производится поэтапно, 550 000 рублей – при подписании договора, 420 266,78 рублей – средствами материнского капитала, дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей и строительства, после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Срок окончания работ по строительству – не позднее 60 календарных дней с момента согласования проектной документации, то есть, 02 февраля 2021 года. Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, предмет договора не исполнен, ответчик от работ по договору самоустранился. Срок просрочки составляет более 305 дней.

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 970 266,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей.

Ответчик ООО «Вейк-Парк СПб» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Вейк-Парк СПб» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №21/11 от 21 ноября 2020 года в размере 970 266, 78 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 486 133, 39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, а всего 1 474 478, 17 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Вейк-Парк СПб» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 13 202, 67 рублей.

Не согласившись с решением суда от 12 сентября 2022 года, ответчик ООО «Вейк-Парк СПб» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вейк-Парк СПб» ссылается на ненадлежащее извещение общества судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Данные доводы являются безосновательными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

ООО «Вейк-Парк СПб» зарегистрировано по юридическому адресу: 194 021, <...> д.6-1-110, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9).

Ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 7 февраля 2022 года надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица: 194 021, <...> д.6-1-110. Однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 75).

Далее суд известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 6 апреля 2022 года, по указанному юридическому адресу ООО «Вейк-Парк СПб», однако судебная корреспонденция также вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 79).

Судом было назначено предварительное судебное заседание на 23 мая 2022 года, в адрес ООО «Вейк-Парк СПб» было направлено соответствующее уведомление, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 90).

Судом было назначено основное судебное заседание на 7 июля 2022 года, ответчику направлено уведомление по юридическому адресу ООО «Вейк-Парк СПб», которое в очередной раз вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 91).

6 июля 2022 года в адрес суда от представителя ООО «Вейк-Парк СПб» адвоката Козловой А.А., действующей на основании ордера (л.д. 93, 94), поступило в электронном виде ходатайство (подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью) об отложении слушания дела в целях ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела. Представитель указал на готовность общества заключить мировое соглашение с истцом (л.д. 92-96).

В этот же день в суд представлено ходатайство представителя ООО «Вейк-Парк СПб» об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 102-106).

В судебном заседании 7 июля 2022 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Вейк-Парк СПб» об отложении слушания дела и назначил судебное заседание на 12 сентября 2019 года (л.д. 98, 99).

О судебном заседании на 12 сентября 2022 года, суд первой инстанции известил ответчика ООО «Вейк-Парк СПб» по двум адресам: по юридическому адресу (л.д. 108) и по адресу представителя, указанному как адрес для направления почтовой корреспонденции для общества (л.д. 107).

12 сентября 2022 года представитель общества ООО «Вейк-Парк СПб» в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Вейк-Парк СПб», который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат доказательствам по делу, которые подтверждают, что суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению общества и направил судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 7 февраля 2022 года, на 6 апреля 2022 года, на 23 мая 2022 года, на 7 июля 2022 года, на 12 сентября 2022 года.

После 6 июля 2022 года, когда обществом было заявлено об отложении слушания дела, и до 12 сентября 2022 года, когда состоялось судебное заседание, представитель общества, достоверно зная о судебном разбирательстве, в течение двух месяцев не явился в суд, не ознакомился с материалами дела, каких-либо ходатайств суду не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о слушании настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте суда, что позволяло обществу своевременно получить данную информацию.

В этом свете, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, признаются судебной коллегией безосновательными, заведомо ложными, противоречащими требованиям статей 113 и 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку к моменту судебного заседания 12 сентября 2022 года суд обладал достоверной информацией о том, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве и не заявил о наличии уважительных причин неявки своего представителя в суд, об отложении слушания дела не просил.

Пассивное процессуальное поведение ответчика следует расценивать не иначе как злоупотребление своими процессуальными правами, заведомо направленное на затягивание судебной защиты прав истца.

Аналогичным образом судебная коллегия расценивает ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, заявленное в суде апелляционной инстанции 22 августа 2023 года.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Вейк-Парк СПб», поступило в Ленинградский областной суд 8 июня 2003 года, в этот же день было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22 августа 2023 года. Соответствующая информация была размещена на сайте Ленинградского областного суда.

13 июля 2023 года представитель ООО «Вейк-Парк СПб» адвокат Козлова А.А. представила в Ленинградский областной суд ходатайство об ознакомлении дела, однако для ознакомления дела в суд не явилась.

8 августа 2023 года представитель ООО «Вейк-Парк СПб» адвокат Козлова А.А. была извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, однако вплоть до вечера 21 августа 2023 года представитель общества также не проявил какого-либо интереса к делу, представитель не явился в суд для ознакомления с материалами дела.

С учетом этого, судебная коллегия не нашла правовых оснований для расширения доказательственной базы на стадии апелляционного рассмотрения дела, о чем просил представитель ответчика, заявив о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что всоответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства и исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, не находит правовых оснований для расширения доказательственной базы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку ответчик не обосновал, какие уважительные причины имелись у общества, по которым общество не смогло представить доказательства в суде первой инстанции и заявить о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции ни одного доказательства, которое бы подтверждало достоверность доводов ответчика о том, что им были выполнены строительные работы на объекте истца, в силу чего в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции (даже при наличии такой необходимости) не мог назначить судебную экспертизу для проверки доводов ответчика.

Заявляя о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, общество голословно утверждает о выполнении им работ по строительству на земельном участке истца и также не представляет судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности данных доводов, и не раскрывает перед судом апелляционной инстанции причины, по которым подобные доказательства (которые перед судом не обозначены) не были представлены суду первой инстанции.

С 6 июля 2022 года, когда истцом было впервые заявлено об отложении слушания дела в целях ознакомления с материалами дела и до 22 августа 2023 года, то есть на протяжении более года, ответчик не предпринял каких-либо мер в целях реализации своих процессуальных прав и обязанностей в части представления доказательств, обоснования и подтверждения своих доводов и утверждений.

Подобное процессуальное поведение не отвечает критериям добросовестного процессуального поведения, свидетельствует о процессуальных злоупотреблениях со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дополнительные доказательства, в том числе и путем назначения и проведения судебной экспертизы, не подлежат принятию при апелляционном рассмотрении дела, поскольку ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления судебной защиты истцу, как потребителю, посредством взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Вейк-Парк СПб» заключен договор строительного подряда №21\11, предметом которого явилось обязательство ответчика по заданию истца выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (арочного дома) по каркасной технологии с использованием средств материнского капитала, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, по адресу<адрес> (л.д.15-63).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора – не позднее 60 календарных дней с момента согласования проектной документации (приложение №3 к договору). В Приложении №3 сторонами согласован срок сдачи дома и подписания акта приемки-передачи 02 февраля 2021 года (л.д. 25).

Также сторонами согласованы и подписаны в качестве приложений к договору комплектация дома, план дома, а также проектная документация.

Стоимость дома с монтажом составляет 1 575 000,78 рублей, из которых предоплата в сумме 550 000 рублей вносится при подписании договора, оплата в сумме 420 266,78 рублей – средствами материнского капитала. Дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей и строительства после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2020 года истцом внесена предоплата в сумме 550 000 рублей, 4 февраля 2021 года ответчику зачислены средства материнского капитала на основании платежного поручения №73399 от 04 февраля 2021 года (л.д.83, 84).

Сведений и доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, а также подписание соответствующих актов приема-передачи выполненных работ, материалы дела не содержат, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено за весь период рассмотрения дела в суде на протяжении более года.

Срок окончания строительства дома по условиям договора определен сторонами 2 февраля 2021 года, истец обратился в суд 8 декабря 2021 года, то есть, по состоянию на 8 декабря 2021 года строительство дома не было окончено, и дом не был передан истцу.

Из текста заявления ответчика, представленного в суд первой инстанции, усматривается, что ответчик не оспаривает факт просрочки строительства дома, указывая лишь на то, что часть работ была выполнена, и сообщает суду о готовности заключить мировое соглашение (л.д. 92). С учетом этого, судебная коллегия считает подобную позицию ответчика косвенным подтверждением факта просрочки строительства дома.

Факт того, что истец внес оплату в счет договора 970 266, 78 рублей исходя из этапов оплаты (при цене договора 1 575 000, 78 рублей), и при том, что ответчик не требовал внести оставшуюся оплату в связи с окончанием работ, также подтверждает утверждения истца о просрочке ответчика в исполнении обязательств по договору строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена выполнения работ в договоре не определена, в пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость дома с монтажом составляет 1 575 000, 78 рублей. В договоре не конкретизировано, сколько именно стоят работы и сколько стоят материалы для строительства дома.

Приложение № 3 к договору, разграничивая стоимость этапов строительства и даты оплаты этапов строительства, также не позволяет установить стоимость материалов и стоимость работ либо каким-то образом определить их.

Таким образом, сторонами установлена единая стоимость (цена заказа) по договору, включающая в себя как материалы, так и работы по строительству.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке строительства неустойка за нарушение сроков строительства подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, от общей цены заказа, поскольку цена выполнения работы договором строительного подряда не определена.

В этом свете, доводы ответчика о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема выполненных работ, не имеют правового значения, поскольку определение в рамках экспертизы объема выполненных работ не будет свидетельствовать о том, что ответчиком работы выполнены в срок. Экспертиза не может установить, что работы, согласованные в Приложении № 3 к договору, были выполнены ответчиком ООО «Вейк-Парк СПб» именно в те сроки, которые стороны предусмотрели в указанном Приложении к договору строительного подряда.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является соблюдение ответчиком сроков строительства дома, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, а не возврат уплаченных средств по договору (при котором объем и стоимость выполненных работ имели бы правовое значение).

При том положении, что истец внес оплату 970 266, 78 рублей, то размер неустойки ограничен судом первой инстанции данной суммой.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, что полностью соответствует требованиям статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности. Ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленные на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Вейк-Парк СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.