УИД 61RS0008-01-2023-001850-84

Судья: Скоробогатова Л.А. Дело № 33а-12925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ГУ МВД России по Ростовской области об обжаловании действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 марта 2023 года он обратился с жалобой на действия сотрудников РЭП г. Ростова-на-Дону отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по факту допущенных технических ошибок (описок, опечаток, грамматических либо подобных ошибок).

Как указал административный истец, по результатам рассмотрения данной жалобы 15 апреля 2023 года им был получен ответ № 3/236101418332, из которого следует, что, несмотря на установленную вину сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, содержащиеся в просительной части его жалобы требования исполнены не были.

Так, административный истец настаивал на том, что 17 апреля 2023 года при проверке на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России при использовании сервиса «проверка автомобиля» с указанием идентификационного номера им было установлено, что принадлежащее ему транспортное средство имеет две истории регистрации: с 30 июня 2020 года по 30 июня 2020 года и с 30 июня 2020 года по настоящее время.

Данный факт является технической ошибкой со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, однако информация о регистрации с 30 июня 2020 года по 30 июня 2020 года не была удалена, а история регистрации не актуализирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным ответ от 15 апреля 2023 года № 3/236101418332, подписанный врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, так как требования в жалобе от 20 марта 2023 года остались нерассмотренными; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области убрать информацию о регистрации с 30 июня 2020 года по 30 июня 2020 года принадлежащего административному истцу транспортного средства марка и модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер <***>; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области актуализировать историю регистрации и оставить единственные данные – с 30 июня 2020 года по настоящее время: физическое лицо последняя операция – выдача взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку в результате допущенной технической ошибки при реализации принадлежащего ему транспортного средства он лишен возможности указать действительную информацию о количестве собственников.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда, основанным на возражениях административного ответчика, об отсутствии технической возможности удалить некорректно внесенные данные, настаивая, при этом, на том, что в нарушение п. 159 Административного регламента должностное лицо вместо исправления допущенной ошибки осуществило второе регистрационное действие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников процеса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с жалобой от 20 марта 2023 года, в которой указал, что 20 марта 2023 года на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, использовав сервис «проверка автомобиля» с указанием идентификационного номера, ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство имеет две истории регистрации: с 30 июня 2020 года по 30 июня 2020 года и с 30 июня 2020 года по настоящее время.

В указанной связи ФИО1 просил провести проверку изложенных в жалобе обстоятельств; убрать информацию о регистрации с 30 июня 2020 года по 30 июня 2020 года принадлежащего административному истцу транспортного средства марка и модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер <***>; актуализировать историю регистрации и оставить единственные данные – с 30 июня 2020 года по настоящее время: физическое лицо последняя операция – выдача взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств.

По результатам рассмотрения данного обращения врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ФИО1 дан ответ от 15 апреля 2023 года № 3/236101418332, согласно которому заявителю сообщено, что в ходе проведения проверки в действиях сотрудников регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции, не установлено.

Также в данном ответе заявителю сообщено, что при проведении 30 июня 2020 года регистрационного действия по постановке на учет принадлежащего ФИО1 транспортного средства были ошибочно внесены некорректные сведения, в связи с чем сотрудником МРЭО ГИБДД было принято решение об исправлении технической ошибки, в связи с чем в этот же день проведено регистрационное действие по исправлению технической ошибки без взимания государственной пошлины.

По результатам проведенного регистрационного действия ФИО4 были выданы регистрационные знаки <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия <***> <***>. Таким образом, на сайте Госавтоинспекции предоставлена информация о двух операциях в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства.

Дополнительно ФИО1 сообщено о том, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М он является единственным собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по существу поставленных вопросов; на его обращение дан уполномоченным лицом исчерпывающий ответ в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предметом судебного разбирательства может быть установленная законом процедура рассмотрения обращения по поставленному административным истцом вопросу.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом, результатами проведенной проверки не свидетельствуют о незаконности данного ответа и действий административного ответчика.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, доказательств нарушения прав ФИО1 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Имеющиеся на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России некорректная информация о двух историях регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства при достоверно установленных обстоятельствах того, что единственным собственником транспортного средства является ФИО1 о нарушении его прав не свидетельствует.

Утверждения заявителя в жалобе о нарушении его прав ввиду отсутствия возможности указать действительную информацию о количестве собственников при реализации принадлежащего ему транспортного средства носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность административным ответчиком отсутствия возможности удалить некорректно внесенные данные также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения проверки от 08 апреля 2023 года, после внесения ошибочных сведений о собственнике часть информации был откорректирована, однако попытки внесения корректировок были исчерпаны, в связи с чем в соответствии с п.п. 159,161, 162 Административного регламента было осуществлено регистрационное действие по внесению изменений в регистрационные данные – исправление технической ошибки без взимания государственной пошлины.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.Р. Утемишева

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.