Судья Кобзев А.В. дело № 22-8144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при помощнике судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Павлисовой Ю.Д.,

защитника адвоката Хачак Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хачак Р.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Хачак Р.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хачак Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить его ходатайство, заменив осужденному неотбытую часть наказания ограничением свободы, мнение прокурора Павлисову Ю.Д., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.02.2020, ФИО1 осужден по ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока: 21.12.2021, конец срока: 12.08.2026. С учетом зачета срока отбывания наказания, осужденным по состоянию на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции (19.09.2023) отбыто - 04 года 01 месяц 06 дней.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства адвоката Хачак Р.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хачак Р.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы, удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно учел наличие взысканий у осужденного, поскольку на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты и погашены, а также не учел, что согласно положительной характеристики администрации колонии осужденный имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и к учебе, активно участвует в общественной жизни учреждения, окончил обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно; вину признает, в содеянном раскаивается. Исполнительные листы в адрес учреждения не поступали, что говорит о том, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный противоправными деяниями. Кроме того, осужденный поддерживает социальные связи с семьей, нуждающейся в моральной и финансовой поддержке.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, о чем в материалах дела имеется расписка.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства. Суд обосновал свою позицию только тяжестью совершенных ФИО1 преступлений и тем, что он не доказал своего перевоспитания.

Вместе с тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

То есть суд, в нарушение указанных разъяснений, при разрешении ходатайства учитывал лишь тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и мнение прокурора о том, что ходатайство незаконно, поскольку подано преждевременно.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд фактически не учел иные обстоятельства, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного ФИО1, достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ, предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При рассмотрении ходатайства адвоката Хачак Р.А. в отношении осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, что предусмотрено уголовным кодексом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ соблюдено, поскольку ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристики, осужденный в июле 2022 года имел 2 взыскания и 1 поощрение, которым досрочно снято 1 взыскание. Администрацией исправительного учреждения указано, что ФИО1 в общении с представителями колонии всегда вежлив, тактичен, при этом режимные требования выполняет не всегда; окончил курс обучения в ФКГТ ОУ №-192 по специальности «швея второго разряда». К учебе относился добросовестно, посещал все занятия. Привлечен к оплачиваемому труду, к труду относится ответственно, добросовестно, нареканий со стороны производственного персонала не имеет. Принимает участие по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно статьи 106 УИК РФ, относится к ним положительно.

Участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях ФИО1 принимает, относится к ним положительно. Лекции по социально-правовым вопросам, библиотеку, общие собрания осужденных отряда посещает регулярно.

Внешний вид всегда опрятный, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены и санитарные нормы в отряде соблюдает. В быту поведение устойчивое. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций старается не допускать, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной группой осужденных. Взгляды на жизнь определены, социальные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и свиданий, получает посылки и передачи, звонит родственникам. На профилактическом учете не состоит.

Осужденный ФИО1 участвует в психокоррекцконных мероприятиях, относится к ним нейтрально. В ходе проведенных с осужденным комплекса воспитательных мероприятий с момента прибытия в учреждения и по настоящее время установлено, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, ФИО1 имеет планы вернуться в семью, отношение к совершенному преступлению отрицательное.

Исполнительные листы в адрес колонии не поступали. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материальный ущерб причиненный преступлениями ФИО1 фактически отсутствует, поскольку на похищенное им в ходе совершения преступлений имущество, обращено взыскание в пользу потерпевших. Сведений о том, что потерпевшими заявлены гражданские иски, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного рассмотрения ходатайства адвоката Хачак Р.А. потерпевшие не присутствовали, как и их представитель, поэтому считать законным их возражение на ходатайство не представляется возможным.

По состоянию на день апелляционного рассмотрения ходатайства защитника (20.11.2023), осужденным ФИО1 отбыто - 04 года 03 месяца 07 дней. Дисциплинарных взысканий у осужденного ФИО1 как на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке, не имеется.

Как видно из представленных материалов, как таковой ущерб от преступных действий ФИО1 не наступил, поскольку предмет преступления – земельные участки, из обладания собственников не выбыли. Исполнительных листов в учреждение, где отбывает наказание ФИО1 не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает непоследовательным мнение администрации исправительного учреждения ИК-11, не поддержавшей ходатайство защитника о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы, поскольку в характеристике представлена на ФИО1 информация лишь положительного характера.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в целом характеризуется с положительной стороны, что в свою очередь свидетельствует о том, что в отношении него возможно применение уголовного закона, предусматривающего смягчение наказания.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.80 УК РФ - замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления уже не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания судом.

Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. Мнение прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции о том, что ходатайство незаконно, поскольку подано преждевременно, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельное, поскольку противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайства адвоката Хачак Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания - ограничением свободы, удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев 21 дня лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок. Отбывать ограничение свободы ФИО1 надлежит по адресу: .............

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить в отношении ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ............, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не посещать массовые мероприятия (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

ФИО1, .......... г.р., из мест лишения свободы освободить, немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков