УИД 77RS0029-02-2025-002555-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2025 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 773376867932-23-1, на дату подписания заявления в редакции общих условий кредитования, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Согласно п. 5 дата открытия лимита в дату заключения договора. Во исполнение заявления банком ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3 договора по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 19,5 % годовых. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязанность, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Как следует из представленного расчета по состоянию на 26.11.2024 года задолженность составляет сумма (ссудная задолженность). Учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В связи с чем, истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просит взыскать с фио в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кредитные обязательства исполняет надлежащим образом, банк незаконно и не обосновано подал иск в суд, незаконно списал с него денежные средства, незаконно в нарушении прав потребителя досрочно обратился в суд, и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор, а именно п.6.6 кредитного договора нарушает его права как потребителя

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 773376867932-23-1, на дату подписания заявления в редакции общих условий кредитования, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Согласно п. 5 дата открытия лимита в дату заключения договора.

Во исполнение заявления банком ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3 договора по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 19,5 % годовых. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязанность, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требование до настоящего времени не выполнено.

Доводы ответчика о том, что досрочное взыскание предусмотренное п.6.6 кредитного договора нарушает его права как потребителя суд находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела воля сторон договора № 773376867932-23-1 от 16 мая 2023 года была направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор отсутствует, оснований для признания данных условий договора ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, прав поручителей - физических лиц не нарушает.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается ФИО1, в обоснование изложенных доводов, в рассматриваемом случае применению не подлежит по следующим основаниям.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор № 773376867932-23-1 от 16 мая 2023 года, заключен с ФИО1, как субъектом предпринимательской деятельности, действие норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 на него не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.11.2024 года задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет сумма (ссудная задолженность).

Суд соглашается с данным расчетом, расчет составлен правильно, в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья фио