Решение по делу № 2-1679/2025 от 22.07.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 вследствие действий.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала <ФИО> в судебном заседании.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

68RS0002-01-2025-002381-24

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1679/2025

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № 0364352378.

Гражданская ответственность истицы па момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046817985.

12.02.2024 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.02.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, но результатам которого составлен акт осмотра.

14.02.2024 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX0364352378D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 958 рублей 89 копеек, с учетом износа - 27 800 рублей.

22.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истице выплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297073 от 22.02.2024.

Истица считает, что страховая компания изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали.

11.03.2024 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом № Сгп-00006638 от 25.03.2024 уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

10.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 124 815 рублей 79 копеек. За проведение экспертизы истица заплатила 6 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реально необходимой истице суммой составляет 97 015 рублей 79 копеек.

Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного. Однако, решением № У-24-39572/5010-008 от 22.05.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 7100 рублей, убытки в размере 14 700 рублей, неустойку за период с 05.03.2024 по 18.03.2025 в размере 26838 рублей, штраф в размере 3550 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Взыскана с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании штрафа в соответствии Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденных убытков отказано.

23.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.04.2025 вступило в законную силу.

Истица считает, что неустойка также должна быть начислена на 27 800 рублей, которые выплачены в пользу истицы первоначально по заявлению о страховой выплате, так как истица требовала не страховой выплаты в денежном выражении, а выдачи направления на ремонт. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2024 (дата истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 10.04.2025 составляет 401 день. Неустойка составляет 111 478 рублей: 27800*1%*401 (количество дней просрочки).

11.04.2025 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплатить неустойку. 16.04.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

04.06.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в размере 58 188 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39756 от 04.06.2025.

Истица обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением № У-25-58948/5010-003 от 05.06.2025 требования истицы удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.05.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.04.2025 по гражданскому делу № 2-59/2025 в части взысканного страхового возмещения в размере 7 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 7 100 рублей, но совокупно с учетом взысканной неустойки в размере 26 838 рублей, не более 400 000 рублей. Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.05.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.04.2025 по гражданскому делу № 2-59/2025 в части взысканных убытков в размере 14 700 рублей, начисляемые на сумму убытков в размере 14 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного до настоящего момента не исполнено.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 111 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала были поданы возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований истицы. Ответчик полагает, что заявленная истицей неустойка не подлежит взысканию, так как решением финансового уполномоченного № У-25-58948/5010-003 от 05.06.2025 об удовлетворении требований были рассчитаны и взысканы со страховщика неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда истицей не доказан. В случае удовлетворения требований истицы, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № 0364352378.

12.02.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, но результатам которого составлен акт осмотра.

11.03.2024 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом № Сгп-00006638 от 25.03.2024 уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с иском в суд.

23.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.04.2025 вступило в законную силу.

Решение финансового уполномоченного до настоящего момента не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 пришел к следующему выводу, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истицы в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за период с 05.03.2024 по 10.04.2025 в размере 70 000 рублей, применив к ней ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истицы должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Штраф, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденных в пользу истицы убытков, взысканию не подлежит, поскольку финансовая ответственность страховщика регулируется Федеральным законом об ОСАГО. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.04.2025 по гражданскому делу № 2-59/2025, вступившим в законную силу, по данному страховому случаю в удовлетворении иска о взыскании штрафа в соответствии Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденных убытков отказано.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 (***) неустойку за период с 05.03.2024 по 10.04.2025 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4 000 рублей 00 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.

Судья: