№ 2а-3067/2025
61RS0022-01-2025-003340-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация г.Таганрога, ГКУ РО «СОДСУМС», ООО «Куйбышевская нерудная компания» о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), о возложении обязанности, в обоснование указав следующее.
Решением Таганрогского городского суда от 16.05.2019г. по гражданскому делу № исковые требования Администрации г.Таганрога удовлетворены, объект капитального строительства признан судом самовольной постройкой и на административного истца возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - гаража №к, №к, №к лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
05.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по вышеуказанному делу.
15.04.2025г. административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о включении в состав имущества должника строительных материалов, образовавшихся при демонтаже незаконной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
21.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого заявления в связи с тем, что строительные материалы являются строительным мусором и подлежат ликвидации и утилизации.
30.04.2025г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом направлено ходатайство о привлечении специалиста с целью установления ликвидности и стоимости строительных материалов.
Также 30.04.2025г. на имя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 направил жалобу на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе передать административному истцу, являющемуся должником по данному исполнительному производству, строительные материалы, образовавшиеся при демонтаже строения.
В административном иске обращено внимание на то, что, начиная с 12.03.2025г. по месту совершения исполнительных действий лицо, привлеченное ФССП для непосредственного исполнения требований исполнительного документа, производит ликвидацию объекта сноса не путем его обрушения, как это предусмотрено проектной документацией 22-028 ПОД, а путем демонтажа объекта сноса и вывоза на территорию ООО «Куйбышевская нерудная компания» приобретенных административным истцом дорогостоящих элементов кровли, остекленения и иных строительных материалов. При этом административными ответчиками не составляются акты описи вывозимого имущества.
Также в административном иске указано, что в удовлетворении ходатайства о возврате административному истцу купленных им ранее строительных материалов должностными лицами ФССП отказано. Как следует из постановления от 21.04.2025 г., судебный пристав-исполнитель ФИО2 определил демонтированный материал как строительный мусор при сносе, хотя он может быть реализован Искрой В.В. или ФССП с целью уменьшения возлагаемых на должника расходов по совершению исполнительных действий.
В частности, в ходе демонтажа объекта по адресу: <адрес> в г.Таганроге, по прямому указанию судебного пристава-исполнителя и при его непосредственном участии было демонтировано и вывезено следующее имущество: лес строительный- 3 куб.м.; профиль оцинкованный для перекрытия крыши-240 кв.м.; фасадные окна (тройной стеклопакет Solex) с алюминиевым профилем размером 1,9 м. х1,2 м- 29 шт., размером 1,3 м. х 1,3 м. - 22 шт.; размером 0,4м. х 1,3 м.- 11 шт.; фонари наружного освещения- 4 шт.; входная дверь с утеплителем-1 шт.; дверь металлическая-1 шт.; окна пластиковые- 4 шт.; утеплитель- 240 кв.м.
В указанной выше жалобе ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025г. незаконным, а также о ходатайствовал проведении конкретных исполнительных действий, а именно: просил составить акт описи строительных материалов, принять меры к сохранности материалов, уведомить его о месте хранения имущества, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025г. незаконным; признать незаконными действия по отказу в передаче имущества собственнику.
Вместе с тем на момент подачи настоящего иска данная жалоба не рассмотрена, ответ заявителю не направлен, тем самым нарушено право ФИО1 на дальнейшее обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе и в судебном порядке.
В связи с этим административный истец полагает, что поскольку ему неизвестно о решении по жалобе, он лишен возможности требовать сохранности и возврата имущества, являющегося его собственностью.
Кроме того, в административном иске указано, что 20.05.2025г. через сайт госуслуг административному истцу поступило сообщение о направлении ему документа на бумажном носителе, а именно, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2
Согласно сообщению постановление о взыскании расходов направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>. В электронном виде и по другим адресам постановление не направлялось. Поскольку ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, направленное по другому адресу постановление или почтовое уведомление является, по мнению административного истца, ненадлежащим уведомлением о вынесении этого постановления.
ФИО1 считает, что, не получив в почтовом отделении указанное постановление, он лишен возможности в установленный законом срок его оспорить. При этом судебному приставу-исполнителю известен актуальный адрес регистрации и проживания ФИО1, а также имеется возможность направить указанное постановление посредством электронного уведомления через сайт госуслуг. Другие постановления и уведомления направлялись именно по адресу регистрации должника ФИО1 или через сайт госуслуг. В частности, постановление от 21.05.2025г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий на сумму 1850000 рублей направлено через сайт госуслуг.
Административный истец полагает, что, не имея самого постановления, он не уведомлен должным образом о его вынесении, в связи с этим не может привести полноценные доводы в подтверждение его незаконности.
По адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем были направлены постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство, а также постановление о наложении ареста на имущество должника. Дата вынесения и содержание постановлений Искре В.В. неизвестна, право на обжалование и порядок обжалования постановлений ему не разъяснены. По этой причине ФИО17 лишен возможности в установленный срок обжаловать эти постановления.
В период с 2019 года по настоящее время во всех своих обращениях ФИО1 указывает адрес своей регистрации и проживания: <адрес> Судебные приставы-исполнители уведомлены об этом адресе и направляли и направляют почтовую корреспонденцию по указанному адресу, в том числе и в последнее время. Копия паспорта должника с отметкой о регистрации по соответствующему адресу имеется в материалах исполнительного производства. Вместе с тем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебные приставы-исполнители направляют должнику Искре В.В. постановления по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает.
В связи с этим административный истец считает, что он не извещен должным образом о вынесении судебным приставом-исполнителем этих постановлений и не имеет возможности обжаловать в установленном порядке эти постановления.
Помимо этого, в административном иске указано, что 21.05.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере 1850094,2 рублей; должник ФИО1, взыскатель ООО «Куйбышевская нерудная компания».
Постановление вынесено на основании исполнительного документа № от 20.05.2025г., выданного Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, зная, что должник ФИО1 не сможет его получить почтовым отправлением по адресу: <адрес> обжаловать в установленный законом срок, имея при этом возможность направить вышеуказанное постановление по адресу регистрации или в электронном виде, направляет его по адресу, по которому должник не находится и не может находиться. Тем самым, судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя своими правами, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.05.2025г., лишив должника возможности обжаловать постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в десятидневный срок, установленный законом.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника ФИО1 о вынесении постановления от 20.05.2025г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и лишении его возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок, привели к преждевременному (на следующий день) вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
В связи с этим административный истец считает, что постановление от 21.05.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию расходов является незаконным и необоснованным.
Административный истец, полагая свои права и законные интересы, как должника по исполнительным производствам, нарушенными, с учетом уточненных административных исковых требований (л.д.84-84оборот) просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.04.2025г. об отказе в удовлетворении заявления о включении строительных материалов в состав имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;
- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 30.04.2025г. по исполнительному производству №-ИП и возложить обязанность рассмотреть жалобу по существу;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о вынесении постановления от 20.05.2025г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложить обязанность уведомить должника надлежащим образом о его вынесении и направить постановление по месту его регистрации и постоянного места жительства: <адрес>;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о вынесении постановления от 28.05.2025г. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-СД от 21.05.2025г., и возложить обязанность уведомить должника надлежащим образом о его вынесении и направить постановление по месту его регистрации и постоянного места жительства: <адрес>;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.05.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 16.05.2025г. об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Протокольным определением суда от 21.07.2025г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, врио заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ РО «СОДСУМС», ООО «Куйбышевская нерудная компания».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд документы (жалоба от 26.11.2024г., ходатайство от 26.11.2024г., ответ ГУФССП России по Ростовской области от 03.12.2024г., сведения с сайта госуслуг и иные документы), подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных административных исковых требований.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что административные исковые требования являются необоснованными, обратил внимание суда на то, что должник ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.11.2019г. Полагал, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, основания для обращения в суд в данном случае отсутствовали, в связи с этим просит отказать в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, врио заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО6 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГКУ РО «СОДСУМС» (направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие), Администрации г.Таганрога не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Куйбышевская нерудная компания» не явился в судебное заседание, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока его хранения.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30).
Ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.
В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав- исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Среди прочих, к расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 6 части 2 той же статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных названным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
При этом обязательным условием для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная следственная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.
Вопросы взыскания расходов урегулированы Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года № 01-10.
В частности, ими оговорено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (пункт 2.1); постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 05.11.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 17.10.2019г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № предмет исполнения: об обязании ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства - гаража № расположенного по адресу: <адрес>, должник ФИО1, взыскатель Администрация г.Таганрога.
Постановлением от 05.11.2019г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области должнику Искре В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия данного постановления получена лично Искрой В.В. 19.11.2019г., что подтверждается материалами дела.
Судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений неоднократно должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.
16.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Кроме того, из копии материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что ФИО1, являясь должником по данному исполнительному производству, неоднократно на основании постановлений должностных лиц Таганрогского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.2 и ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, законность которых подтверждена соответствующими судебными актами.
07.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>» с целью разработки, подготовки и изготовления проектной сметной документации по сносу спорного объекта.
30.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО13 с целью проведения действий по вскрытию объекта капитального строительства – гаража №к, №к, №к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения свободного доступа специалисту ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра объекта и проведения необходимых замеров.
Согласно уведомлению от 25.11.2022г. №б/н должник ФИО1 ознакомлен под роспись с проектом №-ПОД организации работ по сносу нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу, разработанным ООО «<данные изъяты>». В этом уведомлении также указано, что копию данного проекта и сметный расчет стоимости сноса на сумму 3384977,98 руб. им получены.
При этом каких-либо замечаний в отношении вышеуказанной проектно-сметной документации на указанную выше сумму от должника судебному приставу-исполнителю не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду истцовой стороной не представлено.
30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (проведение работ по изготовлению и разработке проектно-сметной документации по сносу).
Согласно ч.2 ст.63 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2023г. по делу №2а-792/2023 административное исковое заявление ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо - Администрация г. Таганрога о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата>, которым должнику Искре В.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, оставлено без удовлетворения (приложение №1 к делу №2а-3067/2025, л.д.289-295 копии материалов исполнительного производства №-ИП).
Согласно сведениям ГАС «Правосудие» решение суда от 17.01.2023г. лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2023г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2023г. по делу №2а-792/2023 установлено, что 10.02.2020г., 12.08.2022г., 30.09.2022г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области составлены акты о том, что должником Искрой В.В. решение суда от 16.05.2019г. не исполнено.
16.01.2020г., 16.03.2020г., 08.05.2020г., 13.07.2020г., 24.12.2020г., 24.02.2021г., 07.09.2021г., 07.07.2022г. судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесены постановления о назначении должнику Искре В.В. новых сроков исполнения.
07.07.2022г. судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанным постановлением судебный пристав – исполнитель ФИО2 привлек для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) с целью разработки, подготовки и изготовления проектно–сметной документации по сносу объекта капитального строительства – гаража № к, №к, №к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2022г. по делу № 2а-4481-2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления от 07.07.2022г. об участии в исполнительном производстве специалиста.
12.09.2022г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Родина», Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, по иску Администрации г. Таганрога к Искре В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства отказано.
07.11.2022г. судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области поступила проектно-сметная документация № 22-028-ПОД, разработанная ООО «<данные изъяты>».
25.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.12.2022г.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлечено незаинтересованное лицо.
При рассмотрении настоящего дела административным истцом представлена рецензия на проектно-сметную документацию № 22-028-ПОД, разработанную ООО «<данные изъяты>».
Суд пришел к выводу, что наличие в материалах исполнительного производства заключения № <данные изъяты>, а также представленной рецензии на проектно-сметную документацию не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления от 25.11.2022г., поскольку письмо, а также рецензия были подготовлены по инициативе самого должника ФИО1, заинтересованного в исходе дела.
12.04.2024г. под роспись должнику Искре В.В. судебным приставом-исполнителем вручено уведомление № о том, что поскольку в добровольном порядке им требования исполнительного документа не исполняются, в случае неисполнения им требований исполнительного листа в срок до 15.05.2024г., после 16.05.2024г. судебным приставом-исполнителем без дополнительного извещения будет организовано принудительное исполнение решения суда. При этом судебным приставом-исполнителем должник поставлен в известность о том, что в соответствии с ч.1 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понесенные в процессе исполнения расходы будут возложены на должника. Кроме того, ФИО1 предупрежден о том, что в срок до 15.05.2024г. он обязан освободить объект капитального строительства гараж № к, №к, №к (литер «Д»), расположенный по адресу: <адрес>, от своего имущества, а также имущества третьих лиц.
18.04.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста нежилого здания (<адрес>).
18.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АБМ Эксперт».
06.08.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
13.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.
14.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в этот же день на основании соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2024г. (№) заявление ФИО1 о прекращении и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Родина», Администрации г.Таганрога о признании права собственности на гараж, по исковому заявлению Администрации г. Таганрога к Искре В.В., третье лицо: ГСК «Родина» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства – оставлено без удовлетворения, которое согласно сведениям ГАС «Правосудие», а также сведениям, размещенным на официальном сайте Ростовского областного суда (раздел «судебное делопроизводство»), апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.03.2025г. оставлено без изменения (дело №) (приложение № к делу №а-3067/2025, л.д.178-190 копии материалов исполнительного производства №-ИП).
При этом вышеуказанным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2024г. (№) установлено, что представленные заявителем Искрой В.В. строительно-техническое заключение специалиста №-С от <дата>, заключение эксперта №-С и заключение специалиста № не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, поскольку не опровергают разработанную проектную документацию ООО «<данные изъяты>» по сносу строения. Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что неоднократно, по заявлениям ФИО1 о прекращении и приостановлении исполнительного производства по основаниям невозможности исполнения решения суда, а именно невозможности сноса строения без причинения вреда рядом расположенным объектам недвижимого имущества, предоставлялись экспертные исследования различных экспертов и экспертных учреждений с аналогичными друг другу выводами о невозможности сноса строения, возведенного Искрой В.В., которым дана соответствующая оценка, и определениями от <дата> (л.д. 139-142 т. 4), от <дата> (л.д. 235-238 т. 4), требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку при наличии судебного акта о сносе самовольного строения, должник ФИО1 посредством предъявления различного рода заявлений в адрес суда, препятствует исполнению судебного акта.
Таким образом, указанная выше проектно-сметная документация, разработанная ООО «<данные изъяты>» по сносу спорного строения, неоднократно являлась предметом исследования судебными инстанциями.
25.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ООО «Куйбышевская нерудная компания» с целью проведения работ по сносу объекта капитального строительства - гараж № к, №к, №к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектно-сметной документации, а также вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате проведения работ по сносу строения.
26.11.2024г. под роспись должнику Искре В.В. судебным приставом-исполнителем вручено уведомление № о том, что поскольку в добровольном порядке им требования исполнительного документа не исполняются, после 09.12.2024г. судебным приставом-исполнителем без дополнительного извещения будет организовано принудительное исполнение решения суда по делу № по сносу спорного объекта с привлечением специализированной организации. При этом судебным приставом-исполнителем должник поставлен в известность о том, что в соответствии с ч.1 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понесенные в процессе исполнения расходы будут возложены на должника. Кроме того, ФИО1 предупрежден о том, что в срок до 06.12.2024г. он обязан освободить объект капитального строительства гараж № к, №к, №к (литер «Д»), расположенный по адресу: <адрес>, от своего имущества, а также имущества третьих лиц.
09.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – в течение трех месяцев.
12.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки по выполнению работ по сносу спорного объекта до 01.03.2025г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2025г. по делу №2а-768/2024 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Куйбышевская нерудная компания», Администрация г.Таганрога о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> об участии в исполнительном производстве ООО «Куйбышевская нерудная компания», об обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина, получить разъяснения исполнительного документа и произвести действия по исполнению в соответствии с требованиями 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2025г.
Также решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2025г. по делу №2а-768/2024 установлено, что 07.11.2022г. судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области поступила проектно-сметная документация № 22-028-ПОД, разработанная ООО «<данные изъяты>». Данный проект принят судебным приставом-исполнителем и подписан соответствующий акт выполненных работ № от <дата>.
05.02.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ходатайство ФИО1 о признании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «<данные изъяты>» по сносу спорного строения, недопустимым доказательством по исполнительному производству №-ИП оставлено без удовлетворения (приложение №1 к делу №2а-3067/2025, л.д.126-128 копии материалов исполнительного производства №-ИП). Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке было признано незаконным и отменено, материалы дела не содержат, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
15.04.2025г. в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области от административного истца ФИО1 посредством ЕПГУ поступило заявление от 15.04.2025г. о включении в состав имущества должника, имущества, изъятого с места совершения исполнительных действий, о составлении акта описи и ареста данного имущества, о выдаче копии такого акта и об ознакомлении с материалами дела.
21.04.2025г. данное заявление (ходатайство) должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено, принято процессуальное решение в виде постановления, которым со ссылкой на ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, формулировку требований, указанных в исполнительном листе, а также на то, что Искре В.В. судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 21.04.2025г. исх.№ уже назначена дата и время для ознакомления с материалами исполнительного производства на 20.05.2025г. в 10 ч. 00 мин. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (приложение №1 к делу №2а-3067/2025, л.д.86-88 копии материалов исполнительного производства №-ИП).
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым заявление Искры от 10.04.2025г. удовлетворено в части ознакомления с материалами исполнительного производства в вышеуказанную дату и время.
Согласно п.14.4 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, положения п.14.4 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования, указанные в исполнительном листе, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21.04.2025г. вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его компетенции, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с этим не может быть признано незаконным.
Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
07.05.2025г. в вышеуказанной службе судебных приставов была зарегистрирована жалоба должника ФИО1 от 30.04.2025г., в которой он просил составить в его присутствии акт описи имущества, которое было демонтировано и вывезено, принять меры к сохранности имущества, уведомить заявителя о месте хранения имущества, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2025г. незаконным и его отменить, признать незаконными действия по демонтажу объекта сноса, по отказу в передаче собственнику его имущества.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что данная жалоба в установленном законом порядке была рассмотрена, а именно, 23.05.2025г. врио заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в порядке ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено процессуальное решение в виде мотивированного постановления, которым в удовлетворении указанной выше жалобы ФИО1 отказано (приложение №1 к делу №2а-3067/2025, л.д.7-8 оборот копии материалов исполнительного производства №-ИП).
Постановление от 23.05.2025г. посредством заказной почтовой корреспонденции направлено в адрес должника (ШПИ 34790008021042), что подтверждается материалами дела. В связи с этим доводы административного истца о том, что его жалоба от 30.04.2025г. не была рассмотрена, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2025г. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области было зарегистрировано ходатайство должника ФИО1 от 30.04.2025г., в котором он просил привлечь в качестве специалиста Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, на разрешение которого поставить вопрос о ликвидности демонтированного имущества и определить его стоимость.
16.05.2025г. данное заявление (ходатайство) должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленном законом порядке и срок рассмотрено, принято процессуальное решение в виде постановления, которым со ссылкой на ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, формулировку требований, указанных в исполнительном листе, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (приложение №1 к делу №2а-3067/2025, л.д.21-23 копии материалов исполнительного производства №-ИП). Также в оспариваемом постановлении обращено внимание на то, что по состоянию на 16.05.2025г. спорный объект снесен привлеченной специализированной организацией и вывезены строительные отходы, образовавшиеся после сноса.
Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, указанными в обжалуемом постановлении, они соответствуют всем обстоятельствам дела, данное постановление является мотивированным, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, в том числе ст.14 Федерального законам «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, отвечает задачам исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с этим не может быть признано незаконным.
20.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1850094,20 руб. с целью последующего перечисления на счет ООО «Куйбышевская нерудная компания» за выполненную работу по принудительному сносу спорного объекта капитального строительства.
В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. №, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно материалам дела копия данного постановления посредством заказной почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника ФИО1 (ШПИ 34790008015096) по адресу: <адрес> (приложение №1 к делу №2а-3067/2025, л.д.2-5 копии материалов исполнительного производства №-ИП). Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.05.2025г. посредством ЕПГУ данное постановление от 20.05.2025г. направлено должнику ФИО16 и в этот же день последним получено (л.д.103).
С учетом изложенного, вышеуказанных законоположений доводы административного иска о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 20.05.2025г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника об этом постановлении, являются незаконными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
20.05.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1850094,20 руб. в пользу ООО «Куйбышевская нерудная компания».
21.05.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Сведений о том, что постановление об окончании указанного исполнительного производства было оспорено сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.
Ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.05.2025г. о взыскании с должника ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1850094,20 руб. в пользу ООО «Куйбышевская нерудная компания» этим же судебным приставом-исполнителем 21.05.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, данным должностным лицом службы судебных приставов вынесено соответствующее постановление.
В дальнейшем указанное выше исполнительное производство 26.05.2025г. и 06.06.2025г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений объединено с исполнительными производствами №-ИП от 07.05.2025г. (предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ГКУ РО «СОДСУМС» административного штрафа в размере 100000 рублей) и №-ИП от 04.06.2025г. (предмет исполнения: взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 200000 рублей) в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
В соответствии с ч.14 и ч.16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное оспариваемое постановление от 21.05.2025г. является законным, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного в установленном законом порядке и отвечающего требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Данный исполнительный документ предъявлен в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по <адрес> к исполнению по месту совершения исполнительных действий в пределах трехгодичного срока, установленного ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, в пределах его компетенции, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, в том числе, соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца.
При этом суд учитывает, что 19.05.2025г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что судебный акт по делу № исполнен, требования исполнительного документы исполнены в полном объеме - произведен снос спорного объекта, при этом заявлений и замечаний от участников исполнительных действий, в том числе ФИО1, не поступили.
В подтверждение понесенных ООО «Куйбышевская нерудная компания» расходов в связи с исполнением решения суда в материалы исполнительного производства № представлены: акт выполненных работ от 16.05.2025г. №1, счет на оплату №34 от 16.05.2025г., справка № от 16.05.2025г., из содержания которых следует, что ООО «Куйбышевская нерудная компания» понесены расходы в размере 1850094,20 руб.
На основании представленных финансовых документов судебным приставом - исполнителем ФИО2 составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в размере 1850094,20 руб.
Работы по принудительному сносу самовольно возведенного спорного объекта, а также вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате сноса, осуществлены привлеченной специализированной организацией ООО «Куйбышевская нерудная компания» на основании разработанной ООО «<данные изъяты>» проектно-сметной документации и локальной сметы, вышеуказанными судебными актами подтверждено соответствие данной проектно-сметной документации действующему законодательству.
Доводы ФИО1, указанные в административном иске о том, что поскольку ФИО1 не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2025г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, то постановление от 21.05.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по его мнению, является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания постановления от 21.05.2025г. незаконным. Более того, утверждение истцовой стороны о том, что ФИО1 не получал постановление 20.05.2025г., опровергается материалами дела.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
28.05.2025г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника.
29.05.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.
Согласно сопроводительному письму Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 29.05.2025г. копия постановления от 28.05.2025г. о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста от 28.05.2025г., копия постановления от 29.05.2025г. о назначении ответственного хранителя посредством заказной почтовой корреспонденции направлены в адрес должника ФИО1: <адрес> (ШПИ 34790008023602), получено адресатом (должником) 02.06.2025г. (приложение №2 к делу №2а-3067/2025, л.д.8-14 копии материалов исполнительного производства №-СД).
В связи с этим доводы административного иска о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 28.05.2025г. о наложении ареста на имущество, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника об этом постановлении, являются незаконными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы, указанные в административном иске, а также представленные представителем административного истца документы в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании истцовой стороной норм материального и процессуального права и не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация г.Таганрога, ГКУ РО «СОДСУМС», ООО «Куйбышевская нерудная компания» о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025г.
Председательствующий В.В. Верещагина