Дело №2-3792/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003651-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспил" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ООО "Роспил", а именно: экскаватор HYUNDAI R250LC-7, <данные изъяты> трактор трелевочный TIGERCAT 630C, <данные изъяты> бульдозер SHANTUI SD22, <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Роспил" убытки в виде реального ущерба в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2011 г. между ООО "Роспил" и ООО "Лесные технологии" был заключен договор купли-продажи автотракторной техники №11/07/11 на сумму 47 200 000 руб.

ООО "Лесные технологии" направило уведомление о расторжении договора в связи с нарушением ООО "Роспил" сроков оплаты по договору более чем на 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2012 г. к договору купли-продажи стороны подтвердили односторонний отказ ООО "Лесные технологии" от исполнения заключенного договора.

23 ноября 2012 г. ООО "Роспил" передало ООО "Лесные технологии" лесозаготовительную технику по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 г. по делу №А19-17394/2012 ООО "Роспил" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 г. по делу №А19-17394/2012 была признана недействительной сделка по передаче ООО "Роспил" ООО "Лесные технологии" по акту приема-передачи от 23 ноября 2012 г. к дополнительному соглашению от 20 ноября 2012 г. автотракторной техники: экскаватора HYUNDAI <данные изъяты>; валочно-пакетирующей машины TIGERCAT L870C, <данные изъяты>; трактора трелевочного TIGERCAT 630C, <данные изъяты>; погрузчика вилочного DALIAN CPCD40, год <данные изъяты> бульдозера SHANTUI SD22, год <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Лесные технологии" в конкурсную массу ООО "Роспил" указанной автотракторной техники.

В 2017 г. конкурсным управляющим было установлено, что приобретателем автотракторной техники HYUNDAI R250LC-7, TIGERCAT L870C, TIGERCAT 630C, SHANTUI SD22 является ООО "Марийская алкогольная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 г. по делу №А38-14166/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 г. из незаконного владения ООО "Марийская алкогольная компания" была истребована автотракторная техника HYUNDAI R250LC-7, TIGERCAT L870C, TIGERCAT 630C, SHANTUI SD22 с возложением обязанности на ООО "Марийская алкогольная компания" передать ООО "Роспил" указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в ходе которого было установлено, что спорное имущество было передано в собственность ФИО2

По мнению истца, автотракторная техника HYUNDAI R250LC-7, TIGERCAT 630C, SHANTUI SD22 находится в незаконном владении ФИО2

В связи с тем, что 13 июля 2020 г. валочно-пакетирующая машина TIGERCAT L870C продана ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи и снята с государственного учета на территории Республики Марий Эл истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с продажей ФИО2 автотракторной техники HYUNDAI R250LC-7, TIGERCAT 630C, SHANTUI SD22 ФИО3, истец уточнил исковые требования в части виндикационных требований, просил истребовать автотракторную технику HYUNDAI R250LC-7, TIGERCAT 630C, SHANTUI SD22 из незаконного владения ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО "Роспил" ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем автотракторной техники, как не могла им являться ФИО2 В связи с продажей валочно-пакетирующей машины TIGERCAT L870C третьему лицу у истца возникло право требовать от ФИО2 возмещения убытков в размере цены валочно-пакетирующей машины по договору купли-продажи 12 ноября 2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО7 с иском не согласилась, указав, что ООО "Роспил" пропустило срок исковой давности для обращения с иском в суд, ФИО2 является добросовестным приобретателем автотракторной техники, поскольку не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО6 права на её отчуждение. Сообщила, что 18 октября 2022 г. договор купли-продажи от 31 августа 2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут по соглашению сторон, автотракторная техника ФИО2 не передана.

Третьи лица ООО "Марийская алкогольная компания", ФИО6, УФНС России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, а также прокурор г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 г. по делу №А19-17394/2012 ООО "Роспил" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 г. по делу №А19-17394/2012 была признана недействительной сделка по передаче ООО "Роспил" ООО "Лесные технологии" по акту приема-передачи от 23 ноября 2012 г. к дополнительному соглашению от 20 ноября 2012 г. в связи с односторонним отказом ООО "Лесные технологии" от исполнения договора купли-продажи №11/07/11 автотракторной техники: экскаватора HYUNDAI R250LC-7, <данные изъяты> валочно-пакетирующей машины TIGERCAT L870C, <данные изъяты> трактора трелевочного TIGERCAT 630C, <данные изъяты> погрузчика вилочного DALIAN CPCD40, <данные изъяты> бульдозера SHANTUI SD22, год <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Лесные технологии" в конкурсную массу ООО "Роспил" данного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 г. по делу №А38-14166/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 г. из незаконного владения ООО "Марийская алкогольная компания" были истребованы экскаватор HYUNDAI R250LC-7, валочно-пакетирующая машина TIGERCAT L870C, трактор трелевочный TIGERCAT 630C, бульдозер SHANTUI SD22, а на ООО "Марийская алкогольная компания" возложена обязанность по передаче ООО "Роспил" данной автотракторной техники в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, судебными актами подтверждается право собственности истца на данную технику.

Как установлено в данном деле, ФИО8, действующий от имени ООО "Марийская алкогольная компания" не мог не знать, что транспортные средства возвращены ООО "Лесные технологии" в ноябре 2012 г. с явным нарушением законодательства, после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Роспил" банкротом.

Также установлено, что 24 января 2017 г. между ООО "Марийская алкогольная компания" в лице ФИО8 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 28 740 000 руб. на срок до 16 января 2019 г. Фактическое наличие в кассе общества такой суммы подтверждается приходным кассовым ордером №8 от 24 января 2017 г. о внесении ФИО6 наличных денежных средств в кассу общества.

7 апреля 2018 г. между ФИО6 и ООО "Марийская алкогольная компания" было заключено соглашение о реализации предмета залога, по которому в пользу ФИО6 была передана автотракторная техника HYUNDAI R250LC-7, TIGERCAT L870C, TIGERCAT 630C, SHANTUI SD22.

Согласно сведениям из Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл указанная техника была снята с учета ООО "Марийская алкогольная компания" 18 октября 2018 г. и зарегистрирована за ФИО6 19 октября 2018 г.

12 ноября 2018 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотракторной техники, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество, а именно: экскаватор HYUNDAI R250LC-7, <данные изъяты>; валочно-пакетирующую машину TIGERCAT L870C, год <данные изъяты>; трактор трелевочный TIGERCAT 630C, <данные изъяты>; бульдозер SHANTUI SD22, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена автотракторной техники составляет 22 050 000 руб. из которых цена экскаватора HYUNDAI R250LC-7 с харвестерной головкой LOG MSAX 6000 3 800 000 руб., валочно-пакетирующей машины TIGERCAT L870C - 10 000 000 руб., трактора трелевочного TIGERCAT 630C - 5 500 000 руб., бульдозера SHANTUI SD22 - 2 750 000 руб.

На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами. Продавец претензий по оплате не имеет.

27 ноября 2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи автотракторной техники, согласно которому покупатель принял имущество по договору купли-продажи от 12 ноября 2018 г.

Снятие с учета ФИО6 данной техники и регистрация её за ФИО2 были осуществлены 5 февраля 2019 г.

13 июля 2020 г. между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя валочно-пакетирующую машину TIGERCAT L870C.

Согласно пункту 2 договора стоимость машины составляет 9 000 000 руб. Покупатель оплатил стоимость машины в полном объеме до подписания договора путем передачи наличных денежных средств (пункт 3).

Этим же днем между сторонами был подписан акт приема-передачи.

20 июля 2020 г. валочно-пакетирующая машина TIGERCAT L870C была снята с учета.

31 августа 2020 г. между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трактор трелевочный TIGERCAT <данные изъяты>; экскаватор HYUNDAI R250LC-7, <данные изъяты>; бульдозер SHANTUI SD22, <данные изъяты>.

Общая сумма договора составляет 11 000 000 руб., из которых стоимость трактора трелевочного TIGERCAT 630C составляет 4 990 000 руб., экскаватора HYUNDAI R250LC-7 - 3 510 000 руб., бульдозера SHANTUI SD22 - 2 500 000 руб.

Покупатель оплатил стоимость машин в полном объеме до подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

31 августа 2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи данной автотракторной техники.

Согласно ответу Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл от 4 августа 2022 г. данная техника зарегистрирована за ФИО2 с 5 февраля 2019. За период с указанной даты ФИО2 не обращалась с заявлением о снятии с учета (перерегистрации) вышеуказанных машин.

18 октября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым договор купли-продажи считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Продавец обязуется возвратить денежные средства, уплаченные покупателем в срок до 1 апреля 2023 г. в соответствии с графиком погашения, а покупатель в срок до 1 декабря 2022 г. возвратить имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (пункты 2.1., 2.2. соглашения).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из объяснений представителя ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании от 7 ноября 2022 г. следует, что автотракторная техника находится у ФИО3

В отличие от недействительности сделки, расторжение договора из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращение договорных обязательств на будущее время.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г. разъяснено, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, до момента обратной передачи автотракторной техники ФИО2 её фактическим владельцем является ФИО3 к которому могут быть предъявлены виндикационные требования.

Следует учесть, что все последующие сделки по продаже автотракторной техники были совершены лицами, не являющимися собственниками, в связи с чем были не вправе распоряжаться имуществом.

Как следует из пункта 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

ФИО3 не представлено в материалы дела возражений против требований истца о добросовестном приобретении данного имущества.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств возмездного приобретения данной техники. Напротив, собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату в размере 11 000 000 руб.

Так, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, ФИО3 в период 2019 г. - 2020 г. не предоставлялись декларации по форме 3-НДФЛ, сведений о доходах ответчика за этот период у налогового органа не имеется. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2021 г. сведения о правах на имевшиеся, либо имеющиеся у ФИО3 объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, не представлено доказательств возмездности совершения договора купли-продажи 31 августа 2020 г. Суд критически относится к доводам представителя ФИО2 об оплате ФИО3 техники наличными денежными средствами как не подтвержденным документально. При этом, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18 октября 2022 г. по тем же причинам суд не принимает в качестве доказательства возмездности совершения сделки.

При отсутствии доказательств возмездности приобретения ФИО3 спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Роспил" требований об истребовании из незаконного владения ФИО3 экскаватора HYUNDAI R250LC-7; трактора трелевочного TIGERCAT 630C; бульдозера SHANTUI SD22 и подлежащих удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде реального ущерба в размере 10 000 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1529/98, требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО2 возмездно приобрела автотракторную технику у ФИО6 по договору купли-продажи от 12 ноября 2018 г.

Согласно данному договору купли-продажи, общая стоимость техники составляет 22 050 000 руб., которая передана наличными денежными средствами.

Как следует из договора беспроцентного займа от 5 ноября 2018 г., заключенного между ФИО11 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передал 20 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г., которую заемщик обязалась возвратить не позднее данного срока.

Однако, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что ФИО11 имел финансовую возможность передать такую сумму.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО11 начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 7 марта 2019 г.

Согласно представленным доказательствам, в период заключения договора беспроцентного займа ФИО11 являлся учредителем и руководителем ООО "Склад №1" и ООО "Этно Импорт" с уставным капиталом 10 000 руб. в каждой организации и среднесписочной численностью по 1 сотруднику.

За период с 2018 г. по 2020 г. прибыль и выручка ООО "Этно Импорт" составила 0 руб.

За период с 2018 г. по 2019 г. прибыль ООО "Склад №1" составила 1,6 млн. руб., прибыль -2,5 млн. руб.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в 2017 г. - 2018 г. задекларированные доходы ФИО11 отсутствовали. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что прав на недвижимое имущество с 1 января 2018 г. по 13 октября 2022 г. ФИО11 не имел.

Таким образом, не подтверждается финансовая возможность займодавца по передаче ФИО2 такой суммы.

Кроме того, в обычных условиях гражданского оборота беспроцентный заем значительной суммы денежных средств является нецелесообразным и противоречащим разумным экономическим мотивам.

Доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено.

В свою очередь, также не подтверждается возможность ФИО2 за счет личных денежных средств передать оставшуюся сумму в размере 2 050 000 руб.

Совокупный доход ФИО2 за 2017-2018 г. составлял 1 321 849 руб. 68 коп., что является недостаточным.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в размере 2 050 000 руб., в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии возмездного характера при совершении между сторонами договора купли-продажи от 12 ноября 2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 был заключен 12 ноября 2018 г., акт приема-передачи был подписан 27 ноября 2018 г., а регистрация данной техники Департаментом по гостехнадзору в Республике Марий Эл на имя ФИО2 была произведена 5 февраля 2019 г.

Несмотря на то, что регистрация автотракторной техники в органах гостехнадзора носит учетный характер, в обычных условиях гражданского оборота покупатель стремится как можно быстрее осуществить перерегистрацию с целью минимизации рисков ареста, либо изъятия этого имущества.

Вместе с тем, снятие с учета приобретенной техники и её регистрация на имя ФИО2 были осуществлены спустя два месяца с момента подписания акта приема-передачи.

В отличие от данной сделки, снятие с учета валочно-пакетирующей машины TIGERCAT L870C при продаже её ФИО4 было осуществлено спустя семь дней со дня подписания акта приема-передачи.

Разумных экономических причин, объясняющих необходимость обращения в органы гостехнадзора спустя два месяца со дня получения имущества ответчиком не приведено.

Следует учесть, что снятие с учета данной техники произошло после возбуждения 30 января 2019 г. исполнительного производства <номер>-ИП об истребовании этой техники из незаконного владения ООО "Марийская алкогольная компания".

Кроме того, согласно ответам Прокуратуры Иркутской области от 22 апреля 2020 г. и 22 января 2021 г. приговором Чунского городского суда от 1 марта 2019 г. было постановлено вернуть технику собственнику, без указания собственника. По имеющимся сведениям экскаватор HYUNDAI R250LC-7, трактор трелевочный TIGERCAT 630C забрал ФИО8.

В условиях обычной купли-продажи, когда продавец и покупатель не знакомы или малознакомы, возможность получения предмета купли-продажи близким родственником продавца после совершения сделки и её перерегистрации в установленном законом порядке на покупателя со стоянки третьего лица представляется крайне маловероятной.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8, ФИО6, ФИО2 признаков согласованных действий по недопущению возвращения спорной техники в собственность истца, в связи с чем доводы о добросовестности приобретения ФИО2 автотракторной техники признаются судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, истец был вправе требовать изъятия имущества у ФИО2

Поскольку 13 июля 2020 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя валочно-пакетирующую машину TIGERCAT L870C за 9 000 000 руб., акт приема-передачи подписан сторонами, техника снята с учета 20 июля 2020 г., денежные средства в указанной сумме задекларированы ФИО2 в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 г., то ввиду отсутствия фактического владения ответчика указанной единицей техники, у истца имеется право требовать возмещения убытков в указанной сумме.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии оснований для взыскания убытков в размере 10 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 12 ноября 2018 г.

К реальному ущербу относится стоимость утраченного имущества. Применительно к рассматриваемому спору его стоимость должна определяться на основании сделки по отчуждению, как денежного эквивалента утраченной техники. В материалы дела не представлено доказательств существенного занижения стоимости проданной техники ФИО4 спустя практически два года после её получения ФИО2

Кроме того, в претензии от 6 мая 2022 г., направленной в адрес ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Роспил» требовал возвратить 9 000 000 руб., полученные от продажи валочно-пакетирующей машины TIGERCAT L870C.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Роспил» подлежат взысканию убытки в размере 9 000 000 руб.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Заявление о пропуске ООО «Роспил» срока исковой давности для предъявления требования о возврате имущества из чужого незаконного владения сделано представителем ФИО2, к которой виндикационное требование не заявлено. ФИО3 таких возражений не заявлял.

В этом случае, поскольку заявление в этой части было сделано ненадлежащим соответчиком, то оно не принимается судом.

В части требования о взыскании убытков, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным.

Поскольку договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО4 13 июля 2020 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее этой даты. С настоящим иском ООО «Роспил» обратилось 17 июня 2022 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены к обоим ответчикам, то уплаченная государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт <номер>) экскаватор HYUNDAI R250LC-7, год <данные изъяты>; трактор трелевочный TIGERCAT 630C, <данные изъяты> бульдозер SHANTUI SD22, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Роспил» (ИНН <***>) убытки в размере 9 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Роспил» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (паспорт <номер>) в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Роспил» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Роспил» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.

Решение16.11.2022