№

УИД №RS0№-03

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 октября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего продавцом-консультантом в магазине «Красное-Белое», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства (на ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания не приступил);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял и забрал себе, тем самым похитил лежащий на полу на крыльце дома по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки <данные изъяты>, оперативная память 8 Гб., встроенная память 128 Гб., стоимостью 10184 руб. 32 коп., в силиконовом чехле с находящимися в нем двумя SIM-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», наклейкой для стекла, заготовкой защитной плёнки для экрана смартфонов до 7 MyScreen Anti CRASH Matt (матовая)/ для выреза на плоттере, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным сотовым телефоном ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10184 руб. 32 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия (л.д.93-96, л.д.116-118), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретился со своей знакомой по имени Потерпевший №1 около ТЦ «Горный», расположенного по адресу: <адрес>, откуда вместе поехали к знакомому Потерпевший №1 – ФИО15, проживающему по адресу: <адрес>. Около 17 часов того же дня, находясь на крыльце данного дома, Потерпевший №1 отошла, оставив свою сумку, из которой он достал ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, положив в карман, ушел. Данный сотовый телефон, для того, чтобы разблокировать имеющийся на нем пин-код, отдал в сервис, по дороге, в который вытащил из телефона сим-карты и выкинул их. ДД.ММ.ГГГГ сдал данный сотовый телефон в ломбард за 5000 рублей.

Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-108) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО3 подтвердил свои показания и указал место около <адрес> в <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 22-24, л.д.25-27) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ позвонив своему знакомому – ФИО2, на ее предложение встретились около 16 часов того же дня около ТЦ «Горный», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора решили поехать к ее знакомому по имени ФИО16, приехав к его дому – по <адрес>, стояли на крыльце, поскольку дом был закрыт. Отошла ненадолго, при этом, оставив свою сумку на крыльце данного дома, где находился ФИО2. Вернувшись, увидела, что ФИО2 нет, при этом, обнаружила, что ее сотового телефона марки <данные изъяты> в сумке нет. С заключением эксперта по оценке стоимости данного сотового телефона согласна.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты чек о покупке сотового телефона марки <данные изъяты>, коробка от данного сотового телефона, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51) осмотрены и впоследствии соответствующим постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 30-32), подтверждается, что проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 является его знакомой, ранее была у него в гостях несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ не находился дома с 12 до 18 часов.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33-35), подтверждается, что работает продавцом в КТЛ, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, выдала сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-65) у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, залоговый билет <данные изъяты> которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-72) осмотрены и впоследствии соответствующим постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86) подтверждается, что фактическая стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> оперативная память 8 Гб., встроенная память 128 Гб., бывший в эксплуатации, на момент противоправного деяния, исходя из представленных материалов дела составляла 10 184 рубля 32 копейки.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 36-38), подтверждается, что работает мастером сервисного центра по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу около 19 часов пришел ранее незнакомый ему мужчина, который попросил сбросить настройки на сотовом телефоне марки <данные изъяты>, указал, что данная услуга будет стоить 800 рублей, на что, согласившись, мужчина оставил сотовый телефон и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут данный мужчина пришел за вышеуказанным сотовым телефоном, пояснив при этом, что у него нет денежных средств. Данный мужчина указал о том, что сотовый телефон он сдаст в ломбард, а из выплаченной ему суммы оплатит его (Свидетель №3) услуги. Сотовый телефон мужчина сдал в КТЛ, расположенный по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ рублей, из данной суммы ему было оплачено 800 рублей.

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), согласно которому осмотрено крыльцо <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение, суд исходит из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании, относительно ее имущественного положения, стоимости имущества и его значимости для потерпевшей. Так, последняя не работает, постоянного источника дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги 1500 рублей.

ФИО3 состоит на «Д» учете у <данные изъяты> с марта 2023 года с диагнозом<данные изъяты>

Несмотря на то, что ФИО3 состоит на «Д» учете у <данные изъяты>, в тоже время, ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным против собственности и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: судим, в том числе за преступление против собственности, совершил преступление средней тяжести, старшим ОУУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно, при этом неоднократно привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется со стороны администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение», ранее ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Совета депутатов МО «Кош-Агачское сельское поселение», на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им физической помощи родителям-пенсионерам, наличие благодарственных писем.

Оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает, как и признание в качестве такового – возвращение похищенного имущества потерпевшей, поскольку, как следует из материалов дела, похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон добровольно последней самим ФИО3 возвращен не был, действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый не предпринимал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст ФИО4, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом участвовала адвокат ФИО10 по назначению, работа которой оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя адвокату ФИО10 выплачено 8736 рублей (л.д.180). На основании постановления суда адвокату ФИО10 выплачено – 6913 рублей 20 копеек.

Выслушав мнение подсудимого, не согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек в связи с наличием на иждивении четверых детей, отказа при этом подсудимый от услуг адвоката не заявлял. С учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, с учетом кредитных обязательств, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО3, взыскав с него в доход федерального бюджета, сумму выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату ФИО10 в размере 5000 рублей.

При этом, оснований для полного освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как инвалидности он не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чек о покупке сотового телефона марки <данные изъяты> коробка от данного сотового телефона, сотовый телефон марки «<данные изъяты> с защитной пленкой и силиконовым чехлом прозрачного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении;

- залоговый билет <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника, в доход федерального бюджета в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова