Дело №2а-2707/2024 копия
УИД 52RS0010-01-2024-003380-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 20 декабря 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО1,
административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Нижегородской области о признании решения незаконным,
с участием заинтересованных лиц Военного комиссариата г. Балахна, Балахнинского района и г. Чкаловск Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Нижегородской области о признании решения призывной комиссии Нижегородской области незаконным, обязании выдать ему направление на медицинское обследование, об обязании принять решение об утверждении решения призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу.
В обоснование заявленных требований указывает, что при принятии решения призывная комиссия не приняла во внимание его жалобы на состояние здоровья, была проигнорирована предоставленная им медицинская документация. Административный ответчик принял незаконное решение о призыве его на военную службу, вследствие нарушения порядка принятия решения и неправильного определения в отношении него категории годности к военной службе, поскольку ему должна быть определена категория годности «В». С указанным решением он не согласен, полагает, что он подлежит освобождению от военной службы.
Полагает, что решение было принято без учёта жалоб на состояние здоровья.
При этом указывает, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы обязанностью призывника не является.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» в судебном заседании с административными исковыми требованиям не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому административного истца имеются диагнозы, которые являются основанием для присвоения категорий Б-3 и Б-4 (годен с незначительными ограничениями).
Призывник был вправе оспорить заключение комиссии, пройдя контрольное освидетельствование в установленном законом порядке, однако от прохождения освидетельствования ФИО2 уклонился, в суд не явился.
Остальные участники дела, их представители в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, Инструкцией «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», утвержденной приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001.
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности, в том числе, к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе
Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Материалами дела установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Нижегородской области по г. Балахна, Балахнинского района и г. Чкаловск Нижегородской области, с 29.01.2020 заведена учетная карточка призывника.
Решением призывной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») и призван на военную службу.
На основании заключения медицинской комиссии о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и изучения материалов дела призывника, призывная комиссия, руководствуясь ст.22 Федерального закона №53 «О воинской обязанности и военной службе», приняла решение 08.11.2024 года о призыве гражданина ФИО2 в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации( выписка из протокола призывной комиссии прилагается. Бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года истец имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности В (ограниченно годен к военной службе), призывной комиссии не представлено.
08.11.2024 ФИО2 была вручена повестка на 25.11.2024 на отправку к месту прохождения военной службы, по повестке не явился, об уважительных причинах неявки по повестке призывную комиссию не уведомил.
В соответствии действующим законодательством призывник, несогласный с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение контрольное освидетельствование призывной комиссией субъекта Российской Федерации и независимой экспертизы, порядок которой установлен Постановлением правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», в письменном виде подаётся заявление на имя председателя призывной комиссии субъекта РФ, после чего в отношении призывника проводится контрольное освидетельствование.
Суд отвергает как несостоятельный довод административного истца о том, что прохождения независимой военно-врачебной экспертизы не является обязанностью призывника.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного кодекса).
В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77 КАС РФ).
Согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Следовательно, истец, выдвигая требование о признании незаконным решение призывной комиссии Балахнинского района Нижегородской области обязан был самостоятельно в порядке, предусмотренном КАС РФ, доказать данное обстоятельство путём проведения за счет собственных средств независимой военно-врачебной экспертизы.
Как следует из материала дела, своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, в судебное заседание не явился, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что у ФИО2 имеются заболевания, не выявленные комиссией и позволяющие освободить его от призыва на военную службу, у призывной комиссии не имелось. В ходе медицинского освидетельствования были учтены все жалобы истца на состояние здоровья и все имеющиеся заключения врачей-специалистов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований ставить под сомнение установленную категорию годности не имеется как в связи с не прохождением административным истцом дополнительного медицинского обследования, также в связи с уклонением ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы для разрешения данного вопроса в суде.
При таких обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к Призывной комиссии Нижегородской области о признании решения призывной комиссии Нижегородской области от 08 ноября 2024 года незаконным, обязании выдать ему направление на медицинское обследование, об обязании принять решение об утверждении решения призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу отказать.
Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 10 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Судья подпись А.Н.Карпычев
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2707/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.Н.Карпычев
Секретарь Е.Е.Неполюк