Судья Колосова Л.В. № 2а-242/2023
Докладчик Кошелева А.П. № 33а-6850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.,
судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Татарской межрайонной прокуратуре, в котором просит признать незаконными действия Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области в части неполного ознакомления с материалами надзорного производства № <данные изъяты>, а именно: с объяснениями работников ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга»; обязать административного ответчика ознакомить истца с объяснениями работников ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга», данными ими при проведении надзорного производства № <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2022 г. в Татарской межрайонной прокуратуре Новосибирской области было заведено надзорное производство № <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о нарушении её трудовых прав и трудового законодательства директором ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга» ФИО3
При ознакомлении истца с материалами надзорного производства № <данные изъяты> помощник прокурора Лазарчук О.И. не позволила ей ознакомиться с такими материалами, как расчётные листки, трудовые договоры и объяснения работников ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга» (кроме объяснений ФИО3, которая, в свою очередь, является работником ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга».
По факту неполного ознакомления помощником прокурора Лазарчук О.И. с материалами надзорного производства, истцом было подано заявление 28.12.2022 г. Татарскому межрайонному прокурору Черкасу И.В., который не усмотрел в действиях помощника прокурора Лазарчук О.И. нарушений, указав, что ознакомление с вышеназванными материалами (расчётные листки, трудовые договоры и объяснения) затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц.
Неполное ознакомление с материалами надзорного производства, а именно с такими сведениями, как расчётные листки и трудовые договоры сотрудников ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга», которые могут содержать персональные данные, т.е. сведения, охраняемые законом, ни прямо, ни косвенно не нарушают и не затрагивают её права как заявителя. В то же время, объяснения, данные сотрудниками ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга» в рамках надзорного производства, проводимого по её заявлению по фактам нарушения её трудовых прав, непосредственно затрагивают её права и свободы.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлено, какие именно права и интересы лиц, дающих объяснения при проведении проверки, будут нарушены при ознакомлении с материалами надзорного производства лица, по заявлению которого это производство было начато. Судом не дана оценка таким доказательствам, как объяснение ФИО3, которое истцу для ознакомления было предоставлено, а также решение заместителя прокурора о возможности ознакомиться с материалами надзорного производства без каких-либо ограничений.
Запись, сделанная истцом, о том, что замечаний при ознакомлении с материалами производства у неё не имеется, не опровергает нарушение её прав названными в иске ограничениями при ознакомлении. Сутью иска является не защита трудовых прав, а защита прав, предоставленных ст. 24 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ограничения при ознакомлении с материалами надзорного производства законом допустимы, потому нарушения прав ФИО1 не допущено.
С выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 30.08.2022 г. ФИО1 обратилась к Татарскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки в ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга» на предмет нецелевого расходования денежных средств, правильности начисления выплат работникам учреждения.
По результатам проверки заявления ФИО1 заместителем межрайонного прокурора 02.11.2022 г. было вынесено постановление № <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора труда в Новосибирской области от 25.11.2022 г. директор ГБУ ДО НСО ДШИ «Радуга» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Согласно решению заместителя Татарского межрайонного прокурора Вайна Д.И. от 18.11.2022 г. ФИО1 было разрешено ознакомление с материалами прокурорской проверки и изготовление копий представленных документов с использованием собственных технических средств по надзорному производству № <данные изъяты>.
В заявлении ФИО1 об ознакомлении с материалами прокурорской проверки от 15.11.2022 г. имеется запись от 03.12.2022 г. об ознакомлении и отсутствии замечаний.
28.12.2022 г. ФИО1 подано заявление в Татарскую межрайонную прокуратуру о повторном ознакомлении с материалами надзорного производства в связи с тем, что ранее ей было отказано в полном ознакомлении с материалами.
Согласно ответу Татарского межрайонного прокурора Черкаса И.В. от 20.01.2022 г., ФИО1 было отказано в ознакомлении со всеми материалами прокурорской проверки и изготовлении копий представленных документов в связи с тем, что она была ознакомлена с материалами, непосредственно затрагивающими ей права и свободы, тогда как в надзорном производстве содержатся сведения, затрагивающие права и законные интересы других работников.
В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
На основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.
В силу п.4 ст. 5 названного Закона ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;
предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
На основании ст. 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ограничения прав административного истца при ознакомлении с материалами надзорного производства основаны на законе, поскольку письменные объяснения работников учреждения содержат их персональные данные. Доказательств наличия согласия таких лиц на передачу и распространение их персональных данных третьим лицам не представлено.
Принятие решения заместителем прокурора об ознакомлении с материалами проверки без каких-либо ограничений не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, в которых административным истцом оспариваются действия по реализации данного решения с ограничениями в части ознакомления с материалами, затрагивающими права и интересы других лиц. При этом, как указано выше, такое ограничение прямо предусмотрено законом.
Ознакомление истца с объяснениями директора учреждения ФИО4, в отношении которой по заявлению ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, также не свидетельствует о наличии оснований для ознакомления истца с объяснениями всех других работников учреждения.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, согласие на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
В связи с этим, согласие директора учреждения, участвующего в административном судопроизводстве, на обработку персональных данных не требовалось.
Таким образом, апелляционная жалоба основана на неверном понимании апеллянтом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и фактических обстоятельств дела, потому подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи