Приговор по делу № 1-916/2023 от 25.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 25 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Пятиевой С.С., государственного обвинителя Россовой К.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пчелинцевой О.В., переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

ФИО1 <Дата обезличена> .... не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Так, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» для его использования и предоставления права на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением. Согласно п. 12 лица допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, выданных в установленном законом и нормативно-правовым актами порядке.

ФИО1 имея заведомо поддельное удостоверение .... на свое имя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, бланк которого по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию специальных средств защиты не соответствует основному комплексу защитных элементов бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики, выпускаемого специализированным предприятием Кыргызской Республики, изготовлен способом цветной струйной печати <Дата обезличена> около 11 часов 00 минут управлял, арендуемым автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, ставя в опасность участников дорожного движения, около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе проверки документов ФИО1 предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 водительское удостоверение <адрес обезличен> на имя ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении права управления транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ - удостоверение.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО1 от <Дата обезличена>, по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию специальных средств защиты не соответствует описанию основного комплекса защитных элементов бланка удостоверения Кыргызской Республики, выпускаемого специализированным предприятием Кыргызской Республики. Бланк водительского удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати, чем установлен факт подделки удостоверения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания в рамках дознания оглашены по ходатайству государственного обвинения.

Так, из показаний ФИО1 следует, что в середине ноября 2022 года он арендовал автомобиль марки «Хендай Солярис», с г/н <Номер обезличен> регион. При управлении ТС, он осознавал, что его могут остановить инспекторы ДПС. В связи с чем решил использовать имеющиеся у него поддельное водительское удостоверение. <Дата обезличена> около 11 часов 00 минут, он управлял арендуемым им автомобилем марки «Хендай Солярис», с г/н <Номер обезличен> регион, при себе у него находилось: поддельные водительское удостоверение на его имя с его фотографией, свидетельство о регистрации ТС и страховка без ограничений. В это время он проезжал по <адрес обезличен> и около <адрес обезличен>, его остановил, экипаж ДПС. Когда к нему подошел инспектор ДПС, он представился и попросил предъявить ему документы на права управления транспортным средством и автомобиль. Он предъявил по требованию инспектора ДПС указанные выше поддельные водительское удостоверение и документы на Т\С. Через некоторое время к нему обратился инспектор ДПС, и пояснил, что ему необходимо проехать в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» для дачи объяснения, т.к. имеются признаки не соответствия его водительского удостоверения. Затем, находясь в отделе полиции по адресу: <адрес обезличен>А, с применением видеофиксации сотрудник ГИБДД изъял поддельное водительское удостоверение на его имя с его фотографией (л.д. 68-73).

В ходе проверки показаний на месте от 14.08.2023 ФИО1 указал на место, где был остановлен сотрудниками полиции и где он использовал поддельное водительское удостоверение (л.д. 78-83).

Подсудимый подтвердил показания в рамках дознания.

Признавая показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО8 данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. <Дата обезличена> он согласно постовой ведомости находился на службе. Около 11 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес обезличен> им был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» с г/н <Номер обезличен> регион в кузове голубого цвета под управлением ФИО1. При проверке документов у данного гражданина, а именно проверке водительского удостоверения были выявлены признаки подделки, а именно – отсутствие защитных голограмм, несоответствие цвета и шрифта. После этого гр. ФИО1 совместно с ним проследовал в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства по данного факту (л.д. 37-39).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.12.2022 от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ ( л.д. 3);

-протоколом изъятия вещей и документов <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение <Номер обезличен> на (л.д. 4);

-справкой об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой водительской удостоверение <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> МВД <адрес обезличен>, на имя ФИО1 по способу печати, качеству воспроизведения, наличию защитных элементов не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики, выпускаемым специализированным предприятием (л.д. 10);

-ответом НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена>, согласно которому водительское удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя гражданина ФИО1, не выдавалось (л.д. 13-14);

-протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено водительское удостоверение <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> МВД <адрес обезличен>, на имя ФИО1(л.д. 26-29);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому: 1. водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО2, от <Дата обезличена>, по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию специальных средств защиты не соответствует описанию основного комплекса защитных элементов бланка удостоверения Кыргызской Республики, выпускаемого специализированным предприятием .....

2. Бланк водительского изготовлен способом цветной струйной печати (л.д. 33-35);

-протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью изъятия водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлен факт изъятия водительского удостоверения на имя подсудимого (л.д. 84-88);

-протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес обезличен> возле <адрес обезличен>, где ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, и где последний использовал поддельное удостоверение (л.д. 91-92).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый пояснила, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований, для признания проведенной по делу экспертизы, установившей, что водительское удостоверение на имя подсудимого является поддельным, недопустимым доказательством, поскольку она проведена специалистами, имеющими большой стаж в экспертной деятельности, их выводы мотивированы и основаны на научной и экспертной литературе, в связи с чем суд оценивает проведенную экспертизу как объективное, достоверное и допустимому доказательство.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд отмечает, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания свидетеля о дате, месте, времени и способе совершения преступления, о том, что именно подсудимый использовал поддельное водительское удостоверение, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниями подсудимого. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у свидетеля в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи, с чем суд признает показания свидетеля достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет их показания в основу принимаемого решения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки незаконное приобретение и хранение в целях использования как излишне вменные.

Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из квалификации содеянного подсудимому квалифицирующие признаки незаконные приобретение и хранение в целях использование поддельного водительского удостоверения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации: по ч. 3 ст. 327 УК РФ- использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый достоверно зная, что водительское удостоверение на его имя является поддельным, тем не менее, использовал его передав сотруднику ГИБДД при проверке его документов.

Из материалов уголовного дела следует, что ....

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого, который судимости не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой степени тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1,ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает все данные характеризующие личность подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, ....

При назначении наказания суд руководствуется п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы или и ограничению свободы по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрены только данные виды наказания, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующие статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Так, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его гражданства, влияния назначаемого наказания, на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, при которых он работает, имеет иждивенцев, ранее не судим и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку иные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств не будут соответствовать достижению целей наказания.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимого, размера его дохода, и наличие иждивенцев, и не в максимальном размере.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что основания для применения положений ч.3 ст. 46 УК РФ не имеется.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – не имеется.

Преступление, за которое осуждается подсудимый, относится к категории небольшой степени тяжести, а потому суд не вступает в разрешение вопроса по ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<Номер обезличен>

Меру процессуального пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- водительское удостоверение .... <Номер обезличен> на имя ФИО1; диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова