Дело № 2-159/2025
УИД 32RS0020-01-2025-000088-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Навля Брянской области 10 апреля 2025 г.
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 при уборке кирпича повредила один про настил марки С8 2000х1200 забора, соседки ФИО3, проживающей по соседству в домовладении, расположенном по адресу: рп. Навля Брянской области, ул. Мичурина, д.4, чем причинила его жене ФИО3, являющейся инвалидом <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 1090,00 руб. Указанный факт установлен проверкой МО МВД России «Навлинский».
Истец указывает, что вместо того, чтобы спокойно жить и лечиться, истцу и его жене ФИО3 приходилось ходить по судам и правоохранительным органам и добиваться справедливости. В ДД.ММ.ГГГГ году на фоне стрессовых ситуаций и психических страданий, вымученная бюрократической проволокой и судебными заседаниями, его жена скоропостижно скончалась. На фоне стрессовых ситуаций и психических страданий своей жены, страдал и сам истец, видя как незаконные действия и поведение соседей предшествовали скоропостижной смерти его жены. Истец полагает, что противоправные действия ответчика ФИО2, связанные с повреждением забора, привели его к психологическому страданию, поскольку забор ответчик не ремонтировала и ущерб в день повреждения забора не возместила, преследуя цель причинять и дальше физические страдания. Указывает, что действиями ФИО2 были оскорблены его честь, достоинство и деловая репутация. На фоне этого у него обострились психические расстройства, появились бессонница и страх. Являясь инвалидом <данные изъяты>, вынужден ходить по судам и правоохранительным органам, вместо того, что заниматься своим здоровьем. Своими действия ответчик ФИО2 причинила колоссальные психические, нравственные страдания, оскорбили его честь и достоинство <данные изъяты>
На основании излаженного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление и отзыв, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе компенсацией морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
В п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 561 м.кв., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого дома, общей площадью 65 м.кв., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1072,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО3
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принял ее супруг ФИО1
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ответчик ФИО2 при уборке кирпича на своем участке повредила один профнастил марки С8 2000х1200 забора, принадлежащего собственнику домовладения, расположенном по адресе: рп. <адрес>
Указанный факт установлен материалом проверки МО МВД России «Навлинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе проверки по факту повреждения забора, размер вмятины на заборе составил 3 см в длину.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области с исковым заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде порчи металлического забора.
Решением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, в связи с причинением материального вреда денежные средства в размере 1465,00 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00 руб. В связи с фактической оплатой суммы ущерба, решение в этой части не подлежит исполнению.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчик ФИО2, нарушила его неимущественные права, совершила действия, порочащие его имя, честь, достоинство, репутацию, чем причинила нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении стрессовых и психических расстройствах, доставляемых его жене ФИО3, в том числе порчей имущества – забора, которая вынуждена была ходить по судам и правоохранительным органам, что предшествовало скоропостижной смерти его жены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям п. п. 8,9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.
Поскольку право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, у истца нет законных оснований требовать компенсации морального вреда, причиненного умершей ФИО3
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что противоправные действия ответчика ФИО2, связанные с повреждением забора, привели его к психологическому страданию, поскольку забор ответчик не ремонтировала и ущерб в день повреждения забора не возместила, преследуя цель причинять и дальше физические страдания. На фоне этого у него обострились психические расстройства, появились бессонница и страх. Являясь инвалидом <данные изъяты>, вынужден ходить по судам и правоохранительным органам, вместо того, что заниматься своим здоровьем.
Установлено, что согласно справки № № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности, причина «<данные изъяты>» переосвидетельствованию не подлежит.
Из предоставленного на запрос суда ответа ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, проживающий по адресу: рп. <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ обращался в учреждение за медицинской помощью: <данные изъяты>.
Из представленного в материалы дела истцом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанную дату находился на консультации у врача <данные изъяты>
Указанные обращения ФИО1 в медицинские учреждения за медицинской помощью не подтверждают факт причинения ответчиком ФИО2 ему физических и нравственных страданий.
Иных доказательств в подтверждение доводов искового заявления об ухудшении состояния здоровья истцом не представлено.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Навлинским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и обязании снести указанные постройки или привести их в соответствие с требованиями норм. Данные требования никак не связаны с описанным выше повреждением забора. Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Однако законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда в случае нарушения прав граждан при обращении в суд с исковыми требованиями не имеется.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по настоящему делу со стороны истца являются следующие факты: противоправность поведения ответчика и наступление в связи с таким поведением последствий в виде морального вреда, то есть моральных либо физических страданий.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему страданиями, истцом не представлено. Равно как и не представлено истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела.
Кроме того, установлено, что ФИО3 не предъявляла требования о возмещении материального ущерба за порчу забора, равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с порчей ее имущества, при этом ответчик причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 в иске обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Н.Ю. Гаврилова
Резолютивная часть оглашена 10.04.2025
Мотивированное решение составлено 18.04.2025