Решение по делу № 2А-504/2023 от 30.05.2023 - о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-504/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебного приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Новомосковским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-2637/2016.

Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте УФССП России по Тульской области, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также указывает, что не согласен с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность перед взыскателем погашалась периодическими платежами, задолженности в настоящее время не имеется, поэтому исполнительное производство должно быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его (административного истца) права и интересы, так как не соответствует действительности (долг погашен полностью). Окончание исполнительного производства по данному основанию не исключает возобновление исполнительного производства и продолжения совершения исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа. Его (административного истца) поведение является добросовестным с учетом погашения задолженности частями.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № и возложить обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановить срок на обжалование данного постановления.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в адресованных суду письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792018,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11120,19 руб. Выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 предъявлялся банком к исполнению в службу судебных приставов, по нему судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. На момент окончания исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 20760,36 руб. Указанное исполнительное производство окончено по основанию, не исключающему обращение в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако после вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист АО «Россельхозбанк» к исполнению вновь не предъявлялся.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Новомосковким городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-1357/2017, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 2101797,46 руб.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.12.2020 произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «НБК» в исполнительном производстве по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2016 по гражданскому делу №.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.03.2023 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «НБК» взысканы солидарно в счет индексации присужденной по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2016 денежной суммы, денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318895,26 руб.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 01.12.2020 были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с тем, что новым взыскателем не было утрачено право на предъявление листа к взысканию, повторно возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет открытие счета в банках. Трудоустроен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в банках. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Новомосковким городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-2638/2016, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 801326,96 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен № которое до настоящего времени находится на исполнении.

Наличие у ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству перед взыскателем ООО «НБК» подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылался на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства, в том числе сводного, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя доводы административного истца о несогласии с постановлением об окончании исполнительного производства, суд учитывает платежные документы, представленные ФИО1, однако указанные документы не свидетельствуют об исполнении судебного постановления как в полном объеме, так и в части. Платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о частичном погашении задолженности по сводному исполнительному производству №; чеки-ордера, исходя из указанных в них назначения платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являются не относимыми к делу, поскольку подтверждают внесения платежей в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам (в частности, по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1 и в пользу иных лиц (должников).

Сведений о переводе каких-либо других сумм взыскателю АО «Россельхозбанк» в рамках исполнения судебного решения от 27.12.2016 по гражданскому делу №2-2637/2016 в материалах дела не имеется.

При вынесении решения судом также принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомоковскому району УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Новомосковким городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-2637/2016, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 792018,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомоковскому району УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи тем, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомоковскому району УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа, выданного Новомосковким городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-2637/2016, возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 792018,34 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК». До настоящего время исполнительное производство находится на исполнении.

В соответствии со статьями 323, 325 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, каждый солидарный должник является обязанным до полного удовлетворения требований, возбуждение в отношении одного из них исполнительного производства не исключается; это действующему законодательству не противоречит, напротив, соотносится с правом на судебную защиту и обязательностью вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые подлежат неукоснительному исполнению; непосредственно в процессе ведения такого исполнительного производства применительно к статьям 2, 4, 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не лишен возможности уточнить, исходя из объяснений сторон, оставшийся непогашенным размер задолженности, запросить об этом документы, проверить аргументы участников о выплатах, поступивших от солидарного должника, не являющегося стороной по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При этом документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа (соглашение, платежные поручения), должником до ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлено не было.

С заявлениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа с приложением соответствующих документов ФИО1 в отдел судебных приставов не обращался, от взыскателя заявление о возвращении исполнительного документа в связи с фактическим исполнением также не поступало.

При таких обстоятельствах доводы истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № материалами дела не подтверждаются.

Полнота, эффективность и достаточность совершаемых в исполнительном производстве исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, ФИО1 в настоящем административном деле не оспаривается и предметом проверки не является. При этом сам по себе факт нахождения исполнительного производства на исполнении не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь факт повторного возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, свидетельствует также о неисполнении решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда является обязательным для всех без исключения лиц, и прежде всего для должника по установленным решением суда обязательствам. Обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта повторно свидетельствует об уклонении должника от его добровольного исполнения. Наличие вины должника в неисполнении решении суда презюмируется, если он осведомлен о вынесенном в отношении него решении суда, возбуждении исполнительного производства, не принимал мер к добровольному исполнению решения суда. Само по себе ненаправление постановление об окончании исполнительного производства, не возлагает на должника какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному документу, выданному Новомосковским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-637/2016. Доказательств иному административным истцом не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что полномочие окончить исполнительное производство предоставлено должностному лицу службы судебных приставов при наличии оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, с учетом предоставленных стороной исполнительного производства документов.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалоба на действия бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследуя вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения с данным административным исковым заявлением, суд исходит из даты, когда взыскатель имел возможность узнать о нарушении своего права.

Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялось, что, по мнению суда, явилось обстоятельством, препятствующим ему своевременно узнать о нарушении своих прав ввиду неполучения документа, которые должны быть направлен судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, административный истец не мог не знать о вынесении Новомосковским городским судом Тульской области определения от 01.12.2020 в порядке исполнения решения суда от 27.12.2016 по гражданскому делу №2-2637/2016 (извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве), возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно), не только исходя из того, что ему посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлялось постановление об обращении взыскании на денежные средства (прочитано ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на заработную плату (прочитано ДД.ММ.ГГГГ), но и исходя из того, что по месту работы производились удержания из заработной платы в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно статье 6.1 Закона об исполнительном производстве, а также приказа ФССП России от 12.05.2012 №248 информация об исполнительном производстве размещается в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем, суд приходит к выводу, что должник не был лишен возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства в сети «Интернет» размещенного на официальном сайте УФССП России по Тульской области.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления.

Сведений о причинах пропуска установленного срока, материалы дела не содержат, не ссылается на них административный истец и в административном исковом заявлении.

Ввиду непредоставления доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебного приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий Е.И.Фролова