№ 2-1333/2023 УИД: 53RS0002-01-2023-001441-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 21 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило со ФИО1 (далее - Ответчик) договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 75 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 75 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 139 830,45 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 59 815,55 руб., задолженность по процентам в сумме 74 280,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 734,80 руб..

Мировым судьей судебного участка 3 Боровичского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 106,49 руб..

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 137 723 руб. 96 коп, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 59 815 руб. 55 коп., задолженность по процентам в сумме 72 173 руб. 61 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 734 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 954 руб. 48 коп. и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере 1 998 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 (до перемены фамилии ФИО1) Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого на счет заемщика, открытый в ОАО «Лето Банк» №, кредитор перечислил денежные средства в размере 75 500 руб.. Кредит предоставлен на 36 месяцев сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых, ежемесячный платеж – 4 200 рублей, за исключением последнего платежа, подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 3 240,91 руб.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 75 500 руб. подтверждается выпиской по счету №, ответчиком не оспорен.

Таким образом, между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с соблюдением требований ст.ст. 434 - 438 ГК РФ.

Наименование банка ОАО «Лето банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк») в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта банк»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли все права, в том числе по кредитному договору №, заключенному со ФИО1

ООО «Филберт» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты задолженности, однако, оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником с даты заключения договора цессии не производилась.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору №, с учетом частичного погашения ответчиком, составляет 137 723 руб. 96 коп., в том числе: 59 815 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 72 173 руб. 61 коп. - задолженность по процентам, 5 734 руб. 80 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Согласно сведениям отделения АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО1 в 2023 году изменила фамилию на ФИО6

Судом расчет задолженности по кредитному договору проверен и признан верным. Ответчик ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, расчет истца не оспорила. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, своего расчета по исковым требованиям, как и получения кредита в меньшем, чем указывает истец размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Со стороны ответчика ФИО7 (ФИО1) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Так как решение состоялось в пользу истца ООО «Филберт», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954, 48 руб..

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 998,30,руб. подлежит возврату на основании п.13 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (до перемены фамилии ФИО1) ФИО3, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 723 руб. 96 коп., в том числе: 59 815 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 72 173 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, 5 734 руб. 80 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. 48 коп..

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 998 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения, а также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова С.А.